Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.tv+video > #21476 > unrolled thread

ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe

Back to article view | Back to de.comp.tv+video

Contents

  ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2026-03-11 14:24 +0100
    Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-03-11 14:38 +0100
      Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-03-11 20:11 +0100
        Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-03-11 21:14 +0100
          Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe "F. W." <me@home.invalid> - 2026-03-12 08:43 +0100
            Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-03-12 09:19 +0100
              Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-03-12 11:37 +0000
                Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2026-03-12 14:35 +0100
                Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Hergen Lehmann <hlehmann-usenet26@snafu.de> - 2026-03-12 17:22 +0100
                  Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-03-12 17:29 +0000
                    Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2026-03-12 21:26 +0100
                      Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe wolfgang s <see@sig.nature> - 2026-05-24 05:07 +0000
                        Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2026-05-24 20:15 +0200
                          Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-05-24 22:18 +0000
                            Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2026-05-25 00:42 +0200
                              Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-05-25 10:54 +0000
                                Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-05-25 13:03 +0200
                          Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe wolfgang s <see@sig.nature> - 2026-05-25 07:19 +0000
                            Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-05-25 10:56 +0200
                            Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-05-25 12:10 +0200
                  Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe "Henriette P. Krokenkorch" <honiggummibaerchenfueralle@proton.me> - 2026-03-17 07:20 +0100
              Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2026-03-12 13:53 +0100
              Re: ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-03-12 22:12 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#21476 — ZDF: Fukushima - Chronik einer Katastrophe

Moin!

Eben angesehen, ein wenig auf Katastrophentourismus gemacht, aber viele
Infos die damals im Fernsehen (ÖR) nicht zu sehen waren.


https://www.zdf.de/play/dokus/zdf-info-100/zdfinfo-fukushima-chronik-einer-katastrophe-100

Ich finde, den Bericht sollte jeder sehen, allein als Hintergrundinfo.

-- 
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. 
Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage 
dauern.                                              Grüße von T.R.H.

[toc] | [next] | [standalone]

#21478

*Torsten Rüdiger Hansen* schrieb:

> Eben angesehen, ein wenig auf Katastrophentourismus gemacht, aber viele
> Infos die damals im Fernsehen (ÖR) nicht zu sehen waren.
>
> https://www.zdf.de/play/dokus/zdf-info-100/zdfinfo-fukushima-chronik-einer-katastrophe-100
>
> Ich finde, den Bericht sollte jeder sehen, allein als Hintergrundinfo.

Mich interessiert dabei eher weniger, wie es dazu gekommen ist, sondern
nur das Ergebnis und das ist bekannt.
-- 
bis denne (691)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21480

Ruediger Lahl schrieb:
> *Torsten Rüdiger Hansen* schrieb:
> 
>> Eben angesehen, ein wenig auf Katastrophentourismus gemacht, aber viele
>> Infos die damals im Fernsehen (ÖR) nicht zu sehen waren.
>>
>> https://www.zdf.de/play/dokus/zdf-info-100/zdfinfo-fukushima-chronik-einer-katastrophe-100
>>
>> Ich finde, den Bericht sollte jeder sehen, allein als Hintergrundinfo.
> 
> Mich interessiert dabei eher weniger, wie es dazu gekommen ist, sondern
> nur das Ergebnis und das ist bekannt.
> 

In Bayern nicht. Der BR behauptete, in Japan würde man am 15. Jahrestag den 
20000Opfern des Reakturunglücks von Fukushima gedenken. Das wa rflasch, die 
20000Todesopfer waren Opfer des Tsunamis, da spielte der Reaktorunfall keien 
Rolle.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21481

*Andreas Bockelmann* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Torsten Rüdiger Hansen* schrieb:
>>> Eben angesehen, ein wenig auf Katastrophentourismus gemacht, aber viele
>>> Infos die damals im Fernsehen (ÖR) nicht zu sehen waren.
>>>
>>> https://www.zdf.de/play/dokus/zdf-info-100/zdfinfo-fukushima-chronik-einer-katastrophe-100
>>>
>>> Ich finde, den Bericht sollte jeder sehen, allein als Hintergrundinfo.
>>
>> Mich interessiert dabei eher weniger, wie es dazu gekommen ist, sondern
>> nur das Ergebnis und das ist bekannt.
>
> In Bayern nicht. Der BR behauptete, in Japan würde man am 15. Jahrestag den
> 20000Opfern des Reakturunglücks von Fukushima gedenken. Das wa rflasch, die
> 20000Todesopfer waren Opfer des Tsunamis, da spielte der Reaktorunfall keien
> Rolle.

 ,----
|  „Japan gedenkt Opfer der Atomkatastrophe von Fukushima: Landesweit
|  legten die Menschen Blumen und Kränze für die rund 20.000 Toten nieder“,
|  lautet auch der erste Satz der Meldung des BR.
 `----
Beide Teile sind vollkommen richtig. Natürlich hat der BR sie böswillig
und hinterlistig so zusammengesetzt, auf das die üblichen Verdächtigen
sich drauf stürzen und genüsslich drin suhlen können.

 ,----
|  „Heute vor 15 Jahren hatte ein Erdbeben der Stärke 9,0 den Nordosten
|  Japans erschüttert. Das löste einen Tsunami aus, die Flutwelle traf
|  unter anderem das AKW in Fukushima. Dort kam es zu einer Kernschmelze.“
 `----
Also nicht einmal richtig lügen können die Pfeifen vom BR. Versauen es
schon im zweiten Satz. Es ist ein Trauerspiel...

Aber holt euch mal schön einen drauf runter in eurer
Empörungsgesellschaft. Ich habe fertig.

EOD!
-- 
bis denne (691)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21482

Am 11.03.2026 um 21:14 schrieb Ruediger Lahl:

> 
>   ,----
> |  „Japan gedenkt Opfer der Atomkatastrophe von Fukushima: Landesweit
> |  legten die Menschen Blumen und Kränze für die rund 20.000 Toten nieder“,
> |  lautet auch der erste Satz der Meldung des BR.
>   `----
> Beide Teile sind vollkommen richtig. Natürlich hat der BR sie böswillig
> und hinterlistig so zusammengesetzt, auf das die üblichen Verdächtigen
> sich drauf stürzen und genüsslich drin suhlen können.
> 

Das gehört schon lange zum Werkzeugkasten des ÖR. Es geht dabei immer 
darum, zwei Begriffe so zusammen zu setzen, dass sie einander als 
Ursache gehalten werden können, ohne sich juristisch haftbar zu machen. 
Ich wette, die haben eine trainierte KI dafür.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21483

*F. W.* schrieb:

> Am 11.03.2026 um 21:14 schrieb Ruediger Lahl:
>>   ,----
>> |  „Japan gedenkt Opfer der Atomkatastrophe von Fukushima: Landesweit
>> |  legten die Menschen Blumen und Kränze für die rund 20.000 Toten nieder“,
>> |  lautet auch der erste Satz der Meldung des BR.
>>   `----
>> Beide Teile sind vollkommen richtig. Natürlich hat der BR sie böswillig
>> und hinterlistig so zusammengesetzt, auf das die üblichen Verdächtigen
>> sich drauf stürzen und genüsslich drin suhlen können.
>
> Das gehört schon lange zum Werkzeugkasten des ÖR. Es geht dabei immer
> darum, zwei Begriffe so zusammen zu setzen, dass sie einander als
> Ursache gehalten werden können, ohne sich juristisch haftbar zu machen.

Ja, sind halt böse und hinterlistig...

Hast du dir in den letzten 20 Jahren mal Bild & Konsorten angesehen?
Überschriften sind ausschließlich Clickbait. Tatsachen werden da oft
weit über jede Schmerzgrenze verzerrt, nur damit man sich drauf stürzt
und dabei an der bezahlten Werbung vorbei kommt.

Und wenn dich der Boulevard nicht mehr triggert, schau dir mal die
Titelseiten der Regenbogenpresse an. Das einzige, was da noch stimmt,
ist der aufgedruckte Preis.

Aber wenns mal den ÖRs passiert, dann gehören die geteert und gefedert
und Rundfunkgebühren gibts da auch keine mehr!!!

> Ich wette, die haben eine trainierte KI dafür.

Dann können sie aber noch nicht lange böse und hinterlistig sein, denn
KI is ja erst 4 jahre...
-- 
bis denne (690)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21485

[Crossposts über mehrere Hierarchien sind keine gute Idee,
wenn sie zur anschließenden Diskussion gedacht sind, und
wenn man schon crosspostet, dann bitte mit Followup-To.]

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

>> Das gehört schon lange zum Werkzeugkasten des ÖR. Es geht dabei immer
>> darum, zwei Begriffe so zusammen zu setzen, dass sie einander als
>> Ursache gehalten werden können, ohne sich juristisch haftbar zu machen.
>
> Ja, sind halt böse und hinterlistig...

Ja, das ist der ÖRR leider tatsächlich. Das wäre überhaupt nicht
schlimm, denn das sind alle anderen ebenfalls, aber für all die
anderen muss niemand Zwangsabgaben leisten.

Wenn der ÖRR mein Geld nimmt, wäre es schön, wenn er wenigstens
nicht absichtlich die Nachrichten verfälscht und Lügen verbreitet.

Kleine Fehler können passieren, aber der ständige Vorsatz nervt.

> Hast du dir in den letzten 20 Jahren mal Bild & Konsorten angesehen?
> Überschriften sind ausschließlich Clickbait. Tatsachen werden da oft
> weit über jede Schmerzgrenze verzerrt, nur damit man sich drauf stürzt
> und dabei an der bezahlten Werbung vorbei kommt.

Der Unterschied ist, dass die niemand zwangsweise kaufen muss.

> Und wenn dich der Boulevard nicht mehr triggert, schau dir mal die
> Titelseiten der Regenbogenpresse an. Das einzige, was da noch stimmt,
> ist der aufgedruckte Preis.

Solange es Käufer dafür gibt...

> Aber wenns mal den ÖRs passiert, dann gehören die geteert und gefedert
> und Rundfunkgebühren gibts da auch keine mehr!!!

ÖRR ist verlogener Schrott. Was dort passiert, sind keine "Fehler",
sondern die Lügerei ist Absicht. Dafür sollte niemand zahlen müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21487

Am 12.03.2026 um 12:37 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

>
> Wenn der ÖRR mein Geld nimmt, wäre es schön, wenn er wenigstens
> nicht absichtlich die Nachrichten verfälscht und Lügen verbreitet.
>
hierfür hast du stichhaltige Beweise?

-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21488

Am 12.03.26 um 12:37 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Wenn der ÖRR mein Geld nimmt, wäre es schön, wenn er wenigstens
> nicht absichtlich die Nachrichten verfälscht und Lügen verbreitet.

Sorry, aber das ist grober Unfug, oder um deine eigenen Worte zu 
verwenden: eine vorsätzliche Lüge.

Der Zeitrahmen einer TV-Nachrichtensendung ist einfach prinzipbedingt 
extrem eng. Es kann daher zu jedem Thema nur ein Blickwinkel dargestellt 
werden und selbst der nur stark vereinfacht. Das dieser eine Blickwinkel 
zumeist derjenige des Aufsichtsgremiums ist, lässt sich auch kaum vermeiden.

Wenigstens ist Letzteres in Deutschland föderativ organisiert und es 
gibt durch die politisch unterschiedlich gefärbten Landesregierungen 
wenigstens ein klein wenig Diskurs um die Inhalte.

Wenn du Hintergrundinformationen, Gegenmeinungen und auch bissige Satire 
hören willst, musst du dir die Magazinsendungen am späteren Abend 
anschauen oder besser noch auf Printmedien zurückgreifen, welche ohne 
Zeitkorsett berichten können.


>> Hast du dir in den letzten 20 Jahren mal Bild & Konsorten angesehen?
>> Überschriften sind ausschließlich Clickbait. Tatsachen werden da oft
>> weit über jede Schmerzgrenze verzerrt, nur damit man sich drauf stürzt
>> und dabei an der bezahlten Werbung vorbei kommt.
> 
> Der Unterschied ist, dass die niemand zwangsweise kaufen muss.

Aber selbstverständlich musst du die zwangsweise kaufen, oder glaubst 
du, das Geld für die viele gesendete/abgedruckte Werbung wächst auf Bäumen?

Du bezahlst jeden Tag an der Supermarktkasse für den Clickbait-Zirkus 
der Privatsender und der Bouldvardpresse.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21489

Hergen Lehmann <hlehmann-usenet26@snafu.de> wrote:

>>> Hast du dir in den letzten 20 Jahren mal Bild & Konsorten angesehen?
>>> Überschriften sind ausschließlich Clickbait. Tatsachen werden da oft
>>> weit über jede Schmerzgrenze verzerrt, nur damit man sich drauf stürzt
>>> und dabei an der bezahlten Werbung vorbei kommt.
>> 
>> Der Unterschied ist, dass die niemand zwangsweise kaufen muss.
>
> Aber selbstverständlich musst du die zwangsweise kaufen, oder glaubst 
> du, das Geld für die viele gesendete/abgedruckte Werbung wächst auf Bäumen?

Netter Versuch des Framings von Dir. Etwas zu durchschaubar...

> Du bezahlst jeden Tag an der Supermarktkasse für den Clickbait-Zirkus 
> der Privatsender und der Bouldvardpresse.

ÖRR hat auch signifikante Einnahmen durch Werbung, Sponsoring usw.

Dein Argument funktioniert also nicht, denn Werbung "bezahlen"
wir überall indirekt mit. Trotzdem muss ich nicht täglich am Kiosk
eine Bild-Zeitung kaufen oder ein Web-Abo bezahlen. Beim ÖRR muss
ich das jedoch tun. Zusätzlich zu allen indirekten Kosten...

Wenn ich die Meinungsmache von der Bild nicht bezahlen muss, dann
bitte auch nicht vom ÖRR. Wie gesagt, es wird viele Leute geben,
die freiwillig zahlen. Damit lässt sich gewiss was machen. Oder
willst Du sagen, dass der ÖRR nicht überlebensfähig wäre, müsste
er sich der Realität stellen? :-)

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21491

Andreas M. Kirchwitz schrieb:

> Wenn ich die Meinungsmache von der Bild nicht bezahlen muss, dann
> bitte auch nicht vom ÖRR.

Meinungsmache? Wenn du die von Bild und ÖRR gleichsetzt, dann mußt du
aber einen sehr großen Hass auf die ÖRR haben. Und mal ganz davon ab,
es gibt *keine* unabhägige Berichterstattung. Da ist *immer*
Meinungsmache drin.
-- 
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21498

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote
in news:4124b791-55bf-4d59-ba20-da8d5be88279@jtewes.my-fqdn.de:

> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
> 
>> Wenn ich die Meinungsmache von der Bild nicht bezahlen muss, dann
>> bitte auch nicht vom ÖRR.
> 
> Meinungsmache? Wenn du die von Bild und ÖRR gleichsetzt,

Ich setze sie nicht gleich, sondern sehe die Meinungsmache des ÖR als 
erheblich schlimmer als die der Blödzeitung.

> dann mußt du aber einen sehr großen Hass auf die ÖRR haben.

Abweichende Meinungen als emotionales Ungleichgewicht zu deuten ist 
etwas infantil. Ich hätte bis ca 2000 die ÖR jederzeit verteidigt, aber 
seitdem befindet sich deren journalistische Qualität im freien Fall. 
Irgendwann bemerkt das auch der unaufmerksamste Zuschauer.

> Und mal ganz davon ab,
> es gibt *keine* unabhägige Berichterstattung. Da ist *immer*
> Meinungsmache drin.

Doch und nein. Zu fordern ist zumindest ein redliches Bemühen um 
Neutralität, und dass das möglich ist zeigt ein Blick auf den 
journalistischen Output der ÖR in den 1960er - 80er Jahren.

Aber redliches Bemühen ist heute nicht mehr erkennbar. Die im Thread 
zitierten Fukushima-Beispiele sind keine verzeihbaren Fehler, sondern 
nur durch manipulative Absicht erklärbar. Solche gibt es noch viel 
mehr, zum gleichen Thema wie zu ganz anderen. Das ist unverzeihlich.

-- 
Currently listening:  https://www.youtube.com/watch?v=sG-8SSi-xzU

http://www.wschwanke.de/  usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21499

wolfgang s schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote in news:4124b791-55bf-4d59-
> ba20-da8d5be88279@jtewes.my-fqdn.de:
> 
>> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>> 
>>> Wenn ich die Meinungsmache von der Bild nicht bezahlen muss,
>>> dann bitte auch nicht vom ÖRR.
>> 
>> Meinungsmache? Wenn du die von Bild und ÖRR gleichsetzt,
> 
> Ich setze sie nicht gleich, sondern sehe die Meinungsmache des ÖR
> als erheblich schlimmer als die der Blödzeitung.
> 
>> dann mußt du aber einen sehr großen Hass auf die ÖRR haben.
> 
> Abweichende Meinungen als emotionales Ungleichgewicht zu deuten
> ist etwas infantil.

Und abweichende Meinungen mit Argumentum ad personam zu beantworten
wäre dann was?

> Ich hätte bis ca 2000 die ÖR jederzeit verteidigt, aber seitdem
> befindet sich deren journalistische Qualität im freien Fall. 
> Irgendwann bemerkt das auch der unaufmerksamste Zuschauer.

Dagegen spricht auch niemand. Nur ist sie (die Qualität ist gemeint)
noch Äonen besser als die der Bild.

>> Und mal ganz davon ab, es gibt *keine* unabhägige
>> Berichterstattung. Da ist *immer* Meinungsmache drin.

> Doch und nein. 

Was denn nun.

> Zu fordern ist zumindest ein redliches Bemühen um 
> Neutralität, und dass das möglich ist zeigt ein Blick auf den 
> journalistischen Output der ÖR in den 1960er - 80er Jahren.

Neutralität? In den 60ern gabs genauso wenig Neutralität wie
heutzutage. Oder haben die ÖR z.B. neutral über die Linken berichtet?
oder in den 70er/80er über die RAF. Wenn du das bejahst, haben wir
beide sehr sehr unterschiedliche Vorstellungen von Neutralität. Und
schon immer war bei den ÖR die Meinung der jeweiligen Regierung von
Bedeutung, Unabhängig ist etwas vollkommen anderes.
-- 
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21500

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>> Ich hätte bis ca 2000 die ÖR jederzeit verteidigt, aber seitdem
>> befindet sich deren journalistische Qualität im freien Fall. 
>> Irgendwann bemerkt das auch der unaufmerksamste Zuschauer.
>
> Dagegen spricht auch niemand. Nur ist sie (die Qualität ist gemeint)
> noch Äonen besser als die der Bild.

Weder für das eine noch für das andere möchte ich zwangsweise
einen extra Beitrag bezahlen müssen. ÖRR hatte seine Zeit und
(vielleicht) seine Berechtigung. Inzwischen haben wir durch
Fortschritt in der Technik eine enorme Vielfalt bekommen von
allen für alle.

Was der ÖRR produziert, ist alles schön und gut, und das kann
er gerne weiter unter die Leute bringen, aber bitte (nur) auf
Kosten derer, die es tatsächlich konsumieren wollen. Es gibt
ja viele Leute, die gerne weiterhin ihren Tatort sehen wollen
oder was auch immer. Ist doch prima. Einnahmen wird es geben.

>> Zu fordern ist zumindest ein redliches Bemühen um 
>> Neutralität, und dass das möglich ist zeigt ein Blick auf den 
>> journalistischen Output der ÖR in den 1960er - 80er Jahren.
>
> Neutralität? In den 60ern gabs genauso wenig Neutralität wie
> heutzutage. Oder haben die ÖR z.B. neutral über die Linken berichtet?

Auch in der Vergangenheit war es im ÖRR beliebt, dass Nachrichten
"eingeordnet" werden, damit der Zuschauer das denkt, was er soll.
Das hat damals schon Loriot auf die Schippe genommen. :-)

Das rechtfertigt nicht, damit unendlich fortzufahren auf Kosten
anderer. Sollen sie halt einordnen. Ich möchte nur nicht dafür
zahlen müssen.

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21501

Andreas M. Kirchwitz schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

> Das rechtfertigt nicht, damit unendlich fortzufahren auf Kosten
> anderer. Sollen sie halt einordnen. Ich möchte nur nicht dafür
> zahlen müssen.
Ich möchte auch nicht für Dinge zahlen die ich nicht benutze. Radwege
z.B. oder Kitas und Krippen. Oder andere öffentliche Einrichtungen.
Trotzdem werden diese Dinge von meinen und anderer Steuern bezahlt.
-- 
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21506

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>> Das rechtfertigt nicht, damit unendlich fortzufahren auf Kosten
>> anderer. Sollen sie halt einordnen. Ich möchte nur nicht dafür
>> zahlen müssen.
>
> Ich möchte auch nicht für Dinge zahlen die ich nicht benutze. Radwege
> z.B. oder Kitas und Krippen. Oder andere öffentliche Einrichtungen.
> Trotzdem werden diese Dinge von meinen und anderer Steuern bezahlt.

Die ÖRR-Abgabe ist rechtlich und organisatorisch ein bisschen
anders gelagert als beispielsweise der Bau eines Radwegs. :-)

Doch es gehört generell immer geprüft, welche Ausgaben eigentlich
(noch) gerechtfertigt sind. Die Zeiten ändern sich, und was gestern
sinnvoll war, muss es heute nicht mehr sein. Die eine Fehlausgabe
rechtfertigt nicht die andere.

Man muss das auch nicht immer nur in Extremen sehen, sondern 
statt "Ja" oder "Nein" wäre es schon ein erster Schritt, ob
alles beim ÖRR noch die Ausmaße haben muss, die es heute hat?
Gerade weil die Technik inzwischen stark fortgeschritten ist
und es auch viele andere Angebote gibt, ließe sich beim ÖRR
gewiss viel einsparen. Da gibt es zwar teilweise schon Ansätze,
aber noch ist das immer nur Kleinkram und keine grundsätzliche
Reform des ÖRR.

Aber mit Reformen hat's Deutschland generell nicht so, oder
wenn es mal welche gibt, dann bläht sich alles noch mehr auf.

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21507

Am 25.05.2026 um 12:54 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

[...]

Charta:
"Die Usenet-Gruppe de.comp.tv+video definiert den
thematischen Rahmen als Diskussion über Empfang
und Wiedergabe von Bild und Begleitdiensten am Computer.
Der Fokus liegt primär auf der benötigten Hard- und Software
(z. B. TV-Karten, Dekoder), während reine Programminhalte
in anderen Gruppen diskutiert werden sollen."

Followup-To gesetzt.


-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21503

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote
in news:62473aef-950c-4b70-8ef8-bef1e9d4064f@jtewes.my-fqdn.de:

> Nur ist sie (die Qualität ist gemeint)
> noch Äonen besser als die der Bild.

Da sind die Meinungen geteilt. Lassen wir mal die Blödzeitung als 
Referenzpunkt raus, ein IMHO besser passender Vergleich wäre das DDR 
Fernsehen vor 1989. Die Methoden ähneln sich.

>>> Und mal ganz davon ab, es gibt *keine* unabhägige
>>> Berichterstattung. Da ist *immer* Meinungsmache drin.
> 
>> Doch und nein. 
> 
> Was denn nun.

Unabhängige Berichterstattung ist möglich, und es gab sie zumindest 
früher; und es ist nicht immer Meinungsmache drin.

>> Zu fordern ist zumindest ein redliches Bemühen um 
>> Neutralität, und dass das möglich ist zeigt ein Blick auf den 
>> journalistischen Output der ÖR in den 1960er - 80er Jahren.
> 
> Neutralität?

Nur berichten was passiert ist, ohne den leisesten Anflug einer 
Wertung. Guck dir alte Tagesschauen aus den 70er oder 80er Jahren an, 
davon sind etliche im Netz. Eine nüchterne, sich jeglichen Anflugs 
eines Kommentars enthaltende Aufzählung von Ereignissen.

Das ist heute nicht mehr so. Selbst die Tante Tagesschau betreibt 
Meinungsmache mit Mitteln der Betextung und Bebilderung, die denen der 
Aktuellen Kamera ähneln. Es gibt ja auch Insider-Berichte darüber.

Es gab früher auch politische Meinung im ÖR, aber das war eben 
beschränkt auf kleine Enklaven wie den "Kommentar" in der Tagesschau wo 
das Wort extra eingeblendet wurde, oder die Politmagazine Report, 
Monitor, ZDF- Magazin usw, die als solche deklariert waren. Aber heute 
durchzieht politische Meinungsbeeinflussung das gesamte Programm.

> In den 60ern gabs genauso wenig Neutralität wie
> heutzutage. Oder haben die ÖR z.B. neutral über die Linken berichtet?

Ja, und sie haben sie auch gleichberechtigt zu Wort kommen lassen.

> oder in den 70er/80er über die RAF.

Gutes Stichwort. Ulrike Meinhof wurde in den 60er Jahren in Talkshows 
eingeladen und konnte dort ausführlich ihre Meinung sagen. Davon sind 
Ausschnitte online. Die Tatsache dass diese Ausschnitte überhaupt 
vorliegen, beweist dass sie das konnte. In der gleichen Sendung kamen 
auch Gegner der 68er in gleicher Länge zu Wort, diese Ausschnitte sind 
AFAIK nicht online. Die Redaktion der Sendung enthielt sich der 
Parteinahme.

> Wenn du das bejahst, haben wir
> beide sehr sehr unterschiedliche Vorstellungen von Neutralität.

Vielleicht. Ich sollte einräumen, dass es Ausnahmen gab. Manche 
Berichterstattung über die DDR und die APO waren polemisch. Aber es 
überwog Neutralität, zumindest in den Hardcore-Nachrichten wie 
Tagesschau und heute.

> Und
> schon immer war bei den ÖR die Meinung der jeweiligen Regierung von
> Bedeutung, Unabhängig ist etwas vollkommen anderes.

Auch ein SPD- oder CDU-Parteisoldat kann journalistische Standards 
einhalten, wenn er das will. Ich behaupte, das war früher überwiegend 
der Fall, trotz ihres Parteibuchs.

Heute sind das alles Grüne, die wollen a priori nicht neutral sein weil 
sie sich für moralisch besser halten. Und das merkt man dem Output an.

-- 
Currently listening:  https://www.youtube.com/watch?v=sG-8SSi-xzU

http://www.wschwanke.de/  usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21504

Am 25.05.2026 um 09:19 schrieb wolfgang s:

[...]

Deine Fake-News gehört hier nicht rein!

Zitat:
"Die Usenet-Gruppe de.comp.tv+video definiert den
thematischen Rahmen als Diskussion über Empfang
und Wiedergabe von Bild und Begleitdiensten am Computer.
Der Fokus liegt primär auf der benötigten Hard- und Software
(z. B. TV-Karten, Dekoder), während reine Programminhalte
in anderen Gruppen diskutiert werden sollen."

Das sollten hiesige weitere Poster auch mal beachten.

Followup-To gesetzt.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#21505

wolfgang s <see@sig.nature> wrote:
>Heute sind das alles Grüne, die wollen a priori nicht neutral sein weil 
>sie sich für moralisch besser halten. Und das merkt man dem Output an.

Lall.

-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.tv+video

csiph-web