Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #128393 > unrolled thread

Nie wieder *ubuntu?

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  Nie wieder *ubuntu? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-23 12:56 +0100
    Re: Nie wieder *ubuntu? Thomas Wiegner <wiegner@gmx.de> - 2023-02-23 13:58 +0100
    Re: Nie wieder *ubuntu? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-23 14:24 +0100
      Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-23 17:02 +0100
        Re: Nie wieder *ubuntu? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-25 17:33 +0100
          Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-26 19:20 +0100
            Re: Nie wieder *ubuntu? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-26 20:43 +0100
      Re: Nie wieder *ubuntu? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-02-23 11:27 -0500
        Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-23 17:56 +0100
          Re: Nie wieder *ubuntu? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-23 19:46 +0100
            Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-23 22:18 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-02-24 14:05 -0800
                Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-25 08:54 +0100
          Re: Nie wieder *ubuntu? Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2023-02-23 20:25 +0100
            Re: Nie wieder *ubuntu? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-25 17:37 +0100
          Re: Nie wieder *ubuntu? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2023-02-23 22:12 +0000
          Re: Nie wieder *ubuntu? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-02-23 17:48 -0500
            Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-24 07:57 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 08:04 +0100
                Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-24 08:18 +0100
                  Re: Nie wieder *ubuntu? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2023-02-24 12:01 +0000
                    Re: Nie wieder *ubuntu? Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-24 13:12 +0100
                    Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-24 16:37 +0100
                  Re: Nie wieder *ubuntu? nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2023-02-24 14:25 +0000
                  Re: Nie wieder *ubuntu? Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2023-02-24 17:20 +0000
                Re: Nie wieder *ubuntu? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-02-24 16:36 -0500
                  Re: Nie wieder *ubuntu? Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2023-02-26 13:55 +0100
                    Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-26 16:45 +0100
                      Re: Nie wieder *ubuntu? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-26 17:08 +0100
                        Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-26 19:08 +0100
                          Re: Nie wieder *ubuntu? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2023-02-26 21:04 +0000
                            Re: Nie wieder *ubuntu? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-27 07:23 +0100
                            Re: Nie wieder *ubuntu? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2023-02-27 10:40 +0100
                  Re: Nie wieder *ubuntu? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2023-02-26 16:43 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-25 17:40 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2023-02-27 20:10 +0100
      Re: Nie wieder *ubuntu? ArnoSandhack@web.de (Arno) - 2023-02-27 20:10 +0100
        Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-28 08:50 +0100
          Re: Nie wieder *ubuntu? ArnoSandhack@web.de (Arno) - 2023-02-28 09:46 +0100
            Re: Nie wieder *ubuntu? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-02-28 10:19 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-02-28 15:15 -0500
            Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-28 15:22 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? ArnoSandhack@web.de (Arno) - 2023-02-28 17:07 +0100
          Re: Nie wieder *ubuntu? Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2023-02-28 11:35 +0000
            Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-28 14:45 +0100
              Re: Nie wieder *ubuntu? Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2023-02-28 14:06 +0000
                Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-28 15:30 +0100
                  Re: Nie wieder *ubuntu? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2023-02-28 16:45 +0000
                    Re: Nie wieder *ubuntu? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-02-28 16:49 -0500
                    Re: Nie wieder *ubuntu? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-03-01 15:39 +0100
                      Re: Nie wieder *ubuntu? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-03-01 20:17 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#128393 — Nie wieder *ubuntu?

https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html

[toc] | [next] | [standalone]

#128394

On Thu, 23 Feb 2023, Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html

Weia, natürlich ist der Titel sehr reisserisch, aber lesen sollte man
ihn schon. Flatpak fliegt aus der default Installation raus, man kann es
aber mit "apt install flatpack" nachinstallieren.

Finde ich jetzt persönlich nicht so schlimm, ich war beim Lesen eher
überrascht, dass flatpack überhaupt per Default installiert war.

 Thomas

-- 
[X] Nail here for new Monitor

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128395

Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:

> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html

Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128399

Am 23.02.23 um 14:24 schrieb Marco Moock:
> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
> 
>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
> 
> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.
> 

Snap ist ja eh die Lieblings-Sorte von Ubuntu - für Bloatware die in 
Containern alle Libs (auch doppelt) mit bringen.

Wunderlich das die auch noch flatpak hatten.

Das wäre ja fast so als würde man neben dem Software-Center mit .deb 
(und snap?) auch noch eines mit flatpak liefern.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128457

Kay Martinen, 2023-02-23 17:02:

> Am 23.02.23 um 14:24 schrieb Marco Moock:
>> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
>>
>>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
>>
>> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.
>>
> 
> Snap ist ja eh die Lieblings-Sorte von Ubuntu - für Bloatware die in 
> Containern alle Libs (auch doppelt) mit bringen.

Zentral vorgehaltene Libs waren eine gute Idee, als Speicherplatz knapp
war. Mittlerweile ist das Argument "Code nur einmal vorhalten, das spart
Speicherplatz" weitgehend irrelevant, weil selbst SSDs mit 1 TB für
deutlich unter 100 EUR zu haben sind.

Dann wäre noch der Aspekt, dass ein Sicherheitsupdate für eine Lib das
Problem systemweit behebt und nicht dutzendfach veraltete Versionen bei
Anwendungen herumliegen.

Ja - das ist grundsätzlich valide. Aber das Problem ist, dass bei
Updates auf eine neuere Version nicht sicher ist, ob alle abhängigen
Anwendungen damit problemlos weiterlaufen. Konsequenterweise muss man
Sicherheitsupdates für alle betroffenen Versionen bereitstellen und
natürlich auch testen, statt nur eine aktuelle Version anzubieten, in
denen gefundene Sicherheitsprobleme behoben wurden. Damit kommt man dann
im Zweifelsfall aber wieder in die Situation, dass es eine Lib in
mehreren Versionen gibt - spart zwar immer noch Speicherplatz, aber
sonst kein großer Fortschritt zu "jede App hat den Code der Lib lokal".

Ich sehe Container eher als "Lib statisch gelinkt" - und auch das muss
adressiert werden, wenn eine Lücke bekannt wird. Gefragt sind also Alle
und nicht nur die Maintainer der Libs.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128485

Am 25.02.23 um 17:33 schrieb Arno Welzel:
> Kay Martinen, 2023-02-23 17:02:
> 
>> Am 23.02.23 um 14:24 schrieb Marco Moock:
>>> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
>>>
>>>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
>>>
>>> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.
>>>
>>
>> Snap ist ja eh die Lieblings-Sorte von Ubuntu - für Bloatware die in
>> Containern alle Libs (auch doppelt) mit bringen.
> 
> Zentral vorgehaltene Libs waren eine gute Idee, als Speicherplatz knapp

Zentral vorgehaltene Daten sind ja auch eine Gute Idee oder? Wenn es 
z.b. um ein Bürger-register, die Pass-daten, Kriminalitäts-Statistiken, 
Bewegungs-Muster erkennung und Verhaltens/Kaufgewohnheiten-Auswertungen 
geht. Ist es nicht komisch das $Jeder in die Richtung "Will" obwohl die 
meisten das für eine Saubeschissene überzogene datensammel-idee hielten?

> war. Mittlerweile ist das Argument "Code nur einmal vorhalten, das spart
> Speicherplatz" weitgehend irrelevant, weil selbst SSDs mit 1 TB für
> deutlich unter 100 EUR zu haben sind.

Sicher. Was macht es auch schon aus ob Hacker mit nur einem Scoop nur 
meine Daten erbeuten oder gleich die aller Bundesbürger insgesamt.

Bei heutigen Flat-Memory Modellen kann eh kaum noch was garantieren ob 
da nun Code ausgeführt werden darf oder Daten gelesen werden sollen. Der 
CPU ist es egal, die führt auch daten aus wenn die nach Code aussehen.

Trotzdem fordert keiner eine Harvard-Architektur für 
Sicherheits-relevante Daten. Nur so als Kontrapunkt und Gegensätzliche 
Richtung. :-)

Das Speicherplatz billig ist, ist m.E. einfach irrelevant.

> Dann wäre noch der Aspekt, dass ein Sicherheitsupdate für eine Lib das
> Problem systemweit behebt und nicht dutzendfach veraltete Versionen bei
> Anwendungen herumliegen.

Ja.

> Ja - das ist grundsätzlich valide. Aber das Problem ist, dass bei
> Updates auf eine neuere Version nicht sicher ist, ob alle abhängigen
> Anwendungen damit problemlos weiterlaufen. 

Wenn das Ziel ist eine Sicherheitslücke in einer Lib zu schließen dann 
ist das Ziel damit erreicht.

> Konsequenterweise muss man
> Sicherheitsupdates für alle betroffenen Versionen bereitstellen und
> natürlich auch testen, statt nur eine aktuelle Version anzubieten, in
> denen gefundene Sicherheitsprobleme behoben wurden. 

Das ist dann aber ein Punkt um den sich der Autor/Maintainer der 
Anwendung kümmern müsste. Entsprechende Benachrichtigungs-wege dürfte es 
geben. Wenn man natürlich wie bei diesem Hochsprachen-Patchwork (node.js 
oder wie es auch hieß?) einfach alles mögliche an libs und unter-libs 
importiert und sich dann nicht drum kümmert; oder keine ahnung hat was 
man sich da einbaut; dann ist das doch erst mal kein Problem der 
gefixten lib - sondern der Anwendung. Und eine Methode software zusammen 
zu klatschen die vielleicht verboten gehörte. :-)

> Damit kommt man dann
> im Zweifelsfall aber wieder in die Situation, dass es eine Lib in
> mehreren Versionen gibt - spart zwar immer noch Speicherplatz, aber
> sonst kein großer Fortschritt zu "jede App hat den Code der Lib lokal".

Naja. Idealerweise gibt eine Distri in den Abhängigkeiten vor mit 
welchen lib-Versionen die Programme noch laufen. Und wenn eine lib 
aktualisiert wurde und abhängige Programme aus dem Bereich raus fallen 
dann sollte man erwarten das diese auch gefixt werden. Wenn das für alle 
abhängigen Programme/libs geschah ist die alte version der lib obsolet 
und kann z.b. mit einem 'apt auto-remove' entfernt werden.

Das ist also nur ein Temporäre doppeltverbrauch, mehrere versionen der 
nur eine Übergangs-Phase darstellt.

Bei Snap/Flat Containern ist das Teil der Methode und permanent so.

> Ich sehe Container eher als "Lib statisch gelinkt" - und auch das muss
> adressiert werden, wenn eine Lücke bekannt wird. Gefragt sind also Alle
> und nicht nur die Maintainer der Libs.

Statt also eine oder zwei libs im System zu ersetzen, muß dann für jedes 
einzelne Programm das die lib nutzt ein eher dickliches Update gemacht 
werden. Kein Problem weil der Speicherplatz ja billig und die 
Internet-leitung schön dick ist?

Ich finde es dennoch generell eine Blöde idee solche Container zu 
schaffen. Das einzige Pro-Argument ist Weil man's kann.

Und evtl. noch weil's schneller geht was passendes zusammen zu klatschen 
und es in einem Blob zu verticken. Mich erinnert das immer schwer an 
Windows-Style. Und das ist kein Pro-Argument!

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128486

Kay Martinen, 2023-02-26 19:20:

> Am 25.02.23 um 17:33 schrieb Arno Welzel:
>> Kay Martinen, 2023-02-23 17:02:
>>
>>> Am 23.02.23 um 14:24 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
>>>>
>>>>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
>>>>
>>>> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.
>>>>
>>>
>>> Snap ist ja eh die Lieblings-Sorte von Ubuntu - für Bloatware die in
>>> Containern alle Libs (auch doppelt) mit bringen.
>>
>> Zentral vorgehaltene Libs waren eine gute Idee, als Speicherplatz knapp
> 
> Zentral vorgehaltene Daten sind ja auch eine Gute Idee oder? Wenn es 
> z.b. um ein Bürger-register, die Pass-daten, Kriminalitäts-Statistiken, 
> Bewegungs-Muster erkennung und Verhaltens/Kaufgewohnheiten-Auswertungen 
> geht. Ist es nicht komisch das $Jeder in die Richtung "Will" obwohl die 
> meisten das für eine Saubeschissene überzogene datensammel-idee hielten?

Hier kommt speziell in Deutschland vor Allem die historische Komponente
des zweiten Weltkriegs und dessen Folgen in's Spiel. Als damals die
Daten der Bevölkerung in Deutschland systematisch erfasst wurden,
geschah das auch, um Menschen dann möglichst effizient in
Vernichtungslager bringen zu können.

Genau deshalb wurde dann für die BRD beschlossen, dass es keine zentrale
Datenerhebung mehr geben darf und etliche Dinge nur noch auf
Bundeslandeben entschieden werden. Ein zentralistisches System war nicht
mehr gewollt, weil man Angst hatte, dass es missbraucht wird.

Ganz nüchtern betrachtet wäre aber eine bundesweit einheitliche
Verwaltung mancher Daten deutlich sinnvoller, als wenn jedes
Einwohnermeldeamt pro Stadt oder Landkreis ihr eigenes Königreich
verwaltet und man bei jedem Umzug in andere Regionen oder Bundesländer
einen riesigen Verwaltungsaufwand produziert.

Dazu kommen dann noch die regionalen oder städtischen Königreiche bzgl.
IT-Ausstattung und Software samt den Folgen daraus, wie mangelden
Sicherheit und veraltete Systeme.

>> war. Mittlerweile ist das Argument "Code nur einmal vorhalten, das spart
>> Speicherplatz" weitgehend irrelevant, weil selbst SSDs mit 1 TB für
>> deutlich unter 100 EUR zu haben sind.
> 
> Sicher. Was macht es auch schon aus ob Hacker mit nur einem Scoop nur 
> meine Daten erbeuten oder gleich die aller Bundesbürger insgesamt.

Was haben Libraries damit zu tun?

Banken haben auch globlae Netzwerke. Wann wurde zuletzt berichtet, dass
dass Hacker großflächig alle Banken auf einmal gehackt haben? Vielleicht
sollte man die Finanzindustrie mal fragen, wie die das machen.

[...]
>> Ich sehe Container eher als "Lib statisch gelinkt" - und auch das muss
>> adressiert werden, wenn eine Lücke bekannt wird. Gefragt sind also Alle
>> und nicht nur die Maintainer der Libs.
> 
> Statt also eine oder zwei libs im System zu ersetzen, muß dann für jedes 
> einzelne Programm das die lib nutzt ein eher dickliches Update gemacht 
> werden. Kein Problem weil der Speicherplatz ja billig und die 
> Internet-leitung schön dick ist?

Korrekt. Denn das Repository, aus dem die Container-lokalen Libs kommen,
kann ja gecached werden, was ja auch real passiert.

> Ich finde es dennoch generell eine Blöde idee solche Container zu 
> schaffen. Das einzige Pro-Argument ist Weil man's kann.
> 
> Und evtl. noch weil's schneller geht was passendes zusammen zu klatschen 
> und es in einem Blob zu verticken. Mich erinnert das immer schwer an 
> Windows-Style. Und das ist kein Pro-Argument!

Willkommen in der Realität.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128400

On Thu, 23 Feb 2023 14:24:28 +0100, Marco Moock wrote:
>
> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
>
>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
>
> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.

Vom Regen in die Traufe?

OK, ich habe keines von beiden je benutzt. apt hier (meist aptitude),
aber ich hörte von SNAP als auch Flatpak nichts Gutes. Hört sich mir
zudem bloatig und überflüssig an.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128401

Am 23.02.23 um 17:27 schrieb Andreas Kohlbach:
> On Thu, 23 Feb 2023 14:24:28 +0100, Marco Moock wrote:
>>
>> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
>>
>>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
>>
>> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.
> 
> Vom Regen in die Traufe?
> 
> OK, ich habe keines von beiden je benutzt. apt hier (meist aptitude),
> aber ich hörte von SNAP als auch Flatpak nichts Gutes. Hört sich mir
> zudem bloatig und überflüssig an.

Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den Desktop-Systemen
wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.

-- 
De gustibus non est disputandum

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128403

Am 23.02.2023 um 17:56:55 Uhr schrieb Joerg Lorenz:

> Am 23.02.23 um 17:27 schrieb Andreas Kohlbach:
> > On Thu, 23 Feb 2023 14:24:28 +0100, Marco Moock wrote:  
> >>
> >> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann
> >> <nospam.ng@hermann-riemann.de>: 
> >>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
> >>>  
> >>
> >> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit
> >> snap.  
> > 
> > Vom Regen in die Traufe?
> > 
> > OK, ich habe keines von beiden je benutzt. apt hier (meist
> > aptitude), aber ich hörte von SNAP als auch Flatpak nichts Gutes.
> > Hört sich mir zudem bloatig und überflüssig an.  
> 
> Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den
> Desktop-Systemen wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.

Eine verbreitete Alternative wird das eh nur, wenn es vorinstalliert
ist, denn >80% der Nutzer werden nicht selbst ein OS installieren, wenn
schon eines drauf ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128413

Am 23.02.23 um 19:46 schrieb Marco Moock:
> Am 23.02.2023 um 17:56:55 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
>> Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
>> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den
>> Desktop-Systemen wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.
> 
> Eine verbreitete Alternative wird das eh nur, wenn es vorinstalliert
> ist, denn >80% der Nutzer werden nicht selbst ein OS installieren, wenn
> schon eines drauf ist.

Genau das ging mir durch den Kopf, als ich das obige Post schrieb: Die
Verbreitung von Linux scheitert im Moment schon viel weiter vorne im
gesamten Prozess der Computer-Nutzung.

-- 
De gustibus non est disputandum

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128443

On 2/23/23 1:18 PM, Joerg Lorenz wrote:
> Am 23.02.23 um 19:46 schrieb Marco Moock:
>> Am 23.02.2023 um 17:56:55 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
>>> Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
>>> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den
>>> Desktop-Systemen wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.
>>
>> Eine verbreitete Alternative wird das eh nur, wenn es vorinstalliert
>> ist, denn >80% der Nutzer werden nicht selbst ein OS installieren, wenn
>> schon eines drauf ist.


Dann bin ich ein stolzer Zwanzigprozenter :-)

Nur ein Laptop ist Linux-only. Drei PCs plus und Netbook sind Dual-Boot 
Linux plus Windows. Das funktioniert entgegen aller Warnungen, dass ein 
Linux-Anfaenger wie ich sowie niemals nicht tun sollen, praechtig. Es 
geht leider nicht anders, da manches weder mit WINE noch in einer VM 
lauffaehig ist.

> 
> Genau das ging mir durch den Kopf, als ich das obige Post schrieb: Die
> Verbreitung von Linux scheitert im Moment schon viel weiter vorne im
> gesamten Prozess der Computer-Nutzung.
> 

Ja, aber das hat Gruende, deren Nennung hier regelmaessig einen Shit 
Strom ausloest :-)

Bezueglich Snap und Flat Pak moegen sich Puristen mokieren, aber es ist 
nunmal so, dass man manchmal darauf angewiesen ist. Bei mir z.B. eine 
zeitlang mit Zoom, was ich brauche und wo manche Eigenschaften nur mit 
dem Flat Pak einigermassen sauber liefen. Inzwischen ist auch die 
"normale" Linux-Version davon nutzbar. Die Browser-Variante war 
zumindest in meinem Fall keine brauchbare Alternative. Nur mal so als 
Kommentar aus der Praxis.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128449

Am 24.02.23 um 23:05 schrieb Joerg:
> Bezueglich Snap und Flat Pak moegen sich Puristen mokieren, aber es ist 
> nunmal so, dass man manchmal darauf angewiesen ist. Bei mir z.B. eine 
> zeitlang mit Zoom, was ich brauche und wo manche Eigenschaften nur mit 
> dem Flat Pak einigermassen sauber liefen. Inzwischen ist auch die 
> "normale" Linux-Version davon nutzbar. Die Browser-Variante war 
> zumindest in meinem Fall keine brauchbare Alternative. Nur mal so als 
> Kommentar aus der Praxis.

Ich experimentiere auch gerne und gehöre auch zu diesen 20%. Allerdings
ist die Beschäftigung mit Linux und dessen regelmässige Nutzung kein
Selbstzweck, wie das hier bei vielen Usern der Fall zu sein scheint. Für
mich hat das den Charakter eines strategischen Fallbacks. Zwar arbeite
ich primär mit Apple-Geräten und bin mit der Hardware wie auch mit den
Diensten sehr zufrieden, doch man weiss ja nie. Vorletztes Jahr wurde es
mit den CSAM-Plänen recht kritisch für mich.

https://www.computerbase.de/2022-12/csam-apple-will-kinderpornografie-erkennung-nicht-umsetzen/

Für mich haben deshalb wie für Dich gut sortierte Repos eine hohe
Wichtigkeit. Bei Snap habe ich lange zugeschaut, doch letzten Herbst
war hier Ende Gelände. Mit Flatpak kann ich gut leben und Mint ist eine
für mich sehr überzeugende Distro, die ich seit Jahren nutze. OpenSuse
Tumbleweed mit KDE hat hier eher Versuchscharakter und das nutze ich
nicht für die tägliche Arbeit.

-- 
De gustibus non est disputandum

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128406

Am 23.02.23 um 17:56 schrieb Joerg Lorenz:
> ... Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den Desktop-Systemen
> wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.

Dass das mit der Windows-Alternative noch etwas wird, glaubt doch eh 
kaum noch einer.

Wenn ich mir so ansehe, wie die Qualität von Software in den letzten 
Jahren abstürzt ... Linux hat IMO den Zenit längst überschritten.

Gruß

Gregor



-- 
Sehrsehr! Vielviel!

Jaja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128458

Gregor Szaktilla, 2023-02-23 20:25:

> Am 23.02.23 um 17:56 schrieb Joerg Lorenz:
>> ... Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
>> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den Desktop-Systemen
>> wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.
> 
> Dass das mit der Windows-Alternative noch etwas wird, glaubt doch eh 
> kaum noch einer.

Ja, weil "Deskop" an sich immer unwichtiger wird. Letztlich ist es
völlig egal, ob nun Windows, Linux, macOS oder ein anderes System. Geld
wird schon lange nicht mehr mit dem Betriebssystem, sondern mit den
Online-Diensten verdient, die über das Betriebssystem erreichbar sind.
Egal ob nun Microsoft 365, Google Workplace oder Abos für Adobe Creative
Cloud etc. - fast alles lässt sich mehr oder weniger überall nutzen, da
zunehmend entweder direkt nur Browser als Zugang relevant sind oder man
plattformübergreifende Umgebungen auf Basis von Technologien wie Java,
Kotlin, Objective C, .NET, TypeScript, capacitor usw. usf. nutzt und
schon lange nichts mehr nativ baut.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128418

Mahlzeit!

Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> wrote:

> Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den
> Desktop-Systemen wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.

Wer will denn "Linux auf dem Desktop" überhaupt haben?

Ich hab das seit 199x, mich muss man nicht bekehren.
Und die Windows-, Mac- und BSD-Nutzer haben auch bereits einen Desktop.

Gruß
Christian
-- 
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
Bernd: "Meine Arme sind zu kurz."
Chili: "Ich glaube, das ist bei Dir nur psychosomatisch."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128420

On Thu, 23 Feb 2023 17:56:55 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>
> Am 23.02.23 um 17:27 schrieb Andreas Kohlbach:
>> On Thu, 23 Feb 2023 14:24:28 +0100, Marco Moock wrote:
>>>
>>> Am 23.02.2023 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
>>>
>>>> https://www.heise.de/news/Linux-Distribution-Ubuntu-wirft-Paketverwaltung-Flatpak-ueber-Bord-7524972.html
>>>
>>> Ist doch mal was Positives von Canonical. Jetzt das ganze noch mit snap.
>> 
>> Vom Regen in die Traufe?
>> 
>> OK, ich habe keines von beiden je benutzt. apt hier (meist aptitude),
>> aber ich hörte von SNAP als auch Flatpak nichts Gutes. Hört sich mir
>> zudem bloatig und überflüssig an.
>
> Ohne für ONU benutzbare Repos wird das mit dem Linux-Desktop als
> Windows-Alternative halt nie was und der Anteil an den Desktop-Systemen
> wird weiterhin bei ca. 2% bleiben.

Das ist

a. IMO gut so.

b. würde IMO auch Flatpak und Co. den Anteil bei Desktop-Systemen nicht
   großartig erhöhen. Weiterhin versuchen IMO die meisten Leute Windows
   in Linux zu sehen. Dem ist nicht so, also kommen sie zurück zu
   Microsoft. Mit oder ohne Flatpak.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128429

Am 23.02.23 um 23:48 schrieb Andreas Kohlbach:
> b. würde IMO auch Flatpak und Co. den Anteil bei Desktop-Systemen nicht
>    großartig erhöhen. Weiterhin versuchen IMO die meisten Leute Windows
>    in Linux zu sehen. Dem ist nicht so, also kommen sie zurück zu
>    Microsoft. Mit oder ohne Flatpak.

Ich nehme das so wahr, dass Linux versucht ein Windows zu mimen und das
ist unnötig und schade. Mac ist wirklich eigenständig und aus meiner
Sicht immer noch der Benchmark auf dem Desktop.

-- 
De gustibus non est disputandum

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128430

Am 24.02.23 um 07:57 schrieb Joerg Lorenz:

> Ich nehme das so wahr, dass Linux versucht ein Windows zu mimen und das
> ist unnötig und schade.

Linux nicht.

Hermann
    der KDE u.a. deswegen mag,
    weil es so ähnlich wie windows 95 aussieht.
    ( keine Menu Leiste. )

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#128431

Am 24.02.23 um 08:04 schrieb Hermann Riemann:
> Am 24.02.23 um 07:57 schrieb Joerg Lorenz:
> 
>> Ich nehme das so wahr, dass Linux versucht ein Windows zu mimen und das
>> ist unnötig und schade.
> 
> Linux nicht.
> 
> Hermann
>     der KDE u.a. deswegen mag,
>     weil es so ähnlich wie windows 95 aussieht.
>     ( keine Menu Leiste. )

Meine OpenSuse ist optisch praktisch eine 1:1-Kopie eines Windows.
Eigenständiger und tendenziell näher am Mac, den ich als Hauptsystem
verwende ist Mint Cinnamon out of the box.

-- 
De gustibus non est disputandum

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web