Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #116049 > unrolled thread

Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll?

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? georg.schwarz@freenet.de (Georg Schwarz) - 2021-03-29 12:05 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sven Hartge <sh-213@svenhartge.de> - 2021-03-29 12:10 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-29 12:10 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-03-29 21:25 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 00:35 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-04-01 16:14 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-03-29 12:35 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2021-03-29 12:41 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-29 10:46 +0000
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2021-03-29 14:13 +0300
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Karl Davis <me@privacy.org> - 2021-03-29 11:24 +0000
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-29 11:54 +0000
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-29 11:12 -0400
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2021-03-29 13:09 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-29 13:14 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? georg.schwarz@freenet.de (Georg Schwarz) - 2021-04-05 00:02 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-29 11:55 +0000
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Peter Blancke <blancke@gmx.de> - 2021-03-30 21:30 +0000
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-04-01 14:15 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-01 13:20 +0000
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2021-04-01 16:59 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-02 10:09 +0000
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-02 21:28 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-04-02 23:52 +0200
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-05 10:04 +0000
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-03 14:39 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-03 06:37 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-03 06:54 -0400
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-03 15:43 +0200
                Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-03 10:36 -0400
                  Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-05 16:12 +0200
                    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-05 14:24 -0400
                      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-06 19:07 +0200
                        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-06 17:43 -0400
                    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-04-05 23:40 +0200
                      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-06 07:25 +0200
                        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-06 06:58 -0400
                          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2021-04-06 17:59 +0200
                            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-06 13:09 -0400
                      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-06 19:13 +0200
                    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2021-04-06 21:38 +0200
                      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-07 23:54 +0200
                        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2021-04-08 13:41 +0200
                      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2021-04-08 10:46 +0000
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-05 17:28 +0000
                Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-05 14:30 -0400
                  Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-06 19:41 +0200
                    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-06 17:44 -0400
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-05 10:08 +0000
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-05 20:47 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-01 18:34 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-04-01 19:48 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-02 13:47 +0200
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-02 14:47 +0000
                Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-03 02:23 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-02 21:29 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-04-03 00:06 +0200
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Klaus von der Heyde <asc.soc@freenet.de> - 2021-04-03 07:03 +0000
                Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-04-03 09:23 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-05 16:19 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-05 23:35 +0200
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-04-06 19:52 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-04-02 23:58 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-03 03:32 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-04-03 05:57 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-05 10:17 +0000
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-05 21:19 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2021-06-14 17:59 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? ArnoSandhack@web.de (Arno) - 2021-03-29 14:47 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-03-29 21:33 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 00:39 +0200
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-03-29 16:16 +0000
    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-03-31 16:44 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-03-31 21:53 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-03-31 22:17 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-04-01 17:17 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-04-01 19:02 +0200
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-02 10:18 +0000
                Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-04-02 16:56 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-03-31 23:10 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-01 04:00 -0400
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-01 15:02 +0200
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-01 13:29 +0000
            Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-01 10:47 -0400
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Stefan Möding <Apr2021.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2021-04-01 17:36 +0200
                Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-01 11:50 -0400
                  Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-04-01 20:01 +0200
                    Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-01 16:18 -0400
                  Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-02 10:40 +0000
              Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-02 21:37 +0200
                [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen (was: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll?) Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-03 03:09 +0200
                  Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-04-03 10:19 +0200
                    Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen Sven Hartge <sh-214@svenhartge.de> - 2021-04-04 18:31 +0200
                      Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-04-04 14:48 -0400
                        Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-04-04 19:47 +0000
                        Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-04 22:13 +0200
                    Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-04-05 17:38 +0000
                      Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-04-06 18:34 +0200
        Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-04-01 19:23 +0200
          Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2021-04-01 21:55 +0200
      Re: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:30 +0200

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#116143

On Wed, 31 Mar 2021 23:10:35 +0200, Helmut Waitzmann wrote:
>
> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>:
>
>> 2. für Suspend to Disk 
>
> Genau:  Bei Suspend to Disk muss alles, was im Hauptspeicher sitzt, im
> Massenspeicher untergebracht werden (oder sein), weil dem
> Hauptspeicher der Strom abgestellt werden wird.  Wenn 
> «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes»
> auf 0 stehen, ist diese Voraussetzung stets gegeben.  Dazu muss 
> allerdings genügend Swapspace vorhanden sein. 

«/proc/sys/vm/overcommit_ratio» ist hier 50, der andere 0.

Hatte mir den Swap-Space lange zuvor eingerichtet, bevor ich das erste
Mal an suspend to disk dachte. Das erklärt nun, warum das bei mir nie
funktionierte (Fehlermeldung beim Suspend gab es IIRC aber keine auf der
Konsole): habe 4 GB RAM, aber nur 2 GB Swap eingerichtet.

Danke.
-- 
Andreas

https://news-commentaries.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116147

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>:
>On Wed, 31 Mar 2021 23:10:35 +0200, Helmut Waitzmann wrote:

>> Genau:  Bei Suspend to Disk muss alles, was im Hauptspeicher 
>> sitzt, im Massenspeicher untergebracht werden (oder sein), weil 
>> dem Hauptspeicher der Strom abgestellt werden wird.  Wenn 
>> «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und 
>> «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» auf 0 stehen, ist diese 
>> Voraussetzung stets gegeben.  Dazu muss allerdings genügend 
>> Swapspace vorhanden sein. 
>
>«/proc/sys/vm/overcommit_ratio» ist hier 50, der andere 0. 
>
>
>Hatte mir den Swap-Space lange zuvor eingerichtet, bevor ich das 
>erste Mal an suspend to disk dachte. Das erklärt nun, warum das bei 
>mir nie funktionierte (Fehlermeldung beim Suspend gab es IIRC aber 
>keine auf der Konsole): habe 4 GB RAM, aber nur 2 GB Swap 
>eingerichtet.

Damit suspend to disk funktioniert, muss zum Zeitpunkt des suspends 
mindestens so viel Swapspace frei sein, wie zum Einkellern des 
Hauptspeicherinhalts[1] nötig ist.  Wenn nun 
«/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» 
auf 0 stehen, verwendet das System nie mehr virtuellen Speicher, als 
Swapspace vorhanden ist. 

[1] Genaugenommen gibt es Hauptspeicherinhalte, die nicht im 
Swapspace eingekellert werden müssen, beispielsweise Programmtexte 
(denn die sind ja in der ausführbaren Programmdatei oder in 
Programmbibliotheken bereits im Dateisystem) oder der buffer cache 
(denn der kann jederzeit aus dem Dateisystem wieder neu geladen 
werden). 

Die Formel für die maximale Nutzung virtuellen Speichers ist 


   Swap + overcommit_ratio/100 * RAM + 1024 * overcommit_kbytes

wobei immer nur eines von «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und 
«/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» ungleich 0 sein darf (siehe das 
Handbuch «proc(5)»). 

In Deinem Fall bedeutet das, dass das System sich mit 


   2 GiB + 50/100 * 4 GiB + 1024 * 0 KiB = 4 GiB

virtuellen Speichers zufrieden gibt. 


Wenn Du den Swapspace auf 4 GiB vergrößerst und 
«/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» 
auf 0 stellst, ist die Summe

   4 GiB + 0/100 * 4 GiB + 1024 * 0 KiB = 4 GiB

virtuellen Speichers die gleiche, aber es ist garantiert, dass für 
suspend to disk der ganze virtuelle Speicher in den Swapspace 
passt. 

Ich meine, mal gelesen zu haben, dass Solaris (oder war es ein BSD?) 
als Menge des verfügbaren virtuellen Speichers immer nur den 
Swapspace in Betracht zieht und der RAM nicht in die Rechnung 
eingeht. 

Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel Swapspace 
bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 

Wenn der Swapspace mindestens so groß ist, dass der ganze verfügbare 
virtelle Speicher reinpasst, hat das Betriebssystem auch die 
Möglichkeit, jeden Virtuellspeicher‐Inhalt im RAM vorbeugend in den 
Swapspace zu schreiben (etwa, wenn der betreffende Massenspeicher 
gerade nichts anderes zu tun hat).  Sollte das Betriebssystem später 
in die Lage kommen, Hauptspeicher für andere Verwendung frei 
schaufeln zu wollen oder zu müssen, wäre das Herausschreiben des 
augenblicklichen Inhalts möglicherweise (d. h., wenn er seit dem 
letzten vorbeugenden Herausschreiben nicht mehr geändert wurde) 
nicht mehr nötig, und es müssten nur noch die neuen Inhalte 
hereingeholt werden:  Die Swapspace‐Nutzung wäre flinker. 

Ob Linux das tut, weiß ich nicht, denkbar wäre es aber.  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116149

Hallo,

Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> wrote:
> Ich meine, mal gelesen zu haben, dass Solaris (oder war es ein BSD?) 
> als Menge des verfügbaren virtuellen Speichers immer nur den 
> Swapspace in Betracht zieht und der RAM nicht in die Rechnung 
> eingeht. 

Bei Solaris 4 war das so (Solaris 4 war ein BSD) und zumindest bei alten
BSD-Versionen war es auch so. Ob es bei aktuellen BSD-Versionen noch so
ist, kann ich momentan nicht beantworten. Solaris 2.x war kein BSD mehr
sondern basierte auf SYSVR4. Wie dort die Speicherverwaltung implementiert
war bzw. ist, weiss  ich nicht. Linux hatte IIRC auch mal eine Speicher-
verwaltung. die aehnlich wie die von aeelteren BSDs arbeitete. Im Laufe
der 2.4.x Kernel-Entwicklung wurde meines Wissens nach die Speicherverwal-
tung des Kernels mindestens einmal komplett ausgetauscht.

> Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel Swapspace 
> bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 
 
Mindestens eine Empfehlung aus der damaligen Zeit lautete "Ram * 2" ...

Tschuess,
	Juergen Ilse			(juergen@usenet-verwaltung.de)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116153

On Thu, 01 Apr 2021 15:02:47 +0200, Helmut Waitzmann wrote:
>
> Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>:

[...]

> Die Formel für die maximale Nutzung virtuellen Speichers ist 
>
>
>    Swap + overcommit_ratio/100 * RAM + 1024 * overcommit_kbytes
>
> wobei immer nur eines von «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und 
> «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» ungleich 0 sein darf (siehe das 
> Handbuch «proc(5)»). 
>
> In Deinem Fall bedeutet das, dass das System sich mit 
>
>
>    2 GiB + 50/100 * 4 GiB + 1024 * 0 KiB = 4 GiB
>
> virtuellen Speichers zufrieden gibt. 
>
>
> Wenn Du den Swapspace auf 4 GiB vergrößerst und 
> «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» 
> auf 0 stellst, ist die Summe
>
>    4 GiB + 0/100 * 4 GiB + 1024 * 0 KiB = 4 GiB
>
> virtuellen Speichers die gleiche, aber es ist garantiert, dass für 
> suspend to disk der ganze virtuelle Speicher in den Swapspace 
> passt. 

Dank meiner kaputten Partitionstabelle (ver)schiebe (vergrößere) ich da
nichts. Auch schon über ein Jahr her dank der anhaltenden Krise, dass ich
das Laptop mit raus nahm und in Suspend (to RAM) brachte.

> Ich meine, mal gelesen zu haben, dass Solaris (oder war es ein BSD?) 
> als Menge des verfügbaren virtuellen Speichers immer nur den 
> Swapspace in Betracht zieht und der RAM nicht in die Rechnung 
> eingeht. 
>
> Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel Swapspace 
> bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 

IIRC hörte ich vor Jahrzehnten schon, mindestens doppelt soviel SWAP wie
RAM haben zu sollen. Gilt vielleicht nicht mehr.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116158

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> writes:

> On Thu, 01 Apr 2021 15:02:47 +0200, Helmut Waitzmann wrote:

>> Ich meine, mal gelesen zu haben, dass Solaris (oder war es ein BSD?) 
>> als Menge des verfügbaren virtuellen Speichers immer nur den 
>> Swapspace in Betracht zieht und der RAM nicht in die Rechnung 
>> eingeht. 
>>
>> Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel Swapspace 
>> bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 

Außerdem braucht man mindestens diesen Platz, wenn man kernel crash dumps
nutzen will. Bei einer Kernel Panic wird der komplette RAM in den Swap
Space geschrieben und dann beim nächsten Booten als Datei nach /var/crash
kopiert. Damit konnte man mit dem Debugger post mortem die Ursache für den
Crash ermitteln. Natürlich nur, wenn Swap und /var groß genug waren...


> IIRC hörte ich vor Jahrzehnten schon, mindestens doppelt soviel SWAP wie
> RAM haben zu sollen. Gilt vielleicht nicht mehr.

IMHO stammt das alles noch aus der Zeit, als 50 Leute sich eine Maschine
mit 8 oder 12 Megabytes geteilt haben. Swapping gehörte da einfach dazu,
weil mehr RAM entweder zu teuer war oder die Hardware schon den Vollausbau
erreicht hatte.

-- 
Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116159

On Thu, 01 Apr 2021 17:36:17 +0200, Stefan Möding wrote:
>
> Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> writes:
>
>> IIRC hörte ich vor Jahrzehnten schon, mindestens doppelt soviel SWAP wie
>> RAM haben zu sollen. Gilt vielleicht nicht mehr.
>
> IMHO stammt das alles noch aus der Zeit, als 50 Leute sich eine Maschine
> mit 8 oder 12 Megabytes geteilt haben. Swapping gehörte da einfach dazu,
> weil mehr RAM entweder zu teuer war oder die Hardware schon den Vollausbau
> erreicht hatte.

Du erinnerst mich gerade an 1997, als ich mein erstes Linux
installierte. Satte 24 MB [1] (nicht GB) RAM und eine riesige 1,3 GB
(nicht TB) große Festplatte, auf der Windows95 schon rund 800 MB
brauchte.

[1] Original kam der Computer mit 8 MB RAM, konnte ich "für wenig Geld"
(IIRC 199 DM) auf 16 MB aufrüsten. Habe um 1999 später einen weiteren 16
MB Riegel erworben, als die Preise "niedriger" waren und der "nur" weitere
199 DM kostete. Waren IIRC 2 nur RAM Slots drin, die mit je 4 MB (also 8)
belegt waren, dass ich mit dem neuen 16er auf 24 MB (statt der
gewünschten 32) kam.

IIRC hatte ich laut der (2 * RAM) Regel am Anfang 32 MB SWAP Space
angelegt. Bei den noch 500 MB Festplattenplatz (1300 - 800 für Windows)
taten 32 MB SWAP schon weh, die Linux selbst nicht mehr haben
konnte. "Gut", dass eh kein Platz für eine GUI war, dass Linux (ganz im
Gegensatz zu Windows, was ständig mit dem Auslagern beschäftigt war)
flüssig lief.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116168

Am 01.04.21 um 17:50 schrieb Andreas Kohlbach:

> Du erinnerst mich gerade an 1997, als ich mein erstes Linux
> installierte. Satte 24 MB [1] (nicht GB) RAM und eine riesige 1,3 GB
> (nicht TB) große Festplatte, auf der Windows95 schon rund 800 MB
> brauchte.

Mein erstes Linux habe ich 1994 installiert.
8 MB RAM 80 MB Syquest Wechselplatte, 386 AMD CPU,
  vielleich Tseng Grafikkarte.
( Eine Scheibe für DR-DOS, eine für OS/2 und eine für Linux 0.999 )

> [1] Original kam der Computer mit 8 MB RAM,

Aus Einzelteile selber zusammengesteckt.
Wenn ich da in einem laden in der Münchner Schillerstr. Linux rief,
wurde noch nach jemand, der Linux kannte, gesucht.
> "Gut", dass eh kein Platz für eine GUI war, dass Linux (ganz im
> Gegensatz zu Windows, was ständig mit dem Auslagern beschäftigt war)
> flüssig lief.

GUI mit Linux ( kein KDE nur X) kam später mit SuSE 4.2.
Kein Problem mit der Grafikeinstellung dank sax,

Hermann
    der öfter den Eindruck hat,
    das eine Linux Installation
    auf leerem PC heutzutage schwieriger ist

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116170

On Thu, 1 Apr 2021 20:01:21 +0200, Hermann Riemann wrote:
>
> Am 01.04.21 um 17:50 schrieb Andreas Kohlbach:
>
>> [1] Original kam der Computer mit 8 MB RAM,
>
> Aus Einzelteile selber zusammengesteckt.
> Wenn ich da in einem laden in der Münchner Schillerstr. Linux rief,
> wurde noch nach jemand, der Linux kannte, gesucht.

Heute fragt der Kistenschieber vielleicht, ob es sich bei Linux vielleicht
um ein neues Apple OS handelt. ;-)

Okay, heute mag man auch bei Saturn oder anderen großen Läden von Linux
gehört haben, bietet es aber nicht vorinstalliert an (abgesehen von
Chromebooks vielleicht, wo unter der Oberfläche Linux läuft).

>> "Gut", dass eh kein Platz für eine GUI war, dass Linux (ganz im
>> Gegensatz zu Windows, was ständig mit dem Auslagern beschäftigt war)
>> flüssig lief.
>
> GUI mit Linux ( kein KDE nur X) kam später mit SuSE 4.2.
> Kein Problem mit der Grafikeinstellung dank sax,

Ich hatte schlicht keinen Platz. Hatte bis dahin außerdem nur von KDE
gehört (keine Ahnung, ob die CD damals noch Alternativen bot), und das
war für meine übriggebliebenen 500 MB minus Linux auf der Festplatte
selbst zu groß.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116181

Hallo,

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
> Du erinnerst mich gerade an 1997, als ich mein erstes Linux
> installierte. Satte 24 MB [1] (nicht GB) RAM und eine riesige 1,3 GB
> (nicht TB) große Festplatte, auf der Windows95 schon rund 800 MB
> brauchte.

Mein erstes Linux hatte seinen Platz (zusammen mit ca. 40 MB fuer DOS und
Windows 3.1) auf einer 105 MB NEC Platte, in einem Rechner mit 386DX
CPU und 8 MB Ram in Form von 72 einzelnen ICs in "Kombisockeln" in die
unterschiedliche Ramchips hineinpassten (je nach Chip-Tp konnte man das
Board mit bis zu 2 MB oder bis zu 8 MB Ram bestuecken). Ach ja, zu einem
80387 hatte es damals noch nicht gereicht ...
Dieses erste Linux wurde noch von 5 1/4 " Disketten installiert, es handelte
sich um eine SLS Distribution, damals mit Kernel 0.98PL4 Kernel, den ich
kurze Zeit spaeter auf eien damals brandneuen 0.98PL& Kernel upgedated hatte.
Damals gab es noch das Tools "psupdate", dass die Adressen der Kernel-
strukturen im Ram heraussuchte und in eine Datei schrieb, die dann von "ps"
und Konsorten ausgewertet wurde, um PIDs und andere Informationen direkt aus
dem Kernel-Adressraum zu lesen (weil ein Prozessfilesstem gab es noch nicht).
Bei jedem Kernel musse dann einmal "psupdate" (als root) ausgefuehrt werden.
damit das System wie erwartet funktionierte (einschliesslich Tools wie "ps",
"top" und aehnlichen) ...

> [1] Original kam der Computer mit 8 MB RAM, konnte ich "für wenig Geld"
> (IIRC 199 DM) auf 16 MB aufrüsten.

Das Mainboard meines ersten Linux-Rechners war mit den 8MB schon voll
bestueckt. Das Mainboard hatte eine Groesse, die wohl in heute uebliche
Gehaeuse beim besten Willen nicht mehr hineinpassen wuerde.

Das muss damals so um 1993 gewesen sein (genauer weiss ich das Datum nicht 
mehr, aber oeglicherweise liesse es sich anhand der Kernel- Versionen naeher 
eingrenzen...

Tschuess,
	Juergen Ilse			(juergen@usenet-verwaltung.de)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116201

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
>On Thu, 01 Apr 2021 15:02:47 +0200, Helmut Waitzmann wrote:
>> Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel Swapspace 
>> bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 
>
>IIRC hörte ich vor Jahrzehnten schon, mindestens doppelt soviel SWAP wie
>RAM haben zu sollen. Gilt vielleicht nicht mehr.

Beide dieser Empfehlungen gehören zu den Märchen, die seit mehr als
zehn Jahren technisch überholt sind, aber nicht totzubekommen sind.

Legt man Wert auf Suspend-to-Disk, sind die Anforderungen direkt
nochmal anders, weil ja sowohl der Inhalt des Swap als auch das RAM
weggeschrieben werden muss. Die Anforderungen kenne ich aber nicht,
meine Server gehen nicht schlafen und die Desktops müssen nur
Suspend-to-RAM können.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116215 — [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen (was: Swap auf einem Desktopsystem sinnvoll?)

Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>:
>Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
>>On Thu, 01 Apr 2021 15:02:47 +0200, Helmut Waitzmann wrote:
>>> Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel 
>>> Swapspace bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 
>>
>>IIRC hörte ich vor Jahrzehnten schon, mindestens doppelt soviel 
>>SWAP wie RAM haben zu sollen. Gilt vielleicht nicht mehr.
>
>Beide dieser Empfehlungen gehören zu den Märchen, die seit mehr als 
>zehn Jahren technisch überholt sind, aber nicht totzubekommen sind.

Wenn Du schon lästerst («Märchen»), solltest Du es wenigstens 
sorgfältig tun:  Zu Zeiten, als manche Betriebssysteme die Menge des 
verfügbaren virtuellen Speichers nur daran gemessen haben, wieviel 
Swapspace im System vorhanden war, war die Empfehlung, mindestens so 
viel Swapspace wie Hauptspeicher zu haben, kein Märchen sondern die 
Voraussetzung, dass das Betriebssystem überhaupt so viel virtuellen 
Speicher herausrückt, dass er den ganzen Hauptspeicher nutzt.  Also 
ist diese Empfehlung bei (heutigen) Betriebssystemen, die nicht mehr 
so verfahren, technisch überholt.  Wenn Du lästern willst, bezeichne 
sie für diese Betriebssysteme als Märchen; wenn Du konstruktiv sein 
willst, erkläre lieber, woher diese Empfehlung stammt, und, warum 
sie nicht mehr angebracht ist. 

Ein Märchen, das seit mehr als zehn Jahren technisch überholt ist, 
ist eines, das vor mehr als zehn Jahren ein den technischen 
Tatsachen entsprechendes Märchen, also eine vor mehr als zehn Jahren 
falsche Empfehlung war. 

Verzeihung, aber das musste ich mal loswerden:  Du bist zwar 
technisch kompetent, manchmal aber ein ziemliches Lästermaul.  Und 
damit bist Du für manches Gezänk hier im Usenet – am besten auch 
noch ohne Betreffsanpassung –, das das Signal‐Rausch‐Verhältnis 
ziemlich in den Keller fahren lässt, mitverantwortlich. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116226 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

Am 03.04.2021 um 03:09 schrieb Helmut Waitzmann:
> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>:
>> Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
>>> On Thu, 01 Apr 2021 15:02:47 +0200, Helmut Waitzmann wrote:
>>>> Daher kommt wohl auch die Empfehlung, (mindestens) so viel Swapspace
>>>> bereitzustellen, wie RAM eingebaut ist. 
>>>
>>> IIRC hörte ich vor Jahrzehnten schon, mindestens doppelt soviel SWAP
>>> wie RAM haben zu sollen. Gilt vielleicht nicht mehr.
>>
>> Beide dieser Empfehlungen gehören zu den Märchen, die seit mehr als
>> zehn Jahren technisch überholt sind, aber nicht totzubekommen sind.
> 
> Wenn Du schon lästerst («Märchen»), solltest Du es wenigstens sorgfältig
> tun:  Zu Zeiten, als manche Betriebssysteme die Menge des verfügbaren
> virtuellen Speichers nur daran gemessen haben, wieviel Swapspace im
> System vorhanden war, war die Empfehlung, mindestens so viel Swapspace
> wie Hauptspeicher zu haben, kein Märchen sondern die Voraussetzung, dass
> das Betriebssystem überhaupt so viel virtuellen Speicher herausrückt,
> dass er den ganzen Hauptspeicher nutzt.

Welche Betriebssysteme waren das denn? Linux zählt jedenfalls seit
mindestens 20 Jahren nicht dazu (ich bin mir ziemlich sicher, auch davor
nicht). Windows ebenso nicht. Oder ist das nur ein Märchen?

Auf einem System mit ein- bis zweistelligen Megabytes ergibt Swap Sinn:
man hat ja immer ein paar Programme laufen, die im Wesentlichen nix tun:
ein paar gettys, ein sendmail, inetd, cron, etc. Lässt man zu, dass die
in den Swap geschoben werden, kann die Applikation, mit der man
interaktiv arbeitet, den kompletten RAM nutzen. Mehr als das ein- bis
zweifache des RAM ist wiederum nicht sinnvoll, weil man die nicht
sinnvoll gefüllt bekommt, das System ist schon vorher interaktiv
unbenutzbar.

Seit man RAM in Gigabytes misst, gehen die ganzen Hintergrundprozesse in
Rundungsfehlern unter. Da erfüllt Swap nur noch den Zweck, den
RAM-fressenden Prozess so auszubremsen, dass man eine höhere Chance hat,
noch das passende kill-Kommando abzusetzen.

Wenn man den Swap-Space also nicht für Suspend-to-Disk braucht, kommt
man gut ohne aus; ich hab seit Jahren keinen mehr.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116332 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote:
> Am 03.04.2021 um 03:09 schrieb Helmut Waitzmann:

>> Wenn Du schon lästerst («Märchen»), solltest Du es wenigstens
>> sorgfältig tun:  Zu Zeiten, als manche Betriebssysteme die Menge des
>> verfügbaren virtuellen Speichers nur daran gemessen haben, wieviel
>> Swapspace im System vorhanden war, war die Empfehlung, mindestens so
>> viel Swapspace wie Hauptspeicher zu haben, kein Märchen sondern die
>> Voraussetzung, dass das Betriebssystem überhaupt so viel virtuellen
>> Speicher herausrückt, dass er den ganzen Hauptspeicher nutzt.

> Welche Betriebssysteme waren das denn? Linux zählt jedenfalls seit
> mindestens 20 Jahren nicht dazu (ich bin mir ziemlich sicher, auch
> davor nicht). Windows ebenso nicht. Oder ist das nur ein Märchen?

Wir reden hier von den Ur-Unixen, die so gestaltet waren. Also Dinge,
die 40 bis 50 Jahre her sind mittlerweile.

S°

-- 
Sigmentation fault. Core dumped.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116343 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

On Sun, 4 Apr 2021 18:31:16 +0200, Sven Hartge wrote:
>
> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote:
>> Am 03.04.2021 um 03:09 schrieb Helmut Waitzmann:
>
>>> Wenn Du schon lästerst («Märchen»), solltest Du es wenigstens
>>> sorgfältig tun:  Zu Zeiten, als manche Betriebssysteme die Menge des
>>> verfügbaren virtuellen Speichers nur daran gemessen haben, wieviel
>>> Swapspace im System vorhanden war, war die Empfehlung, mindestens so
>>> viel Swapspace wie Hauptspeicher zu haben, kein Märchen sondern die
>>> Voraussetzung, dass das Betriebssystem überhaupt so viel virtuellen
>>> Speicher herausrückt, dass er den ganzen Hauptspeicher nutzt.
>
>> Welche Betriebssysteme waren das denn? Linux zählt jedenfalls seit
>> mindestens 20 Jahren nicht dazu (ich bin mir ziemlich sicher, auch
>> davor nicht). Windows ebenso nicht. Oder ist das nur ein Märchen?
>
> Wir reden hier von den Ur-Unixen, die so gestaltet waren. Also Dinge,
> die 40 bis 50 Jahre her sind mittlerweile.

Eigentlich Linux, siehe Gruppen-Name. UNIX ist nebenan. ;-)

Was hält man von dieser Tabelle
<https://opensource.com/article/19/2/swap-space-poll> aus dem Februar 2019?

Physikalisches RAM     SWAP                   Hibernation
≤ 2GB                  2X RAM                 3X RAM
2GB - 8GB              = RAM                  2X RAM
8GB - 64GB             4G to 0.5X RAM         1.5X
RAM >64GB              Minimum 4GB            Hibernation not recommended
-- 
Andreas

https://news-commentaries.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116350 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

Andreas Kohlbach schrieb am 4/4/2021 20:48:

> Was hält man von dieser Tabelle
> <https://opensource.com/article/19/2/swap-space-poll> aus dem Februar 2019?
>
> Physikalisches RAM     SWAP                   Hibernation
> ≤ 2GB                  2X RAM                 3X RAM
> 2GB - 8GB              = RAM                  2X RAM
> 8GB - 64GB             4G to 0.5X RAM         1.5X
> RAM >64GB              Minimum 4GB            Hibernation not recommended

Auf meinem EeePC habe ich jahrelang unter Ubuntu Hibernation (ging
damals noch) mit SWAP = RAM benutzt.

Bei einem Embedded Linux versagt die Tabelle völlig, da gilt häufig 
RAM > Flash ;-)

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116354 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
>Was hält man von dieser Tabelle
><https://opensource.com/article/19/2/swap-space-poll> aus dem Februar 2019?
>
>Physikalisches RAM     SWAP                   Hibernation
>? 2GB                  2X RAM                 3X RAM
>2GB - 8GB              = RAM                  2X RAM
>8GB - 64GB             4G to 0.5X RAM         1.5X
>RAM >64GB              Minimum 4GB            Hibernation not recommended

Ich würde von so einer starren Empfehlung Abstand nehmen wollen, aber
wenn ich mir so meine nach "pi mal daumen" angelegten Systeme so
anschaue, sind meine Swapspaces eher größer als das. Passt also schon.

Ausnahme ist meine fetteste Kiste mit 32 GB RAM, auf der ein Haufen
VMs läuft, die hat nur 2 GB Swap (und Null davon in Benutzung). Mein
Notebook hat 16 GB RAM, 8 GB Swap und davon 2,3 GB in Benutzung. Mein
Desktop hat auch 16 GB RAM, aber völlig daneben 24 GB Swap (was hat
mich da denn geritten?), davon 2 MB (sic!) in Benutzung.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116445 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote:
> Am 03.04.2021 um 03:09 schrieb Helmut Waitzmann:
>> Wenn Du schon lästerst («Märchen»), solltest Du es wenigstens sorgfältig
>> tun:  Zu Zeiten, als manche Betriebssysteme die Menge des verfügbaren
>> virtuellen Speichers nur daran gemessen haben, wieviel Swapspace im
>> System vorhanden war, war die Empfehlung, mindestens so viel Swapspace
>> wie Hauptspeicher zu haben, kein Märchen sondern die Voraussetzung, dass
>> das Betriebssystem überhaupt so viel virtuellen Speicher herausrückt,
>> dass er den ganzen Hauptspeicher nutzt.
> 
> Welche Betriebssysteme waren das denn? Linux zählt jedenfalls seit
> mindestens 20 Jahren nicht dazu (ich bin mir ziemlich sicher, auch davor
> nicht).

Bei letzterem liegst du falsch. Es gab auch mal einige Linux-Kernel, bei
denen die Speicherverwaltung genau so arbeitete (wenn ich mich recht er-
innere, waren das einige 2.4.x Kernel).

> Windows ebenso nicht. Oder ist das nur ein Märchen?

Bei aktuellen BSDs bin ich mir nicht sicher, aber frueher war das bei BSD
auch so, sofern man ueberhaupt Swap hatte, bestimmte die Groesse des Swaps
die groesse des vom Betriebssystem verwalteten virtuellen Speichers.
Das betraf auch noch SunOS 4.x (Solaris 1.x) das ein BSD wa, im Gegensatz
zu spaeteren Solaris-Versionen, die dann eher ein SYSVR4 waren (mit ein
paar Kompatibilitaetszugestaendnissen in Richtung BSD).

> Seit man RAM in Gigabytes misst, gehen die ganzen Hintergrundprozesse in
> Rundungsfehlern unter. Da erfüllt Swap nur noch den Zweck, den
> RAM-fressenden Prozess so auszubremsen, dass man eine höhere Chance hat,
> noch das passende kill-Kommando abzusetzen.

Hast du mal LLVM als Debugversion selbst compiliert? Da werden 8GB beim
linken einiger der erzeugten binaries schon fast knapp ... Und es gibt
durchaus Software-Projekte, die noch groesser sind.

Tschuess,
	Juergen Ilse			(juergen@usenet-verwaltung.de)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116500 — Re: [OT] Signal-Rausch-Verhältnis in Diskussionen

Am 05.04.2021 um 19:38 schrieb Juergen Ilse:
> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote:
>> Am 03.04.2021 um 03:09 schrieb Helmut Waitzmann:
>>> Wenn Du schon lästerst («Märchen»), solltest Du es wenigstens sorgfältig
>>> tun:  Zu Zeiten, als manche Betriebssysteme die Menge des verfügbaren
>>> virtuellen Speichers nur daran gemessen haben, wieviel Swapspace im
>>> System vorhanden war, war die Empfehlung, mindestens so viel Swapspace
>>> wie Hauptspeicher zu haben, kein Märchen sondern die Voraussetzung, dass
>>> das Betriebssystem überhaupt so viel virtuellen Speicher herausrückt,
>>> dass er den ganzen Hauptspeicher nutzt.
>>
>> Welche Betriebssysteme waren das denn? Linux zählt jedenfalls seit
>> mindestens 20 Jahren nicht dazu (ich bin mir ziemlich sicher, auch davor
>> nicht).
> 
> Bei letzterem liegst du falsch. Es gab auch mal einige Linux-Kernel, bei
> denen die Speicherverwaltung genau so arbeitete (wenn ich mich recht er-
> innere, waren das einige 2.4.x Kernel).

Dann, bitte, zeigen.

Das System, an das ich mit der Jahreszahl "vor 20 Jahren" dachte, wo die
Erinnerung also noch frisch ist, hatte 1 GB RAM und 200 MB Swap und
einen 2.4er Kernel. Natürlich konnte ich den kompletten RAM damit
nutzen. Auch eine Anzahl VMs mit 2.4er Kerneln hatte ich. Die hatten nie
Swap.

Ich will nicht ausschließen, dass so eine Einschränkung entsteht, wenn
man z.B. Suspend-to-Disk will, aber Standard ist das nicht.

>> Seit man RAM in Gigabytes misst, gehen die ganzen Hintergrundprozesse in
>> Rundungsfehlern unter. Da erfüllt Swap nur noch den Zweck, den
>> RAM-fressenden Prozess so auszubremsen, dass man eine höhere Chance hat,
>> noch das passende kill-Kommando abzusetzen.
> 
> Hast du mal LLVM als Debugversion selbst compiliert? Da werden 8GB beim
> linken einiger der erzeugten binaries schon fast knapp ... Und es gibt
> durchaus Software-Projekte, die noch groesser sind.

Es ist ja nicht so, dass ich nicht im Notfall wüsste, wo ich Swap
herbekomme.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116164

Am 31.03.21 um 23:10 schrieb Helmut Waitzmann:
> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>:
> 
>> Swap brauchst du immer.
>> 1. wegen Overcommitment
> 
> Wenn ich mir im Handbuch «proc(5)» die Abschnitte zu 
> «/proc/sys/vm/overcommit_memory» einerseits und 
> «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» 
> andererseits ansehe, erkenne ich da zwei verschiedene Bedeutungen von 
> memory overcommitment:  In der ersten bedeutet es, das System sich über 
> die Menge des freien virtuellen Speichers in die Tasche lügen zu 
> lassen.  In der zweiten beantwortet es die Frage, ob zum für virtuellen 
> Speicher verwendbaren Speicher zusätzlich zur Größe des Swapspaces auch 
> Anteile der Größe des Hauptspeichers gerechnet werden sollen.

Du meinst den physischen Speicher, oder?
Virtuellen gibt es nur pro Prozess.

> Auf welche Bedeutung hebst Du mit

AFAIK gehören die zwei Settings zusammen. Das erste ist ein Schalter, 
das zweite eine Feineinstellung.


>> 2. für Suspend to Disk
> 
> Genau:  Bei Suspend to Disk muss alles, was im Hauptspeicher sitzt, im 
> Massenspeicher untergebracht werden (oder sein), weil dem Hauptspeicher 
> der Strom abgestellt werden wird.  Wenn «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» 
> und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» auf 0 stehen, ist diese 
> Voraussetzung stets gegeben.  Dazu muss allerdings genügend Swapspace 
> vorhanden sein.

Ja, und zwar /zusätzlich/. Es muss ja zu den bereits ausgelagerten 
Seiten auch noch der RAM-Inhalt rein, abzüglich der aktuell doppelt 
vorhandenen Seiten. Allerdings werden die Suspend-Images komprimiert. 
Insofern muss es nicht die Summe sein.
Und RAM-Inhalte lassen sich sehr gut komprimieren, solange sie nicht 
verschlüsselt sind. Ein Faktor 2 ist da schon drin. Es kann aber auch 
mal Faktor 5 werden. Und wenn das nicht reicht, kann man auch noch 
Cache-Pages verwerfen.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#116169

Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>:
>Am 31.03.21 um 23:10 schrieb Helmut Waitzmann:
>> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>:
>>
>>> Swap brauchst du immer. 
>>>
>>> 1. wegen Overcommitment 
>>>
>>
>> Wenn ich mir im Handbuch «proc(5)» die Abschnitte zu 
>> «/proc/sys/vm/overcommit_memory» einerseits und 
>> «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» 
>> andererseits ansehe, erkenne ich da zwei verschiedene Bedeutungen 
>> von memory overcommitment:  In der ersten bedeutet es, das System 
>> sich über die Menge des freien virtuellen Speichers in die Tasche 
>> lügen zu lassen.  In der zweiten beantwortet es die Frage, ob zum 
>> für virtuellen Speicher verwendbaren Speicher zusätzlich zur Größe 
>> des Swapspaces auch Anteile der Größe des Hauptspeichers gerechnet 
>> werden sollen.
>
>Du meinst den physischen Speicher, oder? 
>
>Virtuellen gibt es nur pro Prozess. 
>

Ich meine den Speicher, den das System zur Verfügung hat, um ihn 
zuzuteilen.  Das Handbuch «proc(5)» nennt ihn «total virtual address 
space that can be allocated». 

>> Auf welche Bedeutung hebst Du mit 
>>
>
>AFAIK gehören die zwei Settings zusammen. Das erste ist ein 
>Schalter, das zweite eine Feineinstellung.
>

In «proc(5)» steht dazu (hier mit «|» am Zeilenanfang markiert), mit 
unmarkierten Zwischenfragen oder ‐kommentaren von mir: 

| /proc/sys/vm/overcommit_memory
|        This file contains the kernel virtual memory
|        accounting mode.  Values are:
|
|               0: heuristic overcommit (this is the default)
|               1: always overcommit, never check
|               2: always check, never overcommit
|
|        In mode 0, calls of mmap(2) with MAP_NORESERVE are
|        not checked, and the default check is very weak,
|        leading to the risk of getting a process "OOM-
|        killed".

In der Betriebsart 0 winkt Linux also Speicheranforderungen des Typs 
«MAP_NORESERVE» eines Prozesses einfach durch, ohne dafür Speicher 
zu reservieren.  Dadurch kann es dann, wenn der Prozess später 
tatsächlich auf den Speicher zugreifen will, passieren, dass kein 
Speicher dafür vorhanden ist.  Dann schickt Linux den Sensenmann 
oder bekommt Panik, abhängig davon, was in 
«/proc/sys/vm/panic_on_oom» eingestellt ist. 

|
|        In mode 1, the kernel pretends there is always
|        enough memory, until memory actually runs out.

«Memory actually runs out»:  Wann tritt das ein?  Was zählt zum 
vorhandenen Speicher?  RAM?  Swapspace?  Die Summe von beiden?  Oder 
ist es die Berechnungsmethode, die weiter unten bei der Betriebsart 
2 beschrieben wird? 

|        One use case for this mode is scientific computing
|        applications that employ large sparse arrays. In Linux
|        kernel versions before 2.6.0, any nonzero value implies
|        mode 1.
|
|        In mode 2 (available since Linux 2.6), the total
|        virtual address space that can be allocated
|        (CommitLimit in /proc/meminfo) is calculated as
|
|            CommitLimit = (total_RAM - total_huge_TLB) *
|                          overcommit_ratio / 100 +
|                          total_swap
|
|        where:
|
|             *  total_RAM is the total amount of RAM on the
|                system;
|
|             *  total_huge_TLB is the amount of memory set
|                aside for huge pages;
|
|             *  overcommit_ratio is the value in
|                /proc/sys/vm/overcommit_ratio; and
|
|             *  total_swap is the amount of swap space.
|
|        For example, on a system with 16GB of physical RAM,
|        16GB of swap, no space dedicated to huge pages, and
|        an overcommit_ratio of 50, this formula yields a
|        CommitLimit of 24GB.
|
|        Since Linux 3.14, if the value in
|        /proc/sys/vm/overcommit_kbytes is nonzero, then
|        CommitLimit is instead calculated as:
|
|            CommitLimit = overcommit_kbytes + total_swap
|
|        See also the description of
|        /proc/sys/vm/admiin_reserve_kbytes and
|        /proc/sys/vm/user_reserve_kbytes.

Die Begriffe heißen da «overcommit_ratio» und «overcommit_kbytes», 
obwohl sie in der Betriebsart 2 nicht dazu führen, dass sich Linux 
über die Menge des zuteilbaren Speichers in die Tasche lügt. 


>
>>> 2. für Suspend to Disk 
>>>
>>
>> Genau:  Bei Suspend to Disk muss alles, was im Hauptspeicher 
>> sitzt, im Massenspeicher untergebracht werden (oder sein), weil 
>> dem Hauptspeicher der Strom abgestellt werden wird.  Wenn 
>> «/proc/sys/vm/overcommit_ratio» und 
>> «/proc/sys/vm/overcommit_kbytes» auf 0 stehen, ist diese 
>> Voraussetzung stets gegeben.  Dazu muss allerdings genügend 
>> Swapspace vorhanden sein.
>
>Ja, und zwar /zusätzlich/. Es muss ja zu den bereits ausgelagerten 
>Seiten auch noch der RAM-Inhalt rein, abzüglich der aktuell doppelt 
>vorhandenen Seiten. Allerdings werden die Suspend-Images 
>komprimiert. Insofern muss es nicht die Summe sein.
>Und RAM-Inhalte lassen sich sehr gut komprimieren, solange sie 
>nicht verschlüsselt sind. Ein Faktor 2 ist da schon drin. Es kann 
>aber auch mal Faktor 5 werden. Und wenn das nicht reicht, kann man 
>auch noch Cache-Pages verwerfen.

Danke für die Ergänzungen.  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web