Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #115104 > unrolled thread
| Started by | Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> |
|---|---|
| First post | 2021-02-25 15:32 +0100 |
| Last post | 2021-02-26 22:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 388 — 42 participants |
Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc
Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-25 15:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-25 16:27 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-02-25 16:31 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-25 16:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-25 17:14 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-25 14:08 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 07:27 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-02-26 14:57 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 15:47 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-02-26 16:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2021-02-26 21:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Holger Schauer <Holger.Schauer@gmx.de> - 2021-03-02 13:40 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-03-02 16:23 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Holger Schauer <Holger.Schauer@gmx.de> - 2021-03-02 16:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-03-03 11:39 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-03 16:47 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2021-03-02 23:56 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-03-03 01:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2021-03-03 21:03 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 23:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-03-04 01:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2021-03-04 23:15 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-26 14:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 13:55 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-02-26 19:38 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 23:36 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-27 09:57 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-27 11:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-27 13:34 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-27 15:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-27 18:53 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-27 19:42 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-27 20:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-02-27 20:19 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 09:29 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-28 11:14 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 12:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 14:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-28 14:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 15:12 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 12:32 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 18:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 22:03 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-28 16:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-02-28 18:50 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-28 19:20 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-02-28 20:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 22:13 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-28 19:46 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 22:25 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-01 14:50 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Möding <Mar2021.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2021-03-01 16:42 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-28 13:04 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-02-28 15:26 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-28 17:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 13:34 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-01 01:13 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 22:20 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-01 08:23 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-03 01:16 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 17:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-04 20:02 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-03 14:15 -0500
shutdown-source (was: Ich bin vorsichtig geworden ...) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 23:21 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-03-01 09:03 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-01 09:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-01 14:38 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-03-02 00:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2021-05-30 13:30 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-05-30 13:15 -0400
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-27 20:43 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 09:38 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-28 10:47 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 07:24 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 14:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Siegfried Höfner <nomail@invalid.invalid> - 2021-02-28 15:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 15:44 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 21:08 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-28 17:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-02-28 17:52 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-28 20:01 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-03-03 09:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-03 11:37 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-03 12:22 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-03-03 14:40 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 14:50 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-03 14:53 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-03-03 15:07 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 17:53 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 10:04 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-03-04 14:03 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-05 10:56 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-05 13:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-05 15:25 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-05 12:56 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-05 14:23 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-05 15:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-05 16:39 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-05 16:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-05 20:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-05 22:30 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-03-06 19:44 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 17:39 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-03-07 20:07 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-05 15:40 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-05 22:07 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 09:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-06 10:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-06 08:16 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-03-07 01:05 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-07 01:49 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-03-07 02:31 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 17:24 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-06 14:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-07 09:49 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-07 10:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 17:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-07 18:05 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-03-07 17:48 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 19:21 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-07 18:59 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-03-08 00:20 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-08 10:01 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-07 18:32 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-03-07 21:28 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-07 23:14 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-08 17:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-03-07 20:29 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-08 17:33 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-06 01:25 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-05 20:27 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-05 22:49 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-05 22:58 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-06 00:14 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-06 08:21 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 10:03 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-04 09:29 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 13:09 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-03 17:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 18:27 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 19:02 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 19:04 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-03 14:25 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-03 14:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 17:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 10:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 10:09 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2021-03-04 11:27 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 13:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-03-05 02:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-05 10:58 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2021-03-06 03:54 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 09:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2021-03-05 14:26 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 09:29 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2021-03-06 11:59 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-04-02 20:47 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-03-03 12:15 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-03 17:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-03 17:49 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-03 18:00 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-04 10:42 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-04 11:29 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-05 09:24 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-05 12:01 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-05 12:50 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-05 17:57 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-05 19:08 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-05 20:30 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-06 09:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-06 08:43 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-03-07 01:22 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-07 11:20 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 19:27 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-06 15:38 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-06 15:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 13:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-04 19:49 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 21:01 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-04 21:58 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-04 22:17 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-05 11:00 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-05 10:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-05 15:14 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-05 14:51 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-05 17:08 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-06 01:36 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-06 09:27 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 09:31 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2021-03-06 08:54 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-06 09:25 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 10:55 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-06 12:45 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-18 10:30 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2021-03-18 12:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-03-18 13:50 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-18 10:53 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-18 14:09 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-18 16:32 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-18 21:12 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-20 13:39 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> - 2021-03-20 15:54 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-21 19:00 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-21 19:31 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-22 17:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-22 17:04 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-22 18:19 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-22 20:31 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-23 04:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-23 08:36 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-23 10:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-23 10:03 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-23 09:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-22 18:07 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-22 20:32 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-22 22:07 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-23 04:12 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-22 18:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-22 18:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-22 19:33 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-23 09:53 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-23 13:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-18 21:20 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-03-19 00:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-19 12:28 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-19 19:12 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-18 19:13 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-18 21:20 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-19 00:55 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-20 13:47 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-21 10:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> - 2021-03-21 09:19 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-21 15:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-22 18:09 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-23 09:54 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-23 17:48 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-23 18:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-23 18:25 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-24 17:40 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-26 19:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2021-03-18 21:48 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-05 16:22 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-03 14:56 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 10:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-03-03 10:57 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-03 12:55 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-03-03 13:22 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 18:04 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-04 10:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-03 15:20 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-03 13:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Heinz-Juergen Kronemeyer <kronemeyer@gmx.de> - 2021-03-03 15:56 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 16:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-03 15:37 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 18:47 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-03-03 19:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 19:04 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-03 20:14 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-03 20:49 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-03 18:10 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-03 20:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-04 10:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-04 11:33 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-04 13:21 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-04 12:47 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-04 19:54 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Heinz-Juergen Kronemeyer <kronemeyer@gmx.de> - 2021-03-04 16:04 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-03-04 15:19 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-04 19:56 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-04 20:43 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-04 22:22 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-04 17:25 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-05 06:35 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2021-03-05 10:25 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-05 13:18 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-05 13:56 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 09:34 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-03-06 22:23 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-07 08:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-07 19:38 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-07 19:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-03-07 19:35 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 21:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-07 21:31 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-07 22:37 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-03-07 23:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-08 01:30 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-07 19:40 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-08 07:50 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2021-03-08 06:54 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-03-08 13:27 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-03-08 14:43 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-07 19:44 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-03-08 12:51 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-03-08 14:46 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-03-05 13:14 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2021-03-05 12:52 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-03-05 15:22 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 09:33 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-06 10:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-06 10:57 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-03-06 14:03 +0100
[OT] Newsreader für Mobilgeräte (was: Ich bin vorsichtig geworden ...) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2021-03-06 14:33 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 13:16 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 15:22 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-28 17:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 17:18 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 17:19 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-28 10:48 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 11:25 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-02-28 14:09 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2021-02-28 11:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 12:20 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-02-28 14:20 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-28 14:30 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-02-28 17:16 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-28 13:11 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 14:05 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 08:14 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@gmx.eu> - 2021-02-28 15:25 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-28 16:41 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-28 12:42 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Heinz-Juergen Kronemeyer <kronemeyer@gmx.de> - 2021-02-28 14:55 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Stefan Möding <Feb2021.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2021-02-25 17:17 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Wolfgang Bauer <"wolfgang-bauer@gmx.eu"> - 2021-02-25 16:45 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-25 18:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-25 19:01 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-25 14:29 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-25 21:06 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-25 15:54 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 07:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 12:24 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 20:50 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-26 09:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 10:05 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2021-02-26 09:59 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 11:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2021-02-26 12:33 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 14:30 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2021-02-26 14:46 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 15:58 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-02-26 15:14 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 18:34 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 19:25 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 20:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Sven Hartge <sh-212@svenhartge.de> - 2021-02-26 21:13 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 23:38 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 19:10 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 12:49 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 19:26 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 20:53 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 21:42 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-27 09:10 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2021-02-27 09:15 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-27 16:54 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2021-02-27 18:00 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-27 12:09 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-27 10:03 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-27 16:53 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-27 18:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-28 11:16 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-02-27 11:48 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Hartmann <andihartmann@01019freenet.de> - 2021-02-25 20:02 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-25 21:00 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-25 15:56 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 07:31 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-26 09:51 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 12:47 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Martin Schnitkemper <news.trash.5.mschnitk@spamgourmet.com> - 2021-02-27 09:52 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-26 07:30 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 07:59 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-02-26 15:06 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 19:28 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 23:41 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-25 21:20 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-02-26 08:22 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 14:40 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 16:00 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... "Gerald E:scher" <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2021-02-26 15:34 +0000
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 12:20 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 18:44 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-02-26 19:05 -0500
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-27 12:12 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2021-02-27 12:49 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2021-02-26 18:42 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-02-26 19:45 +0100
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-02-26 22:54 +0200
Re: Ich bin vorsichtig geworden ... Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2021-02-26 22:51 +0200
Page 12 of 20 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 20 Next page →
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2021-03-23 09:53 +0100 |
| Message-ID | <s3ca9p$ihf$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #115882 |
Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote: >Hermann Riemann schrieb: > >> Am 21.03.21 um 20:31 schrieb Ulli Horlacher: >> > Windows kann Dateien so blockieren, dass kein Programm sie lesen kann auch >> > nicht als Administrator. >> > Unsere backup-logs sind voll davon. >> >> Festplatte ausbauen, und einen USB Rahmen stecken, >> und dass dann mit Linux anschauen. > >Das scheint mir im Bereich Uni/Enterprise/RZ ein produktiver Ratschlag >zu sein. Da gibt es doch billige Hiwis, das macht man dann so nebenbei einmal täglich auf jedem der 30000 Rechner. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-23 13:51 +0100 |
| Message-ID | <9r4pih-37u.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #115901 |
Am 23.03.21 um 09:53 schrieb Marc Haber: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote: >> Hermann Riemann schrieb: >> >>> Am 21.03.21 um 20:31 schrieb Ulli Horlacher: >>>> Windows kann Dateien so blockieren, dass kein Programm sie lesen kann auch >>>> nicht als Administrator. >>>> Unsere backup-logs sind voll davon. Voll von WAS eigentlich? Locking-Fehlern weil datei offen oder weil zugriff wg. ACL o.a. gesperrt? >>> Festplatte ausbauen, und einen USB Rahmen stecken, >>> und dass dann mit Linux anschauen. :-) >> Das scheint mir im Bereich Uni/Enterprise/RZ ein produktiver Ratschlag >> zu sein. :-)=) > Da gibt es doch billige Hiwis, das macht man dann so nebenbei einmal > täglich auf jedem der 30000 Rechner. Reisen die dann täglich aus Indien an und arbeiten für ein paar Brotkrumen oder machen die den Plattenwechsel aus dem Homeoffice - per Remote Control (Roboter). :-) Wäre auch eine gute ABM um die ganzen Langzeitarbeitslosen in 1€ Jobs zu vermitteln. Nach Sicherheits-unterweisungen, Unterschreiben des NDA und ernstlichen Ermahnungen bei Nichtbeachtung... es kann ja nicht Jeder Ein Meister im Verkacken sein wie J.Spahn (wenn ich mal den Fefe zitieren darf). Das wäre dann auch schon Blogwürdig. Weil $Firma unbedingt $Produkt_X einsetzen will das mit $Produkt_Y nicht harmoniert wird HW und Support Externalisiert. Cooles Ding oder? Kay -- Posted via leafnode
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-18 21:20 +0000 |
| Message-ID | <s30g6i$kae$2@news2.informatik.uni-stuttgart.de> |
| In reply to | #115757 |
Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: > >>>> Mit Mount-Namespaces ist das überhaupt kein Problem. > >>>> > >>>> https://man7.org/linux/man-pages/man1/unshare.1.html > >>>> https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.exec.html#PrivateTmp= > >>> > >>> Wo wird das hingemountet? > >>> In der doku steht nur "private" aber nicht WO. > >> > >> Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen > >> ist es ja "private"). > > > > Also suchen mit find / ? > > Du sollst das nicht wissen (müssen). Wo im Speicher der Prozess seine > Variablen ablegt weißt du ja im Normalfall auch nicht. Wir reden aber nicht von Prozessvariablen, sondern von Dateien. Bisher war das bei UNIX so, dass root IMMER Zugriff auf ALLE Dateien hat. > Und andersherum: Wenn du mit dem Prozess über das Verzeichnis > kommunizieren wölltest, würdest du ihn nicht wegsperren. ICH hab gar nichts weggesperrt, das macht doch der *ZENSIERTE* systemd! > Du wirst es auch nicht unbedingt mit 'find' finden, weil das > möglicherweise nur im Verzeichnisbaum des Prozesses sichtbar ist, nicht > in deinem. In einem UNIX sind ALLE Dateien und Verzeichnise hierarchisch aufgebaut und haben ein gemeinsames / Wer das bricht, macht eines DER UNIX Prinzipien kaputt. Ja, ich kenne cgroups und namespaces wie sie von LXC und chroot verwendet werden, aber da kann man von AUSSEN immer auf die Dateien zugreifen! > Aber genauso, wie du im Notfall von außen über die Debugschnittstelle an > die Variablen des Prozesses rankommst, kommst du (wie ich schon schrieb) > auch über die Debugschnittstelle von außen an sein /tmp ran: > /proc/<pid>/root/tmp. /proc liegt aber nicht auf Massenspeicher sondern im (virtuellen) RAM. Ist das dann bei systemd PrivateTmp immer der Fall? Dazu hab ich keine Doku gefunden. -- Ullrich Horlacher Server und Virtualisierung Rechenzentrum TIK Universitaet Stuttgart E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de Allmandring 30a Tel: ++49-711-68565868 70569 Stuttgart (Germany) WWW: http://www.tik.uni-stuttgart.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-19 00:10 +0100 |
| Message-ID | <s30mkr$doon$1@yggdrasil.dn.cgarbs.de> |
| In reply to | #115762 |
Mahlzeit! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> wrote: > Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: > >> >>>> Mit Mount-Namespaces ist das überhaupt kein Problem. >> >>>> >> >>>> https://man7.org/linux/man-pages/man1/unshare.1.html >> >>>> https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.exec.html#PrivateTmp= >> >>> >> >>> Wo wird das hingemountet? >> >>> In der doku steht nur "private" aber nicht WO. >> >> >> >> Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen >> >> ist es ja "private"). >> > >> > Also suchen mit find / ? >> >> Du sollst das nicht wissen (müssen). Wo im Speicher der Prozess seine >> Variablen ablegt weißt du ja im Normalfall auch nicht. > > Wir reden aber nicht von Prozessvariablen, sondern von Dateien. > Bisher war das bei UNIX so, dass root IMMER Zugriff auf ALLE Dateien hat. root kommt doch schon bei bestimmten fuser-Mounts und/oder Cryptogeschichten nicht an alle Daten ran, oder irre ich mich da? >> Und andersherum: Wenn du mit dem Prozess über das Verzeichnis >> kommunizieren wölltest, würdest du ihn nicht wegsperren. > > ICH hab gar nichts weggesperrt, das macht doch der *ZENSIERTE* systemd! Dein Apache wird doch auch Tempdateien anlegen, diese dann sofort löschen, damit sie in /tmp nicht mehr auftauchen und dann mit den offenen Filehandle lustig weiter herumhantieren. Da kommst Du als root auch nicht dran (außer mit debuge2fs oder über /proc). "Datei gelöscht, Filehandle noch geöffnet" ist meiner Meinung nach das gleiche in grün und das gibt es doch schon ewig. Mit einem privaten /tmp kann man das gleiche erreichen, nur halt schöner, einfacher und robuster als vorher. Und macht systemd da nicht nur bestehende Kernel-Funktionen einfach und in der Breite sinnvoll nutzbar? Die ganzen Namespace-Features gibt es doch schon länger, nur werden die außerhalb von systemd so gut wie nicht benutzt. >> Du wirst es auch nicht unbedingt mit 'find' finden, weil das >> möglicherweise nur im Verzeichnisbaum des Prozesses sichtbar ist, nicht >> in deinem. > > In einem UNIX sind ALLE Dateien und Verzeichnise hierarchisch aufgebaut > und haben ein gemeinsames / > Wer das bricht, macht eines DER UNIX Prinzipien kaputt. > Ja, ich kenne cgroups und namespaces wie sie von LXC und chroot verwendet > werden, aber da kann man von AUSSEN immer auf die Dateien zugreifen! systemd benutzt auch nur diese Mechanismen, oder? Das hat ja (noch!) keine eigenen Kernelmodule. >> Aber genauso, wie du im Notfall von außen über die Debugschnittstelle an >> die Variablen des Prozesses rankommst, kommst du (wie ich schon schrieb) >> auch über die Debugschnittstelle von außen an sein /tmp ran: >> /proc/<pid>/root/tmp. > > /proc liegt aber nicht auf Massenspeicher sondern im (virtuellen) RAM. > > Ist das dann bei systemd PrivateTmp immer der Fall? > Dazu hab ich keine Doku gefunden. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass das ein tmpfs ist, weil man dann für jeden Prozess schnell und einfach ein neues aus dem Hut zaubern kann, aber in der Tat: in systemd.exec((5) steht davon schon mal nichts. Hmmm… Mit `ls -id /proc/*/root/tmp` kann ich die Prozesse mit eigenem /tmp identifizieren: Das sind die, die nicht inode-Nummer 1 für das Verzeichnis haben (ist die 1 nur Zufall?). Aber wie kriege ich jetzt weitere Informationen zu den Verzeichnissen raus? Wenn ich wissen will, wo ein Verzeichnis gemounted ist, behelfe ich mir immer ganz stumpf mit "df", das zeigt mir den zugehörigen Mountpoint an. In diesem Fall zeigt df aber für alle Verzeichnisse den gleichen Mountpoint (nämlich /tmp als tmpfs) an. Ich weiß nicht, ob df hier verwirrt ist, weil es die Namespaces an der Stelle nicht erkennt; ob die Ausgabe korrekt ist, denn aus Sicht des jeweiligen Prozesses ist das ja nach /tmp gemounted und ob man verschiedene tmpfs-Instanzen mittels df überhaupt unterscheiden könnte: Alles hat die gleichen Daten für freien und belegten Platz, aber wird nicht sowieso ein Speicherbereich von allen tmpfs geteilt? Dann muss das ja alles gleich sein. Gruß Christian -- ....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de (Intentionally left blank.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-19 12:28 +0000 |
| Message-ID | <s325d5$3h2$2@news2.informatik.uni-stuttgart.de> |
| In reply to | #115782 |
Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> wrote: > > Wir reden aber nicht von Prozessvariablen, sondern von Dateien. > > Bisher war das bei UNIX so, dass root IMMER Zugriff auf ALLE Dateien hat. > > root kommt doch schon bei bestimmten fuser-Mounts und/oder > Cryptogeschichten nicht an alle Daten ran, oder irre ich mich da? Dito chattr und Ferkeleien mit capabilities. Dann gibt es aber wenigstens noch Fehlermeldungen und man kann sich die Rechte wieder verschaffen. Wenn aber Dateien sogar vor root versteckt werden, kann man auch kein debugging betreiben. > Dein Apache wird doch auch Tempdateien anlegen, diese dann sofort > löschen, damit sie in /tmp nicht mehr auftauchen und dann mit den > offenen Filehandle lustig weiter herumhantieren. Da kommst Du als > root auch nicht dran (außer mit debuge2fs oder über /proc). "Datei > gelöscht, Filehandle noch geöffnet" ist meiner Meinung nach das > gleiche in grün und das gibt es doch schon ewig. Das ist seit Jahrzehnten bekannt und kommt in der Praxis auch nur selten vor. > Mit einem privaten /tmp kann man das gleiche erreichen, nur halt > schöner, einfacher und robuster als vorher. Und voellig undurchsichtig. > Und macht systemd da nicht nur bestehende Kernel-Funktionen einfach > und in der Breite sinnvoll nutzbar? Die ganzen Namespace-Features > gibt es doch schon länger, nur werden die außerhalb von systemd so gut > wie nicht benutzt. Und das ist gut so! Das ist nur eine unnoetige Komplexizitaetsschicht mehr, die von den meisten Tools nicht unterstuetzt werden. Das fing schon mit den ACLs an, die man nachtraeglich irgendwie reingestopft und extrem schlecht integriert hat. Und JA ich hab schon mit ACLs gearbeitet LANGE bevor Linux erfunden war. Da hatte es aber auch gut funktioniert, weil alle tools drueber bescheid wussten UND es passende Fehlermeldungen gab, wenn der Zugriff nicht klappte. POSIX ACLs sind einfach nur broken by design. > > In einem UNIX sind ALLE Dateien und Verzeichnise hierarchisch aufgebaut > > und haben ein gemeinsames / > > Wer das bricht, macht eines DER UNIX Prinzipien kaputt. > > Ja, ich kenne cgroups und namespaces wie sie von LXC und chroot verwendet > > werden, aber da kann man von AUSSEN immer auf die Dateien zugreifen! > > systemd benutzt auch nur diese Mechanismen, oder? Es missbraucht sie. > >> Aber genauso, wie du im Notfall von außen über die Debugschnittstelle an > >> die Variablen des Prozesses rankommst, kommst du (wie ich schon schrieb) > >> auch über die Debugschnittstelle von außen an sein /tmp ran: > >> /proc/<pid>/root/tmp. > > > > /proc liegt aber nicht auf Massenspeicher sondern im (virtuellen) RAM. > > > > Ist das dann bei systemd PrivateTmp immer der Fall? > > Dazu hab ich keine Doku gefunden. > > Ich bin bisher davon ausgegangen, dass das ein tmpfs ist, weil man > dann für jeden Prozess schnell und einfach ein neues aus dem Hut > zaubern kann, aber in der Tat: in systemd.exec((5) steht davon schon > mal nichts. Hmmm? EBEN: noch einer der ganz grossen Nachteile von systemd: extrem komplex, unuebersichtlich und schlecht dokumentiert! > Aber wie kriege ich jetzt weitere Informationen zu den Verzeichnissen > raus? Wenn ich wissen will, wo ein Verzeichnis gemounted ist, behelfe > ich mir immer ganz stumpf mit "df", das zeigt mir den zugehörigen > Mountpoint an. > > In diesem Fall zeigt df aber für alle Verzeichnisse den gleichen > Mountpoint (nämlich /tmp als tmpfs) an. Ich weiß nicht, ob df hier > verwirrt ist, weil es die Namespaces an der Stelle nicht erkennt; Das meinte ich damit, dass die Standardtools von "der schoenen neuen systemd-Welt" nichts wissen und Murks ausgeben. -- Ullrich Horlacher Server und Virtualisierung Rechenzentrum TIK Universitaet Stuttgart E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de Allmandring 30a Tel: ++49-711-68565868 70569 Stuttgart (Germany) WWW: http://www.tik.uni-stuttgart.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-19 19:12 +0100 |
| Message-ID | <s32t2h.4mg.1@stefan.msgid.phost.de> |
| In reply to | #115762 |
Am 18.03.2021 um 22:20 schrieb Ulli Horlacher: > Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >>>> Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen >>>> ist es ja "private"). >>> >>> Also suchen mit find / ? >> >> Du sollst das nicht wissen (müssen). Wo im Speicher der Prozess seine >> Variablen ablegt weißt du ja im Normalfall auch nicht. > > Wir reden aber nicht von Prozessvariablen, sondern von Dateien. > Bisher war das bei UNIX so, dass root IMMER Zugriff auf ALLE Dateien hat. Nein. Nebenan wurde schon das Beispiel genannt: Mit Dateien, die ich sofort lösche, kann ich immer noch arbeiten, ohne, dass Root rankommt. Außer halt über die Debugschnittstelle: /proc/<pid>/fd/<fd>. Und wenn ich mir über eine Netzwerkverbindung eine Datei lade, kommt root da auch nicht ran, wenn er nicht meinen Prozess kapert und die TLS-Verbindung übernimmt. >> Und andersherum: Wenn du mit dem Prozess über das Verzeichnis >> kommunizieren wölltest, würdest du ihn nicht wegsperren. > > ICH hab gar nichts weggesperrt, das macht doch der *ZENSIERTE* systemd! ...nachdem du ihn angewiesen hast, das zu tun. Wenn du das nicht willst, schalte das Feature ab. >> Du wirst es auch nicht unbedingt mit 'find' finden, weil das >> möglicherweise nur im Verzeichnisbaum des Prozesses sichtbar ist, nicht >> in deinem. > > In einem UNIX sind ALLE Dateien und Verzeichnise hierarchisch aufgebaut > und haben ein gemeinsames / > Wer das bricht, macht eines DER UNIX Prinzipien kaputt. > Ja, ich kenne cgroups und namespaces wie sie von LXC und chroot verwendet > werden, aber da kann man von AUSSEN immer auf die Dateien zugreifen! Nun, der Kernel heißt ja auch Linux(tm), nicht UNIX(tm). Der darf auch neue Dinge probieren, der muss nicht in den 1970ern stehenbleiben. Es ist nicht der erste Kernel, der neue Dinge probiert, wenn man mal in Richtung QNX oder Plan9 schielt. >> Aber genauso, wie du im Notfall von außen über die Debugschnittstelle an >> die Variablen des Prozesses rankommst, kommst du (wie ich schon schrieb) >> auch über die Debugschnittstelle von außen an sein /tmp ran: >> /proc/<pid>/root/tmp. > > /proc liegt aber nicht auf Massenspeicher sondern im (virtuellen) RAM. > > Ist das dann bei systemd PrivateTmp immer der Fall? > Dazu hab ich keine Doku gefunden. Die Idee hinter Namespaces ist es, Dinge, die es bisher nur einmal im Kernel gab, mehrfach haben zu können. Statt einer globalen Liste von Mounts gibt es eben jetzt mehrere, und jeder Prozess kann seine eigene haben. Dein Prozess nutzt weiter die globale Tabelle. Der eingesperrte Prozess hat seine eigene, die ihm sagt "wenn du bei <inode von /tmp> vorbeikommst, geh in <dieses filesystem>". Ob dieses Filesystem ein tmpfs ist, oder ein klassisch blockbasiertes, oder ein bind-mount, oder was auch immer, ist dabei irrelevant. Freundlicherweise erlaubt dir der Linux-Kernel beim Zugriff über /proc/<pid>/mounts die Mount-Tabelle des eingesperrten Prozesses einzusehen und über /proc/<pid>/root das vom Prozess aus sichtbare Dateisystem zu erforschen. Das ist halt ein Debugfeature. Und das ist auch sinnvoll, dass man diese Mounts standardmäßig nicht sieht. Wenn ich mir hier z.B. eine Sandbox für reproduzierbare Builds zusammenschraube, sind das gleich ein paar dutzend mounts. Würden dann bei einem parallelen Build 50 Mounts im Sekundentakt erscheinen und verschwinden, würde das eine Menge Software - nicht zuletzt grafische Filemanager, die eine Liste der Mountpoints anzeigen - ziemlich überfordern. Und natürlich ist es nicht nur sinnvoll, sondern essenziell, dass root meinen Mountpoint standardmäßig nicht sieht, sonst mounte ich ihm nämlich meinen Griechen nach /root/.profile. Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-18 19:13 +0000 |
| Message-ID | <s308o2$i7m$1@news2.informatik.uni-stuttgart.de> |
| In reply to | #115757 |
Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: > Am 18.03.2021 um 11:53 schrieb Ulli Horlacher: > > Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: > > > >> Mit Mount-Namespaces ist das überhaupt kein Problem. > >> > >> https://man7.org/linux/man-pages/man1/unshare.1.html > >> https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.exec.html#PrivateTmp= > > > > Wo wird das hingemountet? > > In der doku steht nur "private" aber nicht WO. > > Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen > ist es ja "private"). Also suchen mit find / ? Schon neue systemd-Welt... -- Ullrich Horlacher Server und Virtualisierung Rechenzentrum TIK Universitaet Stuttgart E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de Allmandring 30a Tel: ++49-711-68565868 70569 Stuttgart (Germany) WWW: http://www.tik.uni-stuttgart.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-18 21:20 +0100 |
| Message-ID | <ibhr16F4gasU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #115770 |
Ulli Horlacher: > Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >> Am 18.03.2021 um 11:53 schrieb Ulli Horlacher: >>> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >>> >>>> Mit Mount-Namespaces ist das überhaupt kein Problem. >>>> >>>> https://man7.org/linux/man-pages/man1/unshare.1.html >>>> https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.exec.html#PrivateTmp= >>> >>> Wo wird das hingemountet? >>> In der doku steht nur "private" aber nicht WO. >> >> Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen >> ist es ja "private"). > > Also suchen mit find / ? > > Schon neue systemd-Welt... Die Idee ist, dass der von systemd gestartete Prozess ein Verzeichnis "/tmp" sieht, das aber eben nicht das systemweite "/tmp" ist sondern woanders liegt. Was ist daran so abwegig? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-19 00:55 +0100 |
| Message-ID | <ms5dih-sh5.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #115772 |
Am 18.03.21 um 21:20 schrieb Arno Welzel: > Ulli Horlacher: > >> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >>> Am 18.03.2021 um 11:53 schrieb Ulli Horlacher: >>>> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >>>> >>>>> Mit Mount-Namespaces ist das überhaupt kein Problem. >>>>> >>>>> https://man7.org/linux/man-pages/man1/unshare.1.html >>>>> https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.exec.html#PrivateTmp= >>>> >>>> Wo wird das hingemountet? >>>> In der doku steht nur "private" aber nicht WO. >>> >>> Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen >>> ist es ja "private"). >> >> Also suchen mit find / ? >> >> Schon neue systemd-Welt... > > Die Idee ist, dass der von systemd gestartete Prozess ein Verzeichnis > "/tmp" sieht, das aber eben nicht das systemweite "/tmp" ist sondern > woanders liegt. Was ist daran so abwegig? Die "idee" schlechthin. Würde ich meinen. Ist das schon virtualisierung oder nur ein geschändeter Container? Ich höre von dieser Private tmp sache auch zum ersten mal und bin leider instinktiv dagegen weil es für niemanden nachvollziehbar wirkt. Siehe Thread. Das ist dann so wie Windows das alles vor einem versteckt von dem es meint das müsse man nicht wissen. Ähh, wurde IMHO auch gern mal von Apple gesagt... Kay -- Posted via leafnode
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-20 13:47 +0100 |
| Message-ID | <ibm96hFcqkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #115785 |
Kay Martinen: > Am 18.03.21 um 21:20 schrieb Arno Welzel: >> Ulli Horlacher: >> >>> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >>>> Am 18.03.2021 um 11:53 schrieb Ulli Horlacher: >>>>> Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote: >>>>> >>>>>> Mit Mount-Namespaces ist das überhaupt kein Problem. >>>>>> >>>>>> https://man7.org/linux/man-pages/man1/unshare.1.html >>>>>> https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.exec.html#PrivateTmp= >>>>> >>>>> Wo wird das hingemountet? >>>>> In der doku steht nur "private" aber nicht WO. >>>> >>>> Softwerker-Antwort: geht dich nichts an, Implementationsdetail (deswegen >>>> ist es ja "private"). >>> >>> Also suchen mit find / ? >>> >>> Schon neue systemd-Welt... >> >> Die Idee ist, dass der von systemd gestartete Prozess ein Verzeichnis >> "/tmp" sieht, das aber eben nicht das systemweite "/tmp" ist sondern >> woanders liegt. Was ist daran so abwegig? > > Die "idee" schlechthin. Würde ich meinen. Weil es eine gute Idee ist, dass jeder gestartete Daemon auch auf die Dateien aller anderen Prozesse in /tmp zugreifen darf? > Ist das schon virtualisierung oder nur ein geschändeter Container? Weder noch. Einfach nur die Nutzung dessen, was Linux ohnehin bietet. Das hat systemd nicht erfunden. Eine Kritik an systemd ist ja auch, dass es Linux-spezifische Funktionen nutzt, wie z.B. cgroups, und deshalb nicht mehr auf andere unixoide Systeme portierbar ist, wie SysV init. > Ich höre von dieser Private tmp sache auch zum ersten mal und bin leider > instinktiv dagegen weil es für niemanden nachvollziehbar wirkt. Siehe > Thread. > Das ist dann so wie Windows das alles vor einem versteckt von dem es > meint das müsse man nicht wissen. Ähh, wurde IMHO auch gern mal von > Apple gesagt... Auch das ist grober Unfug. Windows versteckt gar nichts. Das ist nur der Explorer, der das in der Oberfläche anders anzeigt und einige Verzeichnisse existieren zusätzlich(!) als symbolische Links oder Junctions. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-21 10:11 +0100 |
| Message-ID | <s37652.398.1@stefan.msgid.phost.de> |
| In reply to | #115837 |
Am 20.03.2021 um 13:47 schrieb Arno Welzel: > Kay Martinen: >> Ich höre von dieser Private tmp sache auch zum ersten mal und bin leider >> instinktiv dagegen weil es für niemanden nachvollziehbar wirkt. Siehe >> Thread. >> Das ist dann so wie Windows das alles vor einem versteckt von dem es >> meint das müsse man nicht wissen. Ähh, wurde IMHO auch gern mal von >> Apple gesagt... > > Auch das ist grober Unfug. Windows versteckt gar nichts. Das ist nur der > Explorer, der das in der Oberfläche anders anzeigt und einige > Verzeichnisse existieren zusätzlich(!) als symbolische Links oder Junctions. Wobei Windows da zugegebenermaßen etwas mehr Magie macht als ich erwarten würde, z.B. die Tatsache, dass c:\Windows\System32 ein anderes Verzeichnis ist, je nach dem, ob ich ein 32-bit oder 64-bit-Prozess bin. Beim Wechsel von Win16 zu Win32 haben sie die Umbenennung von System -> System32 auch hinbekommen, aber irgendwie hat man die Umbenennung System32 -> System64 den Entwicklern diesmal nicht zugetraut. Allerdings ist zugegebenermaßen auch unter Linux die Welt durch die Einführung von 64-Bit-Systemen nicht einfacher geworden. Früher war das einfach, die libc ist /lib/libc.so.6, fertig. Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> |
|---|---|
| Date | 2021-03-21 09:19 +0000 |
| Message-ID | <slrns5e3tg.ous.usenet@mobilewave.waldi.eu.org> |
| In reply to | #115849 |
Stefan Reuther wrote: > Allerdings ist zugegebenermaßen auch unter Linux die Welt durch die > Einführung von 64-Bit-Systemen nicht einfacher geworden. Früher war das > einfach, die libc ist /lib/libc.so.6, fertig. Öhm, nein. Es war libc.so.6, libc.so.0.3, libc.so.1, je nach Architektur. Bastian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-21 15:26 +0100 |
| Message-ID | <ibp3dcFh6qvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #115849 |
Am 21.03.21 um 10:11 schrieb Stefan Reuther:
> Allerdings ist zugegebenermaßen auch unter Linux die Welt durch die
> Einführung von 64-Bit-Systemen nicht einfacher geworden. Früher war das
> einfach, die libc ist /lib/libc.so.6, fertig.
Ich kann mich an kein Problem bei der Umstellung
von 32 auf 64 Bit erinnern.
Das hat mich verwundert.
Zumal es bei den meisten Linux Installationen
bei mir irgendwelche Probleme gab.
Das lag teilweise an multiMonitor,
teilweise an mehreren eingebauten Festplatten
Oder weil SuSE bzw KDE etwas geändert haben.
Die Umstellung von ISO nach utf machte mir sehr viel Arbeit
und ist immer noch nicht abgeschlossen.
Hermann
Probleme mit multi boot u.a. deswegen vermutend,
weil ein PC UEFI aktiviert meldet.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-22 18:09 +0100 |
| Message-ID | <ibs19iF49ldU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #115849 |
Stefan Reuther: > Am 20.03.2021 um 13:47 schrieb Arno Welzel: >> Kay Martinen: >>> Ich höre von dieser Private tmp sache auch zum ersten mal und bin leider >>> instinktiv dagegen weil es für niemanden nachvollziehbar wirkt. Siehe >>> Thread. >>> Das ist dann so wie Windows das alles vor einem versteckt von dem es >>> meint das müsse man nicht wissen. Ähh, wurde IMHO auch gern mal von >>> Apple gesagt... >> >> Auch das ist grober Unfug. Windows versteckt gar nichts. Das ist nur der >> Explorer, der das in der Oberfläche anders anzeigt und einige >> Verzeichnisse existieren zusätzlich(!) als symbolische Links oder Junctions. > > Wobei Windows da zugegebenermaßen etwas mehr Magie macht als ich > erwarten würde, z.B. die Tatsache, dass c:\Windows\System32 ein anderes > Verzeichnis ist, je nach dem, ob ich ein 32-bit oder 64-bit-Prozess bin. Das ist die Redirection von WoW64 - Windows on Windows. Siehe auch <https://docs.microsoft.com/de-de/windows/win32/winprog64/wow64-implementation-details>. Manche Anwendungen nutzen immer das Verzeichnis C:\Windows\System32 erwarten, egal ob sie 32 oder 64 Bit sind. Aus der Sicht einer 64-Bit-Anwendung ist das "alte" System32 in C:\Windows\SysWOW64 zugänglich. Das betrifft auch die Registry, wo es ebenfalls einen eigenen Bereich für HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\WOW6432Node für 32 Bit-Anwendungen gibt, der das Pendant von HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE ist. > Beim Wechsel von Win16 zu Win32 haben sie die Umbenennung von System -> > System32 auch hinbekommen, aber irgendwie hat man die Umbenennung > System32 -> System64 den Entwicklern diesmal nicht zugetraut. Es geht ja nicht nur um dieses eine Verzeichnis. Aber abgesehen davon war Windows in den letzten Jahrzehnten auch deshalb so erfolgreich, weil sehr viele Anwendungen ohne Änderungen weiterhin nutzbar sind. Einzig 16-Bit musste aufgegeben werden, weil Intel-CPUs im 64-Bit-Modus die Ausführung von 16-Bit-Code nicht mehr unterstützen. > Allerdings ist zugegebenermaßen auch unter Linux die Welt durch die > Einführung von 64-Bit-Systemen nicht einfacher geworden. Früher war das > einfach, die libc ist /lib/libc.so.6, fertig. Eben. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2021-03-23 09:54 +0100 |
| Message-ID | <s3cack$img$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #115876 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >Es geht ja nicht nur um dieses eine Verzeichnis. Aber abgesehen davon >war Windows in den letzten Jahrzehnten auch deshalb so erfolgreich, weil >sehr viele Anwendungen ohne Änderungen weiterhin nutzbar sind. Einzig >16-Bit musste aufgegeben werden, weil Intel-CPUs im 64-Bit-Modus die >Ausführung von 16-Bit-Code nicht mehr unterstützen. Es gab damals zahlreiche Firmen, die das als Ausrede benutzten, keine Rechner mit 64bit CPU zu kaufen. Bloß nix ändern, nur dann wenn es schon so weh tut dass man die Teppichetage im Nacken hat. Sonst wäre IT ja auch zu langweilig. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-23 17:48 +0100 |
| Message-ID | <s3d9lt.2no.1@stefan.msgid.phost.de> |
| In reply to | #115876 |
Am 22.03.2021 um 18:09 schrieb Arno Welzel:
> Stefan Reuther:
>> Am 20.03.2021 um 13:47 schrieb Arno Welzel:
>>> Auch das ist grober Unfug. Windows versteckt gar nichts. Das ist nur der
>>> Explorer, der das in der Oberfläche anders anzeigt und einige
>>> Verzeichnisse existieren zusätzlich(!) als symbolische Links oder Junctions.
>>
>> Wobei Windows da zugegebenermaßen etwas mehr Magie macht als ich
>> erwarten würde, z.B. die Tatsache, dass c:\Windows\System32 ein anderes
>> Verzeichnis ist, je nach dem, ob ich ein 32-bit oder 64-bit-Prozess bin.
>
> Das ist die Redirection von WoW64 - Windows on Windows. Siehe auch
> <https://docs.microsoft.com/de-de/windows/win32/winprog64/wow64-implementation-details>.
>
> Manche Anwendungen nutzen immer das Verzeichnis C:\Windows\System32
> erwarten, egal ob sie 32 oder 64 Bit sind.
Schon klar. Wobei ich sagen muss, dass in meinen bescheidenen
Anwendungen es niemals notwendig war, überhaupt darüber nachzudenken, wo
denn C:\Windows\System32 ist. Die DLLs bekomme ich über den Suchpfad,
und drin rumschreiben lass ich bitteschön bleiben.
>> Beim Wechsel von Win16 zu Win32 haben sie die Umbenennung von System ->
>> System32 auch hinbekommen, aber irgendwie hat man die Umbenennung
>> System32 -> System64 den Entwicklern diesmal nicht zugetraut.
>
> Es geht ja nicht nur um dieses eine Verzeichnis. Aber abgesehen davon
> war Windows in den letzten Jahrzehnten auch deshalb so erfolgreich, weil
> sehr viele Anwendungen ohne Änderungen weiterhin nutzbar sind. Einzig
> 16-Bit musste aufgegeben werden, weil Intel-CPUs im 64-Bit-Modus die
> Ausführung von 16-Bit-Code nicht mehr unterstützen.
Was das Kernel-Interface angeht ist das mit Linux ja nicht anders. 20
Jahre alte Binaries laufen da per default auch noch.
Und die 16-bittigkeit? Ich behaupte mal, so ganz traurig waren sie
nicht, das abzuschaffen. Mit gutem Willen wären die Bits kein Problem
gewesen, sowas wie DOSEMU gibt's ja auch in 64-bit, da ist dann halt
eine CPU-Emulation dahinter.
Allerdings ist die Win16-API ziemlich darauf festgenagelt, dass es nur
genau EINEN Thread gibt, und das gibt immer ziemlich hässliche
Spezialfälle, wenn 16 und 32 Bit aneinanderstoßen ("ich muss nicht damit
rechnen, dass der Prozess, dem ich da gerade eine Message schicken will,
gerade beschäftigt ist und nicht reagiert, denn wenn der beschäftigt
wäre, wäre ich nicht dran"). Den Code würde ich als Entwickler auch
gerne voller Genugtuung löschen wollen :)
Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-23 18:10 +0100 |
| Message-ID | <ibulovFk3ejU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #115912 |
Am 23.03.21 um 17:48 schrieb Stefan Reuther:
> Was das Kernel-Interface angeht ist das mit Linux ja nicht anders. 20
> Jahre alte Binaries laufen da per default auch noch.
Ich hatte etliche Spiele ( z.B. CTP) für Linux gekauft.
Die liefen unter Linux 2.4
Ab 2.6 nicht mehr.
Und die bash und cpp? mag vielleicht auch keine ISO Sonderzeichen mehr.
Hermann
der sich noch an einen Pointer auf den Grafikbereich
im Speicher erinnert.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-23 18:25 +0100 |
| Message-ID | <ibumjvFk9jjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #115912 |
Stefan Reuther: > Am 22.03.2021 um 18:09 schrieb Arno Welzel: >> Stefan Reuther: >>> Am 20.03.2021 um 13:47 schrieb Arno Welzel: >>>> Auch das ist grober Unfug. Windows versteckt gar nichts. Das ist nur der >>>> Explorer, der das in der Oberfläche anders anzeigt und einige >>>> Verzeichnisse existieren zusätzlich(!) als symbolische Links oder Junctions. >>> >>> Wobei Windows da zugegebenermaßen etwas mehr Magie macht als ich >>> erwarten würde, z.B. die Tatsache, dass c:\Windows\System32 ein anderes >>> Verzeichnis ist, je nach dem, ob ich ein 32-bit oder 64-bit-Prozess bin. >> >> Das ist die Redirection von WoW64 - Windows on Windows. Siehe auch >> <https://docs.microsoft.com/de-de/windows/win32/winprog64/wow64-implementation-details>. >> >> Manche Anwendungen nutzen immer das Verzeichnis C:\Windows\System32 >> erwarten, egal ob sie 32 oder 64 Bit sind. > > Schon klar. Wobei ich sagen muss, dass in meinen bescheidenen > Anwendungen es niemals notwendig war, überhaupt darüber nachzudenken, wo > denn C:\Windows\System32 ist. Die DLLs bekomme ich über den Suchpfad, > und drin rumschreiben lass ich bitteschön bleiben. Nur mal laut gedcht: wenn ein 64-Bit-Binary ein weiteren Prozess startet, der aber nur als 32-Bit-Binary vorliegt und das Environment das 64-Bit-Binary erbt, wird's umständlich, wenn beide als "System-Verzeichnis" den selben Pfad haben. Alternativ hätte man für 64-Bit-Prozesse andere Umgebungsvariablen und/oder Registry-Keys defnieren müssen, damit solche Angaben bei 64 Bit explizit abweichend sind und nicht mit 32 Bit kollidieren. Dummerweise ist LoadLibrary() aber ohne Pfad aufrufbar und nimmt eben das Environment, was der Prozess hat. Entwickler von 32-Bit-Programmen, die sich dieser Problematik bewusst sind und bewusst die Redirection nicht haben wollen, können sie auch ausschalten: <https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/api/wow64apiset/nf-wow64apiset-wow64disablewow64fsredirection> -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-24 17:40 +0100 |
| Message-ID | <s3ftim.5uc.1@stefan.msgid.phost.de> |
| In reply to | #115915 |
Am 23.03.2021 um 18:25 schrieb Arno Welzel: > Stefan Reuther: >> Am 22.03.2021 um 18:09 schrieb Arno Welzel: >>> Manche Anwendungen nutzen immer das Verzeichnis C:\Windows\System32 >>> erwarten, egal ob sie 32 oder 64 Bit sind. >> >> Schon klar. Wobei ich sagen muss, dass in meinen bescheidenen >> Anwendungen es niemals notwendig war, überhaupt darüber nachzudenken, wo >> denn C:\Windows\System32 ist. Die DLLs bekomme ich über den Suchpfad, >> und drin rumschreiben lass ich bitteschön bleiben. > > Nur mal laut gedcht: wenn ein 64-Bit-Binary ein weiteren Prozess > startet, der aber nur als 32-Bit-Binary vorliegt und das Environment das > 64-Bit-Binary erbt, wird's umständlich, wenn beide als > "System-Verzeichnis" den selben Pfad haben. Alternativ hätte man für > 64-Bit-Prozesse andere Umgebungsvariablen und/oder Registry-Keys > defnieren müssen, damit solche Angaben bei 64 Bit explizit abweichend > sind und nicht mit 32 Bit kollidieren. Dummerweise ist LoadLibrary() > aber ohne Pfad aufrufbar und nimmt eben das Environment, was der Prozess > hat. Irgendwie ist das in Linux kein Problem, hat mich irgendwie noch nie interessiert, welche Bittigkeit das aufgerufene Binary hat. Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-03-26 19:52 +0100 |
| Message-ID | <ic6or0F7fjnU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #115935 |
Stefan Reuther: > Am 23.03.2021 um 18:25 schrieb Arno Welzel: >> Stefan Reuther: >>> Am 22.03.2021 um 18:09 schrieb Arno Welzel: >>>> Manche Anwendungen nutzen immer das Verzeichnis C:\Windows\System32 >>>> erwarten, egal ob sie 32 oder 64 Bit sind. >>> >>> Schon klar. Wobei ich sagen muss, dass in meinen bescheidenen >>> Anwendungen es niemals notwendig war, überhaupt darüber nachzudenken, wo >>> denn C:\Windows\System32 ist. Die DLLs bekomme ich über den Suchpfad, >>> und drin rumschreiben lass ich bitteschön bleiben. >> >> Nur mal laut gedcht: wenn ein 64-Bit-Binary ein weiteren Prozess >> startet, der aber nur als 32-Bit-Binary vorliegt und das Environment das >> 64-Bit-Binary erbt, wird's umständlich, wenn beide als >> "System-Verzeichnis" den selben Pfad haben. Alternativ hätte man für >> 64-Bit-Prozesse andere Umgebungsvariablen und/oder Registry-Keys >> defnieren müssen, damit solche Angaben bei 64 Bit explizit abweichend >> sind und nicht mit 32 Bit kollidieren. Dummerweise ist LoadLibrary() >> aber ohne Pfad aufrufbar und nimmt eben das Environment, was der Prozess >> hat. > > Irgendwie ist das in Linux kein Problem, hat mich irgendwie noch nie > interessiert, welche Bittigkeit das aufgerufene Binary hat. Ohne explizit installierte Unterstützung für 32 Bit kann man bei einem 64-Bit-Linux 32-Bit-Binaries gar nicht starten. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 20 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc
csiph-web