Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #156957 > unrolled thread

Virtualisierung

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  Virtualisierung Rolf Buenning <r.buenning@gmx.de> - 2026-10-05 13:41 +0000
    Re: Virtualisierung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-05 15:57 +0200
      Re: Virtualisierung "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-10-05 16:49 +0200
        Re: Virtualisierung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-10-06 11:12 +0200
    Re: Virtualisierung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2026-10-05 13:59 +0000
      Re: Virtualisierung Rolf Buenning <r.buenning@gmx.de> - 2026-10-05 14:53 +0000
        Re: Virtualisierung Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2026-10-06 22:42 +0200
          Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-07 10:07 +0200
            Re: Virtualisierung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-07 12:11 +0200
              Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-07 19:38 +0200
            Re: Virtualisierung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-10-07 20:00 +0200
              Re: Virtualisierung Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-10-07 20:15 +0200
                Re: Virtualisierung Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-10-08 09:34 +0200
            Re: Virtualisierung Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2026-10-08 12:56 +0200
              Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-08 19:50 +0200
          Re: Virtualisierung Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-10-07 10:59 +0200
            Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-07 12:01 +0200
              Re: Virtualisierung Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-10-07 12:24 +0200
                Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-07 13:15 +0200
                Re: Virtualisierung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-07 14:33 +0200
                  Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-07 19:49 +0200
                    Re: Virtualisierung Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-10-07 20:16 +0200
                      Re: Virtualisierung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-07 22:44 +0200
                        Re: Virtualisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-10-08 08:35 +0200
                          Re: Virtualisierung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-08 10:09 +0200
                          Re: Virtualisierung "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-10-08 13:21 +0200
                            Re: Virtualisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-10-08 14:57 +0200
                          Re: Virtualisierung Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-10-08 14:48 +0200
                          Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-08 20:43 +0200
            Re: Virtualisierung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-07 12:13 +0200
              Re: Virtualisierung Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-10-07 19:42 +0200
    Re: Virtualisierung Frank Schletz <frank.schletz@web.de> - 2026-10-05 16:04 +0200
    Re: Virtualisierung Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@mein.gmx> - 2026-10-05 16:27 +0200
    Re: Virtualisierung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-10-05 18:32 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#156977

Am 07.10.26 um 14:33 schrieb Alexander Schreiber:
> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>> Am 07.10.26 um 12:01 schrieb Kay Martinen:
>>> Am 07.10.26 um 10:59 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 06.10.26 um 22:42 schrieb Matthias Gerds:
>>>>> Erfahrungsgemäß wird SVM (AMD) oder VMX (Intel) bei einer
>>>>> BIOS/UEFI-Aktualisierung wieder ausgeschaltet, bei meinem AM4-Board
>>>>> jedenfalls.
>>>>
>>>> Ich verstehe nicht, was das soll.
>>>> Hat das in aktiviertem Zustand irgendwelche Nachteile?
>>>
>>> Es bietet einem Rootkit eine Angriffsfläche mehr.
>>
>> Und die wäre genau?
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Pill_(software)
> 
> TLDR: Malware verschiebt laufendes OS in VM Instanz.
> 
> Wobei natürlich PoC eine Sache ist, aktiver Einsatz "in the wild" eine
> ganz andere.

Ist wohl so. Aber Desktops werden häufiger mal neu gestartet als Server. 
Da reicht es evtl. auch wenn $BlackHat es installiert bekam und beim 
nächsten Neustart dann aktiv ist. Den kann man zudem ja auch selbst 
anstoßen wenn man eh "drin" ist. Mit einer Fake Updates Meldung damit 
der Nutzer nicht mißtrauisch wird.

Außer man benutzt neueres Windows das nicht mehr komplett bootet... ?

Ansonsten: 'sudo shutdown -r now' (1) und ZONK!

Bye/
   /Kay

(1) alternativ: 'systemctl reboot' oder so.


-- 
Posted via Leafnode

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156981

Am 07.10.26 um 19:49 schrieb Kay Martinen:
> 
> Ist wohl so. Aber Desktops werden häufiger mal neu gestartet als Server. 
> Da reicht es evtl. auch wenn $BlackHat es installiert bekam und beim 
> nächsten Neustart dann aktiv ist. Den kann man zudem ja auch selbst 
> anstoßen wenn man eh "drin" ist. Mit einer Fake Updates Meldung damit 
> der Nutzer nicht mißtrauisch wird.
> 
> Außer man benutzt neueres Windows das nicht mehr komplett bootet... ?

Wenn jemand auf dieser Ebene im laufenden OS agieren kann, kann der 
dieses OS auch ohne VT beliebig manipulieren.
Kurzgefasst: Das Kind ist schon im Brunnen.

-- 
Gruß
Marco

Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156982

Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
> Am 07.10.26 um 19:49 schrieb Kay Martinen:
>> 
>> Ist wohl so. Aber Desktops werden häufiger mal neu gestartet als Server. 
>> Da reicht es evtl. auch wenn $BlackHat es installiert bekam und beim 
>> nächsten Neustart dann aktiv ist. Den kann man zudem ja auch selbst 
>> anstoßen wenn man eh "drin" ist. Mit einer Fake Updates Meldung damit 
>> der Nutzer nicht mißtrauisch wird.
>> 
>> Außer man benutzt neueres Windows das nicht mehr komplett bootet... ?
>
> Wenn jemand auf dieser Ebene im laufenden OS agieren kann, kann der 
> dieses OS auch ohne VT beliebig manipulieren.

Der Punkt von Bluepill ist nicht das System zu übernehmen - das muss man
ja schon getan haben, damit Bluepill aktiv werden kann. Der Punkt von
Bluepill ist, dies dadurch zu verstecken, dass das Originalsystem in eine
VM gesteckt wird und daher "sauber" ist im Sinne von: es läuft keine der
erkennbaren Malware-Sachen darin. Halt der nächste Schritt nach der
in-kernel Malware.

IMHO gabs es zwar diesen POC, aber nicht viel mehr.

> Kurzgefasst: Das Kind ist schon im Brunnen.

Natürlich,
        Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156983

Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:

> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
> > Am 07.10.26 um 19:49 schrieb Kay Martinen:  
> >> 
> >> Ist wohl so. Aber Desktops werden häufiger mal neu gestartet als
> >> Server. Da reicht es evtl. auch wenn $BlackHat es installiert
> >> bekam und beim nächsten Neustart dann aktiv ist. Den kann man
> >> zudem ja auch selbst anstoßen wenn man eh "drin" ist. Mit einer
> >> Fake Updates Meldung damit der Nutzer nicht mißtrauisch wird.
> >> 
> >> Außer man benutzt neueres Windows das nicht mehr komplett
> >> bootet... ?  
> >
> > Wenn jemand auf dieser Ebene im laufenden OS agieren kann, kann der 
> > dieses OS auch ohne VT beliebig manipulieren.  
> 
> Der Punkt von Bluepill ist nicht das System zu übernehmen - das muss
> man ja schon getan haben, damit Bluepill aktiv werden kann. Der Punkt
> von Bluepill ist, dies dadurch zu verstecken, dass das Originalsystem
> in eine VM gesteckt wird und daher "sauber" ist im Sinne von: es
> läuft keine der erkennbaren Malware-Sachen darin. Halt der nächste
> Schritt nach der in-kernel Malware.

Ich seufze leise "IME", err. "CSME" ... Und vom generellen Qualitäts-
standard zeitgenössischer, via Netzwerk erreichbarer Software sprechen
wir besser nicht, es könnte die Bevölkerung verängstigen.

> IMHO gabs es zwar diesen POC, aber nicht viel mehr.

Mal ganz blöd gefragt - würde Dein AG eine großangelegte Übernahme
eines datacenters durch sowas bemerken?̣̣

> > Kurzgefasst: Das Kind ist schon im Brunnen.  
> 
> Natürlich,

https://xkcd.com/2347/. Aber keine Panik! Jetzt haben wir
llm-generierte Software und alles wird gut. Neues Buzzword dafür,
kürzlich gelernt, "Software-Maschinenbau". Bekannter, gelernter
Maschinenbauer, hätte gestern deswegen fast sein Bier verschüttet.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156985

Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
>
>> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>> > Am 07.10.26 um 19:49 schrieb Kay Martinen:  
>> >> 
>> >> Ist wohl so. Aber Desktops werden häufiger mal neu gestartet als
>> >> Server. Da reicht es evtl. auch wenn $BlackHat es installiert
>> >> bekam und beim nächsten Neustart dann aktiv ist. Den kann man
>> >> zudem ja auch selbst anstoßen wenn man eh "drin" ist. Mit einer
>> >> Fake Updates Meldung damit der Nutzer nicht mißtrauisch wird.
>> >> 
>> >> Außer man benutzt neueres Windows das nicht mehr komplett
>> >> bootet... ?  
>> >
>> > Wenn jemand auf dieser Ebene im laufenden OS agieren kann, kann der 
>> > dieses OS auch ohne VT beliebig manipulieren.  
>> 
>> Der Punkt von Bluepill ist nicht das System zu übernehmen - das muss
>> man ja schon getan haben, damit Bluepill aktiv werden kann. Der Punkt
>> von Bluepill ist, dies dadurch zu verstecken, dass das Originalsystem
>> in eine VM gesteckt wird und daher "sauber" ist im Sinne von: es
>> läuft keine der erkennbaren Malware-Sachen darin. Halt der nächste
>> Schritt nach der in-kernel Malware.
>
> Ich seufze leise "IME", err. "CSME" ... Und vom generellen Qualitäts-
> standard zeitgenössischer, via Netzwerk erreichbarer Software sprechen
> wir besser nicht, es könnte die Bevölkerung verängstigen.

Hehe. Finstere Fakten gelassen genannt.

>> IMHO gabs es zwar diesen POC, aber nicht viel mehr.
>
> Mal ganz blöd gefragt - würde Dein AG eine großangelegte Übernahme
> eines datacenters durch sowas bemerken?̣̣

Ja. Und zwar würde der Versuch recht früh auffallen, über die Flotte 
hinweg und nicht nur bei klassischen Serversystemen. Die Systemintegrität
ist durchaus etwas, was beachtet wird. Wir spüren als Firma die diversen
roten Laserpunkte recht deutlich, das motiviert.

>> > Kurzgefasst: Das Kind ist schon im Brunnen.  
>> 
>> Natürlich,
>
> https://xkcd.com/2347/. Aber keine Panik! Jetzt haben wir
> llm-generierte Software und alles wird gut. Neues Buzzword dafür,
> kürzlich gelernt, "Software-Maschinenbau". Bekannter, gelernter
> Maschinenbauer, hätte gestern deswegen fast sein Bier verschüttet.

Das ist aber ein recht gefasste Reaktion. Meinereiner hätte da einen
lebensgefährlichen Lachanfall bekommen ...

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156987

On 2026-10-08 08:35, Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> https://xkcd.com/2347/. Aber keine Panik! Jetzt haben wir
> llm-generierte Software und alles wird gut. Neues Buzzword dafür,
> kürzlich gelernt, "Software-Maschinenbau".

Unter der Annahme, dass das nicht nur eine missglückte Übersetzung von
"software engineering" ist: In welchen Kreisen ist dieses Buzzword
verbreitet und was soll es überhaupt bedeuten? Die von mir bemühten
Suchmaschinen finden nichts ...

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156989

"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:

> On 2026-10-08 08:35, Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
> wrote:
> > https://xkcd.com/2347/. Aber keine Panik! Jetzt haben wir
> > llm-generierte Software und alles wird gut. Neues Buzzword dafür,
> > kürzlich gelernt, "Software-Maschinenbau".  
> 
> Unter der Annahme, dass das nicht nur eine missglückte Übersetzung von
> "software engineering" ist:

Ist es nicht.

> In welchen Kreisen ist dieses Buzzword
> verbreitet und was soll es überhaupt bedeuten? Die von mir bemühten
> Suchmaschinen finden nichts ...

(Noch) "interner" Begriff, such' in drei Monaten nochmal.

-- 
Imagine being afraid of drag queens and books

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156988

Am 08.10.26 um 08:35 schrieb Dietz Proepper:
> Mal ganz blöd gefragt - würde Dein AG eine großangelegte Übernahme
> eines datacenters durch sowas bemerken?̣̣

Wenn ich das richtig verstehe, muss dazu der Schadcode erstmal das 
Host-OS angegriffen haben und dort die Virtualisierung starten (so wie 
es übliche Virtualisierungssoftware auch macht.

Spätestens bei einem Neustart muss das von vorne beginnen (was natürlich 
möglich wäre, Stichwort Bootsektor-Viren (oder halt heute in der ESP).

Ggf. wäre das über das OOB-Management detektierbar, aber wenn ein 
solcher Angriff erfolgt ist, ist das System eh kompromittiert.

Spannend wäre es, wie es bei VMs aussieht, es gibt ja die Option, eine 
VM in einer VM zu starten. Wenn man da über die Paravirtualisierung auf 
die Host-CPU kommt, wäre das übel.

-- 
Gruß
Marco

Please send unsolicited mail to dustbin12@stinkedores.dorfdsl.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156991

Am 08.10.26 um 08:35 schrieb Dietz Proepper:
> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
> 
>> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>>> Am 07.10.26 um 19:49 schrieb Kay Martinen:
>>>>
>>>> Ist wohl so. Aber Desktops werden häufiger mal neu gestartet als
>>>> Server. Da reicht es evtl. auch wenn $BlackHat es installiert
>>>> bekam und beim nächsten Neustart dann aktiv ist. Den kann man
>>>> zudem ja auch selbst anstoßen wenn man eh "drin" ist. Mit einer
>>>> Fake Updates Meldung damit der Nutzer nicht mißtrauisch wird.
>>>>
>>>> Außer man benutzt neueres Windows das nicht mehr komplett
>>>> bootet... ?
>>>
>>> Wenn jemand auf dieser Ebene im laufenden OS agieren kann, kann der
>>> dieses OS auch ohne VT beliebig manipulieren.

Ja, aber...

>> Der Punkt von Bluepill ist nicht das System zu übernehmen - das muss
>> man ja schon getan haben, damit Bluepill aktiv werden kann. Der Punkt
>> von Bluepill ist, dies dadurch zu verstecken, dass das Originalsystem
>> in eine VM gesteckt wird und daher "sauber" ist im Sinne von: es
>> läuft keine der erkennbaren Malware-Sachen darin. Halt der nächste
>> Schritt nach der in-kernel Malware.

Das meinte ich auch. Erst muß man mal über einen Weg/Lücke in das System 
hinein gekommen sein. Dann kann man es mit einer weiteren Lücke zur VM 
machen. Und dann räumt man seine Einbruchspuren weg so das es weiterhin 
sauber aussieht. Man kann dann aber quasi "von oben" hinein schauen ohne 
entdeckt zu werden. Eben als Hyper VISOR. :-/

> Ich seufze leise "IME", err. "CSME" ... Und vom generellen Qualitäts-
> standard zeitgenössischer, via Netzwerk erreichbarer Software sprechen
> wir besser nicht, es könnte die Bevölkerung verängstigen.

Die sollte doch inzwischen hinreichend an BLOAT gewöhnt sein oder? :-(

Und so lange niemand in die "Intel Mastermind Engine" hinein schauen 
darf könnten da ebensogut "Raketenabschußcodes" im Firmware-Blob 
stecken. Weiß ja keiner.


>> IMHO gabs es zwar diesen POC, aber nicht viel mehr.

Welcher Proof of Concept der Potential hat würde nicht irgendwann In The 
Wild umgesetzt?

> Mal ganz blöd gefragt - würde Dein AG eine großangelegte Übernahme
> eines datacenters durch sowas bemerken?̣̣

Gegenfrage: Was ist billiger. Es bemerken zu wollen oder sich nach dem 
Schaden als Opfer präsentieren und eine Versicherung arm und ab zu 
kassieren?

>>> Kurzgefasst: Das Kind ist schon im Brunnen.
>>
>> Natürlich,

Das ist die Übliche Menschliche Herangehensweise
1. Kein Problem
2. Ähh, könnte Schwierig werden.
3. Hoffen wir das alles gut geht
4. Jetzt wird's aber eng.
5. Zu spät. Jetzt ist's auch schon egal.
6. Machen wir ein neues Kind oder bekommen wir es noch aus dem Brunnen?

Statt also bei 1. schon 2. im Blick zu haben und gleich um zu steuern 
wird das alles auf 7. verschoben und gehofft das man mindestens wieder 
zu 6. zurück kommt. Bis dahin leiden alle unter 2. - 5.

Hoffnungslos das zu ändern ohne die Gesamte Menschheit aus zu tauschen. 
Nur, gegen WAS??? :-(


> https://xkcd.com/2347/.

Das ist der Pferdefuß an der "Basar-Methode".
Und erinnert mich sehr an die Stapel-konstruktion die in der c't 
(Editorial) vor etlichen Jahren mal über den Windows-Aufbau zu finden 
war. :-)

Bei Heartbleed (der SSH-Lücke) war es doch auch so das ein einzelner 
Überforderter Programmierer über wohl und wehe entscheidend war.


> Aber keine Panik! Jetzt haben wir
> llm-generierte Software und alles wird gut.

Glaube ich nicht. LLM = Specht! Zivilisation = Zerhackt.

> Neues Buzzword dafür,
> kürzlich gelernt, "Software-Maschinenbau". Bekannter, gelernter
> Maschinenbauer, hätte gestern deswegen fast sein Bier verschüttet.

Ich glaube eher das es nur falsch zusammengesetzt ist. Und das es

Softwaremaschinen-Bau

heißen sollte. Setze bitte keine falschen Fakten in die Welt. ;-)


Bye/
   /Kay

-- 
Posted via Leafnode

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156972

Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
> Am 06.10.26 um 22:42 schrieb Matthias Gerds:
>> Erfahrungsgemäß wird SVM (AMD) oder VMX (Intel) bei einer
>> BIOS/UEFI-Aktualisierung wieder ausgeschaltet, bei meinem AM4-Board
>> jedenfalls.
>
> Ich verstehe nicht, was das soll.
> Hat das in aktiviertem Zustand irgendwelche Nachteile?

"Alles ausmachen was man nicht braucht um MS Word auf MS Windows zu
spielen"?

SCNR,
    Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156978

Am 07.10.26 um 12:13 schrieb Alexander Schreiber:
> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote:
>> Am 06.10.26 um 22:42 schrieb Matthias Gerds:
>>> Erfahrungsgemäß wird SVM (AMD) oder VMX (Intel) bei einer
>>> BIOS/UEFI-Aktualisierung wieder ausgeschaltet, bei meinem AM4-Board
>>> jedenfalls.
>>
>> Ich verstehe nicht, was das soll.
>> Hat das in aktiviertem Zustand irgendwelche Nachteile?
> 
> "Alles ausmachen was man nicht braucht um MS Word auf MS Windows zu
> spielen"?

Hmm. Alex (von "User Friendly" Columbia Internet) spielt gern 
Minesweeper. Dafür wurde Windows doch geschaffen, oder? ;)

> SCNR,
>      Alex.

Huch? Und wo ist Whizball?

Bye/
   /Kay

-- 
Posted via Leafnode

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156960

On 5 Oct 2026 13:41:49 GMT, Rolf Buenning wrote:

> Moin!
> 
> Ich brauche mal Unterstützung.
> Für manche Zwecke benötige ich Windows, will es aber nicht direkt installieren,
> sondern in einer VM laufen lassen.
> Mit Virtualbox habe ich es probiert, aber meine Hardware ist offenbar dafür nicht
> geeignet.
> 
> cat /proc/cpuinfo|grep vmx  liefert nix.
> lscpu|grep Modellname --> 11th Gen Intel(R) Core(TM) i5-11400 @ 2.60GHz 
> 
> Und Virtualbox sagt auch, dass es im Bios abgeschaltet ist.
> 
> Zu welcher Lösung ratet ihr mir?
> 

Hm, ich nutze nur AMD-Prozessoren.
Habe jedoch mal für Deinen Intel nachgeschaut.

cat /proc/cpuinfo|grep vt-x sollte was zeigen.
Bei AMD wäre es cat /proc/cpuinfo|grep svm

Das VMX aktivierst Du im BIOS/(U)Efi
Da schau ich nun nicht nach, dazu müsste ich ja booten ;)
Außerdem ist ja jedes etwas anders im Aussehen.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156961

Rolf Buenning schrieb:
> 
> Moin!
> 
> Ich brauche mal Unterstützung.
> Für manche Zwecke benötige ich Windows, will es aber nicht direkt installieren,
> sondern in einer VM laufen lassen.
> Mit Virtualbox habe ich es probiert, aber meine Hardware ist offenbar dafür nicht
> geeignet.
> 
> cat /proc/cpuinfo|grep vmx  liefert nix.
> lscpu|grep Modellname --> 11th Gen Intel(R) Core(TM) i5-11400 @ 2.60GHz 
> 
> Und Virtualbox sagt auch, dass es im Bios abgeschaltet ist.
> 
> Zu welcher Lösung ratet ihr mir?
> 
Versuche doch mal ob die Windowsprogramme in wine laufen.


Freundliche Grüße
Wolfgang
-- 
Wer weiß, was du morgen schon erreicht hättest,
würdest du es heute versuchen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#156964

Rolf Buenning <r.buenning@gmx.de> wrote:
> Moin!
>
> Ich brauche mal Unterstützung.
> Für manche Zwecke benötige ich Windows, will es aber nicht direkt installieren,
> sondern in einer VM laufen lassen.
> Mit Virtualbox habe ich es probiert, aber meine Hardware ist offenbar dafür nicht
> geeignet.
>
> cat /proc/cpuinfo|grep vmx  liefert nix.
> lscpu|grep Modellname --> 11th Gen Intel(R) Core(TM) i5-11400 @ 2.60GHz 

Also Intel[0] selbst meint dazu:

 Intel® Virtualization Technology (VT-x): Yes

> Und Virtualbox sagt auch, dass es im Bios abgeschaltet ist.

Sieht danach aus, denn die CPU selber kann es.

> Zu welcher Lösung ratet ihr mir?

Im BIOS Setup nachschauen und anschalten.

Man liest sich,
             Alex.
[0] https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/212270/intel-core-i511400-processor-12m-cache-up-to-4-40-ghz/specifications.html
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web