Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #124024 > unrolled thread

Snap? Nein Danke!

Started byErika Ciesla <abc@xyz.invalid>
First post2022-08-16 19:15 +0200
Last post2022-08-18 14:22 +0200
Articles 20 on this page of 221 — 29 participants

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 19:15 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-16 19:31 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 19:57 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 07:47 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 07:51 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 08:33 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 09:08 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 09:16 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 10:52 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 11:23 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 13:22 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-17 14:58 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:12 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-17 18:18 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:32 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! klaus reile <klaus.reile@no-more-mail-to.zr> - 2022-08-17 19:08 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-17 16:38 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:45 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 19:40 +0000
                  Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:13 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2022-08-17 21:36 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Jens Schüßler <j.schuess@nurfuerspam.de> - 2022-08-18 03:15 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2022-08-18 05:05 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 22:30 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 23:31 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:03 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-18 08:20 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-18 08:23 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 09:20 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-18 14:19 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 08:45 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-17 09:39 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 10:55 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-17 08:52 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 11:11 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 12:39 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-07 20:45 +0100
                  Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-07 21:26 +0100
              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-17 17:40 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-07 21:01 +0100
              Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-17 22:49 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-17 10:00 +0000
            Re: Snap? Nein Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-17 10:10 +0000
          Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-17 22:57 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-18 11:41 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-18 16:32 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-19 15:19 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 19:21 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 20:51 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 21:47 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-21 20:43 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-08-22 07:43 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:29 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-22 17:42 +0000
                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-22 07:41 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:30 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-22 17:20 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-23 11:15 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 13:02 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-24 09:20 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 13:33 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 15:14 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 15:44 +0200
                                    Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 18:20 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-24 16:51 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 12:58 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 15:59 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 22:14 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-19 00:36 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-19 08:43 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-19 07:32 +0000
                Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-19 13:27 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-19 15:21 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-19 13:58 +0000
                  Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-20 02:49 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-20 05:45 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-20 13:09 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-20 22:44 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 16:05 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-20 13:03 +0000
                      Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 16:13 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-21 21:05 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-08 15:14 +0100
                          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-18 09:27 +0100
                Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 19:39 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 20:53 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 21:53 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:32 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-22 17:18 +0000
                          Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 16:01 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-22 07:54 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-22 16:18 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 09:15 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-17 09:44 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2022-08-17 19:33 +0000
              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-18 07:25 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:09 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-18 08:19 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Jens Schüßler <j.schuess@nurfuerspam.de> - 2022-08-18 18:23 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-19 06:04 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 10:41 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:08 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 17:08 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:26 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-18 08:32 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:06 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 17:22 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 17:36 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:27 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:10 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-18 10:20 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-18 13:33 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:27 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:10 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-18 08:26 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-18 08:34 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-18 07:42 +0000
    Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-16 19:53 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 20:09 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-16 20:21 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 20:33 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-16 20:34 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 20:14 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 20:20 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-16 20:55 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 21:04 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 21:01 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 21:11 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 21:26 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-16 21:42 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 22:03 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 09:18 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 11:43 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 13:28 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 15:49 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-17 21:07 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 19:43 +0000
                          Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-18 00:27 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-18 09:34 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-18 23:52 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-19 06:08 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-19 11:26 +0200
                                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-19 17:33 +0200
                                      Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-19 17:41 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 15:45 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-22 08:27 +0200
                                            Re: Snap? Nein Danke! Marcel Logen <333200007110-0201@ybtra.de> - 2022-08-23 12:47 +0200
                                              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 14:24 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-23 15:03 +0200
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 16:19 +0200
                                                    Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 17:41 +0200
                                                      Re: Snap? Nein Danke! Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2022-08-23 18:26 +0200
                                                      Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-24 11:25 +0200
                                                        Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 16:04 +0200
                                                          Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 18:32 +0200
                                                          Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-25 10:32 +0200
                                      Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-20 07:49 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-20 08:47 +0000
                                          Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-20 12:55 +0000
                                          Re: Snap? Nein Danke! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-20 15:00 +0200
                                            Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-23 18:05 +0200
                                              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 07:23 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 15:16 +0200
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 16:10 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-24 20:36 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-24 22:56 +0200
                                              Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-24 10:19 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 15:33 +0200
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-24 20:10 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-20 21:39 +0200
                                            Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-20 22:01 +0000
                                              Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-21 10:40 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-21 08:52 +0000
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-21 11:00 +0200
                                                    Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-21 11:04 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-20 11:05 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! klaus reile <klaus.reile@no-more-mail-to.zr> - 2022-08-20 11:29 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-20 11:52 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-20 12:25 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-20 21:39 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-20 11:28 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2022-08-20 16:08 +0000
                                      Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 15:40 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:28 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-17 10:29 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:13 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-17 21:11 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:15 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-19 21:57 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-20 13:47 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-20 23:11 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 00:23 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-21 11:06 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 11:27 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-21 11:41 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 15:54 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 13:36 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-21 13:50 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 14:42 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 16:46 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 22:16 +0200
                                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:33 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-16 21:38 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 21:44 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 07:58 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 09:11 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-17 21:14 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 07:31 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:23 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 22:15 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-18 12:32 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-19 22:09 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-20 09:49 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-17 13:26 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 13:47 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:49 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-17 16:34 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 17:37 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 18:03 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-18 12:20 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-18 14:22 +0200

Page 3 of 12 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 12  Next page →

#124121

FromMarcus Jodorf <trap@killfile.de>
Date2022-08-17 22:49 +0200
Message-ID<878rnma93y.fsf-bofh@killfile.de>
In reply to#124067
Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> schrieb:

>>> M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen.
>>
>> Doch,
>
> Also doch!

Nicht annähernd kategorisch.

Kurz:
M.2 ist lediglich die mechanische Bauform.
Das Interface kann als SATA oder NVMe ausgelegt sein. Also entweder selbes
Interface wie 2,5“ SATA SSDs oder modernere direkte Anbindung an PCIe.
Bei ersterem Fall merkst Du keinen Unterschied zu 2,5er SSDs.

NVMe ist schneller. Als normaler Benutzer wirst Du allerdings ebenfalls
keinen Unterschied merken - allenfalls kurzeitig, wenn du mal wirklich
große Datenmengen kopierst.

Falls Du 10GB große Dateien am Stück kopierst, macht es nat. einen
Unterschied. Für alle sonstigen Belange fallen normal vor allem die
Zugriffszeiten ins Gewicht und da spielt das Interface nicht in dem Maße
eine Rolle. Man kann das Benchmarken aber für normaler Anwender liegt es
praktisch immer unter der Wahrnehmungsschwelle.

Also, falls Du nicht von einer extrem alten, langsamen 2,5er SSD auf
eine modernere, sehr viel schnellere M.2 Variante wechselst, wirst Du
subjektiv einfach keinen Unterschied merken.

Ach ja, für NVMe als Systemplatte brauchst Du ein UEFI, das auch
Booten von NVMe unterstützt.

Gruß,

Marcus
⚂⚃

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124070

FromUlli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de>
Date2022-08-17 10:00 +0000
Message-ID<tdie86$u99$1@news2.informatik.uni-stuttgart.de>
In reply to#124050
Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:

> Ich bin kein Freund von Cinnamon. Es mag tun was es soll, aber es ist 
> halt trotzdem eine Extrawurst aus der Mint Ecke

Mint gibts auch mit XFCE.


-- 
Ullrich Horlacher              Server und Virtualisierung
Rechenzentrum TIK         
Universitaet Stuttgart         E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de
Allmandring 30a                Tel:    ++49-711-68565868
70569 Stuttgart (Germany)      WWW:    http://www.tik.uni-stuttgart.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124071

From"Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de>
Date2022-08-17 10:10 +0000
Message-ID<jm3t4vFp3s0U1@mid.individual.net>
In reply to#124070
Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
>Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:

>> Ich bin kein Freund von Cinnamon. Es mag tun was es soll, aber es ist 
>> halt trotzdem eine Extrawurst aus der Mint Ecke

>Mint gibts auch mit XFCE.
Und auch auf Standard Debian basierend (lmde).



-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124122

FromMarcus Jodorf <trap@killfile.de>
Date2022-08-17 22:57 +0200
Message-ID<874jyaa8qr.fsf-bofh@killfile.de>
In reply to#124050
Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> schrieb:


> M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen. Manchmal sogar im
> Gegenteil. Die kleinen Dinger werden zuweilen ziemlich heiß und
> schalten dann runter, bzw. das tut auch nicht wirklich gut. Je nachdem
> in welcher Ecke der Steckplatz halt sitzt.

Und wo ist da jetzt nochmal der Nachteil zu der Situation, wo exakt
dieselben Chips in einem verschlossenen Plastikkästchen verbaut sind,
daß sie gegen jeden evtl. vorhandenen Luftstrom auch noch zusätzlich
abschirmt?

Gruß,

Marcus
⚂⚃

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124146

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-08-18 11:41 +0200
Message-ID<jm6fr1Faq45U9@mid.individual.net>
In reply to#124050
Marcel Mueller, 2022-08-17 07:47:

> Am 16.08.22 um 19:57 schrieb Erika Ciesla:
>> Ich will sowieso meinen Rechner umbauen (einen M2-Speicher einbauen
>> statt der SSD), und das ist dann genau der richtige Moment für den Wechsel.
> 
> Das verstehe ich gleich doppelt nicht.
> 
> M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen. Manchmal sogar im 

Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.

> Gegenteil. Die kleinen Dinger werden zuweilen ziemlich heiß und schalten 
> dann runter, bzw. das tut auch nicht wirklich gut. Je nachdem in welcher 
> Ecke der Steckplatz halt sitzt.

Deswegen gibt es Kühlkörper dafür. Alternativ packt man die auf einen
PCIe-Steckplatz:

<https://arnowelzel.de/wp-content/uploads/2021/07/nvme-pcie.jpg>


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124154

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2022-08-18 16:32 +0200
Message-ID<20220818163237.0d39a880.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#124146
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

> Marcel Mueller, 2022-08-17 07:47:
> 
> > Am 16.08.22 um 19:57 schrieb Erika Ciesla:  
> >> Ich will sowieso meinen Rechner umbauen (einen M2-Speicher einbauen
> >> statt der SSD), und das ist dann genau der richtige Moment für den
> >> Wechsel.  
> > 
> > Das verstehe ich gleich doppelt nicht.
> > 
> > M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen. Manchmal sogar im
> >  
> 
> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.

Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124179

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-08-19 15:19 +0200
Message-ID<jm9gu7FpnvaU2@mid.individual.net>
In reply to#124154
Dietz Proepper, 2022-08-18 16:32:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
>> Marcel Mueller, 2022-08-17 07:47:
>>
>>> Am 16.08.22 um 19:57 schrieb Erika Ciesla:  
>>>> Ich will sowieso meinen Rechner umbauen (einen M2-Speicher einbauen
>>>> statt der SSD), und das ist dann genau der richtige Moment für den
>>>> Wechsel.  
>>>
>>> Das verstehe ich gleich doppelt nicht.
>>>
>>> M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen. Manchmal sogar im
>>>  
>>
>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
> 
> Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.

Wieso nicht? Die M.2-SSD ist über PCIe angebunden und läuft als NVMe und
nicht via SATA.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124251

FromMarcus Jodorf <trap@killfile.de>
Date2022-08-21 19:21 +0200
Message-ID<87czcto6lk.fsf-bofh@killfile.de>
In reply to#124154
Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:

>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
>
> Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.

Erzählst Du das bitte mal meiner uralten SM951Pro?
M.2. Nicht-NVMe. 2,1GB/s lesen, 1,5GB/s schreiben.

<https://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/Samsung-SM951-Test-Review-1165531/>

Gruß,

Marcus
⚂⚃

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124256

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-08-21 20:51 +0200
Message-ID<jmfd6bFnaldU13@mid.individual.net>
In reply to#124251
Marcus Jodorf, 2022-08-21 19:21:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
> 
>>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
>>
>> Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.
> 
> Erzählst Du das bitte mal meiner uralten SM951Pro?
> M.2. Nicht-NVMe. 2,1GB/s lesen, 1,5GB/s schreiben.
> 
> <https://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/Samsung-SM951-Test-Review-1165531/>

Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.

Der Test beschreibt auch nicht SATA, sondern NVMe.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124261

FromMarcus Jodorf <trap@killfile.de>
Date2022-08-21 21:47 +0200
Message-ID<87zgfxml9o.fsf-bofh@killfile.de>
In reply to#124256
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:

> Marcus Jodorf, 2022-08-21 19:21:
>
>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
>>
>>>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
>>>
>>> Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.
>>
>> Erzählst Du das bitte mal meiner uralten SM951Pro?
>> M.2. Nicht-NVMe. 2,1GB/s lesen, 1,5GB/s schreiben.
>>
<https://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/Samsung-SM951-Test-Review-1165531/>
>
> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.

Bis SATA 6G. Mit SATA 3.2 geht deutlich mehr. Und das ist auch nicht
mehr taufrisch sondern auch schon von 2013.

> Der Test beschreibt auch nicht SATA, sondern NVMe.

Ich sehe da genauso auch AHCI. Das ist auch SATA 3.2

M.2 ist immer PCIe Anbindung als elektrischer Transportweg - aber als
Protokolle können das klassische AHCI (wie SATA 6G) oder halt NVMe
Verwendung finden.

Irgendwie scheint die ganze Diskussion hier mehr der Art zu sein:
„Wie kalt ist es draußen?“ - „Hellblau“.


Gruß,

Marcus
⚂⚃

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124267

FromGerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org>
Date2022-08-21 20:43 +0000
Message-ID<166111458013.16617.2659737751536482700.XPN@ID-37099.user.uni-berlin.de>
In reply to#124261
Marcus Jodorf schrieb am 21/8/2022 21:47:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:
>
>> Marcus Jodorf, 2022-08-21 19:21:
>>
>>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
>>>
>>>>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
>>>>
>>>> Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.
>>>
>>> Erzählst Du das bitte mal meiner uralten SM951Pro?
>>> M.2. Nicht-NVMe. 2,1GB/s lesen, 1,5GB/s schreiben.
>>>
> <https://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/Samsung-SM951-Test-Review-1165531/>
>>
>> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.
>
> Bis SATA 6G. Mit SATA 3.2 geht deutlich mehr. Und das ist auch nicht
> mehr taufrisch sondern auch schon von 2013.

Hat sich allerdings nicht breit durchgesetzt. Apple hat über PCIe
angeschlossene AHCI SSDs mit proprietärem Stecker verwendet, in meinem
MacBook Air 2014 habe ich sie durch eine NVMe ersetzt.

> M.2 ist immer PCIe Anbindung als elektrischer Transportweg

M.2 kann alle möglichen elektrischen Schnittstellen, PCIe, SATA, USB,
UART, usw. Aber es kann nicht jeder Steckplatz alles. Hierfür wurden
die Keys in Stecker und Steckplatz erfunden.

> - aber als
> Protokolle können das klassische AHCI (wie SATA 6G) oder halt NVMe
> Verwendung finden.

Aktuell erhältliche M.2 SATA SSDs sind alle über die klassische
SATA-6GB/s-Schnittstelle angebunden, nicht über PCIe.
M.2 SSDs mit SATA 3.2 sind mir noch nie untergekommen, dürfte es nur
kurz gegeben haben.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124272

FromPaul Muster <exp-311222@news.muster.net>
Date2022-08-22 07:43 +0200
Message-ID<hkhbti-rnt.ln1@news.muster.net>
In reply to#124261
On 21.08.22 21:47, Marcus Jodorf wrote:

> Irgendwie scheint die ganze Diskussion hier mehr der Art zu sein:
> „Wie kalt ist es draußen?“ - „Hellblau“.

Man könnte ja mal in eine passende Gruppe wechseln, vielleicht ist da 
auch mehr Knowhow vertreten.


mfG Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124278

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-08-22 17:29 +0200
Message-ID<jmhlltF3pmcU3@mid.individual.net>
In reply to#124261
Marcus Jodorf, 2022-08-21 21:47:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:
> 
>> Marcus Jodorf, 2022-08-21 19:21:
>>
>>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
>>>
>>>>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
>>>>
>>>> Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.
>>>
>>> Erzählst Du das bitte mal meiner uralten SM951Pro?
>>> M.2. Nicht-NVMe. 2,1GB/s lesen, 1,5GB/s schreiben.
>>>
> <https://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/Samsung-SM951-Test-Review-1165531/>
>>
>> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.
> 
> Bis SATA 6G. Mit SATA 3.2 geht deutlich mehr. Und das ist auch nicht
> mehr taufrisch sondern auch schon von 2013.

I stand corrected. Dass SATA 3.2 mit 16 GBit/s eingeführt wurde, habe
ich schlicht nicht mitbekommen.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124289

FromGerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org>
Date2022-08-22 17:42 +0000
Message-ID<166119014746.16617.16402203019789338941.XPN@ID-37099.user.uni-berlin.de>
In reply to#124278
Arno Welzel schrieb am 22/8/2022 17:29:

> Marcus Jodorf, 2022-08-21 21:47:
>
>> Bis SATA 6G. Mit SATA 3.2 geht deutlich mehr. Und das ist auch nicht
>> mehr taufrisch sondern auch schon von 2013.
>
> I stand corrected. Dass SATA 3.2 mit 16 GBit/s eingeführt wurde, habe
> ich schlicht nicht mitbekommen.

Ich auch nicht :-) Bist jetzt dachte ich, PCIe SSDs, die das
AHCI-Protokoll verwenden, waren eine Besonderheit in MacBooks so um
2014 herum.

In der allwissenden Müllhalde steht zu lesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#SATA_Express_8_Gbit/s_und_16_Gbit/s
"SATA Express konnte sich am Markt nie durchsetzen [...]"

SATA 3.2 aka SATA Express können wir also gleich wieder vergessen, ist
unnützes Wissen. Bevor sich die am Markt etablieren konnte, war sie
schon durch NVMe ersetzt.

OnT: In meiner Linux-Kiste steckt nun die AHCI-SSD aus meinem MacBook
Air in einer speziellen PCIe-Karte :-) Der Kernel erkennt die einfach
als weitere SATA-Schnittstelle.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124270

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-08-22 07:41 +0200
Message-ID<jmgj7hFt593U1@mid.individual.net>
In reply to#124256
Am 21.08.22 um 20:51 schrieb Arno Welzel:

> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.

Pauschal denke ich bei SATA an bis 60 MB/sec ( als Festplatten )
und M.2 ( nicht als SATA ) an bis 500 MB/sec ( passend für SSD )

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124279

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-08-22 17:30 +0200
Message-ID<jmhlo0F3pmcU4@mid.individual.net>
In reply to#124270
Hermann Riemann, 2022-08-22 07:41:

> Am 21.08.22 um 20:51 schrieb Arno Welzel:
> 
>> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.
> 
> Pauschal denke ich bei SATA an bis 60 MB/sec ( als Festplatten )
> und M.2 ( nicht als SATA ) an bis 500 MB/sec ( passend für SSD )

Bei "M.2 ( nicht als SATA )" denke ich eher an 2 GB/s oder mehr.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124286

FromGerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org>
Date2022-08-22 17:20 +0000
Message-ID<166118882148.16617.4943110065293694860.XPN@ID-37099.user.uni-berlin.de>
In reply to#124279
Arno Welzel schrieb am 22/8/2022 17:30:

> Hermann Riemann, 2022-08-22 07:41:
>
>> Am 21.08.22 um 20:51 schrieb Arno Welzel:
>> 
>>> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.
>> 
>> Pauschal denke ich bei SATA an bis 60 MB/sec ( als Festplatten )
>> und M.2 ( nicht als SATA ) an bis 500 MB/sec ( passend für SSD )
>
> Bei "M.2 ( nicht als SATA )" denke ich eher an 2 GB/s oder mehr.

Ich auch. Aber Hermann hinkt den aktuellen technischen Stand ständig
hinterher. Selbst rotierende Pestflatten erreichen längst >100 MB/s.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124301

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2022-08-23 11:15 +0200
Message-ID<20220823111518.043752ad.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#124286
Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> wrote:

> Arno Welzel schrieb am 22/8/2022 17:30:
> 
> > Hermann Riemann, 2022-08-22 07:41:
> >  
> >> Am 21.08.22 um 20:51 schrieb Arno Welzel:
> >>   
> >>> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.  
> >> 
> >> Pauschal denke ich bei SATA an bis 60 MB/sec ( als Festplatten )
> >> und M.2 ( nicht als SATA ) an bis 500 MB/sec ( passend für SSD )  
> >
> > Bei "M.2 ( nicht als SATA )" denke ich eher an 2 GB/s oder mehr.  
> 
> Ich auch. Aber Hermann hinkt den aktuellen technischen Stand ständig
> hinterher. Selbst rotierende Pestflatten erreichen längst >100 MB/s.

Die SSDs behalten ihren Durchsatz auch, wenn anders als linear gelesen
wird, nur am Rande bemerkt.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124304

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-08-23 13:02 +0200
Message-ID<jmjqe8Fea2pU1@mid.individual.net>
In reply to#124301
Am 23.08.22 um 11:15 schrieb Dietz Proepper:

> Die SSDs behalten ihren Durchsatz auch, wenn anders als linear gelesen
> wird, nur am Rande bemerkt.

Es sei denn, die wurden wegen zu viel überschreiben ersetzt.

Hermann
    sich vorstellen, dass bei Festplatten und noatime,
    der Lese/Schreibkopf nicht so viel hüpft
    und bei SSDs bei bestimmten "Sektoren"
    die maximale Überschreibzahl ..

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124320

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2022-08-24 09:20 +0200
Message-ID<te4jg4$a55c$1@news1.tnib.de>
In reply to#124304
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>Am 23.08.22 um 11:15 schrieb Dietz Proepper:
>
>> Die SSDs behalten ihren Durchsatz auch, wenn anders als linear gelesen
>> wird, nur am Rande bemerkt.
>
>Es sei denn, die wurden wegen zu viel überschreiben ersetzt.
>
>Hermann
>    sich vorstellen, dass bei Festplatten und noatime,
>    der Lese/Schreibkopf nicht so viel hüpft
>    und bei SSDs bei bestimmten "Sektoren"
>    die maximale Überschreibzahl ..

Außer Dir ist die gesamte Welt der Meinung, man könnte in einem
Arbeitsplatzrechner außerhalb von pathologischer Nutzung eine
handelsübliche SSD nicht kaputtschreiben, bevor sie entweder aus
anderem Grund kaputt geht oder technisch völlig veraltet ist

-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 12 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 12  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web