Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #121144 > unrolled thread
| Started by | Volker Englisch <eh41@rsli.de> |
|---|---|
| First post | 2022-02-07 13:56 +0100 |
| Last post | 2022-02-15 23:29 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 208 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc
Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-07 13:56 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2022-02-07 15:37 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-07 15:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:49 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-07 18:33 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 15:52 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-08 16:32 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 17:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-02-08 17:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-08 18:01 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 01:03 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-09 18:02 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-09 18:19 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 18:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-10 10:47 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-10 18:22 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 08:48 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:52 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:33 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 15:29 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-15 22:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-16 08:51 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 14:11 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-16 16:08 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 20:00 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-16 20:38 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-09 22:54 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-10 18:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-11 07:28 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-11 15:51 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-07 15:40 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-07 17:09 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-07 18:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-08 14:12 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-08 13:23 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-08 16:23 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 15:43 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 08:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-09 12:11 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 11:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-02-09 17:50 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-14 19:52 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-13 12:09 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-07 18:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-09 12:13 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:53 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-07 18:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rsli.inka.de> - 2022-02-08 13:06 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 15:38 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-08 17:57 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-08 19:01 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-08 21:10 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 01:11 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-09 17:56 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-09 18:21 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 18:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-10 17:20 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-11 04:25 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2022-02-11 11:33 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-11 17:23 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-11 22:42 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-12 17:08 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-12 18:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-12 21:31 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-13 11:18 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 09:07 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 11:06 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:55 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:34 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-16 18:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:36 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 15:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2022-02-19 08:51 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-19 11:32 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 00:28 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-17 03:51 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 19:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-13 23:13 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 05:05 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-13 17:54 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 19:16 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 19:22 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 21:09 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 00:33 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:57 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 18:55 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 21:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 00:34 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-16 19:18 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-16 20:45 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-18 12:07 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-18 15:00 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-18 19:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-18 20:15 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-19 12:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-20 07:36 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-02-20 10:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-22 18:13 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-20 11:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-20 21:50 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-21 08:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-21 15:59 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-02-21 23:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-02-22 00:43 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-22 16:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-22 18:19 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-22 20:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-22 18:17 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-22 19:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-24 15:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-25 02:23 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-25 15:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-27 22:20 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-02 15:53 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-07 00:38 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-07 08:44 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-07 18:23 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:26 +0100
[a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-03-09 01:22 +0100
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-09 03:44 +0000
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-09 13:13 +0100
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-09 18:10 +0100
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-09 18:56 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-07 11:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-07 13:58 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-07 21:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-07 22:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-08 13:27 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:29 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-08 20:36 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-07 18:30 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2022-03-08 19:46 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-03-09 19:52 +0100
Leitungslänge bei DSL-Varianten (was: Auflösung kurzer Domains) Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-09 13:15 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-03-07 11:53 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-27 22:13 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-28 14:44 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-28 14:37 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-02 16:52 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-02 16:47 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-27 22:03 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-02-21 08:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-18 19:43 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-19 15:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-19 17:59 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Dorner <de.comp.os.unix.linux.misc.220214.dorner@spamgourmet.com> - 2022-02-14 12:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 00:36 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 00:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 04:35 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 09:17 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 08:54 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 09:05 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 11:07 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-16 17:40 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:59 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:37 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 19:34 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 19:18 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-16 09:24 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-16 20:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-17 10:57 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-17 21:17 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-18 08:21 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Noll <-_tn_-@web.de> - 2022-02-18 20:20 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-16 23:17 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-17 10:58 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-17 16:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-17 21:24 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-17 22:36 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-18 12:10 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-03-08 10:40 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:32 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-03-09 19:02 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-03-26 17:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 18:58 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 19:13 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-16 09:25 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 14:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 04:33 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 19:16 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 19:29 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2022-02-14 11:12 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-02-12 01:24 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-12 10:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-12 12:09 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2022-02-14 11:21 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-12 10:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-08 19:03 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 01:26 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-02-09 02:02 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 08:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-09 08:19 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 08:03 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-09 08:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 14:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 15:42 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-09 16:40 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-09 18:47 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 23:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-09 22:49 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rsli.inka.de> - 2022-02-10 10:22 +0100
Kurzer (host)Name (was: Auflösung ̶k̶̶u̶̶r̶̶z̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶d̶̶o̶̶m̶̶a̶̶i̶̶n̶̶s̶) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-14 13:52 +0100
Re: Kurzer (host)Name eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-14 16:58 +0000
Re: Kurzer (host)Name Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-15 23:29 +0100
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-03-08 20:26 +0100 |
| Message-ID | <t08alg$1oegh$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121528 |
Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> wrote: >Es geht schlicht nicht, so lange da mehrere Provider solche Leituungen >an der selben Vermittlungsstelle betreiben wollten ... VDSL funtioniert >meines Wissens nur, wenn alle Kupferdoppeladern eines Buendels auf dem >*selben* DSLAM landen. Das ist nur bei VDSL Vectoring so, und außerdem macht das ja nichts, niemand wird ohne Not auf einen weiter entfernten DSLAM gehen. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 01:22 +0100 |
| Subject | [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) |
| Message-ID | <8i8lfi-0gd.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #121549 |
Am 08.03.22 um 20:26 schrieb Marc Haber:
> Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> wrote:
>> Es geht schlicht nicht, so lange da mehrere Provider solche Leituungen
>> an der selben Vermittlungsstelle betreiben wollten ... VDSL funtioniert
>> meines Wissens nur, wenn alle Kupferdoppeladern eines Buendels auf dem
>> *selben* DSLAM landen.
>
> Das ist nur bei VDSL Vectoring so, und außerdem macht das ja nichts,
> niemand wird ohne Not auf einen weiter entfernten DSLAM gehen.
Übersprechen und gegenseitige Signalverfälschungen dürfen auch; ohne
Vectoring; vorher schon auftreten weil die Kupferdoppelader(n) ja nie
für diese Frequenzbereiche gedacht war. Dennoch habe ich auch in
Erinnerung das eben bei Vectoring nur genau EIN Anbieter (auf einem
Leitungsbündel?) vorhanden sein kann - mit seiner Kundenseitigen
Hardware. Technisch werden da IMHO die einzelnen Leitungspegel
gegeneinander austariert um genau o.g. zu minimieren.
Mehrere Provider in der Vermittlung wären da zwar m.E. möglich aber
Technisch nur wenn jeder (s)ein komplette(s) Leitungsbündel mit seinen
Kunden belegt hielte. Das läuft IMHO auf Colocation-Flächen (jedem
seinen DSLAM-Schrank) in den Vermittlungen hinaus oder auf Kundenseitige
Einschränkungen bei der Provider-wahl.
Ｂｙｅ／
／Ｋａｙ
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 03:44 +0000 |
| Subject | Re: [a|v]dsl vs. Vectoring |
| Message-ID | <6228228f$0$32756$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121564 |
Hallo, Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > Übersprechen und gegenseitige Signalverfälschungen dürfen auch; ohne > Vectoring; vorher schon auftreten weil die Kupferdoppelader(n) ja nie > für diese Frequenzbereiche gedacht war. Dennoch habe ich auch in > Erinnerung das eben bei Vectoring nur genau EIN Anbieter (auf einem > Leitungsbündel?) vorhanden sein kann - mit seiner Kundenseitigen > Hardware. Technisch werden da IMHO die einzelnen Leitungspegel > gegeneinander austariert um genau o.g. zu minimieren. Ja. > Mehrere Provider in der Vermittlung wären da zwar m.E. möglich aber > Technisch nur wenn jeder (s)ein komplette(s) Leitungsbündel mit seinen > Kunden belegt hielte. Das läuft IMHO auf Colocation-Flächen (jedem > seinen DSLAM-Schrank) in den Vermittlungen hinaus oder auf Kundenseitige > Einschränkungen bei der Provider-wahl. Bei der hohen Beleguing von Kupferdoppeladern mit Hochfrequenz (sprich DSL) duerfte es dann bei VDSL letztlich nicht "oder" sonder n"und" sein: Co-Locationsflaechen *und* Einschraenkungen der Prrovider-Wahl bei Endkunden ... Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 13:13 +0100 |
| Subject | Re: [a|v]dsl vs. Vectoring |
| Message-ID | <d7imfi-eue.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #121567 |
Am 09.03.2022 um 04:44 schrieb Juergen Ilse: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Übersprechen und gegenseitige Signalverfälschungen dürfen auch; ohne >> Vectoring; vorher schon auftreten weil die Kupferdoppelader(n) ja nie >> für diese Frequenzbereiche gedacht war. Dennoch habe ich auch in >> Erinnerung das eben bei Vectoring nur genau EIN Anbieter (auf einem >> Leitungsbündel?) vorhanden sein kann - mit seiner Kundenseitigen >> Hardware. Technisch werden da IMHO die einzelnen Leitungspegel >> gegeneinander austariert um genau o.g. zu minimieren. > > Ja. > >> Mehrere Provider in der Vermittlung wären da zwar m.E. möglich aber >> Technisch nur wenn jeder (s)ein komplette(s) Leitungsbündel mit seinen >> Kunden belegt hielte. Das läuft IMHO auf Colocation-Flächen (jedem >> seinen DSLAM-Schrank) in den Vermittlungen hinaus oder auf Kundenseitige >> Einschränkungen bei der Provider-wahl. > > Bei der hohen Beleguing von Kupferdoppeladern mit Hochfrequenz (sprich DSL) > duerfte es dann bei VDSL letztlich nicht "oder" sonder n"und" sein: > Co-Locationsflaechen *und* Einschraenkungen der Prrovider-Wahl bei > Endkunden ... Würde nicht viel Sinn machen, daher wird das ja auch heutzutage anders gehandhabt: Für jedes MFG und den darin enthaltenen MSAN gibt es genau einen Betreiber. mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 18:10 +0100 |
| Subject | Re: [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) |
| Message-ID | <t0an33$1sk0f$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121564 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > Dennoch habe ich auch in >Erinnerung das eben bei Vectoring nur genau EIN Anbieter (auf einem >Leitungsbündel?) ... für VDSL ... > vorhanden sein kann Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 18:56 +0100 |
| Subject | Re: [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) |
| Message-ID | <9b6nfi-4qt.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #121609 |
On 09.03.22 18:10, Marc Haber wrote: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Dennoch habe ich auch in >> Erinnerung das eben bei Vectoring nur genau EIN Anbieter (auf einem >> Leitungsbündel?) > > ... für VDSL ... > >> vorhanden sein kann Bedeutet Vectoring in Deutschland nicht auch imm VDSL? mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 11:14 +0100 |
| Message-ID | <j8m48pFil1jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #121523 |
Juergen Ilse: > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >> noch besser als gar kein Anschluss. > > VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere > Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht > wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km > oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit nur noch mit 2-5 MBit/s. Wenn man 50 MBit/s haben will, darf die Leitung natürlich nicht so lang sein. > Strasse und von dort nur Haushalte im Umkreis von wenigen Hundert Metern > versorgt. Niemand kaeme ernsthaft auf die Idee, DSLAMs in die KVZs ein- > zubauen, wenn es nicht notwendig waere. Es ist notwendig, um Geschwindigkeiten von 50 MBit/s oder mehr zu erreichen. Dazu muss aber bis zum KVZ Glasfaser gelegt sein - und das ist eben noch nicht überall der Fall. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 13:58 +0100 |
| Message-ID | <t04vh1$1in39$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121525 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >Juergen Ilse: >> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>> noch besser als gar kein Anschluss. >> >> VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >> Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >> wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >> oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der > >Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben >will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit >nur noch mit 2-5 MBit/s. > >Wenn man 50 MBit/s haben will, darf die Leitung natürlich nicht so lang >sein. Der von mir heute früh befragte Mitarbeiter eines DSL-ISPs sagt klar "nein, VDSL ist bei langen Leitungen merkbar schlechter als ADSL2+, jedoch stört ADSL2+ entgegen landläufiger Meinung VDSL Vectoring derartig, dass über Abbau und Kündigung der restlichen ADSL2-Anschlüsse nachgedacht wird". Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 21:54 +0100 |
| Message-ID | <j8n9oiFpo4iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #121527 |
Marc Haber: > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >> Juergen Ilse: >>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>>> noch besser als gar kein Anschluss. >>> >>> VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >>> Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >>> wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >>> oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der >> >> Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben >> will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit >> nur noch mit 2-5 MBit/s. >> >> Wenn man 50 MBit/s haben will, darf die Leitung natürlich nicht so lang >> sein. > > Der von mir heute früh befragte Mitarbeiter eines DSL-ISPs sagt klar > "nein, VDSL ist bei langen Leitungen merkbar schlechter als ADSL2+, > jedoch stört ADSL2+ entgegen landläufiger Meinung VDSL Vectoring > derartig, dass über Abbau und Kündigung der restlichen > ADSL2-Anschlüsse nachgedacht wird". Ich meinte auch DSL, nicht ADSL2+: <https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/03052321.gif> -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 22:46 +0100 |
| Message-ID | <v1bifi-4h4.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #121530 |
On 07.03.22 21:54, Arno Welzel wrote: > Marc Haber: >> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> Juergen Ilse: >>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>>>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>>>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>>>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>>>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>>>> noch besser als gar kein Anschluss. >>>> >>>> VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >>>> Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >>>> wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >>>> oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der >>> >>> Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben >>> will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit >>> nur noch mit 2-5 MBit/s. >>> >>> Wenn man 50 MBit/s haben will, darf die Leitung natürlich nicht so lang >>> sein. >> >> Der von mir heute früh befragte Mitarbeiter eines DSL-ISPs sagt klar >> "nein, VDSL ist bei langen Leitungen merkbar schlechter als ADSL2+, >> jedoch stört ADSL2+ entgegen landläufiger Meinung VDSL Vectoring >> derartig, dass über Abbau und Kündigung der restlichen >> ADSL2-Anschlüsse nachgedacht wird". > > Ich meinte auch DSL, nicht ADSL2+: DSL ist ein Oberbegriff. > <https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/03052321.gif> Da sind verschiedene Untertypen von DSL gezeigt. mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-08 13:27 +0000 |
| Message-ID | <622759b1$0$32756$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121530 |
Hallo, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > Marc Haber: >> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> Juergen Ilse: >>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>>>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>>>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>>>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>>>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>>>> noch besser als gar kein Anschluss. >>>> >>>> VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >>>> Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >>>> wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >>>> oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der >>> >>> Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben >>> will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit >>> nur noch mit 2-5 MBit/s. >>> >>> Wenn man 50 MBit/s haben will, darf die Leitung natürlich nicht so lang >>> sein. >> >> Der von mir heute früh befragte Mitarbeiter eines DSL-ISPs sagt klar >> "nein, VDSL ist bei langen Leitungen merkbar schlechter als ADSL2+, >> jedoch stört ADSL2+ entgegen landläufiger Meinung VDSL Vectoring >> derartig, dass über Abbau und Kündigung der restlichen >> ADSL2-Anschlüsse nachgedacht wird". > > Ich meinte auch DSL, nicht ADSL2+: ADSL, ADSL2î, ADSL2+, SHDSL, VDSL, ... ist *alles* DSL. > <https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/03052321.gif> Die Grafik ist (vorsichtig formuliert) *sehr* optimistisch ... Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-03-08 20:29 +0100 |
| Message-ID | <t08aqv$1oehl$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121530 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >Marc Haber: >> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> Juergen Ilse: >>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>>>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>>>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>>>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>>>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>>>> noch besser als gar kein Anschluss. >>>> >>>> VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >>>> Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >>>> wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >>>> oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der >>> >>> Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben >>> will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit >>> nur noch mit 2-5 MBit/s. >>> >>> Wenn man 50 MBit/s haben will, darf die Leitung natürlich nicht so lang >>> sein. >> >> Der von mir heute früh befragte Mitarbeiter eines DSL-ISPs sagt klar >> "nein, VDSL ist bei langen Leitungen merkbar schlechter als ADSL2+, >> jedoch stört ADSL2+ entgegen landläufiger Meinung VDSL Vectoring >> derartig, dass über Abbau und Kündigung der restlichen >> ADSL2-Anschlüsse nachgedacht wird". > >Ich meinte auch DSL, nicht ADSL2+: > ><https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/03052321.gif> "Fährt man mit dem Passat besser als mit dem Transit, wenn man eine Einbauküche dabei hat?" - "Ich meinte ja auch Kraftfahrzeug, nicht Passat." Die Grafik besagt, dass ADSL2+ bei 5 km Leitungslänge imerhin noch 5 Mbit/s Leistung bringt, während VDSL2 nur knapp darüber liegt. Bei VDSL ist schon nach knapp 2 km komplett "Schicht". Danke Dir, dass ich heute lernen konnte, dass VDSL 2 _SO_ viele Vorteile hat. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-08 20:36 +0100 |
| Message-ID | <j8ppibF9q7dU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #121550 |
Marc Haber: > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: [...] >> Ich meinte auch DSL, nicht ADSL2+: >> >> <https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/diagramm/03052321.gif> > > "Fährt man mit dem Passat besser als mit dem Transit, wenn man eine > Einbauküche dabei hat?" - "Ich meinte ja auch Kraftfahrzeug, nicht > Passat." Seufz... ok, ich meinte ADSL, aller erste Version, das was bei der Telekom etwa ab 1999 vermarktet wurde. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 18:30 +0000 |
| Message-ID | <62264f47$0$32756$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121525 |
Hallo, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > Juergen Ilse: > >> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>> noch besser als gar kein Anschluss. >> >> VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >> Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >> wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >> oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der > > Nein, der Grund ist, dass man auch eine brauchbare Datenraten haben > will. Funktionsfähig ist es auch mit 5 km noch - nur dann eben auch mit > nur noch mit 2-5 MBit/s. Laut https://www.vdsl-tarifvergleich.de/ratgeber/leitungslaenge.html liegt die maximale Leitungslaeenge bei Profile 8a ohne Vectoring bei 1-1,5 km (wenn man weiger als 25 MBit/s Datenrate akzeptiert). Bis 500 m gehen da (mit dem seelben Profile) noch 50/10 MBit/s ... >> Strasse und von dort nur Haushalte im Umkreis von wenigen Hundert Metern >> versorgt. Niemand kaeme ernsthaft auf die Idee, DSLAMs in die KVZs ein- >> zubauen, wenn es nicht notwendig waere. > > Es ist notwendig, um Geschwindigkeiten von 50 MBit/s oder mehr zu > erreichen. Dazu muss aber bis zum KVZ Glasfaser gelegt sein - und das > ist eben noch nicht überall der Fall. Bei 1 km geht schon nicht mehr als 25 MBit/s. Die Datenrate nimmt da exponentiell ab, undd bei mehr als 1,5 km bekommt man i.d.R. gar keine wirklich stabile Verbindung mehr hin. Tschuess, Juergen Ilse (juergen@useneet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-03-08 20:30 +0100 |
| Message-ID | <t08asv$1oes6$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121529 |
Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> wrote: >Bei 1 km geht schon nicht mehr als 25 MBit/s. Die Datenrate nimmt da >exponentiell ab, undd bei mehr als 1,5 km bekommt man i.d.R. gar keine >wirklich stabile Verbindung mehr hin. VDSL oder VDSL2? -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-08 19:46 +0000 |
| Message-ID | <t08bqn$bb9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #121529 |
Juergen Ilse schrieb > Bei 1 km geht schon nicht mehr als 25 MBit/s. Die Datenrate nimmt da > exponentiell ab, undd bei mehr als 1,5 km bekommt man i.d.R. gar keine > wirklich stabile Verbindung mehr hin. Woraus resultiert in dem Zusammenhang exponentielles Wachstumsverhalten? Hans
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 19:52 +0100 |
| Message-ID | <20220309195235.2314d558a2c29c49215722a6@SchS.de> |
| In reply to | #121555 |
Hallo Hans CraueI, Du schriebst am Tue, 8 Mar 2022 19:46:31 -0000 (UTC): > > Bei 1 km geht schon nicht mehr als 25 MBit/s. Die Datenrate nimmt > > da exponentiell ab, undd bei mehr als 1,5 km bekommt man i.d.R. gar ... > Woraus resultiert in dem Zusammenhang exponentielles > Wachstumsverhalten? Ist zwar das Gegenteil von Wachstum, wird aber von der Leitungsdämpfung kommen, x dB/m. Entspricht z.B. der Durchsichtigkeit einer Glasscheibe (oder -faser). (Die gerne angeführte quadratische Abnahme gibt es nur bei isotroper Freiraumausbreitung _ohne_ Dämpfung.) -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2022-03-09 13:15 +0100 |
| Subject | Leitungslänge bei DSL-Varianten (was: Auflösung kurzer Domains) |
| Message-ID | <dbimfi-eue.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #121529 |
Am 07.03.2022 um 19:30 schrieb Juergen Ilse: > Laut https://www.vdsl-tarifvergleich.de/ratgeber/leitungslaenge.html > liegt die maximale Leitungslaeenge bei Profile 8a ohne Vectoring bei > 1-1,5 km (wenn man weiger als 25 MBit/s Datenrate akzeptiert). Bis 500 m > gehen da (mit dem seelben Profile) noch 50/10 MBit/s ... Ich glaube, dass diese Darstellung vereinfacht ist, denn sicherlich spielt der - im Thread bereits angesprochene - Aderquerschnitt eine Rolle. mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 11:53 +0100 |
| Message-ID | <0r4hfi-qdf9.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #121523 |
Am 07.03.22 um 01:38 schrieb Juergen Ilse: > Niemand kaeme ernsthaft auf die Idee, DSLAMs in die KVZs ein- > zubauen, wenn es nicht notwendig waere. Tatsächlich bemüht sich die Telekom intensiv, die kostenintensive Immobilie "Ortsvermittlungsstelle" los zu werden, und immer mehr Dienste in die KVZ zu verlagern. Dort werkeln längst keine DSLAMs mehr, sondern MSANs, welche neben xDSL auch POTS und Glasfaseranschlüsse bedienen können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-27 22:13 +0000 |
| Message-ID | <621bf780$0$32757$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121466 |
Hallo, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > Kay Martinen: > >> Am 22.02.22 um 18:17 schrieb Arno Welzel: >>> Marcus Jodorf: >>> >>> [...]> Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt >>> mit> Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf >>> der> Leitung.[...] >>>> Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein >>>> separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich >>>> lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war). >>>> Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig. >>> >>> Wozu sollte das auch jemand vom Callcenter wissen? Die Telekom selbst >>> bietet keine separaten DSL-Modems an, sondern nur All-In-One-Kisten. >> >> Einspruch: Hier liegt mindestens ein Teledat-4xx mit deren Logo als >> Gegenbeweis. Das ist natürlich eine Weile her und aktuell verkaufen sie >> die nicht mehr. Aber er funktionierte bis zum Schluß und würde das ggf. > [...] > > Eben - "aktuell verkaufen sie die nicht mehr"! ----------------------- Neulich hab' ich einen Boiler installiert Der hat gut und gern' zwei Tage funktioniert Dann war er drei Tage alt und das heiße Wasser kalt Na da hab' ich gar nicht lange repariert Sondern sofort einen neuen installiert Und da fragt mich doch der Kunde noch nachher Ob denn reparier'n nicht doch preiswerter wär'? Da antwort' ich blitzeschnell: "Ihr uraltes Modell Stellt die Firma heut' schon gar nicht mehr her Und Ersatzteile gibt's längst nicht mehr" ----------------------- Aus dem Songtext von "Ich bin Klempner von Beruf" von Reinhard Mey (1974) So aehnlich klingt auch deine Argumentation. Zumindest sollte der Support eigentlich noch wissen, was das war, oder ansonsten an den Level2 Support uebergeben (der dann hoffentlich auch ansatzweise weiss, wovon er redet ... beim Level1 Support wuerde ich da nicht immer davon ausgehen). Obwohl: gelegentlich findet man auch im Level1 Support einen interessierten Mitarbeiter mit ansatzweise Wissen ueber die Technik. >> sogar wieder tun. Wenn ich ihn als absoluten Fallback Reaktivieren >> müsste. Sollten die nicht auch noch wissen was ihre Firma früher mal >> verkauft hat? > > Der Teledat 400 ist an einem aktuellen DLS-Anschluss nicht mehr > benutzbar. Es bringt daher auch nichts, den als "Fallback" aufzuheben. Es wird durchaus noch Anschluesse geben, an denen aufgrund zu langer Leitung (nein, weder beim Benutzer noch beim Supporter, sondern physikalisch auf dem Draht) noch nicht einmal mehr ADSL2 geht, und an denen wird moeglicherweise noch das alte DSL als Fallback angeboten (dann wuerde das Ding noch daran funktioniereen). Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc
csiph-web