Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #110539 > unrolled thread
| Started by | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| First post | 2020-05-22 18:14 +0200 |
| Last post | 2020-05-26 23:19 +0200 |
| Articles | 15 on this page of 95 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc
Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-22 18:14 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-22 18:31 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-22 18:55 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-22 20:36 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-23 12:21 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-23 12:53 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-23 15:06 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-23 15:17 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-23 22:58 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-24 02:23 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-24 11:56 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2020-05-24 13:34 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-25 08:53 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-25 13:20 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulf Volmer <u.volmer@u-v.de> - 2020-05-25 13:40 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-25 15:50 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-26 09:12 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 12:32 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-26 14:07 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 23:28 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-27 06:55 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-27 19:01 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2020-05-28 18:03 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-27 09:38 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-27 09:54 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-27 19:03 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-28 09:34 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-28 21:07 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-28 09:33 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-05-28 08:34 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-10 01:13 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-06-10 08:45 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-10 09:41 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-10 11:01 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-10 01:11 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-10 09:44 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-06-10 12:38 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-10 11:03 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-10 18:18 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-10 17:05 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2020-06-10 20:56 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-10 21:00 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-11 09:34 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-11 08:34 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-11 12:42 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-11 16:42 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-12 18:59 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2020-06-11 14:43 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-11 12:31 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-11 16:42 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-12 19:01 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-11 22:46 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2020-06-12 03:59 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-12 10:17 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-12 11:57 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Sven Hartge <sh-206@svenhartge.de> - 2020-06-12 14:02 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2020-06-12 19:51 +0000
Re: Systemd macht xinetd :-( Friedemann Stoyan <usenet@ip6-mail.de> - 2020-06-13 07:25 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-12 19:05 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-13 10:58 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-06-11 12:29 +0200
[OT] wirklich? (was: Systemd macht xinetd :-() Kay Martinen <kay@martinen.de> - 2020-05-22 19:08 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2020-05-23 09:57 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-23 10:29 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-23 10:54 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-23 11:49 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-23 12:23 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-23 12:50 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-24 11:01 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-25 22:00 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 12:42 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-27 09:39 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-10 01:39 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2020-05-24 09:58 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-24 11:59 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-25 15:55 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-25 18:59 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-25 21:59 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-25 22:51 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-27 09:40 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2020-05-26 09:01 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-26 09:06 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 12:44 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-26 13:10 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 15:41 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-26 18:37 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-26 18:39 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2020-05-26 19:55 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-26 19:57 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 23:20 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-26 23:38 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-27 01:00 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2020-05-27 12:41 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-27 19:13 +0200
Re: Systemd macht xinetd :-( Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2020-05-26 23:19 +0200
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
| From | Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 09:01 +0200 |
| Message-ID | <raiesc$pqpe$1@yggdrasil.dn.cgarbs.de> |
| In reply to | #110539 |
Mahlzeit! Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote: > Jetzt läuft Systemd auf dem Port, den sonst xinetd verwalten würde und > das nicht mal richtig. Xinetd habe ich 0.0.0.0 gesagt, Systemd macht > daraus ::. Super! Mal am eigentlichen Problem vorbei gefragt: Warum soll Dein uucp nicht auf IPv6 lauschen? Ich habe die ganze IPv6-Geschichte jahrelang vor mir hergeschoben, weil ich die selbstgebauten Firewall-Skripte nicht nochmal komplett umbauen wollte. Dann habe ich nftables entdeckt und dadurch waren meine alten Skripte überflüssig, alles viel übersichtlicher und IPv6 gratis mit dabei (90% der Regeln gelten hier parellel für IPv4 und IPv6). Seitdem will ich überall :: statt 0.0.0.0 Woran liegt es bei Dir, dass Du kein IPv6 möchtest? Gruß Christian -- ....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de Bare feet magnetize sharp metal objects so they point upward from the floor -- especially in the dark.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 09:06 +0200 |
| Message-ID | <raif64$9ol$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110622 |
Am 26.05.20 um 09:01 schrieb Christian Garbs: > > Woran liegt es bei Dir, dass Du kein IPv6 möchtest? > Hat nichts mit IPv6 zu tun, sondern mit "any". Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 12:44 +0200 |
| Message-ID | <hj4a98F3pvcU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #110623 |
Tim Ritberg: > Am 26.05.20 um 09:01 schrieb Christian Garbs: >> >> Woran liegt es bei Dir, dass Du kein IPv6 möchtest? >> > > Hat nichts mit IPv6 zu tun, sondern mit "any". :: steht ja für "any" mit IPv6. Was klappt denn dabei nicht? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 13:10 +0200 |
| Message-ID | <raitfm$lgi$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110634 |
Am 26.05.20 um 12:44 schrieb Arno Welzel: > Tim Ritberg: > >> Am 26.05.20 um 09:01 schrieb Christian Garbs: >>> >>> Woran liegt es bei Dir, dass Du kein IPv6 möchtest? >>> >> >> Hat nichts mit IPv6 zu tun, sondern mit "any". > > :: steht ja für "any" mit IPv6. Was klappt denn dabei nicht? > So viel des Guten! Sie man doch im 1. Posting. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 15:41 +0200 |
| Message-ID | <hj4kl1F5u3lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #110635 |
Tim Ritberg: > Am 26.05.20 um 12:44 schrieb Arno Welzel: >> Tim Ritberg: >> >>> Am 26.05.20 um 09:01 schrieb Christian Garbs: >>>> >>>> Woran liegt es bei Dir, dass Du kein IPv6 möchtest? >>>> >>> >>> Hat nichts mit IPv6 zu tun, sondern mit "any". >> >> :: steht ja für "any" mit IPv6. Was klappt denn dabei nicht? >> > So viel des Guten! Sie man doch im 1. Posting. Da steht nur, dass :: statt 0.0.0.0 benutzt wird. Warum das ein Problem ist, steht da nicht. Wenn ich hier einen Socket an :: binde, lauscht der auch auf allen IPv4-Adressen des Interface, deswegen frage ich ja. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 18:37 +0200 |
| Message-ID | <rajgkh$6ao$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110636 |
Am 26.05.20 um 15:41 schrieb Arno Welzel: > > Da steht nur, dass :: statt 0.0.0.0 benutzt wird. Warum das ein Problem > ist, steht da nicht. Wenn ich hier einen Socket an :: binde, lauscht der > auch auf allen IPv4-Adressen des Interface, deswegen frage ich ja. Und wenn man bedenkt, dass Server öfter mehrere Interfaces haben, kann das richtig scheisse werden. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 18:39 +0200 |
| Message-ID | <rajgoi$6ao$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110636 |
Am 26.05.20 um 15:41 schrieb Arno Welzel: > > Da steht nur, dass :: statt 0.0.0.0 benutzt wird. Warum das ein Problem > ist, steht da nicht. Wenn ich hier einen Socket an :: binde, lauscht der > auch auf allen IPv4-Adressen des Interface, deswegen frage ich ja. > > Und wenn man bedenkt, dass Server öfter mehrere Interfaces haben, kann das richtig scheisse werden. Statt 0.0.0.0 kann da ja auch 192.168.x.x stehen... Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 19:55 +0200 |
| Message-ID | <rajl6m$t831$1@yggdrasil.dn.cgarbs.de> |
| In reply to | #110640 |
Mahlzeit! Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote: > Am 26.05.20 um 15:41 schrieb Arno Welzel: >> Da steht nur, dass :: statt 0.0.0.0 benutzt wird. Warum das ein Problem >> ist, steht da nicht. Wenn ich hier einen Socket an :: binde, lauscht der >> auch auf allen IPv4-Adressen des Interface, deswegen frage ich ja. > Und wenn man bedenkt, dass Server öfter mehrere Interfaces haben, kann > das richtig scheisse werden. > > Statt 0.0.0.0 kann da ja auch 192.168.x.x stehen... Der systemd-Generator ersetzt also nicht (nur) 0.0.0.0 durch ::, sondern auch 192.168.x.x durch ::? _Dann_ versteht ich auch Dein Problem. Schreib das doch gleich :-) Das wäre ja gar keine Sonderbehandlung von 0.0.0.0, sondern ''nur'' ein allgemeines „berücksichtigt die Bind-Adresse nicht“. Gruß Christian -- ....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de Wusstet ihr schon, daß man Wasser trinken, es aber auch lassen kann?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 19:57 +0200 |
| Message-ID | <rajlam$anc$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110641 |
Am 26.05.20 um 19:55 schrieb Christian Garbs: > > Der systemd-Generator ersetzt also nicht (nur) 0.0.0.0 durch ::, > sondern auch 192.168.x.x durch ::? > > _Dann_ versteht ich auch Dein Problem. Schreib das doch gleich :-) > > Das wäre ja gar keine Sonderbehandlung von 0.0.0.0, sondern ''nur'' > ein allgemeines „berücksichtigt die Bind-Adresse nicht“. > Schrieb ich! Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 23:20 +0200 |
| Message-ID | <hj5fgsFbgrtU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #110642 |
Tim Ritberg: > Am 26.05.20 um 19:55 schrieb Christian Garbs: >> >> Der systemd-Generator ersetzt also nicht (nur) 0.0.0.0 durch ::, >> sondern auch 192.168.x.x durch ::? >> >> _Dann_ versteht ich auch Dein Problem. Schreib das doch gleich :-) >> >> Das wäre ja gar keine Sonderbehandlung von 0.0.0.0, sondern ''nur'' >> ein allgemeines „berücksichtigt die Bind-Adresse nicht“. >> > > Schrieb ich! Nein, Du schriebst, dass Du vorher 0.0.0.0 hattest und danach ::. Daraus kann man nicht schließen, dass *jede* Adresse durch :: ersetzt wird, sondern man könnte erstmal denken, dass das Äquivalent von 0.0.0.0 inkl. IPv6 verwendet wurde - das wäre eben ::. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 23:38 +0200 |
| Message-ID | <rak29e$lqh$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110650 |
Am 26.05.20 um 23:20 schrieb Arno Welzel: > Nein, Du schriebst, dass Du vorher 0.0.0.0 hattest und danach ::. Daraus > kann man nicht schließen, dass *jede* Adresse durch :: ersetzt wird, > sondern man könnte erstmal denken, dass das Äquivalent von 0.0.0.0 inkl. > IPv6 verwendet wurde - das wäre eben ::. > > Tust du noch mal lesen: "inetd habe ich 0.0.0.0 gesagt, Systemd macht daraus ::." Hier sollte mal inetd kennen, sowie auch sonst andere Dienste eine Art listen, interface oder bind Option haben. Und wenn SystemDämlich das zu :: macht, ist das, na na, wer weiss es? Dämlich! Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 01:00 +0200 |
| Message-ID | <hj5ld8Fco41U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #110652 |
Tim Ritberg: > Am 26.05.20 um 23:20 schrieb Arno Welzel: > >> Nein, Du schriebst, dass Du vorher 0.0.0.0 hattest und danach ::. Daraus >> kann man nicht schließen, dass *jede* Adresse durch :: ersetzt wird, >> sondern man könnte erstmal denken, dass das Äquivalent von 0.0.0.0 inkl. >> IPv6 verwendet wurde - das wäre eben ::. >> >> > Tust du noch mal lesen: > "inetd habe ich 0.0.0.0 gesagt, Systemd macht > daraus ::." Seufz... nein, Systemd macht daraus gar nichts. Das war nur deine Vermutung. Und :: ist von der Bedeutung her identisch zu 0.0.0.0 - eben alle Adressen auf allen Interfaces, nur das 0.0.0.0 evtl. nur IPv4 beinhaltet. > Hier sollte mal inetd kennen, sowie auch sonst andere Dienste eine Art > listen, interface oder bind Option haben. > > Und wenn SystemDämlich das zu :: macht, ist das, na na, wer weiss es? > Dämlich! Das tut es ja nicht! Wie Du selbst in <radgc5$90r$1@tota-refugium.de> angemerkt hast, Zitat: Mittlerweile habe ich den Bug gefunden. Die Config war nicht generated, sondern fix und damit falsch: /lib/systemd/system/uucp.socket Man kann selbstvetständlich auch 0.0.0.0 in dieser Config eintragen. Systemd hat damit kein Problem. Die Frage, warum Du unbedingt :: statt 0.0.0.0 haben willst, hast Du aber bisher immer noch nicht beantwortet. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 12:41 +0200 |
| Message-ID | <ralg45$nh2$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #110653 |
Am 27.05.20 um 01:00 schrieb Arno Welzel: > Tim Ritberg: > > > Man kann selbstvetständlich auch 0.0.0.0 in dieser Config eintragen. > Systemd hat damit kein Problem. Die Frage, warum Du unbedingt :: statt > 0.0.0.0 haben willst, hast Du aber bisher immer noch nicht beantwortet. > Doch habe ich, mehrfach. Und ich hab keine Lust mehr das noch mal zu erklären. Bind-Optionen gibts nicht ohne Grund. Ich hoffe, dass keine von meinen Daten je auf einem System liegen, das du in den Fingern hast. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 19:13 +0200 |
| Message-ID | <hj7ldcFpmlnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #110675 |
Tim Ritberg: > Am 27.05.20 um 01:00 schrieb Arno Welzel: >> Tim Ritberg: >> >> >> Man kann selbstvetständlich auch 0.0.0.0 in dieser Config eintragen. >> Systemd hat damit kein Problem. Die Frage, warum Du unbedingt :: statt >> 0.0.0.0 haben willst, hast Du aber bisher immer noch nicht beantwortet. >> > Doch habe ich, mehrfach. Und ich hab keine Lust mehr das noch mal zu > erklären. Bind-Optionen gibts nicht ohne Grund. Eine Erklärungen von Dir, wieso :: statt 0.0.0.0 - und nur das, sonst nichts - ein Problem ist, habe ich diesem Thread nirgends gefunden. Vielleicht hast Du das auch mißverstanden: meine Frage war nicht, wieso es ein Problem ist, wenn man eine andere Adresse angibt. > Ich hoffe, dass keine von meinen Daten je auf einem System liegen, das > du in den Fingern hast. Das musst Du schon selber sicherstellen. Im Gegensatz zu Dir verstehe ich aber, wie Systemd-Units funktionieren. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-26 23:19 +0200 |
| Message-ID | <hj5fe5FbgrtU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #110640 |
Tim Ritberg: > Am 26.05.20 um 15:41 schrieb Arno Welzel: >> >> Da steht nur, dass :: statt 0.0.0.0 benutzt wird. Warum das ein Problem >> ist, steht da nicht. Wenn ich hier einen Socket an :: binde, lauscht der >> auch auf allen IPv4-Adressen des Interface, deswegen frage ich ja. >> >> > Und wenn man bedenkt, dass Server öfter mehrere Interfaces haben, kann > das richtig scheisse werden. Und was ist da bei "0.0.0.0" diesbezüglich anders? > Statt 0.0.0.0 kann da ja auch 192.168.x.x stehen... Was willst Du damit ausdrücken? Dein ursprünglich geschildertes Problem war, dass :: statt 0.0.0.0 verwendet wurde. Nun bedeutet 0.0.0.0 alle Adressen an allen Interfaces zu benutzen und :: bedeutet das ebenfalls. Was ist jetzt das Problem? Dass :: ggf. auch IPv6 beinhaltet und nicht nur IPv4? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc
csiph-web