Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #156743 > unrolled thread
| Started by | Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> |
|---|---|
| First post | 2026-09-20 12:04 +0200 |
| Last post | 2026-09-20 18:05 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 134 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc
kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-20 12:04 +0200
Re: kea-dhcp4-server Friedemann Stoyan <usenet@ip6-mail.de> - 2026-09-20 15:13 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-20 17:00 +0200
Re: kea-dhcp4-server Friedemann Stoyan <usenet@ip6-mail.de> - 2026-09-21 06:01 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-21 08:01 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-21 13:48 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-21 14:02 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-21 14:50 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-21 19:08 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-21 20:29 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-22 19:17 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-22 19:47 +0200
Re: kea-dhcp4-server Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-09-22 20:01 +0200
Re: kea-dhcp4-server Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-09-21 21:57 +0000
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-22 07:02 +0000
Re: kea-dhcp4-server Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-09-22 09:30 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-22 11:21 +0200
IPv6 ULA-GUA? (was: kea-dhcp4-server) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-22 13:42 +0200
Re: IPv6 ULA-GUA? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-22 14:27 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-22 19:03 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-22 19:16 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-22 19:48 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-22 20:02 +0200
Re: kea-dhcp4-server Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> - 2026-09-23 08:04 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-23 10:20 +0200
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-23 12:54 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-23 15:49 +0200
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-23 18:36 +0000
Re: kea-dhcp4-server Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-09-24 08:54 +0200
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-24 12:17 +0000
Re: kea-dhcp4-server Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-09-24 19:40 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-24 20:36 +0200
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-24 20:04 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 07:52 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 07:00 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 12:59 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 20:59 +0000
Re: kea-dhcp4-server Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-09-25 14:56 +0200
Re: kea-dhcp4-server Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-09-24 20:56 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-24 23:30 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 08:20 +0200
Re: kea-dhcp4-server Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-09-25 09:34 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 11:54 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 10:23 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 12:54 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 13:03 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 13:02 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-25 18:55 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 08:08 +0200
Re: kea-dhcp4-server Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-09-25 09:37 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 12:04 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 13:05 +0200
Re: kea-dhcp4-server Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-09-25 22:53 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-26 08:05 +0200
Re: kea-dhcp4-server Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-09-26 10:26 +0200
Re: kea-dhcp4-server Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-09-26 16:32 +0200
Re: kea-dhcp4-server Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-09-26 18:03 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-26 11:07 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-26 15:41 +0200
Re: kea-dhcp4-server Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-09-26 08:03 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-26 15:41 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 07:02 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 12:05 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 10:53 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 12:54 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 11:50 +0200
Re: kea-dhcp4-server Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-09-25 23:27 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-26 11:12 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-26 09:21 +0000
Re: kea-dhcp4-server Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-09-26 14:27 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-26 15:00 +0200
Re: kea-dhcp4-server (OT) Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-23 21:05 +0200
Re: kea-dhcp4-server (OT) Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-24 07:49 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 09:41 +0000
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-23 17:57 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 09:40 +0000
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-23 12:56 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 15:24 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-23 15:56 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 17:16 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 15:24 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-23 15:55 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 15:27 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 17:55 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 16:07 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 19:08 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-24 07:53 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-24 11:45 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-24 16:14 +0200
Re: kea-dhcp4-server Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> - 2026-09-24 20:38 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-24 21:23 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-24 23:50 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 07:17 +0000
Re: kea-dhcp4-server Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-09-24 19:42 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-25 00:00 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 08:21 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-25 11:06 +0200
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-23 18:41 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 20:45 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-23 21:19 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-24 07:53 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-24 11:52 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-24 10:44 +0000
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-24 12:15 +0000
Re: kea-dhcp4-server Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-09-24 19:58 +0000
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-24 21:01 +0000
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-24 21:06 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-25 07:20 +0200
Re: kea-dhcp4-server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-09-25 07:45 +0000
Re: kea-dhcp4-server Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-09-25 15:07 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-25 00:11 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 08:24 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 08:22 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-25 07:20 +0000
Re: kea-dhcp4-server Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-09-25 08:33 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 13:07 +0200
Re: kea-dhcp4-server Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-09-25 08:27 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-09-25 13:09 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-22 18:53 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-22 18:59 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-22 19:24 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-22 20:02 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-23 20:23 +0200
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 20:52 +0200
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-23 23:01 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 09:51 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 12:03 +0200
Re: kea-dhcp4-server [OT] Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-23 22:41 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-23 09:46 +0000
Re: kea-dhcp4-server Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-09-23 12:04 +0200
Re: kea-dhcp4-server Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-09-22 19:54 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-20 14:13 +0000
Re: kea-dhcp4-server Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> - 2026-09-20 19:09 +0200
Re: kea-dhcp4-server Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-09-20 18:05 +0000
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 15:24 +0000 |
| Message-ID | <1190qvh$dobh$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #156819 |
Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: > Die ganzen Privatleute (Freaks ausgeschlossen) machen das nicht. > Firmen bekommen statische Netze, wenn die solche beim Provider beantragen. Ich hab auch ein statisches Netz, aber das bringt dir auch nichts bei Android. Weil Android dann natürlich zwar innerhalb des statischen Prefixes ist, aber hinten sich die IPv6 selbst mit SLAAC wählt, und damit das special-casing auf der Firewall hintertreibt. Bei Android bräuchtest du pro Gerät ein /64 und hast natürlich auch jede Menge Extraufwand und Special-Casing. Manche Firmen stopfen Android-Handys einfach in ein extra VLAN wo sie alle weniger dürfen. Oder man probiert auf Layer 2 zu tracken/sperren. Was auch trickreich ist wegen sich verändernder zufälliger MAC. Im allgemeinen Fall (z.B. BYOD) ist das ganze *wirklich* schwierig. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 15:55 +0200 |
| Message-ID | <1190lot$8gv$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #156818 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: >On Wed, 23 Sep 2026 11:40:01 Ralph Aichinger wrote: >> Aber sowas kann man eben auch über DHCPv6 festnageln wenn man will >> (bis auf die Einschränkung, dass Android DHCPv6 weitgehend >> ignoriert). > >Ich hab' ja aus bekannten Gründen kein IPv6, aber was macht man >dann, wenn man auf seiner Firewall Sonderlocken für das eine oder >andere Android-Gerät konfigurieren will? Pech gehabt? Ich habe WPA-PPSK und diese Sonderlocken-Geräte kommen halt in ein extra VLAN. Lorenzo möchte ja nicht, dass der Netzbetreiber die Benutzer von Androiden in ihrer Freiheit einschränkt, damit schränkt er halt die Verwendung von Android in Unternehmensnetzen ein. Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte zwischen der "wir wollen alles zentral kontrollieren" der Betreiber von Unternehmensnetzen und Lorenzos "volle Freiheit für alle User". Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 15:27 +0000 |
| Message-ID | <1190r5d$dobh$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #156824 |
Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> wrote: > Ich habe WPA-PPSK und diese Sonderlocken-Geräte kommen halt in ein > extra VLAN. Lorenzo möchte ja nicht, dass der Netzbetreiber die > Benutzer von Androiden in ihrer Freiheit einschränkt, damit schränkt > er halt die Verwendung von Android in Unternehmensnetzen ein. Ja. Das trägt zu "sperren wir IPv6 ganz, das verstehen wir nicht und können wir nicht kontrollieren" bei. > Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte zwischen der "wir wollen > alles zentral kontrollieren" der Betreiber von Unternehmensnetzen und > Lorenzos "volle Freiheit für alle User". Ja. Und ich bin mir noch nicht mal sicher ob er nicht doch recht hat. Aber im Moment ist es halt ziemlich destruktiv, weil Android alleine nicht die Macht hat andere Infrastrukturen durchzusetzen. Letztendlich wird schon auch ein großer Teil "wir wollen Handynutzern ungestört Werbung ausliefern" dabei sein. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 17:55 +0200 |
| Message-ID | <1190son$65kb$1@solani.org> |
| In reply to | #156834 |
Am 23.09.26 um 17:27 schrieb Ralph Aichinger: > Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> wrote: >> Ich habe WPA-PPSK und diese Sonderlocken-Geräte kommen halt in ein >> extra VLAN. Lorenzo möchte ja nicht, dass der Netzbetreiber die >> Benutzer von Androiden in ihrer Freiheit einschränkt, damit schränkt >> er halt die Verwendung von Android in Unternehmensnetzen ein. > > Ja. Das trägt zu "sperren wir IPv6 ganz, das verstehen wir nicht > und können wir nicht kontrollieren" bei. > >> Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte zwischen der "wir wollen >> alles zentral kontrollieren" der Betreiber von Unternehmensnetzen und >> Lorenzos "volle Freiheit für alle User". > > Ja. > > Und ich bin mir noch nicht mal sicher ob er nicht doch recht hat. Aber > im Moment ist es halt ziemlich destruktiv, weil Android alleine nicht > die Macht hat andere Infrastrukturen durchzusetzen. Letztendlich wird > schon auch ein großer Teil "wir wollen Handynutzern ungestört Werbung > ausliefern" dabei sein. Mir ist weder klar, inwiefern er damit Freiheit von Nutzern in Unternehmensnetzen sicherstellen will. Werbung ausliefern geht ebenfalls bei IPv4, was bei Millionen von Leuten ohne IPv6 der Fall ist. -- Gruß Marco Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 16:07 +0000 |
| Message-ID | <1190tg0$dqv8$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #156835 |
Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: > Mir ist weder klar, inwiefern er damit Freiheit von Nutzern in > Unternehmensnetzen sicherstellen will. Er legt damit die Latte höher wenn es z.B. darum geht bestimmte Sites zu sperren. Wenn du DHCPv6 zur Verfügung hättest, dann gibst du dem unbekannten neuen Gerät (von dem du annimmst es ist ein BYOD- Handy) eine bestimmte Adresse und schränkst sie auf der Firewall ein. Wenn du das nicht hast, dann hast du de facto Geräte mit unbekannter Adresse im Netz, die du nicht "schlechter" oder "anders" behandeln kannst als andere Geräte im Netz. > Werbung ausliefern geht ebenfalls bei IPv4, was bei Millionen von Leuten > ohne IPv6 der Fall ist. Bei mir in der Firma sind gewisse Sites (nicht notwendigerweise Werbung) gesperrt. Das ist mehr oder weniger sowas wie ein "PiHole for Business" nein, heißt nicht so. Und ich glaube viele Firmen haben sowas und blocken z.B. bis zu einem gewissen Grad das Tracking von Google oder die Auslieferung von Werbungen. Neben vielen anderen Dingen. Und würden das u.U. auch in unterschiedlichem Ausmaß machen, ob es sich um einen Server, den PC vom Chef oder den vom Praktikanten handelt. Wenn man keine bekannten Adressen der Engeräte hat, kann man es halt nicht spezifisch machen, sondern nur pauschal. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 19:08 +0200 |
| Message-ID | <1191121$68nl$1@solani.org> |
| In reply to | #156839 |
Am 23.09.26 um 18:07 schrieb Ralph Aichinger: > Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: >> Mir ist weder klar, inwiefern er damit Freiheit von Nutzern in >> Unternehmensnetzen sicherstellen will. > > Er legt damit die Latte höher wenn es z.B. darum geht bestimmte > Sites zu sperren. Wenn du DHCPv6 zur Verfügung hättest, dann gibst > du dem unbekannten neuen Gerät (von dem du annimmst es ist ein BYOD- > Handy) eine bestimmte Adresse und schränkst sie auf der Firewall ein. Solche Sperren in Firmennetzen sollen doch i.d.R. für alle Geräte gelten, damit in der Firma z.B. keine Spieleseiten aufgerufen werden. > Wenn du das nicht hast, dann hast du de facto Geräte mit unbekannter > Adresse im Netz, die du nicht "schlechter" oder "anders" behandeln > kannst als andere Geräte im Netz. Im Zweifel wird die Freigabe nur für bestimmte Adressen erteilt. >> Werbung ausliefern geht ebenfalls bei IPv4, was bei Millionen von Leuten >> ohne IPv6 der Fall ist. > > Bei mir in der Firma sind gewisse Sites (nicht notwendigerweise > Werbung) gesperrt. Das ist mehr oder weniger sowas wie ein > "PiHole for Business" nein, heißt nicht so. Und ich glaube viele > Firmen haben sowas und blocken z.B. bis zu einem gewissen Grad > das Tracking von Google oder die Auslieferung von Werbungen. > Neben vielen anderen Dingen. > > Und würden das u.U. auch in unterschiedlichem Ausmaß machen, > ob es sich um einen Server, den PC vom Chef oder den vom > Praktikanten handelt. Warum denn? > Wenn man keine bekannten Adressen der Engeräte hat, kann man > es halt nicht spezifisch machen, sondern nur pauschal. Was i.d.R. eh der Fall ist. -- Gruß Marco Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 07:53 +0200 |
| Message-ID | <1192ds3$39if$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #156842 |
Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: >Am 23.09.26 um 18:07 schrieb Ralph Aichinger: >> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: >>> Mir ist weder klar, inwiefern er damit Freiheit von Nutzern in >>> Unternehmensnetzen sicherstellen will. >> >> Er legt damit die Latte höher wenn es z.B. darum geht bestimmte >> Sites zu sperren. Wenn du DHCPv6 zur Verfügung hättest, dann gibst >> du dem unbekannten neuen Gerät (von dem du annimmst es ist ein BYOD- >> Handy) eine bestimmte Adresse und schränkst sie auf der Firewall ein. > >Solche Sperren in Firmennetzen sollen doch i.d.R. für alle Geräte >gelten, damit in der Firma z.B. keine Spieleseiten aufgerufen werden. Es gibt immer noch Unternehmen, in denen die Teppichetage nicht nur anderen Bodenbelag, sondern auch weniger IT-Einschränkungen hat. Es kann ja nicht angehen, dass derjenige, der sagt "meine Mitarbeiter sollen arbeiten, sperrt Stackoverflow und Reddit" gleichzeitig selbst die Webseite vom Fußball"verein" nicht aufrufen darf. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 11:45 +0200 |
| Message-ID | <h38fom-5i8.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #156857 |
Am 24.09.26 um 07:53 schrieb Marc Haber: > Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: >> Am 23.09.26 um 18:07 schrieb Ralph Aichinger: >>> Marco Moock <mm@dorfdsl.de> wrote: >>>> Mir ist weder klar, inwiefern er damit Freiheit von Nutzern in >>>> Unternehmensnetzen sicherstellen will. >>> >>> Er legt damit die Latte höher wenn es z.B. darum geht bestimmte >>> Sites zu sperren. Wenn du DHCPv6 zur Verfügung hättest, dann gibst >>> du dem unbekannten neuen Gerät (von dem du annimmst es ist ein BYOD- >>> Handy) eine bestimmte Adresse und schränkst sie auf der Firewall ein. >> >> Solche Sperren in Firmennetzen sollen doch i.d.R. für alle Geräte >> gelten, damit in der Firma z.B. keine Spieleseiten aufgerufen werden. > > Es gibt immer noch Unternehmen, in denen die Teppichetage nicht nur > anderen Bodenbelag, sondern auch weniger IT-Einschränkungen hat. Das Herrschaftliche Prinzip: > Es kann ja nicht angehen, dass derjenige, der sagt "meine Mitarbeiter > sollen arbeiten, sperrt Stackoverflow und Reddit" gleichzeitig selbst > die Webseite vom Fußball"verein" nicht aufrufen darf. Da ist es dann auch nahe liegend wenn bei einem Schadsoftware-befall die Infektion ebenfalls Top-Down geht. Kurz: Die Bosse haben es versaut. ;) Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? Von wem? ;) Bye/ /Kay -- Posted via Leafnode
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 16:14 +0200 |
| Message-ID | <1193b7g$4rsj$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #156860 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? Natürlich, ein Bauernopfer aus der IT oder aus der Security. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 20:38 +0200 |
| Message-ID | <ea7gom-dae.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #156870 |
On 24.09.26 16:14, Marc Haber wrote: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? > > Natürlich, ein Bauernopfer aus der IT oder aus der Security. Wenn da jemand angreifbar wäre, wäre der dumm. Er hätte es schließlich versäumt, die Verantwortung auf einen externen Berater abzuwälzen. Wozu bezahlt man denen oft 1.500€ pro Tag, wenn nicht für ihre Firmenhaftpflicht? mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 21:23 +0200 |
| Message-ID | <1193tcg$5qst$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #156875 |
Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> wrote: >On 24.09.26 16:14, Marc Haber wrote: >> Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > >>> Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? >> >> Natürlich, ein Bauernopfer aus der IT oder aus der Security. > >Wenn da jemand angreifbar wäre, wäre der dumm. Er hätte es schließlich >versäumt, die Verantwortung auf einen externen Berater abzuwälzen. Wozu >bezahlt man denen oft 1.500€ pro Tag, wenn nicht für ihre Firmenhaftpflicht? Das ist natürlich auch richtig. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 23:50 +0200 |
| Message-ID | <riigom-mku.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #156876 |
Am 24.09.26 um 21:23 schrieb Marc Haber: > Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> wrote: >> On 24.09.26 16:14, Marc Haber wrote: >>> Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> >>>> Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? >>> >>> Natürlich, ein Bauernopfer aus der IT oder aus der Security. >> >> Wenn da jemand angreifbar wäre, wäre der dumm. Er hätte es schließlich >> versäumt, die Verantwortung auf einen externen Berater abzuwälzen. Wozu >> bezahlt man denen oft 1.500€ pro Tag, wenn nicht für ihre Firmenhaftpflicht? > > Das ist natürlich auch richtig. Ach so. Wenn der Chef sich also auf XXX einen Virus/Trojaner einfängt der von seinem PC aus das ganze Netzwerk von $FIRMA infiziert/verschlüsselt dann zeigt der auf $IT-Guy der das so eingerichtet hat - weil der Chef das so eingerichtet haben wollte. Und $IT-Guy zeigt dann nicht zurück auf den Chef der eigentlicher Verursacher ist sondern auf $Externen_Berater - der vielleicht nur angeheuert wurde um die Sonderlocke für den Chef so ein zu richten??? Und der wird dann gekielholt? Wie viele Berater gibt es noch die man so verschleißen kann? Spricht sich das unter denen nicht rum? Und sollten Berater dann nicht eher abstand halten oder einen Haftungsauschluß für fragwürdige Aufträge verhandeln? Wäre es da evtl. nicht besser wenn $IT-Guy den Berater im Auftrag des Chefs um so etwas "Grenzwertiges" Bittet das dieser zum Chef geht und ihm den Werkvertrag (Fehde-Handschuhmäßig) vor die Füße schmeißt? Der IT-Guy kann es kaum, der wird eh nicht ernst genommen oder gleich wg. "Majestätsbeleidigung" gefeuert. Einem Externen würde ich da mehr Freiheits-grade zusprechen - wenn er nicht nur für einen solchen "Verein" tätig würde. Ich mein, Geld verdienen wollen in allen Ehren aber Sicherheits-Probleme werden wohl nicht weniger sondern eher mehr werden. Und die Gefahr das es einen oder mehrere Externe mal heftig in die Haftpflicht schlägt damit eher größer. Wie oft kann man das Spielchen Treiben bis die Haftpflicht ihre Prämien drastisch hoch treibt und die unbezahlbar wird. Und wofür? Damit ein Machttrunkener Obermotz weiter schmuddelseiten o.a. Zwielichtes "auf Kosten der Firma" benutzen könnte. Es ist da doch was Faul im Status IT vs. Management. (Externes) Fallbeispiel: Unsere Hebamme(n) hier hat vor einigen Jahren aufgehört. Hauptgrund war das sie sich jetzt selbst Versichern sollte/muß und die Prämien horrend hoch waren. Folge: Schluß mit Hausgeburten, wer Hoch schwanger ist muß vor dem Termin in das nächste Krankenhaus mit Kreissaal "umziehen". Und das ist 1-3 Stunden Fahrt entfernt. Bye/ /Kay -- Posted via Leafnode
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2026-09-25 07:17 +0000 |
| Message-ID | <1195777$q095$4@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #156884 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > Ach so. Wenn der Chef sich also auf XXX einen Virus/Trojaner einfängt > der von seinem PC aus das ganze Netzwerk von $FIRMA > infiziert/verschlüsselt dann zeigt der auf $IT-Guy der das so > eingerichtet hat - weil der Chef das so eingerichtet haben wollte. Und > $IT-Guy zeigt dann nicht zurück auf den Chef der eigentlicher > Verursacher ist sondern auf $Externen_Berater - der vielleicht nur > angeheuert wurde um die Sonderlocke für den Chef so ein zu richten??? Definitiv. > Und der wird dann gekielholt? U.u. niemand. Sachzwänge, geht nicht anders, die bösen Verbrecher, da kann man nix tun, die anderen machen es auch so, ... Das ist so wie wenn ein Autofahrer einen Fußgänger niederfährt, da erfinden alle rundum Entschuldigungen: "übersehen", tiefstehende Sonne, "plötzlich", "unerwartet" ... alles um nicht einfordern zu müssen, dass die Leute so langsam fahren, dass sie noch rechtzeitig bremsen können. In der IT-Security ist es halt analog. > Wie viele Berater gibt es noch die man so verschleißen kann? Spricht > sich das unter denen nicht rum? Und sollten Berater dann nicht eher > abstand halten oder einen Haftungsauschluß für fragwürdige Aufträge > verhandeln? Den Beratern ist das völlig klar, und das ist zu einem großen Teil deren Einkommen. > Wäre es da evtl. nicht besser wenn $IT-Guy den Berater im Auftrag des > Chefs um so etwas "Grenzwertiges" Bittet das dieser zum Chef geht und > ihm den Werkvertrag (Fehde-Handschuhmäßig) vor die Füße schmeißt? Der > IT-Guy kann es kaum, der wird eh nicht ernst genommen oder gleich wg. > "Majestätsbeleidigung" gefeuert. Einem Externen würde ich da mehr > Freiheits-grade zusprechen - wenn er nicht nur für einen solchen > "Verein" tätig würde. Unterschiedliche Firmen haben unterschiedliche fachliche und ethische Grenzen. Wenn du eine PR-Agentur suchst die Werbung für Putin macht (indirekt) so wirst du vielleicht nicht bei jeder Erfolg haben, aber manche werden es tun, gegen Einwurf von genug Münzen. Oder im Finanzbereich: Ernst&Young hat Wirecard jahrelang auditiert. Denen ist angeblich nix aufgefallen. Im IT-Bereich ist es ähnlich. Du wirst, wenn du genug bezahlst fast immer jemand finden, der Dinge umsetzt die du dir genau so wünscht. > Ich mein, Geld verdienen wollen in allen Ehren aber Sicherheits-Probleme > werden wohl nicht weniger sondern eher mehr werden. Und die Gefahr das > es einen oder mehrere Externe mal heftig in die Haftpflicht schlägt > damit eher größer. Wie oft kann man das Spielchen Treiben bis die > Haftpflicht ihre Prämien drastisch hoch treibt und die unbezahlbar wird. Das ist jemandes anderen Problem. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-24 19:42 +0200 |
| Message-ID | <a14gomxcn4.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #156860 |
Kay Martinen meinte: > Da ist es dann auch nahe liegend wenn bei einem Schadsoftware-befall die > Infektion ebenfalls Top-Down geht. Kurz: Die Bosse haben es versaut. ;) > > Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? Von wem? ;) Na das ist doch sonnenklar - der Schuldige ist natürlich einer in der IT- Abteilung. Die sind ´schließlich zuständig für den Virenschutz! -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-25 00:00 +0200 |
| Message-ID | <o4jgom-mku.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #156873 |
Am 24.09.26 um 19:42 schrieb Diedrich Ehlerding: > Kay Martinen meinte: > >> Da ist es dann auch nahe liegend wenn bei einem Schadsoftware-befall die >> Infektion ebenfalls Top-Down geht. Kurz: Die Bosse haben es versaut. ;) >> >> Ob in so einem Fall der Schuldige auch gefeuert wird? Von wem? ;) > > Na das ist doch sonnenklar - der Schuldige ist natürlich einer in der IT- > Abteilung. Die sind ´schließlich zuständig für den Virenschutz! Und wenn der Boss dem Wachmann sagt "Schließ das Fabriktor nicht ab, das mach ich" und er es dann vergißt und die Firma ausgeraubt wird - feuert er dann auch den Wachmann oder feuert er sich dann selbst? Hmm. Schlechtes Beispiel aber mir fällt kein passenderes ein. :-/ Man sollte sich als IT-Guy ein Formular zulegen das Haftungs-auschluß festlegt wenn Cheffe will das man ihm "schädliche Seite X" auf seinem PC frei schaltet - was für alle anderen nicht erreichbar wäre... Wenn Cheffe es Verstanden, unterzeichnet und kopiert hat dann sollte ihn auch die Haftung treffen. Verursacher-Prinzip! ;-) Alles andere ist doch ein Asoziales Scheißspiel. Bye/ /Kay -- Posted via Leafnode
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-09-25 08:21 +0200 |
| Message-ID | <11953t4$7uga$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #156885 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >Und wenn der Boss dem Wachmann sagt "Schließ das Fabriktor nicht ab, das >mach ich" und er es dann vergißt und die Firma ausgeraubt wird - feuert >er dann auch den Wachmann oder feuert er sich dann selbst? Kann der Wachmann denn die Anweisung belegen? -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-25 11:06 +0200 |
| Message-ID | <o5qhom-a4l.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #156892 |
Am 25.09.26 um 08:21 schrieb Marc Haber: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Und wenn der Boss dem Wachmann sagt "Schließ das Fabriktor nicht ab, das >> mach ich" und er es dann vergißt und die Firma ausgeraubt wird - feuert >> er dann auch den Wachmann oder feuert er sich dann selbst? > > Kann der Wachmann denn die Anweisung belegen? > Kameraüberwachung? Mit Ton. ;-) Bye/ /Kay -- Posted via Leafnode
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 18:41 +0000 |
| Message-ID | <3t6ab41ccei811f9n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #156834 |
On Wed, 23 Sep 2026 17:27:41 Ralph Aichinger wrote: > Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> wrote: >> Ich habe WPA-PPSK und diese Sonderlocken-Geräte kommen halt in >> ein extra VLAN. Lorenzo möchte ja nicht, dass der Netzbetreiber >> die Benutzer von Androiden in ihrer Freiheit einschränkt, damit >> schränkt er halt die Verwendung von Android in Unternehmensnetzen >> ein. > Ja. Das trägt zu "sperren wir IPv6 ganz, das verstehen wir nicht > und können wir nicht kontrollieren" bei. Es ist (neben dem relevanteren "es gibt nur ein /64") ein weiterer, untergeordneter Punkt, der mich davon abhält, IPv6 zu verwenden. Beispielsweise möchte meine Freundin gerne, dass ab einer gewissen Uhrzeit gewisse Webseiten für ihre Endgeräte gesperrt sind, um fehlende Selbstkontrolle zu ersetzen. Schön, wenn das der Hersteller des Geräts anders sieht. > Und ich bin mir noch nicht mal sicher ob er nicht doch recht hat. Offenbar nicht. Es ist mein Netz, und da möchte schon ich die Hoheit darüber haben, wer was tun darf und was nicht. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. Für glitzernde Schweine in seidigen Galaxien! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 20:45 +0200 |
| Message-ID | <11916o9$8nn6$1@solani.org> |
| In reply to | #156845 |
Am 23.09.26 um 20:41 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 23 Sep 2026 17:27:41 Ralph Aichinger wrote: >> Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> wrote: >>> Ich habe WPA-PPSK und diese Sonderlocken-Geräte kommen halt in >>> ein extra VLAN. Lorenzo möchte ja nicht, dass der Netzbetreiber >>> die Benutzer von Androiden in ihrer Freiheit einschränkt, damit >>> schränkt er halt die Verwendung von Android in Unternehmensnetzen >>> ein. > >> Ja. Das trägt zu "sperren wir IPv6 ganz, das verstehen wir nicht >> und können wir nicht kontrollieren" bei. > > Es ist (neben dem relevanteren "es gibt nur ein /64") ein weiterer, > untergeordneter Punkt, der mich davon abhält, IPv6 zu verwenden. > > Beispielsweise möchte meine Freundin gerne, dass ab einer gewissen > Uhrzeit gewisse Webseiten für ihre Endgeräte gesperrt sind, um > fehlende Selbstkontrolle zu ersetzen. Schön, wenn das der Hersteller > des Geräts anders sieht. > >> Und ich bin mir noch nicht mal sicher ob er nicht doch recht hat. > > Offenbar nicht. Es ist mein Netz, und da möchte schon ich die Hoheit > darüber haben, wer was tun darf und was nicht. Dann sind Produkte von Google für dich einfach ungeeignet. -- Gruß Marco Spam bitte an abfalleimer2001@stinkedores.dorfdsl.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manfred Bachmann <manfred@bacch.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-09-23 21:19 +0200 |
| Message-ID | <vbldom-eec1.ln1@user-313877.user.news.fu-berlin.de> |
| In reply to | #156845 |
Am 23 Sep 2026 18:41:14 GMT schrieb Stefan Froehlich: > Beispielsweise möchte meine Freundin gerne, dass ab einer gewissen > Uhrzeit gewisse Webseiten für ihre Endgeräte gesperrt sind, um fehlende > Selbstkontrolle zu ersetzen. Schön, wenn das der Hersteller des Geräts > anders sieht. Eigener DSN mit Umleitung ab Zeitpunkt X würde mir einfallen. Dann einen Timer welcher das Netzwerk ihres PCs neu startet, wenn du sie für dich beanspruchst. Vor 30 Jahren habe ich meinen Junior damit das Englische interessant gemacht. Deutsche, für ihn interessante Seiten waren nicht erreichbar. Ursulas Stoppschild halt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc
csiph-web