Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #121144 > unrolled thread
| Started by | Volker Englisch <eh41@rsli.de> |
|---|---|
| First post | 2022-02-07 13:56 +0100 |
| Last post | 2022-02-15 23:29 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 208 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc
Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-07 13:56 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2022-02-07 15:37 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-07 15:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:49 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-07 18:33 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 15:52 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-08 16:32 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 17:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-02-08 17:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-08 18:01 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 01:03 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-09 18:02 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-09 18:19 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 18:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-10 10:47 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-10 18:22 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 08:48 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:52 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:33 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 15:29 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-15 22:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-16 08:51 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 14:11 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-16 16:08 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 20:00 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-16 20:38 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-09 22:54 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-10 18:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-11 07:28 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-11 15:51 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-07 15:40 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-07 17:09 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-07 18:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-08 14:12 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-08 13:23 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-08 16:23 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 15:43 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 08:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-09 12:11 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 11:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-02-09 17:50 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-14 19:52 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-13 12:09 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-07 18:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-09 12:13 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rabbit.rsli.de> - 2022-02-07 17:53 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-07 18:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rsli.inka.de> - 2022-02-08 13:06 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-08 15:38 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-08 17:57 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-08 19:01 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-08 21:10 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 01:11 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41@rsli.de> - 2022-02-09 17:56 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-09 18:21 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 18:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-10 17:20 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-11 04:25 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2022-02-11 11:33 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-11 17:23 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-11 22:42 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-12 17:08 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-12 18:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-12 21:31 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-13 11:18 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 09:07 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 11:06 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:55 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:34 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-16 18:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:36 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 15:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2022-02-19 08:51 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-19 11:32 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 00:28 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-17 03:51 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 19:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-13 23:13 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 05:05 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-13 17:54 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 19:16 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 19:22 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 21:09 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 00:33 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:57 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 18:55 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 21:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 00:34 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-16 19:18 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-16 20:45 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-18 12:07 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-18 15:00 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-18 19:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-18 20:15 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-19 12:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-20 07:36 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-02-20 10:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-22 18:13 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-20 11:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-20 21:50 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-21 08:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-21 15:59 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-02-21 23:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-02-22 00:43 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-22 16:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-22 18:19 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-22 20:48 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-22 18:17 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-22 19:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-24 15:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-25 02:23 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-25 15:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-27 22:20 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-02 15:53 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-07 00:38 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-07 08:44 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-07 18:23 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:26 +0100
[a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-03-09 01:22 +0100
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-09 03:44 +0000
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-09 13:13 +0100
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-09 18:10 +0100
Re: [a|v]dsl vs. Vectoring(was: Auflösung kurzer Domains) Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-09 18:56 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-07 11:14 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-07 13:58 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-07 21:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-07 22:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-08 13:27 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:29 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-08 20:36 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-03-07 18:30 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Hans CraueI <crauel_usenet@freenet.de> - 2022-03-08 19:46 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-03-09 19:52 +0100
Leitungslänge bei DSL-Varianten (was: Auflösung kurzer Domains) Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-03-09 13:15 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-03-07 11:53 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-27 22:13 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-28 14:44 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-28 14:37 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-02 16:52 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-03-02 16:47 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-27 22:03 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-02-21 08:27 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-18 19:43 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-19 15:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-19 17:59 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Dorner <de.comp.os.unix.linux.misc.220214.dorner@spamgourmet.com> - 2022-02-14 12:30 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 00:36 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 00:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 04:35 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 09:17 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 08:54 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-15 09:05 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 11:07 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-16 17:40 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-15 12:59 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-15 13:37 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 19:34 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 19:18 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-16 09:24 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-16 20:46 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-17 10:57 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-17 21:17 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-18 08:21 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Noll <-_tn_-@web.de> - 2022-02-18 20:20 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-16 23:17 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-17 10:58 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-17 16:54 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-17 21:24 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-17 22:36 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-02-18 12:10 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-03-08 10:40 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-03-08 20:32 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-03-09 19:02 +0200
Re: Auflösung kurzer Domains Dr Eberhard W Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-03-26 17:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 18:58 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-15 19:13 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-16 09:25 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-16 14:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 04:33 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-02-13 19:16 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-13 19:29 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2022-02-14 11:12 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-02-12 01:24 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-12 10:41 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-12 12:09 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2022-02-14 11:21 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-02-12 10:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-08 19:03 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 01:26 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-02-09 02:02 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 08:05 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-09 08:19 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 08:03 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-02-09 08:20 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 14:39 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-02-09 15:42 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-02-09 16:40 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-02-09 18:47 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-09 23:10 +0100
Re: Auflösung kurzer Domains Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> - 2022-02-09 22:49 +0000
Re: Auflösung kurzer Domains Volker Englisch <eh41u@rsli.inka.de> - 2022-02-10 10:22 +0100
Kurzer (host)Name (was: Auflösung ̶k̶̶u̶̶r̶̶z̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶d̶̶o̶̶m̶̶a̶̶i̶̶n̶̶s̶) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-14 13:52 +0100
Re: Kurzer (host)Name eh41@rsli.de (Volker Englisch) - 2022-02-14 16:58 +0000
Re: Kurzer (host)Name Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-02-15 23:29 +0100
Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11 Next page →
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 18:13 +0100 |
| Message-ID | <j7kjtjF5a3rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #121402 |
Marc Haber: > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >> Marco Moock: >>> Ein Router ist für Routing zuständig und interessiert sich nicht für >>> DNS. >> >> Ich rede von dem, was Heimnutzer als "Router" verwenden, wie eine >> Fritz!Box o.Ä. > > Das ist deutlichst mehr als ein "Router". Korrekt. Das wurde von Gerald aber schon genau so gesagt: "Ich bin da ebenfalls eingefahren. Vor rund 20 Jahren habe ich, der Anleitung meiner Router-Distribution (LRP) folgend, für mein Heimnetzwerk die Domain gerald.network eingerichtet." Es ging also um "Router-Distribution" und mitnichten nur um einen simplen Router. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mo01@posteo.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-20 11:20 +0100 |
| Message-ID | <20220220112034.3cdc8c64@ryz> |
| In reply to | #121383 |
Am Samstag, 19. Februar 2022, um 12:05:32 Uhr schrieb Arno Welzel: > Ich rede von dem, was Heimnutzer als "Router" verwenden, wie eine > Fritz!Box o.Ä. Das Ding ist mehr als ein Router, daher wird oft auch IAD als Abkürzung genutzt --> Internet access device. Cisco nutzt für solche Geräte ISR (Integrated Services Router). In der aktuellen Diskussion ist die Funktion als DNS-Server relevant und damit ist der Begriff Router schlecht gewählt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-20 21:50 +0100 |
| Message-ID | <3ikaei-71m.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #121404 |
Am 20.02.22 um 11:20 schrieb Marco Moock: > Am Samstag, 19. Februar 2022, um 12:05:32 Uhr schrieb Arno Welzel: > >> Ich rede von dem, was Heimnutzer als "Router" verwenden, wie eine >> Fritz!Box o.Ä. > > Das Ding ist mehr als ein Router, daher wird oft auch IAD als Abkürzung > genutzt --> Internet access device. Cisco nutzt für solche Geräte ISR > (Integrated Services Router). Das ist genau so nichtssagend wie es schlichtweg "router" zu nennen. > In der aktuellen Diskussion ist die Funktion als DNS-Server relevant > und damit ist der Begriff Router schlecht gewählt. Das Beispiel Fritzbox enthält m.W. außerdem - Ein Zugangs-Modem - Einen WLAN-Accesspoint - Einen Switch (ggf. managed) - Einen Paketfilter mit Div. Optionen - Einen Webserver für die Verwaltung des ganzen Und du bist nun ernsthaft der meinung das nur DU recht hast wenn du allen; die das bereits wissen; erzählen willst das "router" für ein Multifunktions-gerät das einen dns-server/forwarder nur *auch* enthält einfach 'schlecht gewählt" sei? Korrekter Sprachgebrauch in allen Ehren aber das sind Korinthen die du da ausscheidest. Ｂｙｅ／ ／Ｋａｙ -- "Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-02-21 08:14 +0100 |
| Message-ID | <suve4n$1gore$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121405 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >Am 20.02.22 um 11:20 schrieb Marco Moock: >> Das Ding ist mehr als ein Router, daher wird oft auch IAD als Abkürzung >> genutzt --> Internet access device. Cisco nutzt für solche Geräte ISR >> (Integrated Services Router). > >Das ist genau so nichtssagend wie es schlichtweg "router" zu nennen. Das Wort "Router" ist in der IT ziemlich genau belegt und wird von nicht-ITlern ungefähr für alles benutzt. In der Automobilbranche wird das Wort "Routing" auch für den Transport von "Signalen" zwischen verschiedenen CAN-Bussen benutzt als auch für die Übersetzung solche Signale zwischen verschiedenen Bustechnologien (CAN, Flexray, LIN, Most; Ethernet [eigentlich IP über Ethernet]). Muss man erklären, sobald es nicht ganz eindeutig ist, und das ist es eigentlich nie. >Das Beispiel Fritzbox enthält m.W. außerdem >- Ein Zugangs-Modem >- Einen WLAN-Accesspoint >- Einen Switch (ggf. managed) >- Einen Paketfilter mit Div. Optionen >- Einen Webserver für die Verwaltung des ganzen Eine Telefonanlage mit Umsetzung zwischen SIP, Analog, DECT und ISDN. Sie kann alles, davon eigentlich nichts "richtig", aber für den Privathaushalt "gut genug". >Korrekter Sprachgebrauch in allen Ehren aber das sind Korinthen die du >da ausscheidest. Ich muss da widersprechen. Richtige Terminologie verhindert Mißverständnisse, und Mißverständnisse machen das Leben und die Kommunikation schwierig. Ich werde in meinem richtigen Leben dafür bezahlt, die Kommunikation einfach zu halten. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-21 15:59 +0100 |
| Message-ID | <7vlcei-j7j.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #121408 |
Am 21.02.22 um 08:14 schrieb Marc Haber: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Am 20.02.22 um 11:20 schrieb Marco Moock: >>> Das Ding ist mehr als ein Router, daher wird oft auch IAD als Abkürzung >>> genutzt --> Internet access device. Cisco nutzt für solche Geräte ISR >>> (Integrated Services Router). >> >> Das ist genau so nichtssagend wie es schlichtweg "router" zu nennen. > > Das Wort "Router" ist in der IT ziemlich genau belegt und wird von > nicht-ITlern ungefähr für alles benutzt. Gegeben sei: Die meisten hier mit diskutierenden als Nicht-IT'ler betrachtend. > In der Automobilbranche wird > das Wort "Routing" auch für den Transport von "Signalen" zwischen > verschiedenen CAN-Bussen benutzt als auch für die Übersetzung solche > Signale zwischen verschiedenen Bustechnologien (CAN, Flexray, LIN, > Most; Ethernet [eigentlich IP über Ethernet]). Du hast noch einen router vergessen. In der Konzeptionsphase wenn es um platinen-entwicklung geht. Das ist dann echtes "wire-routing". :) > Muss man erklären, sobald es nicht ganz eindeutig ist, und das ist es > eigentlich nie. Wenn ein Nicht-IT'ler von einem Router redet sollte der IT'ler aber so viel Vorstellungskraft haben zu ahnen das der nicht nur ein schnödes IAD meint, sondern evtl. das alles hier... >> Das Beispiel Fritzbox enthält m.W. außerdem >> - Ein Zugangs-Modem >> - Einen WLAN-Accesspoint >> - Einen Switch (ggf. managed) >> - Einen Paketfilter mit Div. Optionen >> - Einen Webserver für die Verwaltung des ganzen > > Eine Telefonanlage mit Umsetzung zwischen SIP, Analog, DECT und ISDN. > > Sie kann alles, davon eigentlich nichts "richtig", aber für den > Privathaushalt "gut genug". Eben. Dies ist de.comp.os* und nicht de.comp.professionals-only.tralala >> Korrekter Sprachgebrauch in allen Ehren aber das sind Korinthen die du >> da ausscheidest. > > Ich muss da widersprechen. Richtige Terminologie verhindert > Mißverständnisse, und Mißverständnisse machen das Leben und die > Kommunikation schwierig. Ich werde in meinem richtigen Leben dafür > bezahlt, die Kommunikation einfach zu halten. Ich stimme dir im Prinzip zu. Wenn es um Viel Geld, Verantwortung oder anderes Wichtiges geht und man nicht einfach mal rückfragen kann dann ist die Richtige Terminologie und Klare Kommunikation deutlich wichtiger - als in einer newsgroup mit "Ambitionierten". Nur, Marco zufolge hätte man es korrekter irgendwie "Multifunktionsding das den dns-dienst beinhaltet" nennen müssen; oder anderer sperriger Begriff; obwohl m.e. jeder halbwegs IT-Affine und erfahren wissen sollte das ein 'router' üblicherweise das und mehr beinhaltet. Und wie o.g. reicht diese Bezeichnung normalerweise aus. Außer vielleicht bei Cisco, da soll's ja mehr Lücken als Features geben. ;-) Ｂｙｅ／ ／Ｋａｙ -- "Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marcus Jodorf <trap@killfile.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-21 23:48 +0100 |
| Message-ID | <87fsobq1j0.fsf-bofh@killfile.de> |
| In reply to | #121408 |
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb: > Das Wort "Router" ist in der IT ziemlich genau belegt und wird von > nicht-ITlern ungefähr für alles benutzt. <seufz> Leider auch von Callcentern ;-) >> Korrekter Sprachgebrauch in allen Ehren aber das sind Korinthen die >> du da ausscheidest. > > Ich muss da widersprechen. Richtige Terminologie verhindert > Mißverständnisse, und Mißverständnisse machen das Leben und die > Kommunikation schwierig. Ich werde in meinem richtigen Leben dafür > bezahlt, die Kommunikation einfach zu halten. Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt mit Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf der Leitung. Da kann man versuchen, sich so präzise wie nur möglich auszudrücken, aber ich konnte den diversen Menschen da im Callcenter beim besten Willen nicht begreiflich machen, daß ich keinen all-in-one „Router“ verwende und ihre Standardtextbausteine da nur ins Leere laufen. Die waren einfach in ihrem 0815-Fritzboxnutzer-Mindset gefangen. Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war). Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig. Irgendwann hab ich sie dann nur noch entnervt gebeten, den Port am DSLAM zu resetten (worum ich schon am Anfang gebeten hatte - aber sie müssen natürlich stattdessen dann erst mal ihre hirntoten Drehbücher abarbeiten) und das hat das Problem dann wie erwartet behoben. Aber die Konversationen davor waren teilweise echtes Comedy Gold. Gruß, Marcus ⚂⚃
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 00:43 +0100 |
| Message-ID | <llkdei-7ub.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #121428 |
Marcus Jodorf schrieb: > Marc Haber schrieb: >> Das Wort "Router" ist in der IT ziemlich genau belegt und wird von >> nicht-ITlern ungefähr für alles benutzt. > > <seufz> > Leider auch von Callcentern ;-) Natürlich! >>> Korrekter Sprachgebrauch in allen Ehren aber das sind Korinthen die >>> du da ausscheidest. Auch das... >> Ich muss da widersprechen. Richtige Terminologie verhindert >> Mißverständnisse, und Mißverständnisse machen das Leben und die >> Kommunikation schwierig. Ich werde in meinem richtigen Leben dafür >> bezahlt, die Kommunikation einfach zu halten. Mag ja alles sein, abseits von Fachgesprächen muss man aber ein wenig daran denken, dass nicht jeder im selben Fachgebiet beheimatet ist. Wenn man einen Disponenten bei der Spedition XY von Routing reden hört, dann meint der etwas anderes als der IT-Kollege im LAN-Betriebszentrum oder der Produktionsplaner in der Autofabrik > Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt mit > Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf der > Leitung. > Da kann man versuchen, sich so präzise wie nur möglich auszudrücken, > aber ich konnte den diversen Menschen da im Callcenter beim besten > Willen nicht begreiflich machen, daß ich keinen all-in-one „Router“ > verwende und ihre Standardtextbausteine da nur ins Leere laufen. Was ist daran verwunderlich? Dort sitzen Menschen, welche für Kunden als Ansprechpartner dienen sollen, die einen IT-Level von exakt "Null" haben. Da findet man keine Informatiker am Telefon > Die waren einfach in ihrem 0815-Fritzboxnutzer-Mindset gefangen. Natürlich > Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein > separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich > lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war). Das ist nachvollziehbar > Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig. Natürlich wissen die das nicht. Die gehen davon aus, dass der Anrufer überhaupt nicht weiss, dass das richtigerweise "Router" oder "Fritzbox" heissen muß und geben sich mühe, gegenüber dem Schlauberger, der da von "DSL-Modem" und dergl. labert, nicht überheblich zu klingen... > Irgendwann hab ich sie dann nur noch entnervt gebeten, den Port am DSLAM > zu resetten (worum ich schon am Anfang gebeten hatte - aber sie müssen > natürlich stattdessen dann erst mal ihre hirntoten Drehbücher > abarbeiten) und das hat das Problem dann wie erwartet behoben. Natürlich müssen sie das. Weisst du wirklich nicht, wie ein Callcenter arbeitet? Da gibt es nicht den Allround-Technik-Profi, der den Anruf entgegennimmt und intuitiv zu entscheiden weiß, wie das Problem des Kunden zu lösen ist. Da sitzt ein Mensch, der möglicherweise vorgestern auf der Straße eingefangen wurde und dem man in einigen Stunden beigebracht hat, freundlich und höflich zu sein, wenn man telefoniert und dabei einen detailliert vorgegebenen Workflow am Bildschirm abzuarbeiten. Zusammen mit einem kooperativen Kunden löst man dabei aber immerhin weit über 90% aller Probleme. Man löst dabei aber häufig nicht die Probleme besonders schlauer Kunden - einfach deshalb, weil keine hinreichende Verständigung zustande kommt, wenn die Fragen des Callcenter-Mitarbeiters nicht beantwortet werden sondern stattdessen selbigem zu erklären versucht wird, woran das Problem liegen soll > Aber die Konversationen davor waren teilweise echtes Comedy Gold. Tja, das werden dann gelegentlich beidseitige Erkenntnisse sein. Es ist manchmal wirklich nicht einfach mit manchen Anrufern. Aber dazu gibts dann im Zweifel den second level - die sind auch psychologisch geschult... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 16:39 +0100 |
| Message-ID | <sv303j$1mtvv$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121428 |
Marcus Jodorf <trap@killfile.de> wrote: >Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt mit >Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf der >Leitung. >Da kann man versuchen, sich so präzise wie nur möglich auszudrücken, >aber ich konnte den diversen Menschen da im Callcenter beim besten >Willen nicht begreiflich machen, daß ich keinen all-in-one „Router“ >verwende und ihre Standardtextbausteine da nur ins Leere laufen. > >Die waren einfach in ihrem 0815-Fritzboxnutzer-Mindset gefangen. "Was, Sie haben keinen Speedport? Nein, dann entstören wir ihren Anschluß nicht, mit Fritzboxen gibt es ja nichts als Ärger." Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 18:19 +0100 |
| Message-ID | <j7kk96F5a3rU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #121435 |
Marc Haber: > Marcus Jodorf <trap@killfile.de> wrote: >> Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt mit >> Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf der >> Leitung. >> Da kann man versuchen, sich so präzise wie nur möglich auszudrücken, >> aber ich konnte den diversen Menschen da im Callcenter beim besten >> Willen nicht begreiflich machen, daß ich keinen all-in-one „Router“ >> verwende und ihre Standardtextbausteine da nur ins Leere laufen. >> >> Die waren einfach in ihrem 0815-Fritzboxnutzer-Mindset gefangen. > > "Was, Sie haben keinen Speedport? Nein, dann entstören wir ihren > Anschluß nicht, mit Fritzboxen gibt es ja nichts als Ärger." Wie gut, dass die Telekom das nicht weiß und AVM sogar als Partner nennt: <https://www.telekom.de/hilfe/geraete-zubehoer/router/fritzbox> -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mo01@posteo.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 20:48 +0100 |
| Message-ID | <20220222204805.779470ef@ryz> |
| In reply to | #121440 |
Am Dienstag, 22. Februar 2022, um 18:19:34 Uhr schrieb Arno Welzel: > Wie gut, dass die Telekom das nicht weiß und AVM sogar als Partner > nennt: > > <https://www.telekom.de/hilfe/geraete-zubehoer/router/fritzbox> Die haben auch für ihre Business-Kunden Cisco ISR-Geräte genannt. Die Telekom ist da erfreulicherweise nicht so nervig wie andere Provider.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 18:17 +0100 |
| Message-ID | <j7kk60F5a3rU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #121428 |
Marcus Jodorf: [...]> Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt mit> Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf der> Leitung.[...] > Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein > separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich > lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war). > Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig. Wozu sollte das auch jemand vom Callcenter wissen? Die Telekom selbst bietet keine separaten DSL-Modems an, sondern nur All-In-One-Kisten. Aber wenn Du mit "bitte DSLAM-Port zurücksetzen" weiterkommst, ist doch alles gut. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-22 19:05 +0100 |
| Message-ID | <r8lfei-kt2.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #121439 |
Am 22.02.22 um 18:17 schrieb Arno Welzel: > Marcus Jodorf: > > [...]> Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt > mit> Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf > der> Leitung.[...] >> Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein >> separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich >> lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war). >> Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig. > > Wozu sollte das auch jemand vom Callcenter wissen? Die Telekom selbst > bietet keine separaten DSL-Modems an, sondern nur All-In-One-Kisten. Einspruch: Hier liegt mindestens ein Teledat-4xx mit deren Logo als Gegenbeweis. Das ist natürlich eine Weile her und aktuell verkaufen sie die nicht mehr. Aber er funktionierte bis zum Schluß und würde das ggf. sogar wieder tun. Wenn ich ihn als absoluten Fallback Reaktivieren müsste. Sollten die nicht auch noch wissen was ihre Firma früher mal verkauft hat? Ist mir früher aber auch so passiert als ich einen FLI4L am DSL-Modem hatte. Die PADO und PADI meldungen in dessen Log konnten dem Hotliner auch nicht weiter helfen. Kein Speedport=Kein Support. Aber Port Reset habe ich dann (nach Leitungs-diagnose) doch bekommen. Und dann lief's wieder. > Aber wenn Du mit "bitte DSLAM-Port zurücksetzen" weiterkommst, ist doch > alles gut. Der Schilderung nach offenbar erst am Ende eines weitgehend nutzlosesn Gesprächs oder? Wenn der Service-Assistent dem Hotliner nur noch "xxx" meldet... :-) Während eines mehrtägigen DSL-Ausfalls als ich noch echtes ISDN hatte (das weiter lief) war die Hotline auch sehr verwundert als ich denen erzählte das ihre Alte Analoge Zugangs-Rufnummer immer noch existierte - und dort sogar ein Modem dran ging und eine RAS-Lösung die meinen Login anerkannte (vermutlich vom Telekom-RADIUS). So erklärte ich dem völlig baff wirkenden Hotliner das dies früher die einzige Möglichkeit war ins Internet zu kommen. Vor DSL u.a. Es gab ja früher auch die Telekom-Software Suite (Windows) die auch einen Dialer enthielt - für Modems/ppp und erst später auch für CAPI via ISDN-Treiber. Und noch viel später pppoe (IMHO mit Copyright Hinweis auf "roaring penguin" u.a.). Ｂｙｅ／ ／Ｋａｙ -- "Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-24 15:20 +0100 |
| Message-ID | <j7pigqF3va7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #121443 |
Kay Martinen: > Am 22.02.22 um 18:17 schrieb Arno Welzel: >> Marcus Jodorf: >> >> [...]> Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt >> mit> Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf >> der> Leitung.[...] >>> Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein >>> separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich >>> lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war). >>> Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig. >> >> Wozu sollte das auch jemand vom Callcenter wissen? Die Telekom selbst >> bietet keine separaten DSL-Modems an, sondern nur All-In-One-Kisten. > > Einspruch: Hier liegt mindestens ein Teledat-4xx mit deren Logo als > Gegenbeweis. Das ist natürlich eine Weile her und aktuell verkaufen sie > die nicht mehr. Aber er funktionierte bis zum Schluß und würde das ggf. [...] Eben - "aktuell verkaufen sie die nicht mehr"! > sogar wieder tun. Wenn ich ihn als absoluten Fallback Reaktivieren > müsste. Sollten die nicht auch noch wissen was ihre Firma früher mal > verkauft hat? Der Teledat 400 ist an einem aktuellen DLS-Anschluss nicht mehr benutzbar. Es bringt daher auch nichts, den als "Fallback" aufzuheben. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-25 02:23 +0100 |
| Message-ID | <vlnlei-e7v.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #121466 |
Am 24.02.22 um 15:20 schrieb Arno Welzel:
> Kay Martinen:
>
>> Am 22.02.22 um 18:17 schrieb Arno Welzel:
>>> Marcus Jodorf:
>>>
>>> [...]> Hab ich letztens noch ein mittelschweres Drama gehabt. Kontakt
>>> mit> Telekom Support (Callcenter halt) wegen ausgefallener Telefonie auf
>>> der> Leitung.[...]
>>>> Die konnten einfach nicht verstehen, was ich damit meinte, daß ich ein
>>>> separates DSL-Modem vor dem Router einsetze (war ganz offensichtlich
>>>> lange vor ihrer Zeit, als das noch üblich war).
>>>> Die wußten schlicht einfach nicht, was ein DSL-Modem ist. Ganz gruselig.
>>>
>>> Wozu sollte das auch jemand vom Callcenter wissen? Die Telekom selbst
>>> bietet keine separaten DSL-Modems an, sondern nur All-In-One-Kisten.
>>
>> Einspruch: Hier liegt mindestens ein Teledat-4xx mit deren Logo als
>> Gegenbeweis. Das ist natürlich eine Weile her und aktuell verkaufen sie
>> die nicht mehr. Aber er funktionierte bis zum Schluß und würde das ggf.
> [...]
>
> Eben - "aktuell verkaufen sie die nicht mehr"!
HABEN sie aber. Und sollten zumindest unterlagen vorliegen haben wenn
$Kunde ihnen $GeräteModell nennt so das sie eine Idee haben um WAS es
geht. Ist zumindest meine (hoffnungslos überzogene) Grunderwartung. :-)
>> sogar wieder tun. Wenn ich ihn als absoluten Fallback Reaktivieren
>> müsste. Sollten die nicht auch noch wissen was ihre Firma früher mal
>> verkauft hat?
>
> Der Teledat 400 ist an einem aktuellen DLS-Anschluss nicht mehr
> benutzbar. Es bringt daher auch nichts, den als "Fallback" aufzuheben.
Ich sprach nicht von 400 sondern 4xx weil die nummer höher war. Und wenn
es um den Annex geht, sollte da nicht ein vorgeschalteter Splitter
helfen dies Modem nicht zu überfordern. Ob es schon beide Standards
konnte weiß ich grad nicht, IMHO aber ADSL1 oder 2.
Und, ich hänge hier eh noch auf einer langen TAL die nur dank RAM knapp
2Mbit schafft. Den Rest muß der "Turbo" bringen. Aber wie gesagt, als
Fallback...
Ｂｙｅ／
／Ｋａｙ
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-25 15:39 +0100 |
| Message-ID | <j7s80vFjpsbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #121469 |
Kay Martinen: > Am 24.02.22 um 15:20 schrieb Arno Welzel: >> Kay Martinen: [...] >>> Einspruch: Hier liegt mindestens ein Teledat-4xx mit deren Logo als >>> Gegenbeweis. Das ist natürlich eine Weile her und aktuell verkaufen sie >>> die nicht mehr. Aber er funktionierte bis zum Schluß und würde das ggf. >> [...] >> >> Eben - "aktuell verkaufen sie die nicht mehr"! > > HABEN sie aber. Und sollten zumindest unterlagen vorliegen haben wenn > $Kunde ihnen $GeräteModell nennt so das sie eine Idee haben um WAS es > geht. Ist zumindest meine (hoffnungslos überzogene) Grunderwartung. :-) Erwarten kann man viel. Aber für Hardware, die schon seit vielen Jahren nicht mehr verkauft wird, gibt's halt keinen Support mehr und der Hotline-Mensch kann auch nur zu den Dingen etwas sagen, die in seiner Support-Datenbank stehen. [...] >> Der Teledat 400 ist an einem aktuellen DLS-Anschluss nicht mehr >> benutzbar. Es bringt daher auch nichts, den als "Fallback" aufzuheben. > > Ich sprach nicht von 400 sondern 4xx weil die nummer höher war. Und wenn [...] Auch alle anderen 4xx-Modelle gehen an VDSL nicht. Und VDSL ist mittlerweile der Standard. > Und, ich hänge hier eh noch auf einer langen TAL die nur dank RAM knapp > 2Mbit schafft. Den Rest muß der "Turbo" bringen. Aber wie gesagt, als > Fallback... Das ist dann wohl noch ein Überbleibsel aus früheren Zeiten. VDSL wurde bereits 2006 eingeführt. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-27 22:20 +0000 |
| Message-ID | <621bf92e$0$32757$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121474 |
Hallo, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> Der Teledat 400 ist an einem aktuellen DLS-Anschluss nicht mehr >>> benutzbar. Es bringt daher auch nichts, den als "Fallback" aufzuheben. >> >> Ich sprach nicht von 400 sondern 4xx weil die nummer höher war. Und wenn > [...] > > Auch alle anderen 4xx-Modelle gehen an VDSL nicht. Und VDSL ist > mittlerweile der Standard. Es gibt noch ziemlich viele Flecken auf der deutschen Landkarte, an denen kein VDSL verfuegbar ist. In groesseren Staedten meist nicht, aber irgendwo "auf dem Land" schon teils noch (obwohl in manchen Gegenden von Hannover bin ich auch nicht unbedingt sicher, ob da schon VDSL geht). >> Und, ich hänge hier eh noch auf einer langen TAL die nur dank RAM knapp >> 2Mbit schafft. Den Rest muß der "Turbo" bringen. Aber wie gesagt, als >> Fallback... > Das ist dann wohl noch ein Überbleibsel aus früheren Zeiten. VDSL wurde > bereits 2006 eingeführt. ... aber ist teils auch heute noch nicht wirklich flaeechendeckend verfuegbar. Tschuess, Juergen Ilse (juergenqusenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-02 15:53 +0100 |
| Message-ID | <j89enaF5oopU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #121484 |
Juergen Ilse: > Hallo, > > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>>> Der Teledat 400 ist an einem aktuellen DLS-Anschluss nicht mehr >>>> benutzbar. Es bringt daher auch nichts, den als "Fallback" aufzuheben. >>> >>> Ich sprach nicht von 400 sondern 4xx weil die nummer höher war. Und wenn >> [...] >> >> Auch alle anderen 4xx-Modelle gehen an VDSL nicht. Und VDSL ist >> mittlerweile der Standard. > > Es gibt noch ziemlich viele Flecken auf der deutschen Landkarte, an denen > kein VDSL verfuegbar ist. In groesseren Staedten meist nicht, aber irgendwo > "auf dem Land" schon teils noch (obwohl in manchen Gegenden von Hannover > bin ich auch nicht unbedingt sicher, ob da schon VDSL geht). VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer noch besser als gar kein Anschluss. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 00:38 +0000 |
| Message-ID | <62255403$0$32756$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121490 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt > noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht > mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da > kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer > noch besser als gar kein Anschluss. VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der Strasse und von dort nur Haushalte im Umkreis von wenigen Hundert Metern versorgt. Niemand kaeme ernsthaft auf die Idee, DSLAMs in die KVZs ein- zubauen, wenn es nicht notwendig waere. Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 08:44 +0100 |
| Message-ID | <t04d4a$1ho6i$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #121523 |
Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> wrote: >Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >> noch besser als gar kein Anschluss. > >VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der >Strasse und von dort nur Haushalte im Umkreis von wenigen Hundert Metern >versorgt. Niemand kaeme ernsthaft auf die Idee, DSLAMs in die KVZs ein- >zubauen, wenn es nicht notwendig waere. Ich hatte Arno jetzt so verstanden, dass VDSL auf langer Leitung immer noch besser performt als ADSL2+, diese Fähigkeit in Deutschland aber unter die Räder gekommen ist, weil VDSL hierzulande im Wesentlichen als "schnell" vermarktet wird. Persönlich weiß ich nicht, wie z.B. ADSL gegen VDSL auf einer 2-km-TAL da stehen würde. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2022-03-07 18:23 +0000 |
| Message-ID | <62264d99$0$32756$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #121524 |
Hallo, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote: > Juergen Ilse <news@usenet-verwaltung.de> wrote: >>Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >>> VDSL gibt es seit ca. 15 Jahren. Die Frage ist eher, wo DSL überhaupt >>> noch verwendet wird. VDSL wird auch da benutzt, wo man mit DSL nicht >>> mehr sinnvoll hinkommt, weil VDSL eine höhere Reichweite hat - klar, da >>> kommt man dann auch nicht auf 50 MBit/s, aber 5-10 MBit/s sind immer >>> noch besser als gar kein Anschluss. >> >>VDSL hat keine hoehere sondern im Gegenteil eine erheblich niedrigere >>Reichweite. Das ist der Grund, weshalb die Kupferdoppelader dabei nicht >>wie zuvor in der Vermittlungsstelle terminiert (und damit teils 2,5 - 3 km >>oder noch laenger sein kann), sondern im KVZ (im Kabelverzweiger) an der >>Strasse und von dort nur Haushalte im Umkreis von wenigen Hundert Metern >>versorgt. Niemand kaeme ernsthaft auf die Idee, DSLAMs in die KVZs ein- >>zubauen, wenn es nicht notwendig waere. > > Ich hatte Arno jetzt so verstanden, dass VDSL auf langer Leitung immer > noch besser performt als ADSL2+, diese Fähigkeit in Deutschland aber > unter die Räder gekommen ist, weil VDSL hierzulande im Wesentlichen > als "schnell" vermarktet wird. > > Persönlich weiß ich nicht, wie z.B. ADSL gegen VDSL auf einer 2-km-TAL > da stehen würde. Es geht schlicht nicht, so lange da mehrere Provider solche Leituungen an der selben Vermittlungsstelle betreiben wollten ... VDSL funtioniert meines Wissens nur, wenn alle Kupferdoppeladern eines Buendels auf dem *selben* DSLAM landen. Eine Verteilung auf mehrere Provider ist dann nicht mehr moeglich. Bei durchgehenden Leitungen bis zur Vermittlungsstelle ist dass dann aktuell schlicht nicht machbar (ohne Vectoring). Die Reichweite ohne Vectoring duerfte bei VDSL (ohne Vectoring) i.d.R. bei maximal 1-1,5 km liegen (und damit geringer als bei ADSL, ADSL2 und ADSL2+). Teils koennte man mit SHDSL groessere Distanzen als mit ADSL/2/2+ ueberbruecken, aber das wird bei langen Leitungen auch eher wackelig, und wird von heute kaum noch angeboten (auch die Telekom bietet es meiens Wissens nicht mehr neu an). Ausserdem waeren bei SHDSL die Downstreambandbreiten geringer (dafuer aber Upstream und Downstream gleich und eine geringere Latenz als bei deen ADSL Varianten). IIRC hatten wir bei einem Kunden mal SHDSL mit 1 MBit/s symmetrisch ueber fast 4 km Laenge hinbekommen (ging aber nur, weil auf nahezu der gesamten Strecke Kupferdoppeladern mit 0,8 mm Durchmesser verlegt waren). Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11 Next page →
Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc
csiph-web