Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #124024 > unrolled thread

Snap? Nein Danke!

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 19:15 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-16 19:31 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 19:57 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 07:47 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 07:51 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 08:33 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 09:08 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 09:16 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 10:52 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 11:23 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 13:22 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-17 14:58 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:12 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-17 18:18 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:32 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! klaus reile <klaus.reile@no-more-mail-to.zr> - 2022-08-17 19:08 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-17 16:38 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:45 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 19:40 +0000
                  Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 18:13 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2022-08-17 21:36 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Jens Schüßler <j.schuess@nurfuerspam.de> - 2022-08-18 03:15 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2022-08-18 05:05 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 22:30 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 23:31 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:03 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-18 08:20 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-18 08:23 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 09:20 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-18 14:19 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 08:45 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-17 09:39 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-17 10:55 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-17 08:52 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 11:11 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 12:39 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-07 20:45 +0100
                  Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-07 21:26 +0100
              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-17 17:40 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-07 21:01 +0100
              Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-17 22:49 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-17 10:00 +0000
            Re: Snap? Nein Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-17 10:10 +0000
          Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-17 22:57 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-18 11:41 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-18 16:32 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-19 15:19 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 19:21 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 20:51 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 21:47 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-21 20:43 +0000
                    Re: Snap? Nein Danke! Paul Muster <exp-311222@news.muster.net> - 2022-08-22 07:43 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:29 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-22 17:42 +0000
                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-22 07:41 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:30 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-22 17:20 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-23 11:15 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 13:02 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-24 09:20 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 13:33 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 15:14 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 15:44 +0200
                                    Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 18:20 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-24 16:51 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 12:58 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 15:59 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 22:14 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-19 00:36 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-19 08:43 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-19 07:32 +0000
                Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-19 13:27 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-19 15:21 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-19 13:58 +0000
                  Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-20 02:49 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-20 05:45 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-20 13:09 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-20 22:44 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 16:05 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-20 13:03 +0000
                      Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 16:13 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-21 21:05 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-08 15:14 +0100
                          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-02-18 09:27 +0100
                Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 19:39 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 20:53 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-21 21:53 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:32 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-22 17:18 +0000
                          Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 16:01 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-22 07:54 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-22 16:18 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 09:15 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-17 09:44 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2022-08-17 19:33 +0000
              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-18 07:25 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:09 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-18 08:19 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Jens Schüßler <j.schuess@nurfuerspam.de> - 2022-08-18 18:23 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-19 06:04 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 10:41 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:08 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 17:08 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:26 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-18 08:32 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:06 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-17 17:22 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 17:36 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:27 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:10 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-18 10:20 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-18 13:33 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:27 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:10 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-18 08:26 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-18 08:34 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-18 07:42 +0000
    Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-16 19:53 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 20:09 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-16 20:21 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 20:33 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-16 20:34 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 20:14 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 20:20 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-16 20:55 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 21:04 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 21:01 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-16 21:11 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 21:26 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-16 21:42 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 22:03 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 09:18 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 11:43 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 13:28 +0000
                        Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 15:49 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-17 21:07 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-17 19:43 +0000
                          Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-18 00:27 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-18 09:34 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Marcus Jodorf <trap@killfile.de> - 2022-08-18 23:52 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-19 06:08 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-19 11:26 +0200
                                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-19 17:33 +0200
                                      Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-19 17:41 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 15:45 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-22 08:27 +0200
                                            Re: Snap? Nein Danke! Marcel Logen <333200007110-0201@ybtra.de> - 2022-08-23 12:47 +0200
                                              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 14:24 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-23 15:03 +0200
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 16:19 +0200
                                                    Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-23 17:41 +0200
                                                      Re: Snap? Nein Danke! Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2022-08-23 18:26 +0200
                                                      Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-24 11:25 +0200
                                                        Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 16:04 +0200
                                                          Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 18:32 +0200
                                                          Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-25 10:32 +0200
                                      Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-20 07:49 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-20 08:47 +0000
                                          Re: Snap? Nein Danke! Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-08-20 12:55 +0000
                                          Re: Snap? Nein Danke! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-20 15:00 +0200
                                            Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-23 18:05 +0200
                                              Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 07:23 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-24 15:16 +0200
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 16:10 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-24 20:36 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-24 22:56 +0200
                                              Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-24 10:19 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-24 15:33 +0200
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-24 20:10 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-20 21:39 +0200
                                            Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-20 22:01 +0000
                                              Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-21 10:40 +0200
                                                Re: Snap? Nein Danke! Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2022-08-21 08:52 +0000
                                                  Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-21 11:00 +0200
                                                    Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-21 11:04 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2022-08-20 11:05 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! klaus reile <klaus.reile@no-more-mail-to.zr> - 2022-08-20 11:29 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-20 11:52 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2022-08-20 12:25 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Peter Scholz <Peter_Scholz@vodafonmail.de> - 2022-08-20 21:39 +0200
                                        Re: Snap? Nein Danke! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-20 11:28 +0200
                                          Re: Snap? Nein Danke! Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2022-08-20 16:08 +0000
                                      Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 15:40 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-17 20:28 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2022-08-17 10:29 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:13 +0200
                  Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-17 21:11 +0200
                    Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-18 08:15 +0200
                      Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-19 21:57 +0200
                        Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-20 13:47 +0200
                          Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-20 23:11 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 00:23 +0200
                            Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-21 11:06 +0200
                              Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 11:27 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-21 11:41 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-21 15:54 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 13:36 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-21 13:50 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 14:42 +0200
                                Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-21 16:46 +0200
                                  Re: Snap? Nein Danke! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-08-21 22:16 +0200
                                    Re: Snap? Nein Danke! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-22 17:33 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-16 21:38 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-16 21:44 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2022-08-17 07:58 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 09:11 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-17 21:14 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 07:31 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:23 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-17 22:15 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-18 12:32 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2022-08-19 22:09 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-20 09:49 +0200
    Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-17 13:26 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 13:47 +0200
      Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 13:49 +0200
        Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-17 16:34 +0200
          Re: Snap? Nein Danke! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-17 17:37 +0200
            Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-17 18:03 +0200
              Re: Snap? Nein Danke! Dr Eberhard Lisse <nospam@lisse.NA> - 2022-08-18 12:20 +0200
                Re: Snap? Nein Danke! Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2022-08-18 14:22 +0200

Page 4 of 12 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 12  Next page →

#124329

Am 24.08.22 um 09:20 schrieb Marc Haber:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>> Am 23.08.22 um 11:15 schrieb Dietz Proepper:
>>
>>> Die SSDs behalten ihren Durchsatz auch, wenn anders als linear gelesen
>>> wird, nur am Rande bemerkt.
>>
>> Es sei denn, die wurden wegen zu viel überschreiben ersetzt.
>>
>> Hermann
>>     sich vorstellen, dass bei Festplatten und noatime,
>>     der Lese/Schreibkopf nicht so viel hüpft
>>     und bei SSDs bei bestimmten "Sektoren"
>>     die maximale Überschreibzahl ..
> 
> Außer Dir ist die gesamte Welt der Meinung, man könnte in einem
> Arbeitsplatzrechner außerhalb von pathologischer Nutzung eine
> handelsübliche SSD nicht kaputtschreiben, bevor sie entweder aus
> anderem Grund kaputt geht oder technisch völlig veraltet ist

Ob die gesamte Welt nur die in Deiner Vorstellung ist?
eben bemerkt 12 März 2018 geschrieben:
https://www.computerweekly.com/de/tipp/QLC-NAND-Vorzuege-und-Nachteile

Hermann
    der sich an gewisse Einschränkungen bei Garantiebedingungen
    erinnert. Und an maximale Überschreibzahlen
    bei EEPROM, SLC, QLC ..
    Und nach dessen Kenntisse Naturgesetze haltbar sind.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124332

Hermann Riemann schrieb am 24.08.2022 um 13:33:

> Am 24.08.22 um 09:20 schrieb Marc Haber:
>
>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>>
>>> Hermann
>>>     sich vorstellen, dass [...]

Der Mann hat eine blühende Fantasie.

>> Außer Dir ist die gesamte Welt der Meinung, man könnte in einem
>> Arbeitsplatzrechner außerhalb von pathologischer Nutzung eine
>> handelsübliche SSD nicht kaputtschreiben, bevor sie entweder aus
>> anderem Grund kaputt geht oder technisch völlig veraltet ist
>
> Ob die gesamte Welt nur die in Deiner Vorstellung ist?

Zumindest ich gehöre ebenfalls zu dieser Welt.

> eben bemerkt 12 März 2018 geschrieben:

Wie haben 2022. Die Technik hat sich in den letzten 4 Jahren auch hier
weiterentwickelt.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124336

Am 24.08.22 um 15:14 schrieb Claus Reibenstein:
> Hermann Riemann schrieb am 24.08.2022 um 13:33:
> 
>> Am 24.08.22 um 09:20 schrieb Marc Haber:
>>
>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>>>
>>>> Hermann
>>>>      sich vorstellen, dass [...]
> 
> Der Mann hat eine blühende Fantasie.
> 
>>> Außer Dir ist die gesamte Welt der Meinung, man könnte in einem
>>> Arbeitsplatzrechner außerhalb von pathologischer Nutzung eine
>>> handelsübliche SSD nicht kaputtschreiben, bevor sie entweder aus
>>> anderem Grund kaputt geht oder technisch völlig veraltet ist
>>
>> Ob die gesamte Welt nur die in Deiner Vorstellung ist?
> 
> Zumindest ich gehöre ebenfalls zu dieser Welt.
> 
>> eben bemerkt 12 März 2018 geschrieben:
> 
> Wie haben 2022. Die Technik hat sich in den letzten 4 Jahren auch hier
> weiterentwickelt.

1. Die Hälfte meiner SSDs könnte über 4 Jahre alt sein.
2. Die Physik lässt sich nicht ändern,
    man kann Umgehungen bauen.

Bei SSDs wird nach meiner Einschätzung bei Defekte in "Sektoren"
mit Ersatz gearbeitet, was vermutlich zu einem mehr
an Zugriffen führt.

Hermann
    der bei SSDs an Akkus denkt,
    die von sich aus ( langsamer als bei DRAM) sich entladen,
    und deren Aufladung ( Speicherung ) die Haltbarkeit (Kapazität?)
    vermindert.

Und den Eindruck hat, das sich grundlegende Weiterwentwicklung
aufwendiger und langsamer wird.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124345

Hermann Riemann schrieb am 24.08.2022 um 15:44:
> Am 24.08.22 um 15:14 schrieb Claus Reibenstein:
>> Hermann Riemann schrieb am 24.08.2022 um 13:33:
>> 
>>> Am 24.08.22 um 09:20 schrieb Marc Haber:
>>>
>>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>>>>
>>>>> Hermann
>>>>>      sich vorstellen, dass [...]
>> 
>> Der Mann hat eine blühende Fantasie.
>> 
>>>> Außer Dir ist die gesamte Welt der Meinung, man könnte in einem
>>>> Arbeitsplatzrechner außerhalb von pathologischer Nutzung eine
>>>> handelsübliche SSD nicht kaputtschreiben, bevor sie entweder aus
>>>> anderem Grund kaputt geht oder technisch völlig veraltet ist
>>>
>>> Ob die gesamte Welt nur die in Deiner Vorstellung ist?
>> 
>> Zumindest ich gehöre ebenfalls zu dieser Welt.
>> 
>>> eben bemerkt 12 März 2018 geschrieben:
>> 
>> Wie haben 2022. Die Technik hat sich in den letzten 4 Jahren auch hier
>> weiterentwickelt.
> 
> 1. Die Hälfte meiner SSDs könnte über 4 Jahre alt sein.

Und davon sind wieviele kaputt? Keine? Siehste!

> 2. Die Physik lässt sich nicht ändern,
>     man kann Umgehungen bauen.

Die Physik nicht, aber die Technik.

> Bei SSDs wird nach meiner Einschätzung bei Defekte in "Sektoren"
> mit Ersatz gearbeitet, was vermutlich zu einem mehr
> an Zugriffen führt.

Nur so lange, bis der defekte Sektor gesperrt ist, also genau ein mal.

Außerdem wird die Schreiblast üblicherweise gleichmäßig auf alle
Sektoren verteilt, so weit dies möglich ist. Wear Leveling ist Dir ein
Begriff?

> Hermann
>     der bei SSDs an Akkus denkt,
>     die von sich aus ( langsamer als bei DRAM) sich entladen,
>     und deren Aufladung ( Speicherung ) die Haltbarkeit (Kapazität?)
>     vermindert.

Davon hast Du also auch keine Ahnung.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124347

Marc Haber schrieb am 24/8/2022 09:20:

> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>>Am 23.08.22 um 11:15 schrieb Dietz Proepper:
>>
>>> Die SSDs behalten ihren Durchsatz auch, wenn anders als linear gelesen
>>> wird, nur am Rande bemerkt.
>>
>>Es sei denn, die wurden wegen zu viel überschreiben ersetzt.
>>
>>Hermann
>>    sich vorstellen, dass bei Festplatten und noatime,
>>    der Lese/Schreibkopf nicht so viel hüpft
>>    und bei SSDs bei bestimmten "Sektoren"
>>    die maximale Überschreibzahl ..
>
> Außer Dir ist die gesamte Welt der Meinung, man könnte in einem
> Arbeitsplatzrechner außerhalb von pathologischer Nutzung eine
> handelsübliche SSD nicht kaputtschreiben,

Habe ich nicht schon geschrieben, dass Hermann dem technischen Stand
hinterher hinkt? :-)
Zu Zeiten des EeePCs und dessen SSD wurde empfohlen, Partitionen mit
"noatime" oder "relatime" zu mounten. Aber laut "man mount" ist eh
erst seit Kernel 2.6.30 "relatime" der Default von mount, d.h. man
braucht sich normalerweise nicht darum zu kümmern.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124303

Am 22.08.22 um 19:20 schrieb Gerald E¡scher:
> Arno Welzel schrieb am 22/8/2022 17:30:
> 
>> Hermann Riemann, 2022-08-22 07:41:
>>
>>> Am 21.08.22 um 20:51 schrieb Arno Welzel:
>>>
>>>> Über SATA ist technisch nicht mehr als 600 MB/s möglich.
>>>
>>> Pauschal denke ich bei SATA an bis 60 MB/sec ( als Festplatten )
>>> und M.2 ( nicht als SATA ) an bis 500 MB/sec ( passend für SSD )
>>
>> Bei "M.2 ( nicht als SATA )" denke ich eher an 2 GB/s oder mehr.
> 
> Ich auch. Aber Hermann hinkt den aktuellen technischen Stand ständig
> hinterher. Selbst rotierende Pestflatten erreichen längst >100 MB/s.
> 

Mal überlegen. Die Platten rotieren mit 5400 oder 7200 rpm
Wenn die Spuren dichter nebeneinander liegen hat das keine Auswirkung
auf die Geschwindigkeit.
Mehrere Platten übereinander bringt da vermutlich auch nichts,
sonst müssten 2 Scheiben doppelt so schnell sein wie eine.
Verbleibt also nur höhere Bitdichte in einer Spur.
Die Positionierzeit des Kopfes dürfe sich wenig ändern.

Verbleibt also nur die Dichte in einer Spur.
Nächste Annahme: Bitdichte hängt von der Fläche ab,
Also 4 fache Kapazität pro Platte bedeutet bei gleicher rpm
ca doppelte Geschwindigkeit. Abgesehen vom RAM cache,
bei dem ich nicht weiss,
wen der Strom abgeschaltet wird,
ob dann auch schon die bits gespeichert sind;
insbesondere, wenn der Lese/Schreib-kopf dafür noch hüpfen muss.

Hermann
    jetzt nicht wissend welche seiner SATA Kabel
    ( rot schwarz orange ) für welche Geschwindigkeit geeignet ist.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124307

Hermann Riemann, 2022-08-23 12:58:

> Am 22.08.22 um 19:20 schrieb Gerald E¡scher:
[...]
>> Ich auch. Aber Hermann hinkt den aktuellen technischen Stand ständig
>> hinterher. Selbst rotierende Pestflatten erreichen längst >100 MB/s.
>>
> 
> Mal überlegen. Die Platten rotieren mit 5400 oder 7200 rpm
> Wenn die Spuren dichter nebeneinander liegen hat das keine Auswirkung
> auf die Geschwindigkeit.
> Mehrere Platten übereinander bringt da vermutlich auch nichts,
> sonst müssten 2 Scheiben doppelt so schnell sein wie eine.
> Verbleibt also nur höhere Bitdichte in einer Spur.
> Die Positionierzeit des Kopfes dürfe sich wenig ändern.
> 
> Verbleibt also nur die Dichte in einer Spur.
> Nächste Annahme: Bitdichte hängt von der Fläche ab,
> Also 4 fache Kapazität pro Platte bedeutet bei gleicher rpm
> ca doppelte Geschwindigkeit. Abgesehen vom RAM cache,

Oder auch nicht. Vierfache Kapazität kann auch durch sechsfache
Schreibdichte mit weniger Platten erreicht worden sein. Dann wäre der
Durchsatz 6x so hoch.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124263

Marcus Jodorf <trap@killfile.de> wrote:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
> 
> >> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.  
> >
> > Mit einer M2-SATA-SSD? Kaum.  
> 
> Erzählst Du das bitte mal meiner uralten SM951Pro?
> M.2. Nicht-NVMe. 2,1GB/s lesen, 1,5GB/s schreiben.

Stimmt, da war noch was. Es gab ja tatsächlich mal die AHCI-Teile auch
als M.2+PCIe. Hatte ich verdrängt.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124160

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:

>> Am 16.08.22 um 19:57 schrieb Erika Ciesla:
>>> Ich will sowieso meinen Rechner umbauen (einen M2-Speicher einbauen
>>> statt der SSD), und das ist dann genau der richtige Moment für den
>>> Wechsel.
>>
>> Das verstehe ich gleich doppelt nicht.
>>
>> M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen. Manchmal sogar im 
>
> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.

Also NVMe - was mit M.2 unmittelbar erst mal nichts zu tun hat.

Aber wie ich parallel schon geschrieben hatte - spielt das in der Praxis
kaum eine Rolle.

Ich hab momentan z.B. 4 SSDs im Rechner, davon 2 AHCI und 2 NVMe mit
verschiedenen Geschwindigkeiten von ca 500 MB/s bis hin zu ca. 2,3 MB/s
(die könnte eigentlich bis zu 7000 MB/sec - aber das schafft mein
Rechner nicht annähernd).
Nebenbei muß AHCI nicht zwingend massiv langsamer sein. Meine 951 Pro
AHCI macht auch problemlos um die 1700 MB/s und die ist schon gut 7
Jahre alt.

Jedenfalls merke ich im Alltag absolut keinen Unterschied zwischen all
den verschiedenen SSDs. Auch nicht zwischen der mit 500 MB/s und der mit
2,3 MB/s. Weil im Alltag entscheiden allein die Zugriffszeiten.
Da unterscheiden sich bei den IOPS die SSDs zwar auch kräftig - aber
solange das kein Serverbetrieb mit massiv parallelen Zugriffen ist,
merkt man das natürlich auch nicht.

Das Einzige, wo man den Unterschied auch mal in der Praxis sieht, ist,
wenn man extrem große Datenmengen am Stück verschiebt. Also 50GB VM
images oder solche Späße. Dann sieht man wirklich, wenn eine SSDs
Gigabytes/s kann. Also normalerweise kein Alltagsszenario.

Ob dagegen die Systemplatte auf einer 500 MB/s SSD liegt oder einer 2500
MB/s SSD kann man allenfalls benchmarken aber als User bei allen
normalen Belangen nicht wirklich merken. Hauptsache kein drehender
Rost.

>> Gegenteil. Die kleinen Dinger werden zuweilen ziemlich heiß und
>> schalten dann runter, bzw. das tut auch nicht wirklich gut. Je
>> nachdem in welcher Ecke der Steckplatz halt sitzt.
>
> Deswegen gibt es Kühlkörper dafür. Alternativ packt man die auf einen
> PCIe-Steckplatz:
>
> <https://arnowelzel.de/wp-content/uploads/2021/07/nvme-pcie.jpg>

Hattest Du nicht einen Precision? Da gibt es weit Besseres:

<https://www.killfile.de/tmp/misc/pcie-ssd-2.jpg>
<https://www.killfile.de/tmp/misc/pcie-ssd-1.jpg>

Ganz abgesehen davon, daß das mit Überhitzung und Throtteling - von
einigen schlecht designten SSDs mal abgesehen - in der Praxis wieder mal
so ein Problem ist, daß man als Normalanwender nicht wirklich hat.


Gruß,

Marcus
⚂⚃

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124164

Marcus Jodorf <trap@killfile.de> wrote:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:
> > Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.  
> 
> Also NVMe - was mit M.2 unmittelbar erst mal nichts zu tun hat.
> 
> Aber wie ich parallel schon geschrieben hatte - spielt das in der
> Praxis kaum eine Rolle.
> 
> Ich hab momentan z.B. 4 SSDs im Rechner, davon 2 AHCI und 2 NVMe mit
> verschiedenen Geschwindigkeiten von ca 500 MB/s bis hin zu ca. 2,3
> MB/s (die könnte eigentlich bis zu 7000 MB/sec - aber das schafft mein
> Rechner nicht annähernd).
> Nebenbei muß AHCI nicht zwingend massiv langsamer sein. Meine 951 Pro
> AHCI macht auch problemlos um die 1700 MB/s und die ist schon gut 7
> Jahre alt.

Wie ist die angebunden?

> Das Einzige, wo man den Unterschied auch mal in der Praxis sieht, ist,
> wenn man extrem große Datenmengen am Stück verschiebt. Also 50GB VM
> images oder solche Späße. Dann sieht man wirklich, wenn eine SSDs
> Gigabytes/s kann. Also normalerweise kein Alltagsszenario.

Zumindest eine Zeit lang.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124165

Marcus Jodorf <trap@killfile.de> wrote:

> Ich hab momentan z.B. 4 SSDs im Rechner, davon 2 AHCI und 2 NVMe mit
> verschiedenen Geschwindigkeiten von ca 500 MB/s bis hin zu ca. 2,3 MB/s

Letztere angebunden ueber Shugart-Bus? ;-)



-- 
Ullrich Horlacher              Server und Virtualisierung
Rechenzentrum TIK         
Universitaet Stuttgart         E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de
Allmandring 30a                Tel:    ++49-711-68565868
70569 Stuttgart (Germany)      WWW:    http://www.tik.uni-stuttgart.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124171

Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> schrieb:

> Marcus Jodorf <trap@killfile.de> wrote:
>
>> Ich hab momentan z.B. 4 SSDs im Rechner, davon 2 AHCI und 2 NVMe mit
>> verschiedenen Geschwindigkeiten von ca 500 MB/s bis hin zu ca. 2,3
>> MB/s
>
> Letztere angebunden ueber Shugart-Bus? ;-)

LOL. Klingeldraht.

2,3GB/s nat. Sorry.


Gruß,

Marcus
⚂⚃

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124180

Marcus Jodorf, 2022-08-19 00:36:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:
> 
>>> Am 16.08.22 um 19:57 schrieb Erika Ciesla:
>>>> Ich will sowieso meinen Rechner umbauen (einen M2-Speicher einbauen
>>>> statt der SSD), und das ist dann genau der richtige Moment für den
>>>> Wechsel.
>>>
>>> Das verstehe ich gleich doppelt nicht.
>>>
>>> M.2 _ist_ eine SSD und bringt keinen Mehrnutzen. Manchmal sogar im 
>>
>> Hier schon - ca. 2 GB/s statt nur etwa 400-500 MB/s.
> 
> Also NVMe - was mit M.2 unmittelbar erst mal nichts zu tun hat.

Welche NVMe-SSDs gibt es aktuell nicht als M.2?

> Aber wie ich parallel schon geschrieben hatte - spielt das in der Praxis
> kaum eine Rolle.

Hier schon. Ich nutze diverse VMs die auf den NVMe-SSDs definitiv
flotter sind. Auch das erstellen von Snapshots oder pausieren der VM ist
schenller.

>> <https://arnowelzel.de/wp-content/uploads/2021/07/nvme-pcie.jpg>
> 
> Hattest Du nicht einen Precision? Da gibt es weit Besseres:

Nein.

> <https://www.killfile.de/tmp/misc/pcie-ssd-2.jpg>
> <https://www.killfile.de/tmp/misc/pcie-ssd-1.jpg>

Ja, mit lärmendem Mini-Miefquirl, der nach einigen Jahren potentiell an
Staubschaden stirbt. Sowas will ich nicht. Hier sorgen große, langsam
drehende Gehäuselüfter für kontinuierlichen Durchzug. Da überhitzt nichts.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124183

Arno Welzel schrieb am 19/8/2022 15:21:

> Marcus Jodorf, 2022-08-19 00:36:
>>
>> Also NVMe - was mit M.2 unmittelbar erst mal nichts zu tun hat.
>
> Welche NVMe-SSDs gibt es aktuell nicht als M.2?

Laut allwissender Müllhalde existieren derzeit vier Bauformen für
NVMe-SSDs.
https://de.wikipedia.org/wiki/NVM_Express
Nach den M.2 sind wohl SSDs in Form einer PCIe-Karte am bekanntesten.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124192

Gerald E¡scher, 2022-08-19 15:58:

> Arno Welzel schrieb am 19/8/2022 15:21:
> 
>> Marcus Jodorf, 2022-08-19 00:36:
>>>
>>> Also NVMe - was mit M.2 unmittelbar erst mal nichts zu tun hat.
>>
>> Welche NVMe-SSDs gibt es aktuell nicht als M.2?
> 
> Laut allwissender Müllhalde existieren derzeit vier Bauformen für
> NVMe-SSDs.

Ja, allerdings dürfte U.2 und SATAe in der hiesigen Leserschaft wohl
kaum eingesetzt werden.

> https://de.wikipedia.org/wiki/NVM_Express
> Nach den M.2 sind wohl SSDs in Form einer PCIe-Karte am bekanntesten.

Korrekt.

Ok, ich hätte wohl anders fragen sollen: wie wahrscheinlich ist es, dass
sich jemand eine SSD im M.2-Format kauft, die *nicht* NVMe ist?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124194

Arno Welzel wrote at Sat, 20 Aug 2022 02:49:07 +0200:
> [...]
> Ok, ich hätte wohl anders fragen sollen: wie wahrscheinlich ist es, dass
> sich jemand eine SSD im M.2-Format kauft, die *nicht* NVMe ist?

Ich.
Mein Notebook bindet NVMe nur mit 2 lanes an, wie ich schmerzhaft
feststellen musste.
Jetzt habe ich wieder eine SATA dran - und läuft schneller.
Es ist eben nicht ganz einfach, absolute Aussagen zu treffen.

Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124210

Thomas Klix schrieb am 20/8/2022 05:45:

> Arno Welzel wrote at Sat, 20 Aug 2022 02:49:07 +0200:
>> [...]
>> Ok, ich hätte wohl anders fragen sollen: wie wahrscheinlich ist es, dass
>> sich jemand eine SSD im M.2-Format kauft, die *nicht* NVMe ist?
>
> Ich.
> Mein Notebook bindet NVMe nur mit 2 lanes an, wie ich schmerzhaft
> feststellen musste.
> Jetzt habe ich wieder eine SATA dran - und läuft schneller.
> Es ist eben nicht ganz einfach, absolute Aussagen zu treffen.

Das liegt aber wohl an der von dir verwendeten NVMe SSD. Zwei Lanes PCIe
(ab 2.0) sind auf jeden Fall schneller als SATA.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124216

Gerald E¡scher wrote at 20 Aug 2022 13:09:01 GMT:
> Thomas Klix schrieb am 20/8/2022 05:45:
>
>> Arno Welzel wrote at Sat, 20 Aug 2022 02:49:07 +0200:
>>> [...]
>>> Ok, ich hätte wohl anders fragen sollen: wie wahrscheinlich ist es, dass
>>> sich jemand eine SSD im M.2-Format kauft, die *nicht* NVMe ist?
>>
>> Ich.
>> Mein Notebook bindet NVMe nur mit 2 lanes an, wie ich schmerzhaft
>> feststellen musste.
>> Jetzt habe ich wieder eine SATA dran - und läuft schneller.
>> Es ist eben nicht ganz einfach, absolute Aussagen zu treffen.
>
> Das liegt aber wohl an der von dir verwendeten NVMe SSD. Zwei Lanes PCIe
> (ab 2.0) sind auf jeden Fall schneller als SATA.

Die rennt in einem externen USB-Kästchen rattenschnell, schneller als an der
M.2.
Im Auslieferzustand war an der M.2 eine SATA - hatte wohl seinen Grund.
Wenn es nicht die 2 Lanes sind, hat die M.2 eine andere NVMe-Macke. Da sie
mit SATA wunderbar läuft, lasse ich es darauf beruhen.

Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124247

Thomas Klix, 2022-08-20 05:45:

> Arno Welzel wrote at Sat, 20 Aug 2022 02:49:07 +0200:
>> [...]
>> Ok, ich hätte wohl anders fragen sollen: wie wahrscheinlich ist es, dass
>> sich jemand eine SSD im M.2-Format kauft, die *nicht* NVMe ist?
> 
> Ich.
> Mein Notebook bindet NVMe nur mit 2 lanes an, wie ich schmerzhaft
> feststellen musste.

2 Lanes reichen selbst beim ollen PCIe 3.0 noch für gut 1,9 GB/s. Und
das ist schon 2010 auf den Markt gekommen. Aktueller Stand bei NVMe-SSDs
ist aktuell PCIe 4.0 mit 3,9 GB/s über 2 Lanes oder bis zu 7,8 GB/s mit
4 Lanes und PCIe 6.0 vom letzten Jahr erreicht nochmal ein Vielfaches davon.

> Jetzt habe ich wieder eine SATA dran - und läuft schneller.

Dann ist das Notebook aber generell wohl älter oder langsamer oder der
Steckplatz seltsam angebunden.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#124209

Arno Welzel schrieb am 20/8/2022 02:49:

> Ok, ich hätte wohl anders fragen sollen: wie wahrscheinlich ist es, dass
> sich jemand eine SSD im M.2-Format kauft, die *nicht* NVMe ist?

Die Wahrscheinlichkeit ist ziemlich hoch, wenn jemand die M.2 SSD in ein
USB-Gehäuse stecken möchte. USB-Gehäuse für M.2 SATA kosten deutlich
weniger und sind wegen Wegfall der Kühlrippen dünner als solche für M.2
NVMe, und bei Verwendung an einem USB 3.0 Anschluss sind sie völlig
ausreichend. BTDT

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 12 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 12  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web