Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #103425 > unrolled thread

NAT fuer SIP

Started byMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
First post2019-05-12 18:28 +0200
Last post2019-05-20 18:58 +0200
Articles 5 on this page of 25 — 9 participants

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-12 18:28 +0200
    Re: NAT fuer SIP Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2019-05-12 19:03 +0200
    Re: NAT fuer SIP Friedemann Stoyan <usenet@ip6-mail.de> - 2019-05-13 05:41 +0200
      Re: NAT fuer SIP Gregor Szaktilla <spam.sz@ktilla.de> - 2019-05-13 06:17 +0200
        Re: NAT fuer SIP Friedemann Stoyan <usenet@ip6-mail.de> - 2019-05-13 06:32 +0200
          Re: NAT fuer SIP Gregor Szaktilla <spam.sz@ktilla.de> - 2019-05-13 07:34 +0200
        Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-13 12:32 +0200
          Re: NAT fuer SIP Gregor Szaktilla <spam.sz@ktilla.de> - 2019-05-13 14:59 +0200
          Re: NAT fuer SIP Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2019-05-13 15:44 -0400
    Re: NAT fuer SIP Andreas Hartmann <andihartmann@01019freenet.de> - 2019-05-18 13:24 +0200
      Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-19 10:34 +0200
        Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-19 10:36 +0200
          Re: NAT fuer SIP Sven Hartge <sh-195@svenhartge.de> - 2019-05-19 15:34 +0200
            Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-19 18:30 +0200
          Re: NAT fuer SIP Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2019-05-19 15:56 -0400
            Re: NAT fuer SIP Sven Hartge <sh-195@svenhartge.de> - 2019-05-19 22:54 +0200
            Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-20 06:54 +0200
              Re: NAT fuer SIP Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2019-05-23 10:59 +0000
                Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-23 13:32 +0200
                  Re: NAT fuer SIP Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2019-05-23 15:52 +0200
          Re: NAT fuer SIP Andreas Hartmann <andihartmann@01019freenet.de> - 2019-05-20 11:57 +0200
    Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-20 12:05 +0200
      Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-20 17:28 +0200
        Re: NAT fuer SIP Sven Hartge <sh-195@svenhartge.de> - 2019-05-20 18:20 +0200
          Re: NAT fuer SIP Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-05-20 18:58 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#103518

FromAndreas Hartmann <andihartmann@01019freenet.de>
Date2019-05-20 11:57 +0200
Message-ID<qbttn5$4nj$1@327.eternal-september.org>
In reply to#103487
On 19.05.19 at 10:36 Marc Haber wrote:
> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>> Andreas Hartmann <andihartmann@01019freenet.de> wrote:
>>> Am 12.05.19 um 18:28 schrieb Marc Haber:
>>>> Wo findet die Diskussion über Netfilter, NAT und Conntrack im
>>>> Linux-Kernel aktuell statt?
>>>
>>> Wenn Du Glück hast, hier:
>>>
>>> netfilter@vger.kernel.org
>>> http://vger.kernel.org/vger-lists.html#netfilter
>>>
>>> SIP ist ein sehr komplexes Protokoll, es genügt nicht, das "äußere" NAT 
>>> zu machen - es muss auch im Paket selbst inhaltlich alles passen. Ob das 
>>> netfilter auch (in allen Fällen korrekt) macht, weiß ich nicht. Den 
>>> Ansatz mit STUN hast Du ja schon genannt bekommen.
>>
>> Welchen Teil von "mit dem Kernel 5.0 und älteren funktioniert es seit
>> Jahren anstandslos" hast Du nicht verstand>
> Ich nehme das zurück und bitte um Entschuldigung. Ich schrieb das im
> Ursprungsartikel nicht. Eine sozusagen doppelte Fehlleistung
> meinerseits.

Kannst Du Dir schenken - habe ich gelesen. Genau deshalb habe ich geschrieben, was ich geschrieben habe. Du bist der beste Beweis für die
Korrektheit meiner Aussage. Netfilter funktioniert selbst ohne NAT und nur "connection tracking" bei SIP unter bestimmten Umständen nicht.
Auch mit Kernel 4.x.
Aber hey, mach ruhig weiter - mir ist das schnuppe - ich werde Dich nicht davon abhalten und will es auch gar nicht. Aber vielleicht lesen
das andere hier, die mehr an einem zuverlässig nachhaltigen stabilen Betrieb interessiert sind als Du.


Gruß
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103519

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2019-05-20 12:05 +0200
Message-ID<qbtu57$vsn$1@news1.tnib.de>
In reply to#103425
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>ich möchte gerne durch einen Linux-Router hindurch SIP machen. Eine
>Firewall ist an der Stelle (aktuell) noch nicht im Spiel.

Ich konnte den Fehler jetzt an anderer Stelle (leider in einem
deutlich komplexeren Setup mit VMs, NAT, VLAN tagging und nochmal NAT)
reproduzieren. Wenn auf der als VM laufenden Firewall/NAT-Kiste ein
Kernel 5.1 werkelt, gehen die SIP-Pakete mit inkorrekter UDP Checksum
raus und der Server verwirft sie dann (jedenfalls antwortet er nicht).

Ist ein Kernel 5.0 auf der Firewall/NAT-VM im Einsatz und sonst alles
identisch, ist die UDP Checksumme der SIP-Pakete in Ordnung und der
Gegner antwortet.

Das betrifft wirklich nur SIP, DNS-über-UDP-Pakete haben auch dann
eine korrekte Checksumme, wenn die Firewall/NAT-VM ein Kernel 5.1
läuft.

Getraced habe ich auf der Firewall/NAT-VM mit abgeschaltetem Checksum
Offloading[1] und auf dem zum Internet zeigenden PPPoE-Interface der
ein zweites Mal nattenden Fritzbox.

Grüße
Marc

[1] sonst sieht Wireshark die Pakete, bevor die UDP-Checksum berechnet
wird und bemängelt diese auch dann als falsch, wenn sie später "auf
dem Draht" korrekt ist, es handelt sich hier um normales und bekanntes
Verhalten.
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103521

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2019-05-20 17:28 +0200
Message-ID<qbuh3f$9m8$1@news1.tnib.de>
In reply to#103519
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>Ich konnte den Fehler jetzt an anderer Stelle (leider in einem
>deutlich komplexeren Setup mit VMs, NAT, VLAN tagging und nochmal NAT)
>reproduzieren. Wenn auf der als VM laufenden Firewall/NAT-Kiste ein
>Kernel 5.1 werkelt, gehen die SIP-Pakete mit inkorrekter UDP Checksum
>raus und der Server verwirft sie dann (jedenfalls antwortet er nicht).

Und, gelöst. Mit dieser Diagnose auf der LKML und netdev
aufgeschlagen, innerhalb von 39 Minuten einen (einzeiligen) Fix
gehabt. Und schwupps, klappt's auch mit aktuellem Kernel.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103523

FromSven Hartge <sh-195@svenhartge.de>
Date2019-05-20 18:20 +0200
Message-ID<2fd191faavv8@mids.svenhartge.de>
In reply to#103521
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:

>> Ich konnte den Fehler jetzt an anderer Stelle (leider in einem
>> deutlich komplexeren Setup mit VMs, NAT, VLAN tagging und nochmal NAT)
>> reproduzieren. Wenn auf der als VM laufenden Firewall/NAT-Kiste ein
>> Kernel 5.1 werkelt, gehen die SIP-Pakete mit inkorrekter UDP Checksum
>> raus und der Server verwirft sie dann (jedenfalls antwortet er nicht).

> Und, gelöst. Mit dieser Diagnose auf der LKML und netdev
> aufgeschlagen, innerhalb von 39 Minuten einen (einzeiligen) Fix
> gehabt. Und schwupps, klappt's auch mit aktuellem Kernel.

Message-ID? Oder Archiv-URL?

S!

-- 
Sigmentation fault. Core dumped.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103525

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2019-05-20 18:58 +0200
Message-ID<qbumcf$kq7$1@news1.tnib.de>
In reply to#103523
Sven Hartge <sh-195@svenhartge.de> wrote:
>Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>
>>> Ich konnte den Fehler jetzt an anderer Stelle (leider in einem
>>> deutlich komplexeren Setup mit VMs, NAT, VLAN tagging und nochmal NAT)
>>> reproduzieren. Wenn auf der als VM laufenden Firewall/NAT-Kiste ein
>>> Kernel 5.1 werkelt, gehen die SIP-Pakete mit inkorrekter UDP Checksum
>>> raus und der Server verwirft sie dann (jedenfalls antwortet er nicht).
>
>> Und, gelöst. Mit dieser Diagnose auf der LKML und netdev
>> aufgeschlagen, innerhalb von 39 Minuten einen (einzeiligen) Fix
>> gehabt. Und schwupps, klappt's auch mit aktuellem Kernel.
>
>Message-ID? Oder Archiv-URL?

https://lore.kernel.org/netdev/20190520113119.GB6502@torres.zugschlus.de/T/#t

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web