Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.ms-windows.misc > #142171 > unrolled thread

Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn?

Back to article view | Back to de.comp.os.ms-windows.misc

Contents

  Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-12 17:45 +0200
    Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-10-12 18:41 +0200
      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? "Thomas Schmidt" <thomas.nospam.schmidt@web.de> - 2015-10-12 20:06 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-12 20:47 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-12 21:04 +0200
          Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-12 22:00 +0200
            Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Thorsten Albrecht <thorsten10@mailinator.com> - 2015-10-15 15:20 +0200
              Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2015-10-15 15:41 +0200
              Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-15 16:47 +0200
                Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Thorsten Albrecht <thorsten10@mailinator.com> - 2015-10-15 20:00 +0200
                  Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-15 21:10 +0200
                    Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Thorsten Albrecht <thorsten10@mailinator.com> - 2015-10-16 11:43 +0200
                      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Hermann <post_newsgroup@outlook.com> - 2015-10-16 12:34 +0200
                      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-16 17:29 +0200
          Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? "Thomas Schmidt" <thomas.nospam.schmidt@web.de> - 2015-10-13 03:23 +0200
            Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Daniel Pichl <usenet@dans-photos.net> - 2015-10-13 08:10 +0200
              Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 11:40 +0200
                Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-13 16:18 +0200
                  Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 17:20 +0200
                    Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-13 17:54 +0200
                      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 18:44 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-10-12 21:17 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-13 16:14 +0200
          Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? "Thomas Schmidt" <thomas.nospam.schmidt@web.de> - 2015-10-13 17:50 +0200
            Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-13 17:54 +0200
            Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-10-13 19:54 +0200
              Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-14 17:58 +0200
                Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-10-15 16:04 +0200
      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-13 16:16 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-10-13 19:48 +0200
          Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-15 07:19 +0200
            Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-15 12:49 +0200
              Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-16 15:28 +0200
                Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-16 17:33 +0200
                  Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Thorsten Albrecht <thorsten10@mailinator.com> - 2015-10-16 18:53 +0200
                    Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-17 14:32 +0200
                      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-17 20:28 +0200
                        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Wolfgang Bauer <bauer-w@aon.at> - 2015-10-17 20:55 +0200
                    Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 15:27 +0200
                      Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-17 17:27 +0200
                        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-17 20:55 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-10-13 19:50 +0200
        Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-14 13:46 +0200
          Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-14 18:01 +0200
            Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-14 19:11 +0200
              Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-15 07:26 +0200
                Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Sherlock <sherlock85@gmx.net> - 2015-10-15 12:45 +0200
                  Re: Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-16 15:31 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#142171 — Win 10 - Ende mit dem Zwangsupdate-Wahnsinn?

Moin,

es gibt ein Tool, mit dem man dem Zwangsupdate-Irrsinn von Win 10 Home und
Pro ein Ende bereiten kann: Windows-Update Minitool:
http://www.wilderssecurity.com/threads/windows-update-minitool.380535/
Gerade mal getestet: es scheint zu halten, was es verspricht.
Man stellt Win 10 z.B. wie immer auf "Nie nach Updates suchen" ein.
Nun startet man das Tool und lässt es nach Updates suchen (Microsoft-Update
oder nur Windows-Update). Man bekommt wie gewünscht zuerst mal alle
verfügbaren Updates aufgelistet.

**Sie werden NICHT zwangsweise sofort installiert wie in Win 10 üblich!**
Man bekommt nicht mehr wehr- und willenlos alles übergekübelt, was der
Update-Server an Unrat bereit hält!

Nun kann man die Updates, die man installieren möchte, auswählen,
unerwünschte Updates kann man abwählen bzw. ausblenden/blockieren.
Das wäre die Rettung für Win 10. Win 10 würde hierdurch benutzbar, sofern
man sich in Win 10 denn mit dem gerade voranschreitenden Abbau von
Desktop-GUI, Abbau von Einstellungen und Umstieg auf Metro-GUI abzufinden
gewillt wäre.

[toc] | [next] | [standalone]

#142178

Hi!

Am 12.10.2015 um 17:45 schrieb Sherlock:
> Moin,
> 
> es gibt ein Tool, mit dem man dem Zwangsupdate-Irrsinn von Win 10 Home und
> Pro ein Ende bereiten kann: Windows-Update Minitool:
> http://www.wilderssecurity.com/threads/windows-update-minitool.380535/

1) Die von die verlinkte Seite ist unverschlüsselt.
2) Eine entsprechende SSL-verschlüsselte Seite ist aufrufbar, aber mit
einem ungültigen da selbst erstellten Zertifikat ausgestellt. Sowohl
IE11 als auch FF 41 melden da einen Zertifikatsfehler.

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142183

Michael Graf <degrafi@freenet.de> schrieb:
> Am 12.10.2015 um 17:45 schrieb Sherlock:
>> Moin,
>>
>> es gibt ein Tool, mit dem man dem Zwangsupdate-Irrsinn von Win 10 Home  
>> und
>> Pro ein Ende bereiten kann: Windows-Update Minitool:
>> http://www.wilderssecurity.com/threads/windows-update-minitool.380535/
>
> 1) Die von die verlinkte Seite ist unverschlüsselt.
> 2) Eine entsprechende SSL-verschlüsselte Seite ist aufrufbar, aber mit
> einem ungültigen da selbst erstellten Zertifikat ausgestellt. Sowohl
> IE11 als auch FF 41 melden da einen Zertifikatsfehler.

Immerhin behauptet der IE11 nicht so wie der FF, dass das Zertifikat  
ungültig sei, weil es selbst signiert ist.


Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142186

Thomas Schmidt:

> Immerhin behauptet der IE11 nicht so wie der FF, dass das Zertifikat  
> ungültig sei, weil es selbst signiert ist.

Ob mit oder ohne Behauptung eines Browsers, es funktioniert hier im Test
problemlos.
http://cdn.ghacks.net/wp-content/uploads/2015/10/windows-update-minitool.jpg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142187

Thomas Schmidt schrieb:
> Michael Graf schrieb:
>> Sherlock:

>>> es gibt ein Tool, mit dem man dem Zwangsupdate-Irrsinn von Win 10 Home  
>>> und
>>> Pro ein Ende bereiten kann: Windows-Update Minitool:

Wozu es gut sein soll, Windows-Updates mit Tools von Drittherstellern zu
beeinflussen oder gar zu verhindern, muss wohl erst noch definiert
werden.

Abgesehen davon existiert unter Windows 10 kein "Zwangs-Update" in
kritischen (sprich: Unternehmens-) Umgebungen.

Einem Heimnutzer kann und wird eine periodische (mehr oder weniger
steuerbare) Update-Situation ebenfalls ziemlich wurscht sein. Sofern er
Windows bisher benutzt hat, ist ihm das Procedere bekannt.

>>> http://www.wilderssecurity.com/threads/windows-update-minitool.380535/
>>
>> 1) Die von die verlinkte Seite ist unverschlüsselt.
>> 2) Eine entsprechende SSL-verschlüsselte Seite ist aufrufbar, aber mit
>> einem ungültigen da selbst erstellten Zertifikat ausgestellt. Sowohl
>> IE11 als auch FF 41 melden da einen Zertifikatsfehler.
>
> Immerhin behauptet der IE11 nicht so wie der FF, dass das Zertifikat  
> ungültig sei, weil es selbst signiert ist.

Nein.
Die genannten Browser bieten lediglich den Warnhinweis an, der Website
(mit oder ohne e"s") nicht zu vertrauen. Zu Letzterem gibt es ja auch
keinen Grund.

Gruß Herrand
-- 
Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142190

Herrand Petrowitsch:

> Thomas Schmidt schrieb:
>> Michael Graf schrieb:
>>> Sherlock:
> 
>>>> es gibt ein Tool, mit dem man dem Zwangsupdate-Irrsinn von Win 10 Home  
>>>> und
>>>> Pro ein Ende bereiten kann: Windows-Update Minitool:
> 
> Wozu es gut sein soll, Windows-Updates mit Tools von Drittherstellern zu
> beeinflussen oder gar zu verhindern, muss wohl erst noch definiert
> werden.

Das ist einfach: die für Windows-Update unbedingt benötigten elementaren
Funktionen, die mit Win 10 wegfielen, wiederherzustellen.
 
> Abgesehen davon existiert unter Windows 10 kein "Zwangs-Update" in
> kritischen (sprich: Unternehmens-) Umgebungen.

Natürlich existiert es. Es gibt auch in Pro keine Möglichkeit der
Auswahl/Abwahl einzelner Updates.
 
> Einem Heimnutzer kann und wird eine periodische (mehr oder weniger
> steuerbare) Update-Situation ebenfalls ziemlich wurscht sein. Sofern er
> Windows bisher benutzt hat, ist ihm das Procedere bekannt.

Nur, solange mit Windows-Update keine Fehler ins System kommen.
Dummerweise passiert das viel zu oft. Auch Heimnutzern sind defekte Systeme
nicht zumutbar - oder *gerade* Heimnutzern nicht, denn die wissen sich am
wenigsten zu helfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142356

Sherlock <sherlock85@gmx.net> wrote:

>Herrand Petrowitsch:
>
>> Thomas Schmidt schrieb:

>> Abgesehen davon existiert unter Windows 10 kein "Zwangs-Update" in
>> kritischen (sprich: Unternehmens-) Umgebungen.
>
>Natürlich existiert es. Es gibt auch in Pro keine Möglichkeit der
>Auswahl/Abwahl einzelner Updates.
> 
>> Einem Heimnutzer kann und wird eine periodische (mehr oder weniger
>> steuerbare) Update-Situation ebenfalls ziemlich wurscht sein. Sofern er
>> Windows bisher benutzt hat, ist ihm das Procedere bekannt.
>
>Nur, solange mit Windows-Update keine Fehler ins System kommen.
>Dummerweise passiert das viel zu oft. Auch Heimnutzern sind defekte Systeme
>nicht zumutbar - oder *gerade* Heimnutzern nicht, denn die wissen sich am
>wenigsten zu helfen.

Ich verstehe Deine Bedenken; ich habe auch gerne eine manuelle
Eingreifmöglichkeit und gucke daher zunächst immer nach, was es so
alles an neuen Features (d.h.: meistens keins) oder geschlossenen
Sicherheitslücken gibt, bevor ich update. 

Andererseits: Wie oft ist es Dir tatsächlich passiert, dass ein
Windows-(Sicherheits-)update einen Schaden verursacht hat? Ich kann
mich in all den Jahren (d.h. ca. 18) nur an ein einziges Update
erinnern, welches tatsächlich für kurze Zeit negative Auswirkungen auf
die Produktivität hatte. Seit Windows 7 habe ich, mit Ausnahme einiger
Treiberupdates für meine Notebooks, sämtliche Updates immer ausgewählt
und ohne negative Auswirkungen installiert. Es ist niemal auch nur ein
einziger Fehler durch die bereitgestellten Windowsupdates aufgetreten.

BTW Ich hätte auch nicht die Zeit gehabt, jedes Update einzeln
nacheinander zu installieren. Nur durch eine solche selektive
Installation hätte ich die Chance gehabt, ein evtl. fehlerhaftes
Update identifizieren können. 

Letztlich muss man eigentlich sämtlichen Updates bedenkenlos trauen,
auch wenn es schwer fällt. 

Und das machen auch die meisten Leute, wenn sie irgendwann einen neuen
Rechner mit Windows installieren. In diesem Fall lässt man
selbstverständlich nach der OS-Installation hunderte von Updates
durchlaufen, ohne sich nur im Mindesten darum zu kümmern, ob eines der
vielen Updates ein Problem bewirken könnte. Man geht eigentlich immer
davon aus, dass alle Updates fehlerfrei sind.

Thorsten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142359

Am 15.10.2015 um 15:20 schrieb Thorsten Albrecht:
> Andererseits: Wie oft ist es Dir tatsächlich passiert, dass ein
> Windows-(Sicherheits-)update einen Schaden verursacht hat?


Ich hatte schon zweimal das Vergnügen, einen Arbeitstag zu 
verplempern, damit der Computer und alle wichtigsten 
Programme nach einem Update wieder laufen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142365

Thorsten Albrecht:

> Andererseits: Wie oft ist es Dir tatsächlich passiert, dass ein
> Windows-(Sicherheits-)update einen Schaden verursacht hat? Ich kann
> mich in all den Jahren (d.h. ca. 18) nur an ein einziges Update
> erinnern, welches tatsächlich für kurze Zeit negative Auswirkungen auf
> die Produktivität hatte.

Mir selbst fast nie, da ich keine Malware wie Dummscanner ausführe, die ja
die Liste der Update-Saboteure anführt. Weiterhin sorge ich vorher für eine
saubere Software-Umgebung, bevor ich den Patchday manuell durchführe.
Aber wer macht das schon so? Bei ONU sind Probleme mit Windows-Update
fast schon normal. Deren Systeme sind ja oft vermurkst und verbogen.

Vor einigen Wochen allerdings war hier ein Win 8 nach den Updates völlig
kaputt, obwohl alle Updates problemlos und fehlerfrei verliefen, alle als
erfolgreich markiert. Also Ausgangszustand wiederhergestellt und Updates
einzeln installiert, wiederum erfolgreich und die Fehler waren weg.
Bei Win 10 hat man dann die A-Karte, denn diese Vorgehensweise ist da nicht
mehr möglich. Beim nächsten Updatedurchlauf kotzt einem der Server wiederum
den gesamten Müll zwanghaft ins System, aber nun gibt's für Win 10 ja eine
Lösung aus russischer Hand. Bravo, auf die Russen ist immer Verlass, wenn MS
Schrott wie Windows 10 rausgibt. Die fixen das. <eg>

> Seit Windows 7 habe ich, mit Ausnahme einiger
> Treiberupdates für meine Notebooks, sämtliche Updates immer ausgewählt
> und ohne negative Auswirkungen installiert. Es ist niemal auch nur ein
> einziger Fehler durch die bereitgestellten Windowsupdates aufgetreten.
> 
> BTW Ich hätte auch nicht die Zeit gehabt, jedes Update einzeln
> nacheinander zu installieren. Nur durch eine solche selektive
> Installation hätte ich die Chance gehabt, ein evtl. fehlerhaftes
> Update identifizieren können. 
> 
> Letztlich muss man eigentlich sämtlichen Updates bedenkenlos trauen,
> auch wenn es schwer fällt. 

Ich werde den Teufel tun. Mittlerweile sind hier dank russischer Hilfe schon
4 Updates in 10 blockiert - und es werden mit jedem Patchday weitere hinzu
kommen. Win 10 ist damit nun brauchbar geworden, kann hier auch produktiv
eingesetzt werden.
 
> Und das machen auch die meisten Leute, wenn sie irgendwann einen neuen
> Rechner mit Windows installieren. In diesem Fall lässt man
> selbstverständlich nach der OS-Installation hunderte von Updates
> durchlaufen, ohne sich nur im Mindesten darum zu kümmern, ob eines der
> vielen Updates ein Problem bewirken könnte. Man geht eigentlich immer
> davon aus, dass alle Updates fehlerfrei sind.

Zuerst mal sollte man sich dafür das aktuelle Image besorgen, damit die
Update-Orgie nicht zu groß wird. Und man sollte ein mündiger User werden,
der sich die anstehenden Updates nicht willenlos aufdrücken lässt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142377

Sherlock <sherlock85@gmx.net> wrote:

>Mittlerweile sind hier dank russischer Hilfe schon
>4 Updates in 10 blockiert - und es werden mit jedem Patchday weitere hinzu
>kommen. Win 10 ist damit nun brauchbar geworden, kann hier auch produktiv
>eingesetzt werden.

Interessant. Um welche Updates handelt es sich denn, die Dir nicht
behagen? (Und was war dadurch defekt geworden bzw. was war Dein
Auswahl-, d. h. Abwahlkriterium?)

>> Und das machen auch die meisten Leute, wenn sie irgendwann einen neuen
>> Rechner mit Windows installieren. In diesem Fall lässt man
>> selbstverständlich nach der OS-Installation hunderte von Updates
>> durchlaufen, ohne sich nur im Mindesten darum zu kümmern, ob eines der
>> vielen Updates ein Problem bewirken könnte. Man geht eigentlich immer
>> davon aus, dass alle Updates fehlerfrei sind.
>
>Zuerst mal sollte man sich dafür das aktuelle Image besorgen, damit die
>Update-Orgie nicht zu groß wird.

War mir bislang nicht bekannt, dass Microsoft für Windows 7/8 bzw. 10
Images mit den bislang erfolgten Updates zur Verfügung stellt. 

BTW Mit einem selbst angefertigten "Update-Image" (via WSUS Offline
Update) hatte ich bei Win 8 schon einmal ein paar Stunden in den Sand
gesetzt, da etwas nicht funktionierte. Erst nach erneuter
OS-Installation mit der üblichen Updatearie funktionierte wieder
alles. Seitdem lasse ich die Finger davon.

Thorsten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142383

Thorsten Albrecht:

>>Mittlerweile sind hier dank russischer Hilfe schon
>>4 Updates in 10 blockiert - und es werden mit jedem Patchday weitere hinzu
>>kommen. Win 10 ist damit nun brauchbar geworden, kann hier auch produktiv
>>eingesetzt werden.
 
> Interessant. Um welche Updates handelt es sich denn, die Dir nicht
> behagen? (Und was war dadurch defekt geworden bzw. was war Dein
> Auswahl-, d. h. Abwahlkriterium?)

Am aktuellen Patchday dieses Monats hatte ich blockiert:
Office Live add-in, Silverlight, Outlook Junk Email Filter und die Malware
"Tool zum Entfernen bösartiger Software". Schlangenöl hat hier keinen
Zutritt.
 
>>> Und das machen auch die meisten Leute, wenn sie irgendwann einen neuen
>>> Rechner mit Windows installieren. In diesem Fall lässt man
>>> selbstverständlich nach der OS-Installation hunderte von Updates
>>> durchlaufen, ohne sich nur im Mindesten darum zu kümmern, ob eines der
>>> vielen Updates ein Problem bewirken könnte. Man geht eigentlich immer
>>> davon aus, dass alle Updates fehlerfrei sind.

>>Zuerst mal sollte man sich dafür das aktuelle Image besorgen, damit die
>>Update-Orgie nicht zu groß wird.

> War mir bislang nicht bekannt, dass Microsoft für Windows 7/8 bzw. 10
> Images mit den bislang erfolgten Updates zur Verfügung stellt. 

Die zum Download angebotenen Images werden von MS doch laufend aktualisiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142414

Sherlock <sherlock85@gmx.net> wrote:

>Thorsten Albrecht:
>
>> Interessant. Um welche Updates handelt es sich denn, die Dir nicht
>> behagen? (Und was war dadurch defekt geworden bzw. was war Dein
>> Auswahl-, d. h. Abwahlkriterium?)
>
>Am aktuellen Patchday dieses Monats hatte ich blockiert:
>Office Live add-in, Silverlight, Outlook Junk Email Filter und die Malware
>"Tool zum Entfernen bösartiger Software". Schlangenöl hat hier keinen
>Zutritt.

Ja, hin und wieder blockiere ich das auch, dieses Tool zum
Entfernen... Aber eigentlich ist es mir mittlerweile auch egal, da es
keinen Schaden verursacht. 

>> War mir bislang nicht bekannt, dass Microsoft für Windows 7/8 bzw. 10
>> Images mit den bislang erfolgten Updates zur Verfügung stellt. 
>
>Die zum Download angebotenen Images werden von MS doch laufend aktualisiert.

Meinst Du die Images, die mit dem MediaCreationTool erstellt werden?
Wusste ich nicht, dass dort bereits alle aktuellen Updates enthalten
sind. Sehr praktisch.

Thorsten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142417

Am 16.10.2015 um 11:43 schrieb Thorsten Albrecht:
>> Die zum Download angebotenen Images werden von MS doch laufend aktualisiert.
> 
> Meinst Du die Images, die mit dem MediaCreationTool erstellt werden?
> Wusste ich nicht, dass dort bereits alle aktuellen Updates enthalten
> sind. Sehr praktisch.

Beim MCT nach "deskmodder" bis 11/14

http://www.deskmodder.de/blog/2014/11/09/windows-8-1-installations-medium-bei-microsoft-herunterladen/

Gruß

Hermann
-- 
Wenn man Tag und Nacht und sieben Tage in der Woche hinter der
Revolution herackert, da weiß man nach sieben Jahren nicht mehr,
was Wahn und was Wirklichkeit ist. (Joschka Fischer)
http://www.psychosoziale-gesundheit.net/seele/wahn.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142458

Thorsten Albrecht:

> >Am aktuellen Patchday dieses Monats hatte ich blockiert:
> >Office Live add-in, Silverlight, Outlook Junk Email Filter und die Malware
> >"Tool zum Entfernen bösartiger Software". Schlangenöl hat hier keinen
> >Zutritt.

> Ja, hin und wieder blockiere ich das auch, dieses Tool zum
> Entfernen... Aber eigentlich ist es mir mittlerweile auch egal, da es
> keinen Schaden verursacht. 

Unsinnige, überflüssige Prozesse verursachen immer Schaden, allein schon
durch ihre Anwesenheit. Sie vergrößern die Angriffsfläche des Systems,
verbrauchen Ressourcen und können Fehler auslösen. Vergessen hatte ich noch
die diversen Updates, die allgemein als Spionage-Updates bezeichnet werden.

> Meinst Du die Images, die mit dem MediaCreationTool erstellt werden?
> Wusste ich nicht, dass dort bereits alle aktuellen Updates enthalten
> sind. Sehr praktisch.

Die sind sicher nicht immer auf dem aktuellen Stand, aber von Zeit zu Zeit
werden sie halt aktualisiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142191

Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> schrieb:
> Thomas Schmidt schrieb:
>> Michael Graf schrieb:
>>> Sherlock:
>
>>>> http://www.wilderssecurity.com/threads/windows-update-minitool.380535/
>>>
>>> 1) Die von die verlinkte Seite ist unverschlüsselt.
>>> 2) Eine entsprechende SSL-verschlüsselte Seite ist aufrufbar, aber mit
>>> einem ungültigen da selbst erstellten Zertifikat ausgestellt. Sowohl
>>> IE11 als auch FF 41 melden da einen Zertifikatsfehler.
>>
>> Immerhin behauptet der IE11 nicht so wie der FF, dass das Zertifikat
>> ungültig sei, weil es selbst signiert ist.
>
> Nein.
> Die genannten Browser bieten lediglich den Warnhinweis an, der Website
> (mit oder ohne e"s") nicht zu vertrauen.

Doch der FF behauptet das.

https://www.picflash.org/viewer.php?img=FF_selbsigniertes_Zertifikat_9F87JS.png


Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142193

Am 13.10.2015 um 03:23 schrieb Thomas Schmidt:

> Doch der FF behauptet das.
>
> https://www.picflash.org/viewer.php?img=FF_selbsigniertes_Zertifikat_9F87JS.png

Da übertreiben aber die Jungs von Mozilla. Dass eine Warnmeldung 
erscheint wegen eines selbstsignierten Zertifikats erscheint, ist an 
sich richtig, denn der Browser kennt die signierende Stelle in der Regel 
nicht.

Aber ein selbst signiertes Zertifikat ist nicht per se ungültig. Kennst 
Du den Anbieter und weißt, dass er mit diesem Zertifikat um die Ecke 
kommt, kannst Du der Seite vertrauen - kommt dagegen ein unbekanntes 
Zertifikat, ist Vorsicht angesagt.

Grüße,
Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142197

Daniel Pichl schrieb:
> Am 13.10.2015 um 03:23 schrieb Thomas Schmidt:
> 
>> Doch der FF behauptet das.
>>
>> https://www.picflash.org/viewer.php?img=FF_selbsigniertes_Zertifikat_9F87JS.png
> 
> Da übertreiben aber die Jungs von Mozilla. Dass eine Warnmeldung 
> erscheint wegen eines selbstsignierten Zertifikats erscheint, ist an 
> sich richtig, denn der Browser kennt die signierende Stelle in der Regel 
> nicht.

Und wie will man ein selbstsigniertes Zertifikat von einem ungültigen
unterscheiden? Imho wird da doch nur geguckt ob man die CA kennt
und/oder vertraut. Wie sollte man das deiner Meinung nach machen?


        Bye Jörg

-- 
"Do not try the patience of wizards, for they are subtle and
quick to anger."
(Elric to Vir, "The Geometry of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142217

Am 2015-10-13 um 11:40 schrieb Jörg Tewes:

> Daniel Pichl schrieb:
>> Am 13.10.2015 um 03:23 schrieb Thomas Schmidt:
>>
>>> Doch der FF behauptet das.
>>>
>>> https://www.picflash.org/viewer.php?img=FF_selbsigniertes_Zertifikat_9F87JS.png
>>
>> Da übertreiben aber die Jungs von Mozilla. Dass eine Warnmeldung 
>> erscheint wegen eines selbstsignierten Zertifikats erscheint, ist an 
>> sich richtig, denn der Browser kennt die signierende Stelle in der Regel 
>> nicht.
> 
> Und wie will man ein selbstsigniertes Zertifikat von einem ungültigen
> unterscheiden? Imho wird da doch nur geguckt ob man die CA kennt
> und/oder vertraut. Wie sollte man das deiner Meinung nach machen?

Neben einer bekannten CA sollte auch der CN im Zertifikat zur Domain
passen und das Gültigkeitsdatum darf noch nicht abgelaufen sein.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142221

Arno Welzel schrieb:
> Am 2015-10-13 um 11:40 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Daniel Pichl schrieb:
>>> Am 13.10.2015 um 03:23 schrieb Thomas Schmidt:
>>>
>>>> Doch der FF behauptet das.
>>>>
>>>> https://www.picflash.org/viewer.php?img=FF_selbsigniertes_Zertifikat_9F87JS.png
>>>
>>> Da übertreiben aber die Jungs von Mozilla. Dass eine Warnmeldung 
>>> erscheint wegen eines selbstsignierten Zertifikats erscheint, ist an 
>>> sich richtig, denn der Browser kennt die signierende Stelle in der Regel 
>>> nicht.
>> 
>> Und wie will man ein selbstsigniertes Zertifikat von einem ungültigen
>> unterscheiden? Imho wird da doch nur geguckt ob man die CA kennt
>> und/oder vertraut. Wie sollte man das deiner Meinung nach machen?

> Neben einer bekannten CA sollte auch der CN im Zertifikat zur Domain
> passen und das Gültigkeitsdatum darf noch nicht abgelaufen sein.

Und wo bekommt man die bekannte CA bei einem selbstsignierten Zertifikat
her? Ich meine jetzt üblicherweise will man ja gerade die Bezahlung für
das Zertifikat sparen, weswegen man selbstsigniert.


        Bye Jörg

-- 
Mens sana in corpore sano ist eine lateinische Redewendung
Sie bedeutet „ein gesunder Geist in einem gesunden Körper“

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142226

Am 2015-10-13 um 17:20 schrieb Jörg Tewes:

> Arno Welzel schrieb:
>> Am 2015-10-13 um 11:40 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>> Daniel Pichl schrieb:
>>>> Am 13.10.2015 um 03:23 schrieb Thomas Schmidt:
>>>>
>>>>> Doch der FF behauptet das.
>>>>>
>>>>> https://www.picflash.org/viewer.php?img=FF_selbsigniertes_Zertifikat_9F87JS.png
>>>>
>>>> Da übertreiben aber die Jungs von Mozilla. Dass eine Warnmeldung 
>>>> erscheint wegen eines selbstsignierten Zertifikats erscheint, ist an 
>>>> sich richtig, denn der Browser kennt die signierende Stelle in der Regel 
>>>> nicht.
>>>
>>> Und wie will man ein selbstsigniertes Zertifikat von einem ungültigen
>>> unterscheiden? Imho wird da doch nur geguckt ob man die CA kennt
>>> und/oder vertraut. Wie sollte man das deiner Meinung nach machen?
> 
>> Neben einer bekannten CA sollte auch der CN im Zertifikat zur Domain
>> passen und das Gültigkeitsdatum darf noch nicht abgelaufen sein.
> 
> Und wo bekommt man die bekannte CA bei einem selbstsignierten Zertifikat
> her? Ich meine jetzt üblicherweise will man ja gerade die Bezahlung für
> das Zertifikat sparen, weswegen man selbstsigniert.

Richtig. Aber ein Zertifikat ist nicht automatisch "gültig", nur weil es
von einer bekannten CA signiert wurde. Es müssen schon noch ein paar
weitere Punkte erfüllt sein - das wollte ich klarstellen.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.ms-windows.misc

csiph-web