Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #40591 > unrolled thread
| Started by | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2015-09-28 09:13 +0200 |
| Last post | 2015-10-03 07:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 105 — 23 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 09:13 +0200
Re: Browser mal wieder Dirk Münster <dirk.muenster@server3.uni.com> - 2015-09-28 10:57 +0300
Re: Browser mal wieder Iris Munther <munther@gmx.net> - 2015-09-28 10:22 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 11:42 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-28 13:46 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 14:24 +0200
Re: Browser mal wieder Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> - 2015-09-30 17:37 +0200
Re: Browser mal wieder Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-28 17:21 -0400
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-29 04:51 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-09-29 12:00 +0200
Re: Browser mal wieder Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-29 14:27 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-29 16:16 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 02:40 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 21:24 +0700
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 17:54 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 23:18 +0700
Re: Browser mal wieder Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-02 18:35 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 23:46 +0700
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 20:53 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 22:06 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 09:34 +0700
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-03 20:29 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-04 01:36 +0700
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:48 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 11:33 +0200
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:46 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 11:30 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:10 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-05 22:26 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 00:21 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-06 10:04 +0200
Re: Browser mal wieder Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-10-06 16:15 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-06 16:52 +0200
Re: Browser mal wieder Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-10-06 17:37 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-06 19:17 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-06 19:34 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 01:50 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 08:24 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-07 11:13 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 13:29 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 13:39 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 13:41 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 17:18 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-07 17:31 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 18:10 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:16 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 21:11 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 21:36 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:14 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:13 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 21:10 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 21:39 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 23:04 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 23:38 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-07 18:07 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:17 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-08 01:12 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-08 09:11 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 19:16 +0200
Re: Browser mal wieder Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-06 20:04 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-06 20:30 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 19:12 +0200
Re: Browser mal wieder Alfred Peters <miteinere-mail-adresseindereinleitungszeilewirddieseoftzulang@geekmail.de> - 2015-10-03 10:25 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 15:33 +0700
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:14 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-06 12:30 +0700
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-06 10:05 +0200
Re: Browser mal wieder Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-02 23:05 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-02 23:21 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 09:40 +0700
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-03 11:53 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 05:55 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-10-03 10:30 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 13:06 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-10-03 17:03 +0200
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:52 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-05 09:12 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 13:02 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-05 13:14 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-03 15:04 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:18 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-02 16:46 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 17:55 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 20:40 +0200
Re: Browser mal wieder Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-09-30 10:48 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 16:37 +0200
Re: Browser mal wieder Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-09-30 19:39 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 20:13 +0200
Re: Browser mal wieder Volker Kohaupt <xyvkohauptxy@freenet.de> - 2015-10-01 16:51 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-01 18:20 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-30 20:23 +0200
Re: Browser mal wieder Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-01 14:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-01 15:22 +0200
Re: Browser mal wieder Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-01 16:01 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-01 18:06 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-02 02:44 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-02 02:40 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Braun <spam@software-braun.de> - 2015-09-30 16:39 +0200
Re: Browser mal wieder Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-28 17:25 -0400
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-29 05:17 +0200
Chromium (Linux) zeigt keine Videos (was: Browser mal wieder) Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-29 16:48 -0400
Re: Browser mal wieder (Weiteres) Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 07:34 +0200
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 09:13 +0200 |
| Subject | Browser mal wieder |
| Message-ID | <20150928091350.5a6e98bd@clickpro.de> |
Chromium ist schnell, hat jedoch Probleme mit Videos - warum auch immer! Firefox läuft schön geschmeidig - und alles funktioniert nach der Installation. Deswegen ist bei mir Firefox auf Rang 1 System: openSUSE 13.2 Plasma 5
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Dirk Münster <dirk.muenster@server3.uni.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 10:57 +0300 |
| Message-ID | <muarsv$rh6$1@speranza.aioe.org> |
| In reply to | #40591 |
On 2015-09-28 07:13:50 +0000, Dieter Intas said: > Chromium ist schnell, hat jedoch Probleme mit Videos - warum auch immer! > > Firefox läuft schön geschmeidig - und alles funktioniert nach der > Installation. Wie die Wurst, die ich heute morgen abgedrückt habe. FF 40 rulezz! :-) Dirk
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Iris Munther <munther@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 10:22 +0200 |
| Message-ID | <4uth0blt3c7io9r5chkmnejoas54uv77k0@4ax.com> |
| In reply to | #40591 |
On Mon, 28 Sep 2015 09:13:50 +0200, Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> wrote: >Chromium ist schnell, hat jedoch Probleme mit Videos - warum auch immer! > >Firefox läuft schön geschmeidig - und alles funktioniert nach der >Installation. > >Deswegen ist bei mir Firefox auf Rang 1 > >System: openSUSE 13.2 Plasma 5 Was mich jedoch immer weiter stört sind diese permanenten Updates. Denn gern funktioniert dann wieder mal nicht dieses oder jenes AddOn. Bis auf diesen Updatewahnsinn mag ich den FF freilich auch gern (noch aus Netscape-Zeiten), lasse mir aber Monate Zeit mit irgendwelchen Neuerungen. Sollen ja auch die liebgewonnen AddOns wie gewohnt weiterarbeiten. Zudem verlasse ich mich gern auf G-DATA.....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 11:42 +0200 |
| Message-ID | <20150928114202.3e077d87@clickpro.de> |
| In reply to | #40593 |
Iris Munther schrieb: [...] >Was mich jedoch immer weiter stört sind diese permanenten >Updates. Denn gern funktioniert dann wieder mal nicht dieses >oder jenes AddOn. Bis auf diesen Updatewahnsinn mag ich den FF >freilich auch gern (noch aus Netscape-Zeiten), lasse mir aber >Monate Zeit mit irgendwelchen Neuerungen. Sollen ja auch die >liebgewonnen AddOns wie gewohnt weiterarbeiten. Zudem verlasse >ich mich gern auf G-DATA..... Von Updates sehe ich da nicht viel - 40.0.3 - im Gegenteil warte auf 41.x. Für AddOns von Fremd-Anbietern kann Mozilla nichts für ... oder doch!? G-DATA ist wohl für Sicherheit - daran fehlt es bei Firefox IMHO nicht!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 13:46 +0200 |
| Message-ID | <56092890.1060908@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40594 |
Dieter Intas schrieb:
> Iris Munther schrieb:
>
> [...]
>
>>Was mich jedoch immer weiter stört sind diese permanenten
>>Updates. Denn gern funktioniert dann wieder mal nicht dieses
>>oder jenes AddOn. Bis auf diesen Updatewahnsinn mag ich den FF
>>freilich auch gern (noch aus Netscape-Zeiten), lasse mir aber
>>Monate Zeit mit irgendwelchen Neuerungen. Sollen ja auch die
>>liebgewonnen AddOns wie gewohnt weiterarbeiten. Zudem verlasse
>>ich mich gern auf G-DATA.....
>
> Von Updates sehe ich da nicht viel - 40.0.3 - im Gegenteil warte auf
> 41.x.
>
> Für AddOns von Fremd-Anbietern kann Mozilla nichts für ... oder doch!?
>
> G-DATA ist wohl für Sicherheit - daran fehlt es bei Firefox IMHO nicht!
Ja Norton ist auch so ein Kandidat, deren Toolbar? funktioniert nicht
mit der 40er darum empfehlen sie ein Downgrade. <facepalm>
Wenn Addons nicht funktionieren sind das meistens solche die schon seit
Jahren nicht mehr weiterentwickelt werden.
Bye Jörg
--
"Mollari, the grievances between my people and yours will never be
resolved except with Centauri blood. Accept that as a given."
"Well, its good to know we're appreciated."
(G'Kar and Londo, "Revelations")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 14:24 +0200 |
| Message-ID | <20150928142452.7421e158@clickpro.de> |
| In reply to | #40595 |
Jörg Tewes schrieb: [...] >Wenn Addons nicht funktionieren sind das meistens solche die schon seit >Jahren nicht mehr weiterentwickelt werden. Was nicht funktioniert wird rausgeschmissen - ist doch kein Problem!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> |
|---|---|
| Date | 2015-09-30 17:37 +0200 |
| Message-ID | <d72dtlF1od7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40595 |
Am 28.09.2015 um 13:46 schrieb Jörg Tewes:
>> Für AddOns von Fremd-Anbietern kann Mozilla nichts für ... oder doch!?
>>
>> G-DATA ist wohl für Sicherheit - daran fehlt es bei Firefox IMHO nicht!
>
> Ja Norton ist auch so ein Kandidat, deren Toolbar? funktioniert nicht
> mit der 40er darum empfehlen sie ein Downgrade. <facepalm>
Nachdem Norton trotz mehrfacher Online-Sessions auf meinem Rechner
Bluescreens verursacht und Norton meinte, sie könnten nichts weiter tun,
habe ich NORTON jetzt Hausverbot erteilt und AVIRA installiert.
Auch AVIRA bringt Addons mit die sofort als "bedenklich" eingestuft
werden. Also fliegen sie auf FF raus.
FF gefällt mir eigentlich auch, auch ich hatte früher gleich zu
Beginn mit Netscape gearbeitet. Auch mich nerven die häufigen Updates
deren Hauptziel es lange Zeit war, möglichst schneller neue versionen zu
launchen wie Mitbewerber. Ätzend. Als User der sich sein FF wohnlich
eingerichtet hat ist man dann ständig damit beschäftigt irgendwelche
Änderungen rückgängig zu machen, das Aussehen wieder anzupassen usw...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-28 17:21 -0400 |
| Message-ID | <871tdiz1cx.fsf@usenet.ankman.de> |
| In reply to | #40594 |
Dieter Intas wrote on 28. September 2015: > > Iris Munther schrieb: > > [...] > >>Was mich jedoch immer weiter stört sind diese permanenten >>Updates. Denn gern funktioniert dann wieder mal nicht dieses >>oder jenes AddOn. Bis auf diesen Updatewahnsinn mag ich den FF >>freilich auch gern (noch aus Netscape-Zeiten), lasse mir aber >>Monate Zeit mit irgendwelchen Neuerungen. Sollen ja auch die >>liebgewonnen AddOns wie gewohnt weiterarbeiten. Zudem verlasse >>ich mich gern auf G-DATA..... > > Von Updates sehe ich da nicht viel Du hast vermutlich (laut Newsreader-Header) Linux, während Iris Windows hat. Deswegen siehst du (und ich und jeder andere Linux User, der FF per Paketmanager installierte) die Updates nicht. Was man sieht ist wenn die Add-Ons geupdatet werden. Das geht aber schnell. Außer man hat vielleicht sehr viele Add-Ons. -- Andreas I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often as I have to reboot my computer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-29 04:51 +0200 |
| Message-ID | <20150929045142.0fd91c3d@clickpro.de> |
| In reply to | #40613 |
Andreas Kohlbach schrieb: [...] >Du hast vermutlich (laut Newsreader-Header) Linux, während Iris Windows >hat. Deswegen siehst du (und ich und jeder andere Linux User, der FF >per Paketmanager installierte) die Updates nicht. Wie auch immer - bei mir läuft Firefox 40.0.3 mit AdBlock Plus und S3.Google Translator ... mein OS ist Linux, wie Du bereits erkannt. Vor kurzen hatte ich noch Windows 7 dann 10, da sind mir die Updates-Orgien auch aufgefallen, die aber weniger Mozilla betrafen. >Was man sieht ist wenn die Add-Ons geupdatet werden. Das geht aber >schnell. Außer man hat vielleicht sehr viele Add-Ons. Automatische Updates ist bei mir nicht eingestellt - das geschieht Manuell, will auch immer schön sehen und wissen, was denn da ankommt. Mein erster Kandidat wäre wohl Chromium, aber ein Browser ohne Videos ist nicht so mein Ding. Jegliche Versuche dieses zu bereinigen sind bisher gescheitert. Der FF läuft super und hat keine Probleme mit Videos, egal ob Flash oder HTML5. Einziger Mangel ist die fehlende Sandbox. Wer um seine Sicherheit besorgt ist, wird also eher zu einen Browser mit Sandbox greifen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-29 12:00 +0200 |
| Message-ID | <fqok0bh34ojego3firnfc5un75sg6cpjta@4ax.com> |
| In reply to | #40594 |
Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> schrieb: >>Was mich jedoch immer weiter stört, sind diese permanenten >>Updates. Denn gern funktioniert dann wieder mal nicht dieses >>oder jenes AddOn. Bis auf diesen Updatewahnsinn mag ich den FF >>freilich auch gern (noch aus Netscape-Zeiten), lasse mir aber >>Monate Zeit mit irgendwelchen Neuerungen. >Von Updates sehe ich da nicht viel - 40.0.3 - im Gegenteil warte auf >41.x. "Unsere tägliche Hauptversionsnummer gib uns heute"? >Für AddOns von Fremd-Anbietern kann Mozilla nichts für ... oder doch!? Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. >G-DATA ist wohl für Sicherheit - daran fehlt es bei Firefox IMHO nicht! "Sicherheit" im gängigen Sinn ist Schlangenöl.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-29 14:27 +0200 |
| Message-ID | <mue03e$46p$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40622 |
Am 29.09.2015 um 12:00 schrieb Martin Gerdes: > Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg > ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle > subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas > Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. Bei 10 Versionen kommen dann aber doch 26 gestopfte kritische Sicherheitslücken zusammen. [1] Wo beginnt bei dir "Weltumstürzendes"? [1] <https://www.mozilla.org/en-US/security/known-vulnerabilities/firefox/>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-29 16:16 +0200 |
| Message-ID | <d6vkq4Fai79U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40623 |
On Tue, 29 Sep 2015 14:27:28 +0200, "Ullrich Eisenheim" posted: >Am 29.09.2015 um 12:00 schrieb Martin Gerdes: > >> Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg >> ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle >> subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas >> Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. > >Bei 10 Versionen kommen dann aber doch 26 gestopfte kritische >Sicherheitslücken zusammen. [1] > >Wo beginnt bei dir "Weltumstürzendes"? Bei drei Deutsch-Fehlern in einem Satz ;-) -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 02:00 +0200 |
| Message-ID | <pder0b5he2meustd74o3ofpue0to0sphoo@4ax.com> |
| In reply to | #40623 |
Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> schrieb: >> Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg >> ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle >> subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas >> Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. >Bei 10 Versionen kommen dann aber doch 26 gestopfte kritische >Sicherheitslücken zusammen. [1] Macht nichts. Damit lebe ich. >Wo beginnt bei dir "Weltumstürzendes"? Deutlich mehr Funktionen (vor allem solche, die ich brauchen kann). Diesbezüglich passiert bei Firefox schon lang nichts mehr. Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie eine neue Haupt-Versionsnummer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 02:40 +0200 |
| Message-ID | <560DD267.5010108@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40668 |
Martin Gerdes schrieb:
> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue
> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie
> eine neue Haupt-Versionsnummer.
Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest
oder mit 4.9?
Bye Jörg
--
"There's only one truth about war: people die. Killing is part of a
soldier's job. We can't deny it. We can only live with it and hope
the reasons for doing it are justified."
(Sheridan, "GROPOS")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 21:24 +0700 |
| Message-ID | <560E93AA.7020701@rrr.de> |
| In reply to | #40670 |
On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote: > Martin Gerdes schrieb: >> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue >> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie >> eine neue Haupt-Versionsnummer. > > Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest > oder mit 4.9? 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ... Ciao Toscha -- How does Moses make tea? Hebrews it.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 17:54 +0200 |
| Message-ID | <560EA8A7.9080605@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40677 |
Thomas Schade schrieb:
> On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote:
>> Martin Gerdes schrieb:
>
>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue
>>> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie
>>> eine neue Haupt-Versionsnummer.
>>
>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest
>> oder mit 4.9?
>
> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ...
Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen.
Bye Jörg
--
Fachbegriffe der Informatik, Teil 124:
*Lotus* *Notes* wurde von jemandem erfunden der
Systemadministratoren haßt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 23:18 +0700 |
| Message-ID | <560EAE50.7060708@rrr.de> |
| In reply to | #40679 |
On 02.10.2015 22:54, Jörg Tewes wrote: > Thomas Schade schrieb: >> On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote: >>> Martin Gerdes schrieb: >> >>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue >>>> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie >>>> eine neue Haupt-Versionsnummer. >>> >>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest >>> oder mit 4.9? >> >> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ... > > Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. Abgesehen davon ist FF eben nicht jedesmal neu, sondern es bekommt einfach jedes mickrige Sicherheitsupdate eine Major-Release-Nummer. Mir persönlich ist der Nummerierungswahn völlig schnuppe, als albern empfinde ich ihn aber schon auch. Ciao Toscha -- Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." [Benjamin Franklin]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 18:35 +0200 |
| Message-ID | <d1ct0blgq6q2m551n1gqds0rqarug7gg2s@4ax.com> |
| In reply to | #40681 |
Thomas Schade schrieb: > Jörg Tewes wrote: >> Thomas Schade schrieb: >>> Jörg Tewes wrote: >>>> Martin Gerdes schrieb: >>>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue >>>>> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie >>>>> eine neue Haupt-Versionsnummer. >>>> >>>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest >>>> oder mit 4.9? >>> >>> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ... >> >> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. > > Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. Abgesehen davon > ist FF eben nicht jedesmal neu, sondern es bekommt einfach jedes > mickrige Sicherheitsupdate eine Major-Release-Nummer. Dazu eine vielleicht schon historisch anmutende Mitteilung von 2011: <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Keine-Versionsnummern-mehr-fuer-Firefox-Nutzer-1323564.html> SCNR > Mir persönlich ist > der Nummerierungswahn völlig schnuppe, als albern empfinde ich ihn aber > schon auch. Gruß Herrand -- Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 23:46 +0700 |
| Message-ID | <560EB4F7.6030903@rrr.de> |
| In reply to | #40682 |
On 02.10.2015 23:35, Herrand Petrowitsch wrote: > Thomas Schade schrieb: >>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. >> >> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. Abgesehen davon >> ist FF eben nicht jedesmal neu, sondern es bekommt einfach jedes >> mickrige Sicherheitsupdate eine Major-Release-Nummer. > > Dazu eine vielleicht schon historisch anmutende Mitteilung von 2011: > <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Keine-Versionsnummern-mehr-fuer-Firefox-Nutzer-1323564.html> > > SCNR 'Außerdem würde die Abschaffung der Versionsnummer "eine starke Botschaft senden"' Ja neh, is klar. :) Ciao Toscha -- Wenn ich nur darf, wenn ich soll, aber nie kann, wenn ich will, dann mag ich auch nicht, wenn ich muss. Wenn ich aber darf, wenn ich will, dann mag ich auch, wenn ich soll, und dann kann ich auch, wenn ich muss. Denn schließlich: Die können sollen, müssen wollen dürfen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 20:53 +0200 |
| Message-ID | <muunvr.514.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40683 |
*Toscha* schrieb: > On 02.10.2015 23:35, Herrand Petrowitsch wrote: >> Thomas Schade schrieb: > >>>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. >>> >>> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. Abgesehen davon >>> ist FF eben nicht jedesmal neu, sondern es bekommt einfach jedes >>> mickrige Sicherheitsupdate eine Major-Release-Nummer. >> >> Dazu eine vielleicht schon historisch anmutende Mitteilung von 2011: >> <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Keine-Versionsnummern-mehr-fuer-Firefox-Nutzer-1323564.html> >> >> SCNR Der Gedanke dahinter war durchaus nachvollziehbar. Das Ergebnis der Diskussion erbrachte dann die einfache durchlaufende Nummerierung. > 'Außerdem würde die Abschaffung der Versionsnummer "eine starke > Botschaft senden"' > Ja neh, is klar. :) So aus dem Zusammenhang gerissen, hört es sich an, als wären das Mozillas Worte. In Text steht aber: 'Ein Diskussionsteilnehmer wies darauf hin...' Diese Differenzierung wäre hier IMHO fair gewesen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web