Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #40518 > unrolled thread

[FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg?

Started by	Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de>
First post	2015-09-23 17:52 +0200
Last post	2015-09-23 18:09 -0400
Articles	20 on this page of 68 — 16 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

  [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-23 17:52 +0200
    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-23 18:37 +0200
      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-23 19:10 +0200
        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-24 19:34 +0200
          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-25 08:16 +0200
            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-25 10:03 +0200
              Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-25 10:21 +0200
                Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-25 15:04 +0200
                  Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-25 15:35 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-25 17:56 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 14:25 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-28 16:19 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 17:44 +0200
                            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-28 21:43 +0200
                              Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-29 07:16 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-28 23:47 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-25 18:28 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-09-26 23:23 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-26 23:31 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 00:29 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-27 12:25 +0700
                  Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-25 16:20 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-25 18:30 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 14:28 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-28 16:22 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-28 18:15 +0200
                            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-28 21:44 +0200
                Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-25 17:47 +0200
                  Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 14:35 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-28 16:42 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 17:46 +0200
            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-25 14:35 +0200
              Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-25 19:41 +0200
                Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-25 20:24 +0200
                  Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-25 21:01 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-26 10:37 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-26 12:00 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-09-27 17:51 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-27 18:08 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 15:01 +0200
                            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-28 18:16 +0200
                              Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-29 07:26 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-28 21:47 +0200
                Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-25 20:23 +0200
                  Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-26 08:38 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-09-26 09:29 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-26 12:45 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-09-26 17:36 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-26 18:22 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-26 23:30 +0700
                            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-26 18:56 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-28 14:57 +0200
                            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 19:29 +0200
                              Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-29 07:24 +0200
                  Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-29 07:21 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-09-29 15:02 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-29 17:22 +0200
                    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-29 18:39 +0200
                      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-29 20:22 +0200
                        Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-29 22:24 +0200
                          Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-30 08:41 +0200
                            Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 16:27 +0200
                              Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-01 09:04 +0200
    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Michael Wolf <milupo@sorbzilla.de> - 2015-09-23 19:06 +0200
      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-09-23 19:16 +0200
      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-23 19:59 +0200
    Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Timo Pau <timopau@mailinator.com> - 2015-09-23 21:07 +0300
      Re: [FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg? Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-23 18:09 -0400

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →

#40608

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2015-09-28 18:16 +0200
Message-ID	<d6t7e1FmfauU1@mid.individual.net>
In reply to	#40601

On Mon, 28 Sep 2015 15:01:08 +0200, "Arno Welzel" posted:

>Am 2015-09-27 um 18:08 schrieb Wolfgang Kynast:
>
>> On Sat, 26 Sep 2015 12:00:56 +0200, "Ruediger Lahl" posted:
>> 
>>> *Wolfgang Kynast* schrieb:
>[...]
>>>> ... habe ich dort meine seit 20 Jahren sorgsam gepflegte Seite mit
>>>> meinen wichtigsten ~80 Links, die ich dann mit einem Klick aufrufen
>>>> kann.
>>>
>>> Für so was missbrauche ich beim FF ein anderes Feature. Nennt sich
>>> Bookmarks :-)
>> 
>> Da brauchst Du aber doppelt so oft eine neue Maus wie ich :-)
>
>Die Sidebar für Bookmarks wurde abgeschafft? Ist mir noch gar nicht
>aufgefallen ;-)

Ich kauf mir doch dafür keinen größeren Schirm ;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40621

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-09-29 07:26 +0200
Message-ID	<560A20F5.6000307@arnowelzel.de>
In reply to	#40608

Wolfgang Kynast schrieb am 2015-09-28 um 18:16:

> On Mon, 28 Sep 2015 15:01:08 +0200, "Arno Welzel" posted:
> 
>> Am 2015-09-27 um 18:08 schrieb Wolfgang Kynast:
>>
>>> On Sat, 26 Sep 2015 12:00:56 +0200, "Ruediger Lahl" posted:
>>>
>>>> *Wolfgang Kynast* schrieb:
>> [...]
>>>>> ... habe ich dort meine seit 20 Jahren sorgsam gepflegte Seite mit
>>>>> meinen wichtigsten ~80 Links, die ich dann mit einem Klick aufrufen
>>>>> kann.
>>>>
>>>> Für so was missbrauche ich beim FF ein anderes Feature. Nennt sich
>>>> Bookmarks :-)
>>>
>>> Da brauchst Du aber doppelt so oft eine neue Maus wie ich :-)
>>
>> Die Sidebar für Bookmarks wurde abgeschafft? Ist mir noch gar nicht
>> aufgefallen ;-)
> 
> Ich kauf mir doch dafür keinen größeren Schirm ;-)

Noch größer? Mir reichen 1920*1200 bei 24 Zoll ;-)


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40611

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2015-09-28 21:47 +0200
Message-ID	<mucchm.1t0.1@privat.lahls.de>
In reply to	#40590

*Wolfgang Kynast* schrieb:
> On Sat, 26 Sep 2015 12:00:56 +0200, "Ruediger Lahl" posted:
>
>>*Wolfgang Kynast* schrieb:
>>> ... habe ich dort meine seit 20 Jahren sorgsam gepflegte Seite mit
>>> meinen wichtigsten ~80 Links, die ich dann mit einem Klick aufrufen
>>> kann.
>>
>>Für so was missbrauche ich beim FF ein anderes Feature. Nennt sich
>>Bookmarks :-)
>
> Da brauchst Du aber doppelt so oft eine neue Maus wie ich :-)

Neuer Tab ctrl-T, Bookmarks öffnen ctrl-B Das tut sich nicht wirklich
viel :-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40564

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2015-09-25 20:23 +0200
Message-ID	<mu4afn.4d4.1@privat.lahls.de>
In reply to	#40562

*Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
> Am 25.09.2015 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
>>> Am 24.09.2015 um 19:34 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> Die Möglichkeit wurde für Hijack-Angriffe genutzt. Gäbe es eine
>>>> Einstellmöglichkeit(im Grunde gabs die ja mit der pref schon) würde an
>>>> dem Angriffsszenario genau gar nichts ändern. Nur das Entfernen der pref
>>>> mit der gleichzeitigen Schaffung einer API, die den Wiedereinbau über
>>>> eine XPI erlaubt, erhöht die Hürde ein Stück weit. Genau das wurde gemacht.
>>>>
>>> Nun ja, mag sein..., so las ich es ja "auch", aber richtig einleuchten
>>> tut's mir nich'. Ich meine, es wird ja alles mögliche in den
>>> Einstellungen gespeichert, wo man darüber keine Bedenken hat, warum dann
>>> nicht auch die Startseite eines Tabs...?
>>
>> Stand doch da. Diese Funktion wird anscheinend immer häufiger von
>> Hackern benutzt.
>
> 'Die Hacker'[TM] haben auch kein Problem sonst was auf einem Rechner zu
> veranstalten.
> MMn veranstaltet Mozilla da Nonsens und erzählt da auch noch Nonsens.

Und aus welcher Motivation heraus sollen sie es deiner Mn gemacht haben?

> In den Einstellungen kann "man"/ich die Startseite einstellen, und wo
> ist da jetzt der Unterschied zur Startseite eines Tabs?!

Das wurde hier schon gesagt.

> Im Ernst, mMn ist das, was Mozilla da veranstaltet, hahnebüchener
> Unsinn...

99,9% der FF-User werden das nicht so sehen. Ihnen wird es wichtig sein,
dass Mozilla damit einen weiteren Angriffspunkt eliminiert.
Die restlichen User können sich die Funktion wieder zurück holen.

Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
jeher begründet.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40566

From	Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de>
Date	2015-09-26 08:38 +0200
Message-ID	<mu5egk$r3i$1@news.albasani.net>
In reply to	#40564

Am 25.09.2015 um 20:23 schrieb Ruediger Lahl:
> *Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
>> Am 25.09.2015 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
>>>> Am 24.09.2015 um 19:34 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>> Die Möglichkeit wurde für Hijack-Angriffe genutzt. Gäbe es eine
>>>>> Einstellmöglichkeit(im Grunde gabs die ja mit der pref schon) würde an
>>>>> dem Angriffsszenario genau gar nichts ändern. Nur das Entfernen der pref
>>>>> mit der gleichzeitigen Schaffung einer API, die den Wiedereinbau über
>>>>> eine XPI erlaubt, erhöht die Hürde ein Stück weit. Genau das wurde gemacht.
>>>>>
>>>> Nun ja, mag sein..., so las ich es ja "auch", aber richtig einleuchten
>>>> tut's mir nich'. Ich meine, es wird ja alles mögliche in den
>>>> Einstellungen gespeichert, wo man darüber keine Bedenken hat, warum dann
>>>> nicht auch die Startseite eines Tabs...?
>>>
>>> Stand doch da. Diese Funktion wird anscheinend immer häufiger von
>>> Hackern benutzt.
>>
>> 'Die Hacker'[TM] haben auch kein Problem sonst was auf einem Rechner zu
>> veranstalten.
>> MMn veranstaltet Mozilla da Nonsens und erzählt da auch noch Nonsens.
>
> Und aus welcher Motivation heraus sollen sie es deiner Mn gemacht haben?
>
Was weiß ich denn?! Bin ich Mozilla?! Der Skorpion auf dem Rücken des 
Fuchses sticht garantiert zu..., das _weiß_ man. Aber warum, keine 
Ahnung, entspricht eigentlich keiner mir bekannten Logik.

>> In den Einstellungen kann "man"/ich die Startseite einstellen, und wo
>> ist da jetzt der Unterschied zur Startseite eines Tabs?!
>
> Das wurde hier schon gesagt.
>
>> Im Ernst, mMn ist das, was Mozilla da veranstaltet, hahnebüchener
>> Unsinn...
>
> 99,9% der FF-User werden das nicht so sehen. Ihnen wird es wichtig sein,
> dass Mozilla damit einen weiteren Angriffspunkt eliminiert.
> Die restlichen User können sich die Funktion wieder zurück holen.
>
Was versteckst du dich denn hinter einer so hohen Zahl?! Das "Millionen 
Fliegen"-Argument zog bei mir noch nie. Ich darf meinem Verstand trauen 
und das tue ich auch!

> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
> jeher begründet.
>
Super, gut das ihr alle so ausgekennt wurdet...

Meinetwegen hier EOD, weil ihr (die 99,9%) eh alle verloren seid/habt.

Mit Gruß
Heinz-Mario Frühbeis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40567

From	Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de>
Date	2015-09-26 09:29 +0200
Message-ID	<5606495C.3020401@peter.faust-solingen.dialin.t-online.de>
In reply to	#40566

Heinz-Mario Frühbeis schrieb:

> Am 25.09.2015 um 20:23 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
>>> Im Ernst, mMn ist das, was Mozilla da veranstaltet, hahnebüchener
>>> Unsinn...
>>
>> 99,9% der FF-User werden das nicht so sehen. Ihnen wird es wichtig sein,
>> dass Mozilla damit einen weiteren Angriffspunkt eliminiert.
>> Die restlichen User können sich die Funktion wieder zurück holen.
>>
> Was versteckst du dich denn hinter einer so hohen Zahl?! Das "Millionen 
> Fliegen"-Argument zog bei mir noch nie. Ich darf meinem Verstand trauen 
> und das tue ich auch!

Wer (wie Mozilla) einen Markt bedienen will, der tut sich bzw. seinem
Erfolg keinen Gefallen, wenn er sich bevorzugt um Ausbrecher aus dem
Einheitsbrei kümmert...

>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>> jeher begründet.
>>
> Super, gut das ihr alle so ausgekennt wurdet...
> 
> Meinetwegen hier EOD, weil ihr (die 99,9%) eh alle verloren seid/habt.

Falsch: Die angesprochenen 99,9% sind der avisierte Massenmarkt.
Wenn jemand aus diesem Massenmarkt ausbrechen will, dann kann er das tun.
Mozilla trägt diesem Umstand Rechnung und produziert einen für die Massen
(relativ) sicheren Browser.

Außerdem ist die Welt draußen böse: Sirach 3, Verse 24 und 25... ;-)

Gruß, Peter

-- 
👍

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40570

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2015-09-26 12:45 +0200
Message-ID	<mu6411.2gs.1@privat.lahls.de>
In reply to	#40566

*Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
> Am 25.09.2015 um 20:23 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
>>> MMn veranstaltet Mozilla da Nonsens und erzählt da auch noch Nonsens.
>>
>> Und aus welcher Motivation heraus sollen sie es deiner Mn gemacht haben?
>>
> Was weiß ich denn?!

Na wenn du weißt, dass es Nonsens ist, musst du doch deren Beweggründe
kennen. Du gehst ja bestimmt nicht davon aus, dass ihnen langweilig war
und sie sich zusammengesetzt haben, um zu überlegen, wie sie dich zanken
könnten.

Das muss also Nonsens sein, weil es dir nicht gefällt?

>>> Im Ernst, mMn ist das, was Mozilla da veranstaltet, hahnebüchener
>>> Unsinn...
>>
>> 99,9% der FF-User werden das nicht so sehen. Ihnen wird es wichtig sein,
>> dass Mozilla damit einen weiteren Angriffspunkt eliminiert.
>> Die restlichen User können sich die Funktion wieder zurück holen.
>>
> Was versteckst du dich denn hinter einer so hohen Zahl?!

Die wird ziemlich realistisch sein. Ambitionierte User vergessen
schnell, wie ein normaler User handelt. Glaube mir, 99,9% sind einfach
nur froh, dass FF wieder ein Stück sicherer ist. Bei vielleicht 3 Mrd
Desktop-Usern weltweit und einem Anteil von ca. 17% kommt man immer noch
auf über 500 Mio Firefox-Installationen. Davon 0,1% ist immer noch eine
halbe Millionen User. Du bist nicht alleine, aber verlange nicht, das
man sich nach dir richtet.

Ach übrigens, zähle ich mich auch zu den ambitionierten Usern.
Mozilla-Suite seit Vers. 1.3 und hier Seit 15 Jahren Regular. Aber wenn
ich hier nicht von der Änderung gelesen hätte, hätte ich davon
wahrscheinlich nie etwas mitbekommen, weil die Funktion für mich nie
relevant war.

> Das "Millionen Fliegen"-Argument zog bei mir noch nie. Ich darf
> meinem Verstand trauen und das tue ich auch!

Aber du darfst Mozilla nicht übel nehmen, dass sie für die Millionen
Fliegen entwickeln.

>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>> jeher begründet.
>>
> Super, gut das ihr alle so ausgekennt wurdet...

Nun, für deinen Informationsstand bist du selbst verantwortlich. Wenn du
unaufgeregt und detailliert über die Entwicklungen informiert werden
möchtest, dann kann ich dir nur wärmstens Sörens Blog empfehlen. Er
beschreibt nicht nur was neu ist, sondern erklärt auch sehr gut, warum
das eine oder andere gemacht wurde.

https://www.soeren-hentzschel.at/ Auch als RSS-Feed verfügbar.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40574

From	Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net>
Date	2015-09-26 17:36 +0200
Message-ID	<mu6e2g$lfm$1@news.albasani.net>
In reply to	#40570

Ruediger Lahl schrieb:

> Glaube mir, 99,9% sind einfach
> nur froh, dass FF wieder ein Stück sicherer ist.

Glaube ich dir nicht, 99,9% _davon_ wissen gar nichts über Sicherheit
bzw. sie glauben, was ihnen von Mozilla gesagt wird.
Frage die Normalnutzer doch einmal, vor welcher Bedrohung sie sicherer
sind, wenn sie immer das neueste Update einspielen.

Nein, ich will damit nicht ausdrücken, daß sie 'dumm' sind, es
interessiert sie einfach nicht.

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40575

From	Dieter Intas <dieterintas@gmail.com>
Date	2015-09-26 18:22 +0200
Message-ID	<20150926182246.0d4ba514@clickpro.de>
In reply to	#40574

Mathias Fuhrmann schrieb:

[...]

>Glaube ich dir nicht, 99,9% _davon_ wissen gar nichts über Sicherheit
>bzw. sie glauben, was ihnen von Mozilla gesagt wird.
>Frage die Normalnutzer doch einmal, vor welcher Bedrohung sie sicherer
>sind, wenn sie immer das neueste Update einspielen.
>
>Nein, ich will damit nicht ausdrücken, daß sie 'dumm' sind, es
>interessiert sie einfach nicht.

Nun erzähl mal - was fehlt dem FF an Sicherheit?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40576

From	Thomas Schade <toscha@rrr.de>
Date	2015-09-26 23:30 +0700
Message-ID	<5606C81D.6020508@rrr.de>
In reply to	#40575

On 26.09.2015 23:22, Dieter Intas wrote:
> Mathias Fuhrmann schrieb:

>> Glaube ich dir nicht, 99,9% _davon_ wissen gar nichts über Sicherheit
>> bzw. sie glauben, was ihnen von Mozilla gesagt wird.
>> Frage die Normalnutzer doch einmal, vor welcher Bedrohung sie sicherer
>> sind, wenn sie immer das neueste Update einspielen.
>>
>> Nein, ich will damit nicht ausdrücken, daß sie 'dumm' sind, es
>> interessiert sie einfach nicht.
>
> Nun erzähl mal - was fehlt dem FF an Sicherheit?

Na ja, offensichtlich an dem, was regelmäßig als Sicherheitsupdate 
ausgerollt wird. Wie übrigens bei jedem anderen Browser auch. Es gibt 
keine absolute Sicherheit 'im Internet', bestenfalls eine relative.


Ciao
Toscha
-- 
  Some of them want to use you     Some of them want to get used by you
  Some of them want to abuse you   Some of them want to be abused.
  [Eurythmics]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40577

From	Dieter Intas <dieterintas@gmail.com>
Date	2015-09-26 18:56 +0200
Message-ID	<20150926185631.32074048@clickpro.de>
In reply to	#40576

Thomas Schade schrieb:

>On 26.09.2015 23:22, Dieter Intas wrote:
>> Mathias Fuhrmann schrieb:
>
>>> Glaube ich dir nicht, 99,9% _davon_ wissen gar nichts über
>>> Sicherheit bzw. sie glauben, was ihnen von Mozilla gesagt wird.
>>> Frage die Normalnutzer doch einmal, vor welcher Bedrohung sie
>>> sicherer sind, wenn sie immer das neueste Update einspielen.
>>>
>>> Nein, ich will damit nicht ausdrücken, daß sie 'dumm' sind, es
>>> interessiert sie einfach nicht.
>>
>> Nun erzähl mal - was fehlt dem FF an Sicherheit?
>
>Na ja, offensichtlich an dem, was regelmäßig als Sicherheitsupdate 
>ausgerollt wird. Wie übrigens bei jedem anderen Browser auch. Es gibt 

Wieso - sind die Sicherheitsupdates eine Gefahr oder meinst Du
regelmäßig zu wenig?

>keine absolute Sicherheit 'im Internet', bestenfalls eine relative.

Genau!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40600

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-09-28 14:57 +0200
Message-ID	<5609393B.30701@arnowelzel.de>
In reply to	#40575

Am 2015-09-26 um 18:22 schrieb Dieter Intas:

> Mathias Fuhrmann schrieb:
> 
> [...]
> 
>> Glaube ich dir nicht, 99,9% _davon_ wissen gar nichts über Sicherheit
>> bzw. sie glauben, was ihnen von Mozilla gesagt wird.
>> Frage die Normalnutzer doch einmal, vor welcher Bedrohung sie sicherer
>> sind, wenn sie immer das neueste Update einspielen.
>>
>> Nein, ich will damit nicht ausdrücken, daß sie 'dumm' sind, es
>> interessiert sie einfach nicht.
> 
> Nun erzähl mal - was fehlt dem FF an Sicherheit?

Mal zum Vergleich: Firefox vs. Chrome

<http://www.cvedetails.com/product/3264/Mozilla-Firefox.html?vendor_id=452>

<http://www.cvedetails.com/product/15031/Google-Chrome.html?vendor_id=1224>

Reduziert auf den Zeitraum seit 2008, vorher gab es Chrome nicht in der
CVE-Datenbank - mal einige der "bösen" Lücken, die es in den Jahren so gab:

Code execution:   Firefox - 424, Chrome - 74
Bypass something: Firefox - 98, Chrome - 95
Gain privileges:  Firefox - 28, Chrome - 5

Es fällt zumindest auf, dass Firefox deutlich anfälliger für bestimmte
Probleme zu sein scheint.

Das wurde auch 2014 schon bemerkt:

<http://www.extremetech.com/computing/178587-firefox-is-still-the-least-secure-web-browser-falls-to-four-zero-day-exploits-at-pwn2own>

Zitat:

"Firefox’s weaker security is generally attributed to its lack of a
sandbox [...]

As for why Firefox doesn’t have a sandbox, it’s most likely because it
was conceived in an era when security on the web was still a nascent and
naive topic. Chrome, which was developed a few years later, was
intentionally designed from the outset to be very fast and secure.
Likewise, Microsoft went through a complete overhaul between IE8 an IE9,
adding a sandbox and other modern features so that it could actually
stand next to its peers without being snickered at. Mozilla would like
to add sandboxing to Firefox, it’s very hard to add sandboxing to a
program that wasn’t originally designed for it. (For technical people:
It’s closely linked to the Electrolysis project, which will eventually
give Firefox per-tab processes.)"

Sinngemäß übersetzt:

"Die schlechtere Sicherheit von Firefox ist hängt damit zusammen, dass
er keine Sandbox enthält [...]

Zur Frage, warum Firefox keine Sandbox hat - das liegt hauptsächlich
daran, dass er in einer Zeit erdacht wurde, als Sicherheit im Web noch
ein gerade erst ein aufkeimendes Thema war. Chrome, der einige Jahre
später entwickelt wurde, wurde von Anfang entwickelt um sehr schnell und
sicher zu sein. Microsoft hat ebenfalls einen komplette Umbruch zwischen
IE8 und IE9 durchlaufen indem eine Sandbox und andere moderne Funktionen
ergänzt wurden, so dass er sich vor der Konkurrenz diesbezüglich nicht
zu verstecken braucht. Mozilla würde Sandboxing gerne zu Firefox
hinzfügen, aber es ist sehr schwer Sandboxing einem Programm
hinzuzufügen, dass ursprünglich nicht dafür entwickelt wurde. (Für
technisch orientierte Menschen: er ist stark mit dem
Electrolysis-Projekt verbunden, dass die separaten Prozesse für Tabs
bereitstellt).

Zu Electrolysis siehe auch hier:

<https://wiki.mozilla.org/Electrolysis>


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40609

From	Dieter Intas <dieterintas@gmail.com>
Date	2015-09-28 19:29 +0200
Message-ID	<20150928192927.459db93d@clickpro.de>
In reply to	#40600

Arno Welzel schrieb:

[...]

>"Die schlechtere Sicherheit von Firefox ist hängt damit zusammen, dass
>er keine Sandbox enthält [...]

OK - hab ich verstanden ... ein Linux-User ist da IMHO jedoch weniger
Gefahren ausgesetzt als Windows ... oder nicht!?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40620

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-09-29 07:24 +0200
Message-ID	<560A2093.8040009@arnowelzel.de>
In reply to	#40609

Dieter Intas schrieb am 2015-09-28 um 19:29:
> Arno Welzel schrieb:
> 
> [...]
> 
>> "Die schlechtere Sicherheit von Firefox ist hängt damit zusammen, dass
>> er keine Sandbox enthält [...]
> 
> OK - hab ich verstanden ... ein Linux-User ist da IMHO jedoch weniger
> Gefahren ausgesetzt als Windows ... oder nicht!?

Sicher. Aber nachdem nur ca. 2% der Nutzer Linux auf dem Desktop nutzen,
sind die prinzipiellen Schwächen von Firefox bzgl. Code-Ausführung durch
Sicherheitslücken durchaus für die Masse relevant.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40619

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-09-29 07:21 +0200
Message-ID	<560A1FDA.7070102@arnowelzel.de>
In reply to	#40564

Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-25 um 20:23:

> *Heinz-Mario Frühbeis* schrieb:
[...]
>> MMn veranstaltet Mozilla da Nonsens und erzählt da auch noch Nonsens.
> 
> Und aus welcher Motivation heraus sollen sie es deiner Mn gemacht haben?

Um sich Arbeit zu sparen. Statt dem Benutzer die Möglichkeit zu geben,
diese Einstellung *leicht* ändern zu können - eben nicht nur über
about:config, sondern per Menübefehl und/oder zusätzliche Option bei den
allgemeinen Einstellungen - hat man einfach die Option komplett gelöscht
und es Anbietern von AddOns überlassen, das nachzurüsten.

[...]
> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
> jeher begründet.

Dann könnten sie auch WebGL und viele anderen Sachen weglassen und das
AddOns überlassen - das braucht derzeit auch kaum ein Nutzer und Mozilla
könnte sich viel Arbeit sparen ;-)


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40624

From	Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de>
Date	2015-09-29 15:02 +0200
Message-ID	<d6vgfpF9bi0U1@mid.individual.net>
In reply to	#40619

Arno Welzel schrieb am 29.09.2015 um 07:21:

> Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-25 um 20:23:
> 
>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>> jeher begründet.
> 
> Dann könnten sie auch WebGL und viele anderen Sachen weglassen und das
> AddOns überlassen

Vorsicht mit solchen Äußerungen. Es könnte jemand auf die Idee kommen,
dies als Vorschlag aufzufassen und umzusetzen ...

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40626

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-09-29 17:22 +0200
Message-ID	<560AACCD.30900@arnowelzel.de>
In reply to	#40624

Am 2015-09-29 um 15:02 schrieb Claus Reibenstein:

> Arno Welzel schrieb am 29.09.2015 um 07:21:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-25 um 20:23:
>>
>>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>>> jeher begründet.
>>
>> Dann könnten sie auch WebGL und viele anderen Sachen weglassen und das
>> AddOns überlassen
> 
> Vorsicht mit solchen Äußerungen. Es könnte jemand auf die Idee kommen,
> dies als Vorschlag aufzufassen und umzusetzen ...

Sollen sie ruhig. Die Umsetzung ist ohnehin eher schlecht als recht
gelungen - Chrome kann WebGL besser.



-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40628

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2015-09-29 18:39 +0200
Message-ID	<muelsc.5ls.1@privat.lahls.de>
In reply to	#40619

*Arno Welzel* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-25 um 20:23:
>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>> jeher begründet.
>
> Dann könnten sie auch WebGL und viele anderen Sachen weglassen und das
> AddOns überlassen

Ob das dann noch performant ist, weiß ich nicht. Das ist IIRC direkt im
Gecko verwirklicht. Zweifellos wird es wieder heraus fliegen, wenn es
sich nicht durchsetzt, oder irgendwann veraltet ist. Natürlich werden
sich dann auch darüber Leute beschweren...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40629

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-09-29 20:22 +0200
Message-ID	<560AD6FD.2030605@arnowelzel.de>
In reply to	#40628

Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-29 um 18:39:
> *Arno Welzel* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-25 um 20:23:
>>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>>> jeher begründet.
>>
>> Dann könnten sie auch WebGL und viele anderen Sachen weglassen und das
>> AddOns überlassen
> 
> Ob das dann noch performant ist, weiß ich nicht. Das ist IIRC direkt im
> Gecko verwirklicht. Zweifellos wird es wieder heraus fliegen, wenn es
> sich nicht durchsetzt, oder irgendwann veraltet ist. Natürlich werden
> sich dann auch darüber Leute beschweren...

Flash ist auch extern und läuft zumindest performance-mässig sehr gut -
auch wenn man das aus anderen Gründen nicht haben will.

Aber WebGL - da funktioniert noch nicht mal VSync und oft ruckelt es
übelst herum. Selbst bei HTML5-Video meist übelstes Tearing. Chrome hat
zwar andere Macken - aber diese Sachen haben sie zumindest ganz gut
hinbekommen im direkten Vergleich.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40630

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2015-09-29 22:24 +0200
Message-ID	<muf32t.5ns.1@privat.lahls.de>
In reply to	#40629

*Arno Welzel* schrieb:
> Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-29 um 18:39:
>> *Arno Welzel* schrieb:
>>
>>> Ruediger Lahl schrieb am 2015-09-25 um 20:23:
>>>> Das entspricht der Philosophie, nach der Mozilla sein AddOn-System seit
>>>> jeher begründet.
>>>
>>> Dann könnten sie auch WebGL und viele anderen Sachen weglassen und das
>>> AddOns überlassen
>>
>> Ob das dann noch performant ist, weiß ich nicht. Das ist IIRC direkt im
>> Gecko verwirklicht. Zweifellos wird es wieder heraus fliegen, wenn es
>> sich nicht durchsetzt, oder irgendwann veraltet ist. Natürlich werden
>> sich dann auch darüber Leute beschweren...
>
> Flash ist auch extern und läuft zumindest performance-mässig sehr gut -
> auch wenn man das aus anderen Gründen nicht haben will.

Flash läuft als PlugIn und nicht als XPI.

> Aber WebGL - da funktioniert noch nicht mal VSync und oft ruckelt es
> übelst herum. Selbst bei HTML5-Video meist übelstes Tearing. Chrome hat
> zwar andere Macken - aber diese Sachen haben sie zumindest ganz gut
> hinbekommen im direkten Vergleich.

Mangelnde Fortentwicklung. IMHO schon ein Zeichen dafür, dass sich diese
Technik nicht durchsetzt. Gehässig könnte man es auch Totgeburt nennen.

Man kann natürlich nicht erwarten, das die Technik morgen aus der
Codebase fliegt, aber in absehbarer Zeit wird das sicher passieren.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →

csiph-web

[FF-41] Wie kriege ich diese "Neuer Tab-Seite' wieder weg?

Contents

#40608

#40621

#40611

#40564

#40566

#40567

#40570

#40574

#40575

#40576

#40577

#40600

#40609

#40620

#40619

#40624

#40626

#40628

#40629

#40630