Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #69767 > unrolled thread
| Started by | "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-12-11 11:23 +0100 |
| Last post | 2025-12-19 08:55 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 101 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
[Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-11 11:23 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-11 11:31 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-11 12:07 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-12-11 12:44 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-12 15:02 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2025-12-12 15:19 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-12 16:25 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@mein.gmx> - 2025-12-12 16:46 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-12 17:00 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-12 17:14 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-12 16:52 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-13 12:25 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2025-12-13 13:03 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2025-12-13 13:08 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-13 13:32 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2025-12-13 13:59 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-13 17:07 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-13 17:26 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2025-12-15 13:26 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-15 13:47 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2025-12-15 14:42 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 17:07 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-12-16 09:52 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 10:09 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2025-12-16 10:05 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 10:49 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-12-16 13:44 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Detlef Meißner <vonnewsgroup@de-meissner.de> - 2025-12-16 14:38 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 10:51 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2025-12-16 11:18 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 16:25 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-12-16 13:43 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-15 15:46 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-12-15 18:22 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 08:27 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-12-15 15:48 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 16:33 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-15 18:41 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-12-15 20:07 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-15 23:32 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2025-12-16 11:22 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 11:33 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-12-16 10:37 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 12:53 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-12-16 12:47 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 14:12 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 16:28 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-16 11:42 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-16 11:41 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 08:33 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 08:45 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-12-16 08:43 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2025-12-16 09:16 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-12-16 09:25 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-12-16 08:42 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 10:48 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 11:06 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-12-16 10:19 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 16:32 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-12-19 10:16 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-19 12:21 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-12-21 13:22 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-16 11:09 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-12-16 10:23 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-12-16 12:42 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-16 11:05 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 11:08 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-12-13 14:09 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-13 17:07 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-13 17:26 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-12-15 09:26 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 11:25 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-12-15 10:31 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-15 11:34 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 14:18 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-12-15 15:30 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@mein.gmx> - 2025-12-15 15:57 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-12-15 17:46 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Wolfgang Bauer <wolfgang-bauer@mein.gmx> - 2025-12-16 15:44 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 16:36 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-12-15 17:40 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2025-12-15 12:07 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 14:25 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-15 18:49 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-15 22:42 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-15 23:33 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-16 02:41 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-15 17:32 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-12-16 10:19 +0000
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-13 16:24 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-12-14 00:20 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-12-14 01:32 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-12-14 02:56 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-14 09:40 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2025-12-14 09:36 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2025-12-14 14:23 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-13 15:34 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2025-12-13 15:04 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-12-13 15:32 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-13 17:12 +0100
Re: [Windows] Firefox.exe auf dem Desktop? "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-12-19 08:55 +0100
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 11:22 +0100 |
| Message-ID | <10hrbs8$2hv0g$1@ss32.dont-email.me> |
| In reply to | #69829 |
Am 15.12.2025 um 23:32 schrieb Axel Berger: > Kurzwahlen hatte ich an > kabelgebundenen Telephonen (teils mit Wählscheibe). Die Anlage konnte > iirc 200. Warum gerade 200? Eine Zehnerpotenz wäre zu erwarten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 11:33 +0100 |
| Message-ID | <10hrcii$2is0a$2@dont-email.me> |
| In reply to | #69852 |
Am 16.12.2025 um 11:22 schrieb Stefan Schmitz: > Am 15.12.2025 um 23:32 schrieb Axel Berger: >> Kurzwahlen hatte ich an >> kabelgebundenen Telephonen (teils mit Wählscheibe). Die Anlage konnte >> iirc 200. > > Warum gerade 200? Eine Zehnerpotenz wäre zu erwarten. Weil es der Entwickler so vorgesehen hat. Und warum gerade eine Zehnerpotenz?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 10:37 +0000 |
| Message-ID | <10hrcp7$276fq$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #69854 |
Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> wrote: > Und warum gerade eine Zehnerpotenz? Weil Telefonnummern im Dezimalsystem eingegeben werden. Eine Zehnerpotenz mehr ist eine Stelle mehr. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 12:53 +0100 |
| Message-ID | <10hrh86$2nb65$1@dont-email.me> |
| In reply to | #69855 |
Am 16.12.2025 um 11:37 schrieb Ralph Aichinger: > Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> wrote: >> Und warum gerade eine Zehnerpotenz? > > Weil Telefonnummern im Dezimalsystem eingegeben werden. Aber sie werden so nicht gespeichert. Mir ist auf jeden Fall kein Mikrocontroller untergekommen, der so arbeitet. > Eine Zehnerpotenz mehr ist eine Stelle mehr. Ich glaub Du verwechselst gerade die Anzahl der Stellen pro Telefonnummer mit der Anzahl möglicher Kurzwahlen. 10 oder 100 mögliche Kurzwahlen bedeutet ja nicht dass man nur 2 oder 3-Stellige Telefonnummern speichern kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 12:47 +0000 |
| Message-ID | <10hrkdb$27dum$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #69858 |
Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> wrote: > Aber sie werden so nicht gespeichert. > Mir ist auf jeden Fall kein Mikrocontroller untergekommen, der so arbeitet. Es geht IMHO mehr um das User Interface als um die konkrete Implementierung. Wie gibt man so eine Kurzwahl ein? Es bietet sich an, z.B. Kurzwahltaste+1.Stelle+2.Stelle und dann wird gewählt, d.h. fixe Länge der Kurzwahl (z.b. hier 2 Stellen). Wenn man eine variable Anzahl von Kurzwahlen will, dann muß man dem System irgendwie mitteilen, dass jetzt die Kurzwahl aus ist. Was das ganze IMHO zu umständlich macht. > Ich glaub Du verwechselst gerade die Anzahl der Stellen pro > Telefonnummer mit der Anzahl möglicher Kurzwahlen. > 10 oder 100 mögliche Kurzwahlen bedeutet ja nicht dass man nur 2 oder > 3-Stellige Telefonnummern speichern kann. Natürlich nicht. Aber Kurzwahlen muß man irgendwie eingeben. Und wenn es irgendwie praktisch sein soll, dann geht das am einfachsten mit einer fixen Anzahl von Ziffern. Z.B. 2stellige Kurzwahlen. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 14:12 +0100 |
| Message-ID | <10hrls6$2om08$1@dont-email.me> |
| In reply to | #69862 |
Am 16.12.2025 um 13:47 schrieb Ralph Aichinger: > Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> wrote: >> Aber sie werden so nicht gespeichert. >> Mir ist auf jeden Fall kein Mikrocontroller untergekommen, der so arbeitet. > > Es geht IMHO mehr um das User Interface als um die konkrete > Implementierung. Wie gibt man so eine Kurzwahl ein? Es bietet > sich an, z.B. Kurzwahltaste+1.Stelle+2.Stelle und dann wird > gewählt, d.h. fixe Länge der Kurzwahl (z.b. hier 2 Stellen). > > Wenn man eine variable Anzahl von Kurzwahlen will, dann muß > man dem System irgendwie mitteilen, dass jetzt die Kurzwahl aus > ist. Was das ganze IMHO zu umständlich macht. > >> Ich glaub Du verwechselst gerade die Anzahl der Stellen pro >> Telefonnummer mit der Anzahl möglicher Kurzwahlen. >> 10 oder 100 mögliche Kurzwahlen bedeutet ja nicht dass man nur 2 oder >> 3-Stellige Telefonnummern speichern kann. > > Natürlich nicht. Aber Kurzwahlen muß man irgendwie eingeben. > Und wenn es irgendwie praktisch sein soll, dann geht das > am einfachsten mit einer fixen Anzahl von Ziffern. Z.B. > 2stellige Kurzwahlen. Ja, aber konkret läuft das anders. Entweder man hat keinen Platz im Speicher, dann nimmt man die maximale Anzahl die möglich ist. Oder man hat genug Speicher, dann legt man eine willkürliche Anzahl fest. Da wählt man dann sinnvollerweise einen Wert, der groß genug dass es für (fast) alle Nutzer passt. Ob da jetzt 200 oder 250 oder 500 gewählt werde ist auch egal. Kann sich eh keiner mehr merken, und der Aufwand bei der Implementierung ist quasi identisch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 16:28 +0100 |
| Message-ID | <mqdc5oFftlcU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #69855 |
On 16.12.25 11:37, Ralph Aichinger wrote: > Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> wrote: >> Und warum gerade eine Zehnerpotenz? > > Weil Telefonnummern im Dezimalsystem eingegeben werden. > Eine Zehnerpotenz mehr ist eine Stelle mehr. Hier geht es um Speicherplätze eines Geräts aus der vordigitalen Phase der Menschheit. -- "Roma locuta, causa finita" (Augustinus)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 11:42 +0100 |
| Message-ID | <69413787.E6893E17@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #69854 |
Thorsten Böttcher wrote: > Und warum gerade eine Zehnerpotenz? Stimmt auch wieder. Eine runde Zahl ist 256 und der kommen 200 nahe. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 11:41 +0100 |
| Message-ID | <69413754.D3ED8176@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #69852 |
Stefan Schmitz wrote: > Warum gerade 200? Eine Zehnerpotenz wäre zu erwarten. Iirc. Ich glaube mich zu erinnern, daß zwei nicht anders belegte Eingangsziffern frei waren. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 08:33 +0100 |
| Message-ID | <10hr20j$2fup5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #69825 |
Am 15.12.2025 um 18:41 schrieb Axel Berger: > Thorsten Böttcher wrote: >> Funktioniert der Rechner deswegen weniger gut? > > Ja. Icons auf dem Desktop sind ein sehr effektives mittel, gebrauchte > Dinge besonders schnell und mühelos zu finden. Ab einer gewissen, sicher > individuale verschiedenen, Anzahl ist der volle Bildschrim weniger > effizient als ein völlig leerer ganz ohne Icons. Du meinst also der Rechner geht in die Knie, wenn auf dem Desktop mehr als x Icons liegen, aber nicht wenn eine größere Anzahl Dateien in einem x-Beliebigen Ordner liegen? Glaub ich nicht. > Bei mir es eine eine Spalte am linken Rand, mehr schaffe ich nicht. > Genauso hatte ich früher knapp zehn Kurzwahlen auf den Telephonen, keine > mehr. Mehr konnte ich mir nicht zuverlässig merken und darüber wurde das > alphabetische Standardverzeichnis effizienter. Ja, aber das liegt an Dir, nicht am Gerät. Das Telefon könnte sich auch 100 Kurzwahlen merken, und diese schnelle wählen als Du durch das Telefonbuch scrollst. Ab wann ein voller Desktop ineffizient wird liegt am Nutzer, nicht am Rechner. Und es gibt Nutzer die können einen Computer bedienen, und andere eher nicht. >> Der Desktop ist letztendlich auch nur ein Ordner. > > Ja, aber alle anderen Ordner sind geordnet und nicht komplett > durcheinander. Und dort sind Icons die schlechteste und mühsamste > Anzeigeform. Wer sagt dass der Desktop durcheinander ist? Man kann Icons auch sortieren, von Hand oder automatisch, wenn man möchte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 08:45 +0100 |
| Message-ID | <mqch1kFb8m4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #69833 |
On 16.12.25 08:33, Thorsten Böttcher wrote: > Am 15.12.2025 um 18:41 schrieb Axel Berger: >> Thorsten Böttcher wrote: >>> Funktioniert der Rechner deswegen weniger gut? >> >> Ja. Icons auf dem Desktop sind ein sehr effektives mittel, gebrauchte >> Dinge besonders schnell und mühelos zu finden. Ab einer gewissen, sicher >> individuale verschiedenen, Anzahl ist der volle Bildschrim weniger >> effizient als ein völlig leerer ganz ohne Icons. > > Du meinst also der Rechner geht in die Knie, wenn auf dem Desktop mehr > als x Icons liegen, aber nicht wenn eine größere Anzahl Dateien in einem > x-Beliebigen Ordner liegen? > Glaub ich nicht. > >> Bei mir es eine eine Spalte am linken Rand, mehr schaffe ich nicht. >> Genauso hatte ich früher knapp zehn Kurzwahlen auf den Telephonen, keine >> mehr. Mehr konnte ich mir nicht zuverlässig merken und darüber wurde das >> alphabetische Standardverzeichnis effizienter. > > Ja, aber das liegt an Dir, nicht am Gerät. Das Telefon könnte sich auch > 100 Kurzwahlen merken, und diese schnelle wählen als Du durch das > Telefonbuch scrollst. > > Ab wann ein voller Desktop ineffizient wird liegt am Nutzer, nicht am > Rechner. > Und es gibt Nutzer die können einen Computer bedienen, und andere eher > nicht. > >>> Der Desktop ist letztendlich auch nur ein Ordner. >> >> Ja, aber alle anderen Ordner sind geordnet und nicht komplett >> durcheinander. Und dort sind Icons die schlechteste und mühsamste >> Anzeigeform. > > Wer sagt dass der Desktop durcheinander ist? > Man kann Icons auch sortieren, von Hand oder automatisch, wenn man möchte. Es ist generell mein Eindruck, dass Windows-Nutzer gerne viel Zeit mit unproduktiven Aktivitäten verbringen: Icons sortieren, die keinen Nutzen haben, Stunden verbringen mit halbgaren Updates, "Firewalls" und irgendwelchen sinnlosen Antiviren-Programmen. Und wenn das dann alles nach einigen Monaten nicht mehr richtig funktionieren will, sind den Backup-freien Windows-Usern Tage voller leidenschaftlicher Wiedereinrichtung des Chaos sicher. *SCNR* -- "Roma locuta, causa finita" (Augustinus)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 08:43 +0100 |
| Message-ID | <10hr631.1qc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #69833 |
*Thorsten Böttcher* schrieb: > Am 15.12.2025 um 18:41 schrieb Axel Berger: >> Thorsten Böttcher wrote: >>> Funktioniert der Rechner deswegen weniger gut? >> >> Ja. Icons auf dem Desktop sind ein sehr effektives mittel, gebrauchte >> Dinge besonders schnell und mühelos zu finden. Ab einer gewissen, sicher >> individuale verschiedenen, Anzahl ist der volle Bildschrim weniger >> effizient als ein völlig leerer ganz ohne Icons. > > Du meinst also der Rechner geht in die Knie, wenn auf dem Desktop mehr > als x Icons liegen, aber nicht wenn eine größere Anzahl Dateien in einem > x-Beliebigen Ordner liegen? > Glaub ich nicht. Wenn man auf dem Desktop ist, wird das ähnlich viel auslösen, als wenn man in dem Ordner ist. Nur ist der Desktop in Gegensatz zu einem Ordner praktisch ständig ausgewählt und geöffnet. > Wer sagt dass der Desktop durcheinander ist? > Man kann Icons auch sortieren, von Hand oder automatisch, wenn man möchte. Jap. Hier residieren etwa 50 Programm-Icons schön nach Aufgabe sortiert auf dem Desktop (4k, 43 Zoll). -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 09:16 +0100 |
| Message-ID | <10hr4h3$2gknk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #69835 |
Am 16.12.2025 um 08:43 schrieb Ruediger Lahl: > *Thorsten Böttcher* schrieb: > >> Am 15.12.2025 um 18:41 schrieb Axel Berger: >>> Thorsten Böttcher wrote: >>>> Funktioniert der Rechner deswegen weniger gut? >>> >>> Ja. Icons auf dem Desktop sind ein sehr effektives mittel, gebrauchte >>> Dinge besonders schnell und mühelos zu finden. Ab einer gewissen, sicher >>> individuale verschiedenen, Anzahl ist der volle Bildschrim weniger >>> effizient als ein völlig leerer ganz ohne Icons. >> >> Du meinst also der Rechner geht in die Knie, wenn auf dem Desktop mehr >> als x Icons liegen, aber nicht wenn eine größere Anzahl Dateien in einem >> x-Beliebigen Ordner liegen? >> Glaub ich nicht. > > Wenn man auf dem Desktop ist, wird das ähnlich viel auslösen, als wenn > man in dem Ordner ist. Nur ist der Desktop in Gegensatz zu einem Ordner > praktisch ständig ausgewählt und geöffnet. Und Du meinst es ist für einen heutigen Rechner ein Problem ein paar Icons auf dem Bildschirm anzuzeigen? Ich könnte mir vorstellen dass jedes popelige Internetvideo mehr Rechenkapazität verbraucht. Verzögerungen merke ich erst wenn ich mal in den Ordner mit den Fotos gehe, und dort die Sortierung ändere. Da liegen aber auch ~4000 Dateien, und die Ansicht steht auf große Symbole. >> Wer sagt dass der Desktop durcheinander ist? >> Man kann Icons auch sortieren, von Hand oder automatisch, wenn man möchte. > > Jap. Hier residieren etwa 50 Programm-Icons schön nach Aufgabe sortiert > auf dem Desktop (4k, 43 Zoll).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 09:25 +0100 |
| Message-ID | <10hr8hq.7g8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #69836 |
*Thorsten Böttcher* schrieb: > Am 16.12.2025 um 08:43 schrieb Ruediger Lahl: >> *Thorsten Böttcher* schrieb: >>> Du meinst also der Rechner geht in die Knie, wenn auf dem Desktop mehr >>> als x Icons liegen, aber nicht wenn eine größere Anzahl Dateien in einem >>> x-Beliebigen Ordner liegen? >>> Glaub ich nicht. >> >> Wenn man auf dem Desktop ist, wird das ähnlich viel auslösen, als wenn >> man in dem Ordner ist. Nur ist der Desktop in Gegensatz zu einem Ordner >> praktisch ständig ausgewählt und geöffnet. > > Und Du meinst es ist für einen heutigen Rechner ein Problem ein paar > Icons auf dem Bildschirm anzuzeigen? Nein. Ich wollte nur den Unterschied aufzeigen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 08:42 +0000 |
| Message-ID | <10hr61r$26rf8$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #69835 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > Wenn man auf dem Desktop ist, wird das ähnlich viel auslösen, als wenn > man in dem Ordner ist. Nur ist der Desktop in Gegensatz zu einem Ordner > praktisch ständig ausgewählt und geöffnet. Ich hab schon auf meinem ersten Mac, mit 1024k(!), ja einem Megabyte, 20 oder 30 Icons am Desktop gehabt, so groß war der Bildschirm nicht. Warum sollten wegen ein paar Icons am Desktop heutige um viele Größenordnungen schnellere Rechner ein Problem haben? Ich orte ein bißchen magisches Denken, was den "Desktop" betrifft. Das ist ein Ordner wie jeder andere. Heutige Rechner haben kein Problem ein paarhundert Icons anzuzeigen. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 10:48 +0100 |
| Message-ID | <mqco6hFcjbbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #69838 |
On 16.12.25 09:42, Ralph Aichinger wrote: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >> Wenn man auf dem Desktop ist, wird das ähnlich viel auslösen, als wenn >> man in dem Ordner ist. Nur ist der Desktop in Gegensatz zu einem Ordner >> praktisch ständig ausgewählt und geöffnet. > > Ich hab schon auf meinem ersten Mac, mit 1024k(!), ja einem Megabyte, > 20 oder 30 Icons am Desktop gehabt, so groß war der Bildschirm nicht. > Warum sollten wegen ein paar Icons am Desktop heutige um viele Größenordnungen > schnellere Rechner ein Problem haben? > > Ich orte ein bißchen magisches Denken, was den "Desktop" betrifft. > Das ist ein Ordner wie jeder andere. Heutige Rechner haben kein Problem > ein paarhundert Icons anzuzeigen. Ist das wirklich das Thema? Für mich stellt sich eher die Frage, wie effizient das ist. Ich musste Nutzern auf ihren Desktops schon (fast notfallmässig) Ordner einrichten und die Icons dort reinschieben, damit sie ihren "Müll" wieder gefunden haben. So sieht es aus. -- "Roma locuta, causa finita" (Augustinus)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 11:06 +0100 |
| Message-ID | <mqcp9bFcjb9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #69842 |
On 16.12.25 10:48, Jörg Lorenz wrote: > On 16.12.25 09:42, Ralph Aichinger wrote: >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>> Wenn man auf dem Desktop ist, wird das ähnlich viel auslösen, als wenn >>> man in dem Ordner ist. Nur ist der Desktop in Gegensatz zu einem Ordner >>> praktisch ständig ausgewählt und geöffnet. >> >> Ich hab schon auf meinem ersten Mac, mit 1024k(!), ja einem Megabyte, >> 20 oder 30 Icons am Desktop gehabt, so groß war der Bildschirm nicht. >> Warum sollten wegen ein paar Icons am Desktop heutige um viele Größenordnungen >> schnellere Rechner ein Problem haben? >> >> Ich orte ein bißchen magisches Denken, was den "Desktop" betrifft. >> Das ist ein Ordner wie jeder andere. Heutige Rechner haben kein Problem >> ein paarhundert Icons anzuzeigen. > > Ist das wirklich das Thema? Für mich stellt sich eher die Frage, wie > effizient das ist. > > Ich musste Nutzern auf ihren Desktops schon (fast notfallmässig) Ordner > einrichten und die Icons dort reinschieben, damit sie ihren "Müll" > wieder gefunden haben. So sieht es aus. Ach ja: Leute mit so einem Chaos auf dem Desktop sind in der Regel auch diejenigen, die nicht wissen, wie man die Suchfunktion richtig nutzt. -- "Roma locuta, causa finita" (Augustinus)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 10:19 +0000 |
| Message-ID | <10hrbmu$27520$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #69846 |
Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> wrote: > Ach ja: Leute mit so einem Chaos auf dem Desktop sind in der Regel auch > diejenigen, die nicht wissen, wie man die Suchfunktion richtig nutzt. Und dann gibt es die Leute, die so wie du, ein Vorurteil nach dem anderen raushauen. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-16 16:32 +0100 |
| Message-ID | <mqdccaFftleU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #69850 |
On 16.12.25 11:19, Ralph Aichinger wrote: > Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> wrote: >> Ach ja: Leute mit so einem Chaos auf dem Desktop sind in der Regel auch >> diejenigen, die nicht wissen, wie man die Suchfunktion richtig nutzt. > > Und dann gibt es die Leute, die so wie du, ein Vorurteil nach dem > anderen raushauen. Gehen Dir die Argumente aus? Das ist der reale Alltag eines Digital Coach. Darfst es mir ruhig glauben. -- "Roma locuta, causa finita" (Augustinus)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-19 10:16 +0100 |
| Message-ID | <10i3555$11r53$1@dont-email.me> |
| In reply to | #69868 |
Jörg Lorenz, 2025-12-16 16:32: > On 16.12.25 11:19, Ralph Aichinger wrote: >> Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> wrote: >>> Ach ja: Leute mit so einem Chaos auf dem Desktop sind in der Regel auch >>> diejenigen, die nicht wissen, wie man die Suchfunktion richtig nutzt. >> >> Und dann gibt es die Leute, die so wie du, ein Vorurteil nach dem >> anderen raushauen. > > Gehen Dir die Argumente aus? > > Das ist der reale Alltag eines Digital Coach. Darfst es mir ruhig glauben. Du wirst halt nur zu Leuten gerufen, die einen Coach brauchen. Das ist nicht repräsentativ für *alle* Menschen. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web