Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #52574 > unrolled thread
| Started by | Córneliusvar Hánsson <crosenschon@arcor.de> |
|---|---|
| First post | 2018-04-07 21:18 +0200 |
| Last post | 2018-04-11 21:35 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 108 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
FF 52.7.3 Córneliusvar Hánsson <crosenschon@arcor.de> - 2018-04-07 21:18 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-07 21:43 +0200
Re: FF 52.7.3 Córneliusvar Hánsson <crosenschon@arcor.de> - 2018-04-08 09:46 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-08 10:19 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 10:31 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-08 10:56 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 11:06 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-08 17:52 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 17:57 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-08 11:00 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 11:02 +0200
Re: FF 52.7.3 Thomas Einzel <usenet-2018@einzel.de> - 2018-04-08 11:33 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-08 12:07 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-08 11:03 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 11:17 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-08 12:28 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 12:52 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-09 00:54 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-09 09:42 +0200
Re: FF 52.7.3 Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2018-04-09 22:14 +0200
Re: FF 52.7.3 Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2018-04-09 22:13 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-16 17:13 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-16 17:33 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-16 17:50 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-17 00:29 +0200
Re: FF 52.7.3 Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2018-04-17 08:13 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-17 08:19 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-18 00:00 +0200
Re: FF 52.7.3 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2018-04-18 00:17 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-18 00:37 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-16 17:59 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-17 00:37 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-17 07:57 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-17 23:59 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-22 14:10 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-22 15:17 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-17 08:44 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-17 09:22 +0200
Re: FF 52.7.3 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2018-04-17 09:43 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-17 22:12 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-17 23:03 +0200
Re: FF 52.7.3 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2018-04-18 00:48 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-18 21:09 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-19 00:04 +0200
Re: FF 52.7.3 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-04-17 10:10 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-18 00:00 +0200
Re: FF 52.7.3 Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2018-04-18 17:33 +0200
Re: FF 52.7.3 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-04-18 18:02 +0200
Re: FF 52.7.3 Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2018-04-18 22:20 +0200
Re: FF 52.7.3 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-04-18 22:51 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-18 23:21 +0200
Re: FF 52.7.3 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-04-18 23:48 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-19 00:15 +0200
Re: FF 52.7.3 Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2018-04-19 17:30 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-19 22:12 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-18 18:11 +0200
Re: FF 52.7.3 Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2018-04-18 22:22 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-18 23:19 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-18 22:34 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-18 23:18 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-18 23:25 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-19 08:12 +0200
Re: FF 52.7.3 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2018-04-19 08:58 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-19 09:10 +0200
Re: FF 52.7.3 Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2018-04-19 10:09 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-19 09:26 +0200
Re: FF 52.7.3 Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> - 2018-04-19 09:58 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-19 22:16 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-16 22:27 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-17 00:49 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-17 18:06 +0200
Re: FF 52.7.3 Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2018-04-16 18:26 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-17 00:48 +0200
Re: FF 52.7.3 Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2018-04-18 14:13 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-08 17:51 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 18:01 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-08 18:29 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-08 18:39 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-11 21:22 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-11 21:50 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-13 09:44 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-08 17:46 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-08 17:15 +0200
Re: FF 52.7.3 Córneliusvar Hánsson <crosenschon@arcor.de> - 2018-04-09 09:52 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-09 10:20 +0200
Re: FF 52.7.3 Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2018-04-09 13:48 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-09 18:27 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-09 19:11 +0200
Re: FF 52.7.3 Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2018-04-09 19:22 +0200
Re: FF 52.7.3 Thomas Einzel <usenet-2018@einzel.de> - 2018-04-09 23:34 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-10 07:23 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-10 17:56 +0200
Re: FF 52.7.3 Frank Miller <miller@dokom.net> - 2018-04-09 12:34 +0200
Re: FF 52.7.3 Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2018-04-09 13:03 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-09 18:35 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-11 21:32 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-11 22:30 +0200
Re: FF 52.7.3 Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2018-04-12 09:21 +0200
Re: FF 52.7.3 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2018-04-12 09:28 +0200
Re: FF 52.7.3 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2018-04-12 09:29 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-13 00:02 +0200
Re: FF 52.7.3 Frank Miller <miller@dokom.net> - 2018-04-13 01:54 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-13 09:47 +0200
Re: FF 52.7.3 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2018-04-13 13:40 +0200
Re: FF 52.7.3 Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2018-04-13 14:31 +0200
Re: FF 52.7.3 "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2018-04-10 08:48 +0200
Re: FF 52.7.3 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2018-04-10 18:13 +0200
Re: FF 52.7.3 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2018-04-11 21:35 +0200
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-04-18 23:25 +0200 |
| Message-ID | <c421c566-2c91-c928-da5d-9bffff9dd8e1@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #52786 |
Henning Fischer schrieb:
> Am 18.04.2018 um 22:34 schrieb Jörg Tewes:
>> Henning Fischer schrieb:
>>> Am 18.04.2018 um 17:33 schrieb Claus Reibenstein:
>>>> Henning Fischer schrieb am 17.04.2018 um 08:44:
>>>>
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Botnet
>>>>>
>>>>> "40% aller Rechner sind infiziert"
>>>>
>>>> Wo stammt diese Aussage her? Aus dem genannten Wikipedia-Artikel
>>>> jedenfalls nicht.
>>>>
>>>> Wenn Du schon zitierst, dann zitiere bitte richtig.
>>
>>> "woraus sich eine Infektion von ca. 40 Prozent aller Computer in
>>> Deutschland errechnet"
>>
>> "40% aller Rechner sind infiziert" ist für dich diegleiche Aussage wie
>> "woraus sich eine Infektion von ca. 40 Prozent aller Computer in
>> Deutschland errechnet"?
>>
>> Ersteres ist eine Aussage über einen Ist-Zustand, zweiteres ist eine
>> Aussage was sein könnte. So in etwa wie "Die SPD bekommt bei der
>> nächsten Bundestagswahl wieder 40%".
> und du weißt wieviele es sind?
Wieviele was sind? Wieviele Rechner infiziert sind? Nein weiß ich
nicht, aber die oben zitierten wissen es auch nicht. Sie haben nur
eine Hochrechnung gemacht, auf Daten die allein aus D stammen. Das
sagt überhaupt nix über alle Rechner aus. Z.B. hat Mozilla in D einen
sehr guten Stand gehabt. Imho waren die mal "Marktführer" in D unter
den Browsern. Daraufhin aber die Aussage zu tätigen "60% aller
benutzten Browser sind Firefox", wäre doch arg vermessen.
Bye Jörg
--
Eine Studie bescheinigt Linux mit Kernel 2.4 deutlich verbesserte
Server-Funktionen, die teilweise mit kommerziellen Unix-Varianten
mithalten könnten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 08:12 +0200 |
| Message-ID | <pb9bvv$3qm$1@solani.org> |
| In reply to | #52789 |
Am 18.04.2018 um 23:25 schrieb Jörg Tewes: > Wieviele was sind? Wieviele Rechner infiziert sind? Nein weiß ich > nicht, aber die oben zitierten wissen es auch nicht. Sie haben nur > eine Hochrechnung gemacht, auf Daten die allein aus D stammen. Das > sagt überhaupt nix über alle Rechner aus. Z.B. hat Mozilla in D einen > sehr guten Stand gehabt. Imho waren die mal "Marktführer" in D unter > den Browsern. Daraufhin aber die Aussage zu tätigen "60% aller > benutzten Browser sind Firefox", wäre doch arg vermessen. > Hochrechnungen sind absolut üblich, wenn man etwas nicht messen kann. Nochmal: es wurde behauptet, daß Windows XP ein hohes Risiko hat, als Bot mißbraucht zu werden und damit das ganze Internet verseucht angeblich haben noch ca. 3% aller Rechner XP angeblich sind geschätzt 20-50% aller Rechner infiziert, also 97% mit nicht XP und damit soll XP das größte Bot-Problem sein???
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 08:58 +0200 |
| Message-ID | <20180419085822.3bfb654f@peter.faust-solingen.dialin.t-online.de> |
| In reply to | #52793 |
Henning Fischer schrieb: >Am 18.04.2018 um 23:25 schrieb Jörg Tewes: > >> Wieviele was sind? Wieviele Rechner infiziert sind? Nein weiß ich >> nicht, aber die oben zitierten wissen es auch nicht. Sie haben nur >> eine Hochrechnung gemacht, auf Daten die allein aus D stammen. Das >> sagt überhaupt nix über alle Rechner aus. Z.B. hat Mozilla in D einen >> sehr guten Stand gehabt. Imho waren die mal "Marktführer" in D unter >> den Browsern. Daraufhin aber die Aussage zu tätigen "60% aller >> benutzten Browser sind Firefox", wäre doch arg vermessen. >> > >Hochrechnungen sind absolut üblich, wenn man etwas nicht messen kann. > >Nochmal: > >es wurde behauptet, daß Windows XP ein hohes Risiko hat, als Bot >mißbraucht zu werden und damit das ganze Internet verseucht > >angeblich haben noch ca. 3% aller Rechner XP > >angeblich sind geschätzt 20-50% aller Rechner infiziert, also 97% mit >nicht XP > >und damit soll XP das größte Bot-Problem sein??? Sicherlich: Es steht ja in den Headern eingehender Spammails, dass OE, und damit Windows XP, genutzt wurde... <örks> -- Wenn man einem Menschen vertrauen kann, erübrigt sich ein Vertrag. Wenn man ihm nicht vertrauen kann, ist ein Vertrag nutzlos. -- Jean-Paul Getty
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 09:10 +0200 |
| Message-ID | <pb9fcb$5ls$1@solani.org> |
| In reply to | #52794 |
Am 19.04.2018 um 08:58 schrieb Peter Faust: > Henning Fischer schrieb: > >> Am 18.04.2018 um 23:25 schrieb Jörg Tewes: >> >>> Wieviele was sind? Wieviele Rechner infiziert sind? Nein weiß ich >>> nicht, aber die oben zitierten wissen es auch nicht. Sie haben nur >>> eine Hochrechnung gemacht, auf Daten die allein aus D stammen. Das >>> sagt überhaupt nix über alle Rechner aus. Z.B. hat Mozilla in D einen >>> sehr guten Stand gehabt. Imho waren die mal "Marktführer" in D unter >>> den Browsern. Daraufhin aber die Aussage zu tätigen "60% aller >>> benutzten Browser sind Firefox", wäre doch arg vermessen. >>> >> >> Hochrechnungen sind absolut üblich, wenn man etwas nicht messen kann. >> >> Nochmal: >> >> es wurde behauptet, daß Windows XP ein hohes Risiko hat, als Bot >> mißbraucht zu werden und damit das ganze Internet verseucht >> >> angeblich haben noch ca. 3% aller Rechner XP >> >> angeblich sind geschätzt 20-50% aller Rechner infiziert, also 97% mit >> nicht XP >> >> und damit soll XP das größte Bot-Problem sein??? > > Sicherlich: Es steht ja in den Headern eingehender Spammails, dass OE, > und damit Windows XP, genutzt wurde... <örks> > und die hast du ausgezählt? i.Ü. bekomme ich so gut wie keine Spam (Telekom)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 10:09 +0200 |
| Message-ID | <20180419100921.420f5328@peter.faust-solingen.dialin.t-online.de> |
| In reply to | #52795 |
Henning Fischer schrieb: >Am 19.04.2018 um 08:58 schrieb Peter Faust: >> Henning Fischer schrieb: [Botnetze...] >>> Hochrechnungen sind absolut üblich, wenn man etwas nicht messen kann. >>> >>> Nochmal: >>> >>> es wurde behauptet, daß Windows XP ein hohes Risiko hat, als Bot >>> mißbraucht zu werden und damit das ganze Internet verseucht >>> >>> angeblich haben noch ca. 3% aller Rechner XP >>> >>> angeblich sind geschätzt 20-50% aller Rechner infiziert, also 97% mit >>> nicht XP >>> >>> und damit soll XP das größte Bot-Problem sein??? >> >> Sicherlich: Es steht ja in den Headern eingehender Spammails, dass OE, >> und damit Windows XP, genutzt wurde... <örks> >> > >und die hast du ausgezählt? Ich? Nein - das war jemand anderer, der offensichtlich keine Header lesen kann und den Angaben dort vorbehaltlos und ungeprüft glaubt. >i.Ü. bekomme ich so gut wie keine Spam (Telekom) "So gut wie keine" - ja: Letzter Spam ist vom 2. April, 1 Stück. -- Wer nur um Gewinn kämpft, erntet nichts, wofür es sich lohnt, zu leben. -- Antoine de Saint-Exupéry
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 09:26 +0200 |
| Message-ID | <pb9ncg.9mk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #52793 |
On 19.04.2018 08:12, Henning Fischer wrote: > Am 18.04.2018 um 23:25 schrieb Jörg Tewes: >> Wieviele was sind? Wieviele Rechner infiziert sind? Nein weiß ich >> nicht, aber die oben zitierten wissen es auch nicht. Sie haben nur >> eine Hochrechnung gemacht, auf Daten die allein aus D stammen. Das >> sagt überhaupt nix über alle Rechner aus. Z.B. hat Mozilla in D einen >> sehr guten Stand gehabt. Imho waren die mal "Marktführer" in D unter >> den Browsern. Daraufhin aber die Aussage zu tätigen "60% aller >> benutzten Browser sind Firefox", wäre doch arg vermessen. >> > > Hochrechnungen sind absolut üblich, wenn man etwas nicht messen kann. Es ist nützlich, die den Aussagen in Wikipedia zugrunde liegenden Artikel anzusehen. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/botnetze-40-prozent-der-rechner-vireninfiziert-a-1021412.html ist der, aus dem die Angabe 40% der Rechner sind in Bot-Netzen. Daraus: |2014 habe man mehr als 220.000 Computer gescannt. Die meisten waren |unzureichend geschützt, auf etwa 80 Prozent der geprüften Geräte war |ein veralteter Browser installiert. 2014 hatte XP eine Verbreitung von 33% und war das System mit den veralteten Browsern. und: |Vier von zehn Rechnern in Deutschland können oder konnten im |vergangenen Jahr Teil eines solchen Botnetzes sein 'können und konnten' != 'sind und waren' > und damit soll XP das größte Bot-Problem sein??? Bot-Netze lieben 24/7-vorsichhinwurschtel-Rechner, die einen Job machen und um die sich niemand kümmert. Am besten noch mit fester IP. Bei dem Klientel wird es auch heute noch einen hohen Prozentsatz oller XP-Systeme geben. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Henning Fischer <HF.HF@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 09:58 +0200 |
| Message-ID | <pb9i7u$7ce$1@solani.org> |
| In reply to | #52796 |
Am 19.04.2018 um 09:26 schrieb Ruediger Lahl: > > Es ist nützlich, die den Aussagen in Wikipedia zugrunde liegenden > Artikel anzusehen. > http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/botnetze-40-prozent-der-rechner-vireninfiziert-a-1021412.html > ist der, aus dem die Angabe 40% der Rechner sind in Bot-Netzen. > > Daraus: > |2014 habe man mehr als 220.000 Computer gescannt. Die meisten waren > |unzureichend geschützt, auf etwa 80 Prozent der geprüften Geräte war > |ein veralteter Browser installiert. > > 2014 hatte XP eine Verbreitung von 33% und war das System mit den > veralteten Browsern. > > und: > |Vier von zehn Rechnern in Deutschland können oder konnten im > |vergangenen Jahr Teil eines solchen Botnetzes sein > > 'können und konnten' != 'sind und waren' > >> und damit soll XP das größte Bot-Problem sein??? > > Bot-Netze lieben 24/7-vorsichhinwurschtel-Rechner, die einen Job machen > und um die sich niemand kümmert. Am besten noch mit fester IP. Bei dem > Klientel wird es auch heute noch einen hohen Prozentsatz oller > XP-Systeme geben. > und " wird es auch heute noch..." Spekulationen, Spekulationen, Spekulatius
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-04-19 22:16 +0200 |
| Message-ID | <13e993ce-666c-22d2-b43e-082e762ed376@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #52793 |
Henning Fischer schrieb:
> Am 18.04.2018 um 23:25 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Wieviele was sind? Wieviele Rechner infiziert sind? Nein weiß ich
>> nicht, aber die oben zitierten wissen es auch nicht. Sie haben nur
>> eine Hochrechnung gemacht, auf Daten die allein aus D stammen. Das
>> sagt überhaupt nix über alle Rechner aus. Z.B. hat Mozilla in D einen
>> sehr guten Stand gehabt. Imho waren die mal "Marktführer" in D unter
>> den Browsern. Daraufhin aber die Aussage zu tätigen "60% aller
>> benutzten Browser sind Firefox", wäre doch arg vermessen.
>>
>
> Hochrechnungen sind absolut üblich, wenn man etwas nicht messen kann.
JA aber man sollte von Hochrechnungen für Deutschland, nicht auf die
ganze Welt schließen. Oder hast du bei deiner Aussage das "in
Deutschland" vergessen? Und bei Hochrechnungen, die nicht von der
Boulevardpresse veröffentlicht werden, wirst du niemals Aussagen ala
"Die SPD bekommt 40%" lesen.
Bye Jörg
--
Täglich verschwinden Rentner im Internet,
weil sie "Alt" + "Entfernen" gleichzeitig drücken
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-04-16 22:27 +0200 |
| Message-ID | <112ed5da-438c-af0f-4f94-448f62dd4813@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #52722 |
Henning Fischer schrieb:
>
> Wenn für Windows 10 regelmäßig hunderte MB Sicherheitsupdates geliefert
> werden finde ich das alles andere als vertrauenserweckend.
Hunderte MBytes? Imho kommen am Patchday eher weniger. Regelmäßig
kommen nur die Feature Upgrades, die sind dann einige GByte groß.
> Eher ist die mother of the bugs auch das paradise for the hackers.
Dann ist das bei etlichen OSes so. Mein Debian kriegt auch etliche
MBytes jeden Monat.
Bye Jörg
--
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-17 00:49 +0200 |
| Message-ID | <pb3gbh.218.1@mid.maikkoenig.de> |
| In reply to | #52730 |
Am 16.04.2018 um 22:27 schrieb Jörg Tewes:
> Henning Fischer schrieb:
>>
>> Wenn für Windows 10 regelmäßig hunderte MB Sicherheitsupdates geliefert
>> werden finde ich das alles andere als vertrauenserweckend.
>
> Hunderte MBytes? Imho kommen am Patchday eher weniger. Regelmäßig
> kommen nur die Feature Upgrades, die sind dann einige GByte groß.
Das sind ja technisch auch komplette Neuinstallationen. MS verschickt da
im Grunde komplette ISOs und installiert Windows schlicht neu.
>
>> Eher ist die mother of the bugs auch das paradise for the hackers.
>
> Dann ist das bei etlichen OSes so. Mein Debian kriegt auch etliche
> MBytes jeden Monat.
Das schaffen schon die hier laufenden Browser problemlos ganz alleine.
Greetz,
MK
--
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
- Sei eine Möwe: Scheiss drauf -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2018-04-17 18:06 +0200 |
| Message-ID | <9c30a0b1-b357-e25c-c97f-5b3690bcb518@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #52736 |
Maik Koenig schrieb:
> Am 16.04.2018 um 22:27 schrieb Jörg Tewes:
>> Henning Fischer schrieb:
>>>
>>> Wenn für Windows 10 regelmäßig hunderte MB Sicherheitsupdates geliefert
>>> werden finde ich das alles andere als vertrauenserweckend.
>>
>> Hunderte MBytes? Imho kommen am Patchday eher weniger. Regelmäßig
>> kommen nur die Feature Upgrades, die sind dann einige GByte groß.
>
> Das sind ja technisch auch komplette Neuinstallationen. MS verschickt da
> im Grunde komplette ISOs und installiert Windows schlicht neu.
Jupp, aber das sind halt keine Sicherheitsupdates. Sondern
Featureupdates. Klar werden da auch Sicherheitslücken gepatcht, aber
der Großteil sind halt neue Funktionen.
>>> Eher ist die mother of the bugs auch das paradise for the hackers.
>>
>> Dann ist das bei etlichen OSes so. Mein Debian kriegt auch etliche
>> MBytes jeden Monat.
>
> Das schaffen schon die hier laufenden Browser problemlos ganz alleine.
Die kommen noch dazu.
Bye Jörg
--
"I'm here to pick up some women."
"You'll have better luck at bars."
(Vir and Garibaldi, "Soul Mates")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-16 18:26 +0200 |
| Message-ID | <slrnpd9jm5.8cd.spam-fuer@judy.das-mehdorn.de.vu> |
| In reply to | #52592 |
Hallo! * Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>: > Zeig mir einen Router oder eine Software die zu 100% verhindern kann, > dass ein bestimmter Rechner im Netzwerk nicht raus kommt. Mein erster Ansatz waere, dem XP-Rechner kein Gateway zuzuweisen. Dann erreicht er zwar andere Rechner im lokalen Netz, weiss aber nicht, wo das Internet ueberhaupt ist. Christoph -- [Voyager] Ist doch koestlich zum Lachen. Kaum ist eine Frau am Steuer, verfliegt sich das Raumschiff um 50000 Lichtjahre. (Roger Schwentker)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-17 00:48 +0200 |
| Message-ID | <pb3g8n.218.1@mid.maikkoenig.de> |
| In reply to | #52726 |
Am 16.04.2018 um 18:26 schrieb Christoph 'Mehdorn' Weber:
> Hallo!
>
> * Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>:
>
>> Zeig mir einen Router oder eine Software die zu 100% verhindern kann,
>> dass ein bestimmter Rechner im Netzwerk nicht raus kommt.
>
> Mein erster Ansatz waere, dem XP-Rechner kein Gateway
> zuzuweisen. Dann erreicht er zwar andere Rechner im lokalen
> Netz, weiss aber nicht, wo das Internet ueberhaupt ist.
Das bedingt manuelle Konfiguration und Abschalten von DHCP. Aber:
Schlaue böse Software würde das bemerken und mindestens die
Standard-IP-Adressen von Fritzbox und Co durchprobieren. Im Zweifel
einfach alle durchchecken. So lange dauert das nicht. Und ein im LAN
tobender Virus würde sich nicht dran stören dass sein Ziel selbst nicht
raus kommt, der würde den trotzdem infizieren.
Auch ist damit nicht ausgeschlossen, dass ein Fehler in einem anderen
Rechner sich auf den XP-Rechner durchschlägt und beim Reinigen der
"neueren" Maschine übersehen wird. Auch ist nicht ausgeschlossen, dass
ein Test auf dem XP-Rechner dazu führt, dass das lokale Netzwerk
infiziert wird.
Es reicht eine Lücke und das gesamte Netzwerk ist in Gefahr. Wenn XP
also unbedingt bleiben muss, z.B. für spezielle Geräte oder ähnliches,
dann nicht im Netz.
Greetz,
MK
--
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
- Sei eine Möwe: Scheiss drauf -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-18 14:13 +0200 |
| Message-ID | <slrnpdedim.8cd.spam-fuer@judy.das-mehdorn.de.vu> |
| In reply to | #52737 |
Hallo! * Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>: > Am 16.04.2018 um 18:26 schrieb Christoph 'Mehdorn' Weber: >> Mein erster Ansatz waere, dem XP-Rechner kein Gateway >> zuzuweisen. > Das bedingt manuelle Konfiguration und Abschalten von DHCP. Soweit ich weiß, ist das Gateway kein Pflichtfeld bei DHCP, man könnte ihm also auch ein Lease ohne Gateway zuweisen. Zugegeben, da braucht man einen brauchbaren DHCP-Server. Die meisten Heim-DSL-Router haben da nicht genug Einstellmöglichkeiten. > Schlaue böse Software würde das bemerken und mindestens die > Standard-IP-Adressen von Fritzbox und Co durchprobieren. Ja, schlauer wäre, sicherheitshalber gleich noch alle Pakete von dem System, die das Netzwerk verlassen sollen, wegzufiltern. > Und ein im LAN tobender Virus würde sich nicht dran stören dass > sein Ziel selbst nicht raus kommt, der würde den trotzdem > infizieren. Andere Baustelle. Wir wollten ein XP vor dem Internet schützen, nicht vor dem lokalen Netz. Aber das ist hier irgendwie alles OT und wir sollten vielleicht in eine Netzwerk- oder Security-Gruppe umziehen. Christoph -- Software zerstoert keine Hardware, aber Software zerstoert Menschen, und Menschen zerstoeren dann die Hardware. (Nico Erfurth)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-08 17:51 +0200 |
| Message-ID | <fius3uFo23lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52580 |
Detlef Meißner: [...] > Es gibt bestimmt noch etliche XP-Rechner. Bei mir laufen (bei Bedarf > noch zwei davon) und vier sind in einer VM. Und ich habe auch noch zwei > Rechner mit WIN 98. Irrelevant. Wenn ma die Nutzungsstatistiken bei Stacounter & Co. ansieht, ist XP im Internet praktisch bedeutungslos: <http://gs.statcounter.com/os-version-market-share/windows/desktop/worldwide> Windows XP - 3,42% > Und bei ebay-kleinanzeigen werden ständig ältere Rechner gesucht. > > Du solltest versuchen, dich von der Schluchten-Allianz (SA) zu trennen. Und Du solltest versuchen, die Realität zu erkennen. Selbst wenn es 100.000 Leute wären, die bei EBay Kleinanzeigen ältere Rechner suchen und Windows XP darauf nutzen, sind für den weltweiten Anteil von XP bedeutungslos. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de https://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2018-04-08 18:01 +0200 |
| Message-ID | <fiusmqFnuokU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #52597 |
Am 08.04.2018 um 17:51 schrieb Arno Welzel: > Detlef Meißner: > > [...] >> Es gibt bestimmt noch etliche XP-Rechner. Bei mir laufen (bei Bedarf >> noch zwei davon) und vier sind in einer VM. Und ich habe auch noch zwei >> Rechner mit WIN 98. > > Irrelevant. Wenn ma die Nutzungsstatistiken bei Stacounter & Co. > ansieht, ist XP im Internet praktisch bedeutungslos: > > <http://gs.statcounter.com/os-version-market-share/windows/desktop/worldwide> > > Windows XP - 3,42% Von Internet war ja zunächst gar keine Rede! >> Und bei ebay-kleinanzeigen werden ständig ältere Rechner gesucht. >> >> Du solltest versuchen, dich von der Schluchten-Allianz (SA) zu trennen. > > Und Du solltest versuchen, die Realität zu erkennen. Selbst wenn es > 100.000 Leute wären, die bei EBay Kleinanzeigen ältere Rechner suchen > und Windows XP darauf nutzen, sind für den weltweiten Anteil von XP > bedeutungslos. Richtig. Aber ging es Jörg darum? Wenn er nichts anderes zu sagen hat, als dass XP-Rechner seit Jahren aus dem Support sind (von POS-Ready hat er wohl noch nie was gehört?), dann sollte er lieber schweigen! Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> |
|---|---|
| Date | 2018-04-08 18:29 +0200 |
| Message-ID | <padg0f$jfg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #52600 |
Am 08.04.18 um 18:01 schrieb Detlef Meißner: > Am 08.04.2018 um 17:51 schrieb Arno Welzel: >> Und Du solltest versuchen, die Realität zu erkennen. Selbst wenn es >> 100.000 Leute wären, die bei EBay Kleinanzeigen ältere Rechner suchen >> und Windows XP darauf nutzen, sind für den weltweiten Anteil von XP >> bedeutungslos. > > Richtig. > Aber ging es Jörg darum? Genau darum ging es mir: Totale Bedeutungslosigkeit von XP. Arno und alle Anderen haben mein Argument sehr wohl verstanden, Du allerdings nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2018-04-08 18:39 +0200 |
| Message-ID | <fiuuuiFomocU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52601 |
Am 08.04.2018 um 18:29 schrieb Joerg Lorenz: > Am 08.04.18 um 18:01 schrieb Detlef Meißner: >> Am 08.04.2018 um 17:51 schrieb Arno Welzel: >>> Und Du solltest versuchen, die Realität zu erkennen. Selbst wenn es >>> 100.000 Leute wären, die bei EBay Kleinanzeigen ältere Rechner suchen >>> und Windows XP darauf nutzen, sind für den weltweiten Anteil von XP >>> bedeutungslos. >> >> Richtig. >> Aber ging es Jörg darum? > > Genau darum ging es mir: Totale Bedeutungslosigkeit von XP. > Arno und alle Anderen haben mein Argument sehr wohl verstanden, Du > allerdings nicht. > Du meinst sicherlich dein "Argument" mit "Troll". Und weil ich dir widersprochen habe glaubst du, ich habe dein "Argument" nicht verstanden? Okay, jeder braucht einen, von dem er glaubt, dass er bescheuerter als man selbst ist. Besser natürlich, es sind ganz viele. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2018-04-11 21:22 +0200 |
| Message-ID | <fj75kgFkctdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52600 |
Detlef Meißner: > Am 08.04.2018 um 17:51 schrieb Arno Welzel: >> Detlef Meißner: >> >> [...] >>> Es gibt bestimmt noch etliche XP-Rechner. Bei mir laufen (bei Bedarf >>> noch zwei davon) und vier sind in einer VM. Und ich habe auch noch zwei >>> Rechner mit WIN 98. >> >> Irrelevant. Wenn ma die Nutzungsstatistiken bei Stacounter & Co. >> ansieht, ist XP im Internet praktisch bedeutungslos: >> >> <http://gs.statcounter.com/os-version-market-share/windows/desktop/worldwide> >> >> Windows XP - 3,42% > > Von Internet war ja zunächst gar keine Rede! Doch, ist es. Denn im Thread geht es um Firefox - und den nutzt man üblicherweise, um Websites im Internet aufzurufen. Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass der OP Firefox auf seinem alten PC nur benutzt, um lokale HTML-Dateien oder die Inhalte seines lokal laufenden Webserver in einem LAN ohne jeglichen Internetzugang anzusehen. >>> Und bei ebay-kleinanzeigen werden ständig ältere Rechner gesucht. >>> >>> Du solltest versuchen, dich von der Schluchten-Allianz (SA) zu trennen. >> >> Und Du solltest versuchen, die Realität zu erkennen. Selbst wenn es >> 100.000 Leute wären, die bei EBay Kleinanzeigen ältere Rechner suchen >> und Windows XP darauf nutzen, sind für den weltweiten Anteil von XP >> bedeutungslos. > > Richtig. > Aber ging es Jörg darum? Nein, mir ging es darum, um die Aussage "Es gibt bestimmt noch etliche XP-Rechner" in den richtigen Kontext zu setzen. Es gibt auch noch etliche Rechner mit Windows 95 oder DOS - relevant für Softwarehersteller, die Produkte wie Firefox herausgeben, ist das trotzdem nicht. > Wenn er nichts anderes zu sagen hat, als dass XP-Rechner seit Jahren aus > dem Support sind (von POS-Ready hat er wohl noch nie was gehört?), dann > sollte er lieber schweigen! POSReady halte ich zumindest für fragwürdig, da es in keinem Fall im selben Umfang getestet wird, wie XP zu seiner aktiven Supportzeit. Es ist ja auch nur für Systeme gedacht, mit denen üblicherweise keine Endanwender im Netz surfen - eben "POS - Point Of Sales", also für Kassensysteme, Automaten etc.. Und nur zur Erinnerung: der Support von POSReady läuft in knapp einem Jahr auch aus (9. April 2019). -- Arno Welzel https://arnowelzel.de https://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2018-04-11 21:50 +0200 |
| Message-ID | <fj778lFko72U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52657 |
Am 11.04.2018 um 21:22 schrieb Arno Welzel: > Detlef Meißner: >> Am 08.04.2018 um 17:51 schrieb Arno Welzel: >>> Detlef Meißner: >>> >>> [...] >>>> Es gibt bestimmt noch etliche XP-Rechner. Bei mir laufen (bei Bedarf >>>> noch zwei davon) und vier sind in einer VM. Und ich habe auch noch zwei >>>> Rechner mit WIN 98. >>> >>> Irrelevant. Wenn ma die Nutzungsstatistiken bei Stacounter & Co. >>> ansieht, ist XP im Internet praktisch bedeutungslos: >>> >>> <http://gs.statcounter.com/os-version-market-share/windows/desktop/worldwide> >>> >>> Windows XP - 3,42% >> >> Von Internet war ja zunächst gar keine Rede! > > Doch, ist es. Denn im Thread geht es um Firefox Nein! Darum ging es *ursprünglich*! Anschließend ging es *nur* um XP. > - und den nutzt man > üblicherweise, um Websites im Internet aufzurufen. Ich halte es für > extrem unwahrscheinlich, dass der OP Firefox auf seinem alten PC nur > benutzt, um lokale HTML-Dateien oder die Inhalte seines lokal laufenden > Webserver in einem LAN ohne jeglichen Internetzugang anzusehen. Ob man das für unwahrscheinlich hält, spielt keine Rolle. Hier ging's allein ums Gemotze. > >>>> Und bei ebay-kleinanzeigen werden ständig ältere Rechner gesucht. >>>> >>>> Du solltest versuchen, dich von der Schluchten-Allianz (SA) zu trennen. >>> >>> Und Du solltest versuchen, die Realität zu erkennen. Selbst wenn es >>> 100.000 Leute wären, die bei EBay Kleinanzeigen ältere Rechner suchen >>> und Windows XP darauf nutzen, sind für den weltweiten Anteil von XP >>> bedeutungslos. >> >> Richtig. >> Aber ging es Jörg darum? > > Nein, mir ging es darum, Ja dir, aber eben nicht Jörg! > um die Aussage "Es gibt bestimmt noch etliche > XP-Rechner" in den richtigen Kontext zu setzen. Es gibt auch noch > etliche Rechner mit Windows 95 oder DOS - relevant für > Softwarehersteller, die Produkte wie Firefox herausgeben, ist das > trotzdem nicht. Sprechen wir jetzt über die Relevanz von XP für Software-Entwickler? > >> Wenn er nichts anderes zu sagen hat, als dass XP-Rechner seit Jahren aus >> dem Support sind (von POS-Ready hat er wohl noch nie was gehört?), dann >> sollte er lieber schweigen! > > POSReady halte ich zumindest für fragwürdig, da es in keinem Fall im > selben Umfang getestet wird, wie XP zu seiner aktiven Supportzeit. Das kann jeder halten wie er will. Aber es funktioniert. Und wenn ein großer, allbekannter IT-Sicherheitsexperte ... > Es > ist ja auch nur für Systeme gedacht, mit denen üblicherweise keine > Endanwender im Netz surfen - eben "POS - Point Of Sales", also für > Kassensysteme, Automaten etc.. Vieles ist für irgendwas gedacht. Zeitungspapier auch nur zum Lesen. > Und nur zur Erinnerung: der Support von POSReady läuft in knapp einem > Jahr auch aus (9. April 2019). Richtig. Aber das ist aktuell kein Argument. Alles läuft irgendwann mal aus. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web