Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #42923 > unrolled thread

Addblocker funktioniert nicht mehr?

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  Addblocker funktioniert nicht mehr? DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-01-13 14:02 +0100
    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 14:05 +0100
      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Markus Ammann <spam@howalgonium.ch> - 2016-01-13 14:13 +0100
        Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 14:40 +0100
          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Markus Ammann <spam@howalgonium.ch> - 2016-01-13 16:22 +0100
            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 16:36 +0100
          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2016-01-13 21:41 +0100
            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2016-01-13 21:46 +0100
            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 22:20 +0100
              Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Diedrich Dirks <ddnav@t-online.de> - 2016-01-13 23:58 +0100
                Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-01-14 10:39 +0100
                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-14 11:27 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-14 12:06 +0100
                      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-01-14 15:42 +0100
                      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-01-14 21:44 +0100
              Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Kay Martinen <kay@martinen.de> - 2016-01-14 01:47 +0100
                Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 01:19 +0100
                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-15 07:50 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 12:08 +0100
                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Thomas Einzel <usenet-2016@einzel.de> - 2016-01-15 14:45 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 17:35 +0100
                      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Wolfgang Kefurt <wolfgang.kefurt@gmx.at> - 2016-01-15 18:08 +0100
                        Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 18:54 +0100
                          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Wolfgang Kefurt <wolfgang.kefurt@gmx.at> - 2016-01-16 16:43 +0100
                            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-16 17:33 +0100
                              Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-16 17:39 +0100
                            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2016-01-17 16:14 +0100
                              Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Wolfgang Kefurt <wolfgang.kefurt@gmx.at> - 2016-01-18 00:05 +0100
                                Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-18 03:09 +0100
                                Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Thomas Einzel <usenet-2016@einzel.de> - 2016-01-18 14:06 +0100
                                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-18 14:31 +0100
                                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-01-19 11:39 +0100
                                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-19 11:46 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-01-16 11:39 +0100
                      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-16 12:02 +0100
                        Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-01-17 14:07 +0100
                          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-17 14:17 +0100
                          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2016-01-17 14:58 +0100
                            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-01-17 16:07 +0100
                            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-17 23:15 +0100
                            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Wolfgang Kefurt <wolfgang.kefurt@gmx.at> - 2016-01-18 00:13 +0100
                              Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2016-01-18 12:41 +0100
                            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-18 13:00 +0100
                          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2016-01-17 16:19 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2016-01-17 16:09 +0100
    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? kakerlak09@ggbz.at (Heinrich Müller-Schabenschreck) - 2016-01-13 15:09 +0200
    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> - 2016-01-13 15:19 +0100
      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 15:24 +0100
        Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-13 15:30 +0100
          Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 15:34 +0100
            Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-13 15:48 +0100
              Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Thomas Einzel <usenet-2016@einzel.de> - 2016-01-13 16:19 +0100
                Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2016-01-13 16:36 +0100
                  Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2016-01-13 17:02 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-13 17:11 +0100
                    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2016-01-13 17:53 +0100
                      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-13 17:55 +0100
    Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2016-01-13 17:45 +0100
      Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2016-01-13 17:53 +0100
        Re: Addblocker funktioniert nicht mehr? Kay Martinen <kay@martinen.de> - 2016-01-14 01:49 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#42977

Thomas Einzel schrieb:
> Jörg Tewes schrieb am 15.01.2016 um 01:19:
>> Kay Martinen schrieb:
>> 
>>> AdBlocker zu Benutzen IST Notwehr! Geldhaie schwimmen eben
>>> auch niemals rückwärts. Es wäre aber an der Zeit das sie es
>>> lernen!
>> 
>> Es sind ja nicht nur die großen Websites die Werbung anbieten, 
>> auch viele kleine Blog usw. die von diesen Websites leben 
>> müssen/wollen, brauchen die Werbung.
> 
> Wer die mit Werbung lesen unterstützen möchte, kann sie ja ohne 
> Probleme freischalten.

Ich wollte auch nicht darauf aufmerksam machen, sondern nur darauf,
das es wirklich Menschen gibt deren Werbung man laden könnte/sollte.
Die Blogger, die ich auf komische Werbung angesprochen habe, haben
darauf bisher auch immer ziemlich flott reagiert.

> Die "großen" Webseiten sind mit ihrer Layer, Popup etx.pp. Werbung 
> extrem nervig und treiben den Traffic in die Höhe, was bei der 
> mobilen Nutzung für den Nutzer auch finanziell nicht egal sein 
> kann.

FACK

>> Wie gut bezahlen funktioniert sieht man ja an diversen
>> Versuchen. Z.B. die Presseseite die auch hier im USenet die Runde
>> gemacht hat, beim ersten Aufruf waren noch ganz viele die bezahlt
>> haben, nach dem einen Jahr war der Zuspruch imho schon deutlich 
>> geringer.

> Der Konsum von Werbung ist weder gesetzlich verpflichtend noch ein 
> Naturgesetz - aber sie kostet mich, so wie Werbung derzeit 
> praktiziert wird Zeit, Nerven und ggf. (mobil...) auch Geld.

Sehe ich genauso, und habe das demjenigen der im Netz gegen Adblock
Plus mobil macht auch schon genauso gesagt. Er ist der Meinung Seiten
die man nicht mit Werbung angucken möchte sollte man meiden, enn das
alle machten würde was passieren.

> Das akzeptieren natürlich vor allem kaum Menschen die direkt oder 
> indirekt in/mit der Werbebranche zu tun haben bzw. ihr Geld 
> verdienen.

Mit Werbung Geld verdienen, oder durch Werbung Geld verdienen? Das
Menschen die mit Werbung Geld verdienen, also Werber und deren
Beauftragte das nicht aktzeptieren kann man glaube ich gut
nachvollziehen, bei letzeren habe ich das eigentlich nur sehr selten
erlebt,

> Etwas Werbung wäre ok, aber nicht Seiten-dominierende, zappelnde,
> über den Inhalt aufgehende. Nein, Notwehr - es lebe ABP und Co!

> Meine persönliche Meinung, kein Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Da stimme ich auch vollkommen zu.


        Bye Jörg

-- 
Fachbegriffe der Informatik, Teil 124:
*Lotus* *Notes* wurde von jemandem erfunden der
Systemadministratoren haßt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42978

Am 15.01.16 um 17:35 schrieb Jörg Tewes:
>> Der Konsum von Werbung ist weder gesetzlich verpflichtend noch ein 
>> Naturgesetz - aber sie kostet mich, so wie Werbung derzeit 
>> praktiziert wird Zeit, Nerven und ggf. (mobil...) auch Geld.
>
> Sehe ich genauso, und habe das demjenigen der im Netz gegen Adblock
> Plus mobil macht auch schon genauso gesagt. Er ist der Meinung Seiten
> die man nicht mit Werbung angucken möchte sollte man meiden, enn das
> alle machten würde was passieren.
> 

Jemand findiger müsste dazu in einen Adblocker mal eine Abfrage
einbauen, die einerseits der Werbungs-Verseuchten Seite sofort mitteilt,
dass man sie deswegen nicht mehr besuchen wird und andererseits, in den
social Networks eine Warnung gegen diese Seite absetzt und rasch wäre es
vorbei mit solchem Mist!

*Achtung Ironie*
:-D

Gegen seitliche Banner, Inserate oder sowas hat ja niemand was (man
zerschneidet ja auch kein Magazin deswegen), aber die nervigen Overlays
und Popup-Meldungen die den Content verdecken verscheuchen mich umgehend
von Webseiten!

-- 
Grüße
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42979

Wolfgang Kefurt schrieb:
> Am 15.01.16 um 17:35 schrieb Jörg Tewes:
>>> Der Konsum von Werbung ist weder gesetzlich verpflichtend noch ein 
>>> Naturgesetz - aber sie kostet mich, so wie Werbung derzeit 
>>> praktiziert wird Zeit, Nerven und ggf. (mobil...) auch Geld.
>>
>> Sehe ich genauso, und habe das demjenigen der im Netz gegen Adblock
>> Plus mobil macht auch schon genauso gesagt. Er ist der Meinung Seiten
>> die man nicht mit Werbung angucken möchte sollte man meiden, enn das
>> alle machten würde was passieren.
>> 
> 
> Jemand findiger müsste dazu in einen Adblocker mal eine Abfrage
> einbauen, die einerseits der Werbungs-Verseuchten Seite sofort mitteilt,
> dass man sie deswegen nicht mehr besuchen wird und andererseits, in den
> social Networks eine Warnung gegen diese Seite absetzt und rasch wäre es
> vorbei mit solchem Mist!

Aber eben nur wenn die Masse das eben genau so handhabt, sprich das
sie solche Seiten meidet. An letzeren habe ich so meine ZWeifel, wenn
ich gucke wieviele Downloads die Adblocker haben, und wieviele Nutzer
von Firefox und Chrome es insgesamt gibt. Ich würde schätzen das
maximal 10% aller Nutzer Adblocker nutzen.


        Bye Jörg

-- 
Eine Studie bescheinigt Linux mit Kernel 2.4 deutlich verbesserte
Server-Funktionen, die teilweise mit kommerziellen Unix-Varianten
mithalten könnten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42986

Am 15.01.16 um 18:54 schrieb Jörg Tewes:
>> > Jemand findiger müsste dazu in einen Adblocker mal eine Abfrage
>> > einbauen, die einerseits der Werbungs-Verseuchten Seite sofort mitteilt,
>> > dass man sie deswegen nicht mehr besuchen wird und andererseits, in den
>> > social Networks eine Warnung gegen diese Seite absetzt und rasch wäre es
>> > vorbei mit solchem Mist!
>
> Aber eben nur wenn die Masse das eben genau so handhabt, sprich das
> sie solche Seiten meidet. An letzeren habe ich so meine ZWeifel, wenn
> ich gucke wieviele Downloads die Adblocker haben, und wieviele Nutzer
> von Firefox und Chrome es insgesamt gibt. Ich würde schätzen das
> maximal 10% aller Nutzer Adblocker nutzen.

Warum dann das aufsehen wenn man einen Adblocker verwendet? Ist ja
absehbar, dass die Adblockbenutzer nichts aber schon garnichts von den
Werbelinks klicken würden! ;-)


-- 
Grüße
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42987

Wolfgang Kefurt schrieb:
> Am 15.01.16 um 18:54 schrieb Jörg Tewes:
>>> > Jemand findiger müsste dazu in einen Adblocker mal eine Abfrage
>>> > einbauen, die einerseits der Werbungs-Verseuchten Seite sofort mitteilt,
>>> > dass man sie deswegen nicht mehr besuchen wird und andererseits, in den
>>> > social Networks eine Warnung gegen diese Seite absetzt und rasch wäre es
>>> > vorbei mit solchem Mist!
>>
>> Aber eben nur wenn die Masse das eben genau so handhabt, sprich das
>> sie solche Seiten meidet. An letzeren habe ich so meine ZWeifel, wenn
>> ich gucke wieviele Downloads die Adblocker haben, und wieviele Nutzer
>> von Firefox und Chrome es insgesamt gibt. Ich würde schätzen das
>> maximal 10% aller Nutzer Adblocker nutzen.
> 
> Warum dann das aufsehen wenn man einen Adblocker verwendet? Ist ja
> absehbar, dass die Adblockbenutzer nichts aber schon garnichts von den
> Werbelinks klicken würden! ;-)

Es geht nicht ums klicken. Sondern um anschauen. Wenn die Werbung aber
garnicht erst vom Adserver geladen wird, wird auch nichts gezahlt.


        Bye Jörg

-- 
No Linux inside

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42988

Am 16.01.2016 um 17:33 schrieb Jörg Tewes:
> Wolfgang Kefurt schrieb:

>> Warum dann das aufsehen wenn man einen Adblocker verwendet? Ist ja
>> absehbar, dass die Adblockbenutzer nichts aber schon garnichts von den
>> Werbelinks klicken würden! ;-)
> 
> Es geht nicht ums klicken. Sondern um anschauen.

Es geht auch nicht ums Anschauen, denn niemand kann kontrollieren, ob
der User draufgeguckt hat, es geht ganz allein ums Laden (der Werbung).

> Wenn die Werbung aber
> garnicht erst vom Adserver geladen wird, wird auch nichts gezahlt.
> 
Eben.

Ich kann mich noch an die Zeiten erinnern, dass man dafür, dass man auf
seiner Seite einen Banner einband, Geld bekam. Das bekam man schon, wenn
die Seite aufgerufen wurde. Und beim Klick auf den Banner gab's dann
auch noch was.

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42999

Am 16.01.16 um 16:43 schrieb Wolfgang Kefurt:
> Am 15.01.16 um 18:54 schrieb Jörg Tewes:
>>>> Jemand findiger müsste dazu in einen Adblocker mal eine Abfrage
>>>> einbauen, die einerseits der Werbungs-Verseuchten Seite sofort mitteilt,
>>>> dass man sie deswegen nicht mehr besuchen wird und andererseits, in den
>>>> social Networks eine Warnung gegen diese Seite absetzt und rasch wäre es
>>>> vorbei mit solchem Mist!
>>
>> Aber eben nur wenn die Masse das eben genau so handhabt, sprich das
>> sie solche Seiten meidet. An letzeren habe ich so meine ZWeifel, wenn
>> ich gucke wieviele Downloads die Adblocker haben, und wieviele Nutzer
>> von Firefox und Chrome es insgesamt gibt. Ich würde schätzen das
>> maximal 10% aller Nutzer Adblocker nutzen.
>
> Warum dann das aufsehen wenn man einen Adblocker verwendet? Ist ja
> absehbar, dass die Adblockbenutzer nichts aber schon garnichts von den
> Werbelinks klicken würden! ;-)

Axel Springer versucht technisch und vor allem sehr aggresiv auch 
juristisch die Werbeblocker-Nutzer auzuhebeln, damit wir die Werbung 
auch wirklich aus vollen Zügen geniessen können/dürfen/müssen.

Von denen kaufe ich nicht mal mehr Print-Produkte. So unersetzlich sind 
die nämlich nicht. Online sind sie allenfalls Durchschnitt.


-- 
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server fuer Usenet/NetNews (NNTP)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43002

Am 17.01.16 um 16:14 schrieb Joerg Lorenz:
> Axel Springer versucht technisch und vor allem sehr aggresiv auch 
> juristisch die Werbeblocker-Nutzer auzuhebeln, damit wir die Werbung 
> auch wirklich aus vollen Zügen geniessen können/dürfen/müssen.

Soweit kommt´s noch... :-)
Dann eben keine derartigen Seiten! Wer solches "Muss" unterstützt ist
selber schuld. Da muss es doch auch juristische Gegenangriffe geben
(solange es keine Bezahlseite ist) so von wegen Barrierefreiheit und
freie Wahl der konsumierten Information. Solche Konzerne lernen nur
indem sie Geld verlieren.

> Von denen kaufe ich nicht mal mehr Print-Produkte. So unersetzlich sind 
> die nämlich nicht. Online sind sie allenfalls Durchschnitt.

Um manche Verlage kommt man halt nicht herum, aber dafür gibt es im
Print keine Overlays und Popups. Darum glaube und hoffe ich auch
inständig, dass die Zeitungen nicht aussterben werden, obwohl das immer
wieder prognostiziert wird.
:-D



-- 
Grüße
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43004

Wolfgang Kefurt schrieb:
> Am 17.01.16 um 16:14 schrieb Joerg Lorenz:
>> Axel Springer versucht technisch und vor allem sehr aggresiv auch 
>> juristisch die Werbeblocker-Nutzer auzuhebeln, damit wir die Werbung 
>> auch wirklich aus vollen Zügen geniessen können/dürfen/müssen.
> 
> Soweit kommt´s noch... :-)

Juristisch gehen sie zumindest gegen Adblockernutzer natürlich nicht
vor. Nur gegen die Firma Eyo?, die hinter Adblock Plus steht.


        Bye Jörg

-- 
Letzte Woche hatte er noch Erektionsstörungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43007

Am 18.01.2016 um 00:05 schrieb Wolfgang Kefurt:
> Am 17.01.16 um 16:14 schrieb Joerg Lorenz:
>> Axel Springer versucht technisch und vor allem sehr aggresiv auch
>> juristisch die Werbeblocker-Nutzer auzuhebeln, damit wir die Werbung
>> auch wirklich aus vollen Zügen geniessen können/dürfen/müssen.
>
> Soweit kommt´s noch... :-)
> Dann eben keine derartigen Seiten!

Notfalls wird selbst im Zugangsrouter gefiltert, damit man nicht 
versehentlich mit eingeschaltetem Adblocker, Ghostery und NoScript auf 
solchen Seiten landet und dann dieses als als Raubkopieraktion mit der 
Brechstange interpretiert wird und die mitgeloggte IP zu weitern 
Ungemach führt.

> Wer solches "Muss" unterstützt ist
> selber schuld. Da muss es doch auch juristische Gegenangriffe geben
> (solange es keine Bezahlseite ist) so von wegen Barrierefreiheit und
> freie Wahl der konsumierten Information.

Barrierefreiheit wäre an sich eine gute Idee, aber deren Lobby ist 
gegenüber den Werbemächtigen etc.pp. wahrscheinlich machtlos.

Am Android Touchscreen ist es mit tatsächlich öfter passiert, dass ich 
die Layerwerbuung erst nach mehrfachen Handverrenkungen weg bekam, 
Menschen mit Feinmotorikstörungen hätten da AFAIK fast unlösbare 
Probleme. Ja, jetzt gibt es für Android den AdBlock Browser, aber der 
ist auch nicht ohne Probleme, allein loslaufende Videos z.B.
...
> Um manche Verlage kommt man halt nicht herum, aber dafür gibt es im
> Print keine Overlays und Popups. Darum glaube und hoffe ich auch
> inständig, dass die Zeitungen nicht aussterben werden, obwohl das immer
> wieder prognostiziert wird.

Früher wurde (Tages-)Zeitungen auch als Anzündhilfe für das tägliche 
Feuer machen in den Öfen verwendet - mehr als einen Kamin haben jetzt 
nur wenige und es gibt diese schönen Anzünder aus Holzwolle.
-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43008

Thomas Einzel schrieb:
> Am 18.01.2016 um 00:05 schrieb Wolfgang Kefurt:
>> Am 17.01.16 um 16:14 schrieb Joerg Lorenz:
>>> Axel Springer versucht technisch und vor allem sehr aggresiv auch
>>> juristisch die Werbeblocker-Nutzer auzuhebeln, damit wir die Werbung
>>> auch wirklich aus vollen Zügen geniessen können/dürfen/müssen.
>>
>> Soweit kommt´s noch... :-)
>> Dann eben keine derartigen Seiten!
> 
> Notfalls wird selbst im Zugangsrouter gefiltert, damit man nicht 
> versehentlich mit eingeschaltetem Adblocker, Ghostery und NoScript auf 
> solchen Seiten landet und dann dieses als als Raubkopieraktion mit der 
> Brechstange interpretiert wird und die mitgeloggte IP zu weitern 
> Ungemach führt.

Wo wurde juristisch gegen Adblock User vorgegangen weil sie Adblock
genutzt haben, nicht weil sie eine Anleitung geschrieben haben um den
Werbeblocker Blocker zu umgehen?

>> Wer solches "Muss" unterstützt ist
>> selber schuld. Da muss es doch auch juristische Gegenangriffe geben
>> (solange es keine Bezahlseite ist) so von wegen Barrierefreiheit und
>> freie Wahl der konsumierten Information.
> 
> Barrierefreiheit wäre an sich eine gute Idee, aber deren Lobby ist 
> gegenüber den Werbemächtigen etc.pp. wahrscheinlich machtlos.

Ach Barrierefreiheit gibts doch kaum auf Seiten die keinerlei Werbung
anzeigen. Da hat die Lobby wenig zu tun.

> Am Android Touchscreen ist es mit tatsächlich öfter passiert, dass ich 
> die Layerwerbuung erst nach mehrfachen Handverrenkungen weg bekam, 

Ich surfe mit dem Firefox und Adblock Plus auf Android, da sehe ich
sowas wohl nicht.

> Menschen mit Feinmotorikstörungen hätten da AFAIK fast unlösbare 
> Probleme.

Menschen mit Feinmotorikstörungen dürften auf einem 4 Zoll Bildschirm
schon generell Probleme haben wenn es keine Mobilseiten sind.


        Bye Jörg

-- 
"It's easy to find something worth dying for. Do you have anything
worth living for?"
(Lorien in "Whatever happenend to Mr. Garibaldi"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43010

Thomas Einzel wrote:

>Früher wurde (Tages-)Zeitungen auch als Anzündhilfe für das tägliche 
>Feuer machen in den Öfen verwendet - mehr als einen Kamin haben jetzt 
>nur wenige und es gibt diese schönen Anzünder aus Holzwolle.

Solche Zeitungen - vor allem die vielen "kostenlosen", lassen sich
hervorragend in der Küche beim Braten verwenden: Man legt sie
um den Herd und der Boden wird von Fettspritzern verschont.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43011

Am 18.01.2016 um 14:06 schrieb Thomas Einzel:

> Früher wurde (Tages-)Zeitungen auch als Anzündhilfe für das tägliche 
> Feuer machen in den Öfen verwendet - mehr als einen Kamin haben jetzt 
> nur wenige und es gibt diese schönen Anzünder aus Holzwolle.
> 
Nicht nur das, heute gibt es schön weiches Klopapier, das nicht abfärbt. ;-)

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42983

Thomas Einzel wrote:

>Die "großen" Webseiten sind mit ihrer Layer, Popup etx.pp. Werbung 
>extrem nervig und treiben den Traffic in die Höhe, was bei der mobilen 
>Nutzung für den Nutzer auch finanziell nicht egal sein kann.

An dem gestiegenen Traffic sind meiner Meinung nach Radio und
Fernsehen übers Netz viel wesentlicher beteiligt.

Neuerdings kommt auf manchen Seiten als Erstes die Frage, ob
man deren Cookies möchte. Da könnte auch die Frage gestellt
werden, ob man deren Werbung möchte :-).

Grüße,
H.

PS
Alles, was uns möglich ist, wird solange immer gedankenloser 
genutzt, bis wir es uns nicht mehr leisten können.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42984

Am 16.01.2016 um 11:39 schrieb Heinz Schmitz:
> Thomas Einzel wrote:
> 
>> Die "großen" Webseiten sind mit ihrer Layer, Popup etx.pp. Werbung 
>> extrem nervig und treiben den Traffic in die Höhe, was bei der mobilen 
>> Nutzung für den Nutzer auch finanziell nicht egal sein kann.
> 
> An dem gestiegenen Traffic sind meiner Meinung nach Radio und
> Fernsehen übers Netz viel wesentlicher beteiligt.

Am Gesamtvolumen ja, aber ich persönlich kann ja auf Radio und Fernsehen
übers Web problemlos verzichten und dadurch meinen persönlichen Traffic
beeinflussen. Bei Werbung und selbststartenden Videos muss man erst
bestimmte Eingriffe vornehmen, die auch nicht immer funktionieren.
> 
> Neuerdings kommt auf manchen Seiten als Erstes die Frage, ob
> man deren Cookies möchte. Da könnte auch die Frage gestellt
> werden, ob man deren Werbung möchte :-).
> 
Nun, da kommt dann noch: "Wenn Sie die Cookies nicht möchten, erhalten
Sie nur beschränkte Inhalte."

Das ist in etwa so wie bei neuen Geschäftsbedingungen der Bank: "Sie
können gegen diese innerhalb von 4 Wochen Einspruch erheben." Ja gut,
und wenn ich das tue ...

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42994

Detlef Meißner wrote:

>> Neuerdings kommt auf manchen Seiten als Erstes die Frage, ob
>> man deren Cookies möchte. Da könnte auch die Frage gestellt
>> werden, ob man deren Werbung möchte :-).
 
>Nun, da kommt dann noch: "Wenn Sie die Cookies nicht möchten, erhalten
>Sie nur beschränkte Inhalte."
>
>Das ist in etwa so wie bei neuen Geschäftsbedingungen der Bank: "Sie
>können gegen diese innerhalb von 4 Wochen Einspruch erheben." Ja gut,
>und wenn ich das tue ...

Ich sehe es immer noch als eins der grossen Wunder an, dass ich soviel
aus dem Web bekommen kann, ohne dafür bezahlen zu müssen. Wenn 
mir dann jemand nix geben will, weil ich seine Cookies ablehne, dann
ist das eher selbstverständlich.

Das grosse Problem beim Zahlen für Inhalte sehe ich darin, dass man
nicht vorher sehen kann, was man bekommt. In der Buchhandlung kann
man vorher durchblättern, im Web nicht. Die Cookies und die Werbung
haben im Vergleich zu Geld auch noch den Nachteil, dass man nicht
weiss, was man dadurch alles erleiden muss.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42995

Am 17.01.2016 um 14:07 schrieb Heinz Schmitz:
> Detlef Meißner wrote:
> 
>>> Neuerdings kommt auf manchen Seiten als Erstes die Frage, ob
>>> man deren Cookies möchte. Da könnte auch die Frage gestellt
>>> werden, ob man deren Werbung möchte :-).
>  
>> Nun, da kommt dann noch: "Wenn Sie die Cookies nicht möchten, erhalten
>> Sie nur beschränkte Inhalte."
>>
>> Das ist in etwa so wie bei neuen Geschäftsbedingungen der Bank: "Sie
>> können gegen diese innerhalb von 4 Wochen Einspruch erheben." Ja gut,
>> und wenn ich das tue ...
> 
> Ich sehe es immer noch als eins der grossen Wunder an, dass ich soviel
> aus dem Web bekommen kann, ohne dafür bezahlen zu müssen.

Hmm, mehr oder weniger steckt ja immer irgendwas dahinter.

> Wenn 
> mir dann jemand nix geben will, weil ich seine Cookies ablehne, dann
> ist das eher selbstverständlich.

In gewisser Weise schon. Kommt darauf an, wie ich auf die Seite gekommen
bin. manchmal ist es wie bei den bekannten Werbefahrten.
> 
> Das grosse Problem beim Zahlen für Inhalte sehe ich darin, dass man
> nicht vorher sehen kann, was man bekommt. In der Buchhandlung kann
> man vorher durchblättern, im Web nicht. Die Cookies und die Werbung
> haben im Vergleich zu Geld auch noch den Nachteil, dass man nicht
> weiss, was man dadurch alles erleiden muss.
> 
Eben. Friss oder stirb.

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42996

Heinz Schmitz schrieb:

> Ich sehe es immer noch als eins der grossen Wunder an, dass ich soviel
> aus dem Web bekommen kann, ohne dafür bezahlen zu müssen. 

Unter 'bezahlen' sieht du damit nur 'Geld'. Du bezahlst mit Zeit,
Lesen (unbewußt) von Werbung und mit deinen 'Daten'. Abgesehen davon,
zahlst du doch deinen Internetzugang.

> Wenn mir dann jemand nix geben will, weil ich seine Cookies ablehne,
> dann ist das eher selbstverständlich.

Es ist m.E. nicht selbstverständlich, außer sie wollen damit sich
selbst schaden. Natürlich dürfen sie es, sie dürfen sogar ihre
'Informationen' im Netz auch nur gegen Geld anbieten und es wird sich
eine Minderheit finden.
BILD will doch ihre Meinung den Lesern aufdrängen, wenn sie die nicht
einfach draufschauen lassen, verfehlen sie dies Ziel.
Das wäre natürlich bildungsmäßig eine Bereicherung.  ;-)

> Die Cookies und die Werbung haben im Vergleich zu Geld auch noch den
> Nachteil, dass man nicht weiss, was man dadurch alles erleiden
> muss.

Und diesem 'Erleiden' kannst du durch Filter und entsprechende
Browsereinstellungen weitgehend entgehen.
BTW: Cookies kann man nach dem Verlassen der entsprechenden Seite auch
automatisch löschen lassen.

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42997

Mathias Fuhrmann wrote:

>> Ich sehe es immer noch als eins der grossen Wunder an, dass ich soviel
>> aus dem Web bekommen kann, ohne dafür bezahlen zu müssen. 

>Unter 'bezahlen' sieht du damit nur 'Geld'. Du bezahlst mit Zeit,
>Lesen (unbewußt) von Werbung und mit deinen 'Daten'. Abgesehen davon,
>zahlst du doch deinen Internetzugang.

Davon haben aber die Inhalte-Erzeuger nichts.

>> Wenn mir dann jemand nix geben will, weil ich seine Cookies ablehne,
>> dann ist das eher selbstverständlich.

>Es ist m.E. nicht selbstverständlich, außer sie wollen damit sich
>selbst schaden. Natürlich dürfen sie es, sie dürfen sogar ihre
>'Informationen' im Netz auch nur gegen Geld anbieten und es wird sich
>eine Minderheit finden.
>BILD will doch ihre Meinung den Lesern aufdrängen, wenn sie die nicht
>einfach draufschauen lassen, verfehlen sie dies Ziel.

Da haben wohl im Springer-Verlag einige die Vor- und Nachteile
gegeneinander abgewogen und eine Entscheidung getroffen.

>Das wäre natürlich bildungsmäßig eine Bereicherung.  ;-)

Wenn Du einen BILD-Leser nicht mehr ranlässt, wird er sich wohl 
kaum deshalb in der Volkshochschule einschreiben :-).

>> Die Cookies und die Werbung haben im Vergleich zu Geld auch noch den
>> Nachteil, dass man nicht weiss, was man dadurch alles erleiden
>> muss.

>Und diesem 'Erleiden' kannst du durch Filter und entsprechende
>Browsereinstellungen weitgehend entgehen.
>BTW: Cookies kann man nach dem Verlassen der entsprechenden Seite auch
>automatisch löschen lassen.

Dann isses schon viel zu spät, wenn die Cookie-Setzer und Tracker ihre
Daten untereinander austauschen. Dagegen könnte man wohl nur was tun, 
wenn man nach dem Besuch jeder Seite eine neue IP bekäme?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43001

Mathias Fuhrmann schrieb:
> Heinz Schmitz schrieb:
> 
>> Ich sehe es immer noch als eins der grossen Wunder an, dass ich
>> soviel aus dem Web bekommen kann, ohne dafür bezahlen zu müssen.
>> 
> 
> Unter 'bezahlen' sieht du damit nur 'Geld'. Du bezahlst mit Zeit, 
> Lesen (unbewußt) von Werbung und mit deinen 'Daten'.

Welchen Daten? Im privaten Modus von Firefox gibts außer der IP so gut
wie nix.Und Zeit muß man sowieso investieren.

> Abgesehen davon, zahlst du doch deinen Internetzugang.

Da wärst du allerdings der erste, der das als Bezahlung für Webinhalte
sieht. Nicht mal die Provider tun das, die wollen für Inhalte noch
extra Geld. Bezahlen tust du für die Bereitstellung der Leitung, nicht
für den Konsum von Inhalten.

>> Wenn mir dann jemand nix geben will, weil ich seine Cookies
>> ablehne, dann ist das eher selbstverständlich.

> Es ist m.E. nicht selbstverständlich, außer sie wollen damit sich 
> selbst schaden. Natürlich dürfen sie es, sie dürfen sogar ihre 
> 'Informationen' im Netz auch nur gegen Geld anbieten und es wird
> sich eine Minderheit finden. BILD will doch ihre Meinung den Lesern
> aufdrängen, wenn sie die nicht einfach draufschauen lassen,
> verfehlen sie dies Ziel. Das wäre natürlich bildungsmäßig eine
> Bereicherung.  ;-)

Was die Bild mit Bildung zu tun hat, wird wohl für über dein Geheimnis
bleiben. ;-) Selbst mit negativer Bildung wird das eher nix. Und wofür
wird sich eine Mehrheit finden, wenn Informationen aus dem Netz nur
gegen Geld angeboten würde?


        Bye Jörg

-- 
"We have treaties."
"Ink on a page."
(Londo and Refa, "The Long, Twilight Struggle")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web