Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #41509 > unrolled thread

Bevormundung durch FF abstellen

Started by	Werner Flamme <werner.flamme@ufz.de>
First post	2015-12-02 12:30 +0100
Last post	2015-12-02 19:45 +0100
Articles	20 on this page of 61 — 20 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

  Bevormundung durch FF abstellen Werner Flamme <werner.flamme@ufz.de> - 2015-12-02 12:30 +0100
    Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 18:04 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-02 18:17 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 19:06 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-02 19:40 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-12-03 12:35 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-03 12:47 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-12-04 12:28 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-04 17:38 +0100
                Re: Bevormundung durch FF abstellen Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-12-05 14:10 +0100
                  Re: Bevormundung durch FF abstellen Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-05 14:50 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-12-02 18:19 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 19:07 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-03 06:15 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-12-03 06:48 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-05 20:16 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Jürgen Schmadlak <news-southcity@arcor.de> - 2015-12-03 09:25 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-03 10:12 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-12-03 10:18 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Gert Link <gertlink_nospam@gmx.de> - 2015-12-03 11:16 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-03 17:56 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Jürgen Schmadlak <news-southcity@arcor.de> - 2015-12-03 20:01 +0100
                Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-04 08:10 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-12-03 14:32 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-05 20:15 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-02 18:30 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 19:08 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-02 19:41 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-05 20:18 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-02 17:40 -0500
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-03 12:38 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-02 18:51 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-02 19:02 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 19:09 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-02 19:37 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 21:32 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-02 22:37 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-02 19:57 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen ottotraegtluft@web.de (Otto Traglufthalle) - 2015-12-02 22:28 +0200
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-03 23:12 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-04 13:35 +0100
        Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-02 21:34 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-02 17:37 -0500
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-03 06:18 +0100
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-03 10:13 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-03 16:59 -0500
            Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-03 17:49 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-03 17:02 -0500
                Re: Bevormundung durch FF abstellen Burkhard Müller <miller@dokom.net> - 2015-12-03 23:32 +0100
                  Re: Bevormundung durch FF abstellen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-04 02:26 +0100
                  Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-04 05:43 +0100
                Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-03 23:42 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-04 05:41 +0100
              Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-04 08:13 +0100
                Re: Bevormundung durch FF abstellen Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> - 2015-12-04 09:52 +0100
          Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-03 06:18 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-03 06:13 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-05 20:15 +0100
    Re: Bevormundung durch FF abstellen Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-12-02 19:22 +0100
      Re: Bevormundung durch FF abstellen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-05 20:21 +0100
    Re: Bevormundung durch FF abstellen Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-12-02 19:45 +0100

Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →

#41509 — Bevormundung durch FF abstellen

From	Werner Flamme <werner.flamme@ufz.de>
Date	2015-12-02 12:30 +0100
Subject	Bevormundung durch FF abstellen
Message-ID	<dc8323F2rvfU1@mid.dfncis.de>

Hallo miteinander,

ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).

Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit

Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert

Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
abgebrochen."

Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.

Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von alten
Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas? Man kann noch nicht
mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es so!" angeben, wie bei den
Sicherheitsausnahmen bei unbekannten Zertifikaten :(

Kopfschüttelnd
Werner

--

[toc] | [next] | [standalone]

#41511

From	Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de>
Date	2015-12-02 18:04 +0100
Message-ID	<XnsA564B7D48C259BG@mafalda.fqdn.th-h.de>
In reply to	#41509

Werner Flamme schrieb am 02 Dez 2015

> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie
> kann ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann
> ich mich selbst.

Ja, da ärgert mich inzwischen auch einiges. Typisch amerikanischer
Schwachsinn.

> Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von
> alten Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas?

Ich steige da inzwischen auf den IE um!

> Man
> kann noch nicht mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es
> so!" angeben, wie bei den Sicherheitsausnahmen bei unbekannten
> Zertifikaten :(

Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
werden blockiert.

He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
zu tun, was ich ihr sage.

Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.

Beate

-- 
"Jetzt fang bitte nicht noch mit Logik an, das muss wirklich nicht sein."
                                   [Thomas G. Liesner in hamster.de.talk]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41512

From	Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com>
Date	2015-12-02 18:17 +0100
Message-ID	<dc8ndoF7t6gU1@mid.individual.net>
In reply to	#41511

Am 02.12.2015 um 18:04 schrieb Beate Goebel:
> Werner Flamme schrieb am 02 Dez 2015
> 
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie
>> kann ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann
>> ich mich selbst.
> 
> Ja, da ärgert mich inzwischen auch einiges. Typisch amerikanischer
> Schwachsinn.
> 
>> Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von
>> alten Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas?
> 
> Ich steige da inzwischen auf den IE um!
> 
>> Man
>> kann noch nicht mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es
>> so!" angeben, wie bei den Sicherheitsausnahmen bei unbekannten
>> Zertifikaten :(
> 
> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
> werden blockiert.
> 
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.

Hinter der Software stehen Menschen, die glauben, sie gehörten zu den
Guten. Sie wollen dich nur vor Schaden bewahren, also sei ihnen dich
dankbar.
Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41517

From	Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de>
Date	2015-12-02 19:06 +0100
Message-ID	<XnsA564C2551B6B0BG@mafalda.fqdn.th-h.de>
In reply to	#41512

Detlef Meiÿner schrieb am 02 Dez 2015

> Am 02.12.2015 um 18:04 schrieb Beate Goebel:
>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss
>> nicht ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch,
>> Software hat zu tun, was ich ihr sage.
>
> Hinter der Software stehen Menschen, die glauben, sie gehörten zu
> den Guten. Sie wollen dich nur vor Schaden bewahren, also sei
> ihnen dich dankbar.
> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)

Wenn sie ihren eigenen blockieren ist das ja OK. Darwins Law.

Beate

-- 
"'Multiple Exclamation marks', he went on, shaking his head,
'are a sure sign of a diseased mind.'"      [Terry Pratchett, "Eric"]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41523

From	Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com>
Date	2015-12-02 19:40 +0100
Message-ID	<dc8s8cF97q0U1@mid.individual.net>
In reply to	#41517

Am 02.12.2015 um 19:06 schrieb Beate Goebel:
> Detlef Meiÿner schrieb am 02 Dez 2015
>> Am 02.12.2015 um 18:04 schrieb Beate Goebel:

>>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss
>>> nicht ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch,
>>> Software hat zu tun, was ich ihr sage.
>>
>> Hinter der Software stehen Menschen, die glauben, sie gehörten zu
>> den Guten. Sie wollen dich nur vor Schaden bewahren, also sei
>> ihnen dich dankbar.
>> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
> 
> Wenn sie ihren eigenen blockieren ist das ja OK.
> 
Sie wollen dich aber vor dem Bösen bewahren.

Und was einem da so Böses passieren kann, wissen/wussten unsere diversen
Religionen am besten.

> Darwins Law.

Fortpflanzung geht heute auch anders.

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41545

From	Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net>
Date	2015-12-03 12:35 +0100
Message-ID	<t4a06b9pjbk4nptd5jmco22boevrcpn8bu@4ax.com>
In reply to	#41512

Detlef Meißner wrote:

>Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)

Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme. 

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41547

From	Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com>
Date	2015-12-03 12:47 +0100
Message-ID	<dcaof7Fn913U1@mid.individual.net>
In reply to	#41545

Am 03.12.2015 um 12:35 schrieb Heinz Schmitz:
> Detlef Meißner wrote:
> 
>> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
> 
> Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme. 
> 
Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41573

From	Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net>
Date	2015-12-04 12:28 +0100
Message-ID	<a4u26bpm0bhusgh9164epfinuhskc1kihj@4ax.com>
In reply to	#41547

Detlef Meißner wrote:

>>> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)

>> Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme. 

>Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?

Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41581

From	Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com>
Date	2015-12-04 17:38 +0100
Message-ID	<dcdts8FhadiU1@mid.individual.net>
In reply to	#41573

Am 04.12.2015 um 12:28 schrieb Heinz Schmitz:
> Detlef Meißner wrote:
> 
>>>> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
>  
>>> Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme. 
>  
>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
> 
> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
> 
Und eine Reduzierung verringert die Übel?
Steht das auf den Fahnen des IS?

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41621

From	Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net>
Date	2015-12-05 14:10 +0100
Message-ID	<run56bdqi1sok9svq7cv56ggq4e7ae58ue@4ax.com>
In reply to	#41581

Detlef Meißner wrote:

>>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?

>> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.

>Und eine Reduzierung verringert die Übel?

Vor einer Reduzierung sollte erstmal der Versuch einer Gleichhaltung 
kommen. Wie die schwarze Null, wo ja zuerst mal nicht noch weiter 
MEHR Schulden gemacht werden sollen. Schwer genug.

>Steht das auf den Fahnen des IS?

Der IS will nur die Nachfrage auf dem jenseitigen Jungfrauen-Markt
dadurch erhöhen, dass er sie auf dem diesseitigen verringert. Gläubige
zeichnen sich doch stets dadurch aus, dass sie den Anderen mit der 
Spekulation auf das Jenseits schon das Diesseits vermiesen wollen.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41626

From	Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com>
Date	2015-12-05 14:50 +0100
Message-ID	<dcg8djF4i5lU1@mid.individual.net>
In reply to	#41621

Am 05.12.2015 um 14:10 schrieb Heinz Schmitz:
> Detlef Meißner wrote:
> 
>>>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
>  
>>> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
>  
>> Und eine Reduzierung verringert die Übel?
> 
> Vor einer Reduzierung sollte erstmal der Versuch einer Gleichhaltung 
> kommen. Wie die schwarze Null, wo ja zuerst mal nicht noch weiter 
> MEHR Schulden gemacht werden sollen. Schwer genug.

Haben die Chinesen ja versucht, geholfen hat es aber nichts.

Selbst wenn die Weltbevölkerung überall radikal auf die Hälfte sänke,
würde sich nicht viel ändern. Der Rest würde das ganz schnell wieder
ausgleichen, aber nicht durch Kinderreichtum.

Die Politik ist ja auch nicht auf die Vermeidung von Geburten aus, war
sie noch nie, und die Wissenschaftler, die sich um den Zustand der Erde
durch Bevölkerungszunahme Gedanken gemacht haben, sind längst still
geworden. Heute geht es nur noch um die Versorgung der Alten, und dafür
müssen so viel Junge wie möglich ran, so dass zumindest theoretisch die
Möglichkeit besteht, dass sie die Alten versorgen.

Dabei ist das Problem ja nur ein relativ kurzfristiges, denn die sog.
Alterspyramide erledigt sich auf "natürliche" Weise.
Und dann ist wieder alles wie gewünscht.

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41513

From	Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net>
Date	2015-12-02 18:19 +0100
Message-ID	<n3n97l$uo8$1@news.albasani.net>
In reply to	#41511

Beate Goebel schrieb:

> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
> werden blockiert.

Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41518

From	Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de>
Date	2015-12-02 19:07 +0100
Message-ID	<XnsA564C280BBA82BG@mafalda.fqdn.th-h.de>
In reply to	#41513

Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015

> Beate Goebel schrieb:
>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>> werden blockiert.
>
> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?

Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
steht da nix.

Beate

-- 
"Das iPad ist der Manta des 21. Jahrhunderts, 
bald vielleicht mit Fuchsschwanz-App."  [SPON]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41535

From	Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch>
Date	2015-12-03 06:15 +0100
Message-ID	<n3oj5b$d0n$1@news.albasani.net>
In reply to	#41518

Am 02.12.15 um 19:07 schrieb Beate Goebel:
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.

Funktioniert bei mir einwandfrei auf Mac OSX und FF 42.0
Die Blockade ist in Deinem Kopf.


-- 
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server fuer Usenet/NetNews (NNTP)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41538

From	Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de>
Date	2015-12-03 06:48 +0100
Message-ID	<031215.064807.dcsmb.11@peter.faust-stockholm.user.spray.se>
In reply to	#41518

Beate Goebel wrote:

> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
> 
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
> 
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.

Du meinst http://www.rottentomatoes.com/ wird bei dir blockiert?

Hier im FF 42 unter Vista mit AddBlock Plus kein Problem. Und selbst
mit deaktivierten AddOns kann ich diese Seite problemlos aufrufen.

Ich vermute mal eine kaputte Einstellung in deinem Browser und/oder in
einem deiner AddOns. Dem Problem solltest du dringend nachgehen und
detaillierte Angaben zu Browser, AddOns und den Einstellungen machen.

Gruß, Peter

-- 
👍 https://www.youtube.com/watch?v=EhAFyaObY6U&html5=1 👍

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41639

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2015-12-05 20:16 +0100
Message-ID	<56633829.30704@arnowelzel.de>
In reply to	#41538

Peter Faust schrieb am 2015-12-03 um 06:48:

> Beate Goebel wrote:
> 
>> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Beate Goebel schrieb:
>>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>>> werden blockiert.
>>>
>>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>>
>> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>> steht da nix.
> 
> Du meinst http://www.rottentomatoes.com/ wird bei dir blockiert?
> 
> Hier im FF 42 unter Vista mit AddBlock Plus kein Problem. Und selbst
> mit deaktivierten AddOns kann ich diese Seite problemlos aufrufen.

Ich auch - hier mit uBlock Origin statt AddBlock Plus. Geht einwandfrei.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41539

From	Jürgen Schmadlak <news-southcity@arcor.de>
Date	2015-12-03 09:25 +0100
Message-ID	<0Tc4rj3sIchtNv8%juergen@monty.southcity.de>
In reply to	#41518

Beate Goebel <blabaetsch@usenet.arcornews.de> wrote:

>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.

rottentomatoes.com funktioniert hier unter FF42 und Iceweasel 38.4
ohne Probleme.

-- 
Teenager in eine depressive Stimmung zu versetzen, ist wie Fische
aus einem Fass zu angeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41540

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2015-12-03 10:12 +0100
Message-ID	<dcafcdFl2g8U1@mid.individual.net>
In reply to	#41518

On Wed, 02 Dec 2015 19:07:13 +0100, "Beate Goebel" posted:

>Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
>Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>steht da nix.

Wird hier (FF42, Win7-64) nicht blockiert, und ja, ich hab alle
Häkchen gehakt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41542

From	Frank Streitz <fskeinspam@web.de>
Date	2015-12-03 10:18 +0100
Message-ID	<566008CF.2080208@Frank-2.Frank-Streitz.de>
In reply to	#41540

Am 03.12.2015 um 10:12 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Wed, 02 Dec 2015 19:07:13 +0100, "Beate Goebel" posted:
>> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>> >steht da nix.
> Wird hier (FF42, Win7-64) nicht blockiert, und ja, ich hab alle
> Häkchen gehakt.

Hier (FF42, Kubuntu) klappt das genauso gut. Bei mir sind auch beide
Häkchen gesetzt. Und wenn mal eine Seite durch die gesetzten Häkchen
blockiert wird, habe ich immer noch die Möglichkeit, es trotzdem zu
erlauben.

Deshalb denke ich, daß bei den Leuten, wo die Seite nicht funktioniert,
irgendeine Erweiterung daran schuld ist.



Gruß, Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41543

From	Gert Link <gertlink_nospam@gmx.de>
Date	2015-12-03 11:16 +0100
Message-ID	<dcaj36FlvuqU1@mid.individual.net>
In reply to	#41542

Am 03.12.2015 um 10:18 schrieb Frank Streitz:

> Deshalb denke ich, daß bei den Leuten, wo die Seite nicht funktioniert,
> irgendeine Erweiterung daran schuld ist.

Oder eine vergessene Blacklist im DSL-Router.

Ich hatte vor etlichen Jahre (als meine Kinder noch klein waren) z.B.
alles mit "rotten" im Namen blockiert.

-- 
Grüße
Gert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →

csiph-web

Bevormundung durch FF abstellen

Contents

#41509 — Bevormundung durch FF abstellen

#41511

#41512

#41517

#41523

#41545

#41547

#41573

#41581

#41621

#41626

#41513

#41518

#41535

#41538

#41639

#41539

#41540

#41542

#41543