Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #41004 > unrolled thread

Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Uwe Buschhorn <ubnospam@rocketmail.com> - 2015-10-24 11:46 +0200
    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-10-24 11:55 +0200
      Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Uwe Buschhorn <ubnospam@rocketmail.com> - 2015-10-24 12:11 +0200
        Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-10-24 14:32 +0200
          Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2015-10-25 01:24 +0200
            Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-10-25 11:44 +0100
              Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2015-10-25 11:53 +0100
                Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-10-25 12:27 +0100
                  Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Uwe Buschhorn <ubnospam@rocketmail.com> - 2015-10-25 13:06 +0100
                    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Wolfgang Bauer <bauer-w@aon.at> - 2015-10-25 13:16 +0100
                    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2015-10-25 13:31 +0100
                  Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Cédric Menge <CRMenge@web.de> - 2015-10-25 13:22 +0100
        Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-26 00:00 +0100
    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-24 17:12 +0700
      Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-24 13:44 +0200
        Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-25 01:43 +0700
          Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-25 11:27 +0100
            Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-25 22:15 +0700
    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Ralph Haase <NoSpam.Ralph.Haase@web.de> - 2015-10-24 12:44 +0200
      Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-24 12:48 +0200
        Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Ralph Haase <NoSpam.Ralph.Haase@web.de> - 2015-10-24 18:19 +0200
        Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Andreas Kohlbach <oct15.6.ankman@spamgourmet.net> - 2015-10-24 16:10 -0400
          Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-24 23:00 +0200
      Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-10-24 14:07 +0200
    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2015-10-25 18:32 +0100
    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-26 00:00 +0100
    Re: Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-10-28 18:25 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#41004 — Google - "Hinweise zum Datenschutz" blockiert Suche

Im Firefox einer Freundin poppt ein immer größer werdendes Fenster auf:

"Google - Hinweise zum Datenschutz"

Mittlerweile ist das Fenster so groß, daß Google unbenutzbar ist.

Meine Freundin hat kein Google-Konto und will auch keines.
Sie will auch nichts akzeptieren, habe ich ihr so geraten.

Google ist mit NoScript bereits als "nicht vertrauenswürdig" geblockt -
das Fenster kommt trotzdem.

Cookies, Cache, Chronik usw wird alles gelöscht, wenn FF beendet wird. Das
Fenster kommt trotzdem.

Fragen:
Wie erkennt Google den Firefox meiner Freundin? Muß es ja einen "geheimen"
Weg dieser Datenkrake geben...

Wie kriegt man diesen Mist weg?


Danke & Grüße

-- 
Uwe Buschhorn

[toc] | [next] | [standalone]

#41005

On 10/24/2015 11:46 AM, Uwe Buschhorn wrote:
> Im Firefox einer Freundin poppt ein immer größer werdendes Fenster auf:
>
> "Google - Hinweise zum Datenschutz"
>
> Mittlerweile ist das Fenster so groß, daß Google unbenutzbar ist.

Das "Fenster" gibt es bei mir auch. Und zwar unten unter der Suchleiste. 
Ein relativ schmaler Balken.

> Meine Freundin hat kein Google-Konto und will auch keines.
> Sie will auch nichts akzeptieren, habe ich ihr so geraten.

Ob du das akzeptierst oder nicht macht eh keinen Unterschied. Außerdem 
kommt der Murks eh immer wieder. Genauso wie die vielen "Diese Seite 
verwendet Cookies"-Einblendungen.

Das man das abgenickt hat wird wieder in einem Cookie gespeichert und 
warum sollte ich das über eine Browser-Sitzung hinaus behalten wollen?

> Google ist mit NoScript bereits als "nicht vertrauenswürdig" geblockt -
> das Fenster kommt trotzdem.

Ich verwende kein NoScript aber wenn ich Javascript global ausmache, 
dann fehlt bei mir die Einblendung.

> Fragen:
> Wie erkennt Google den Firefox meiner Freundin? Muß es ja einen "geheimen"
> Weg dieser Datenkrake geben...

Wenn sie wollten, dann hätten sie haufenweise Möglichkeiten um deinen 
Browser wieder zu finden. Allen voran schlicht die IP. Die ändert sich 
seit einiger Zeit nurnoch unregelmäßig. Die tägliche Zwangstrennung ist 
schon länger nicht mehr täglich. Nicht zuletzt wegen VoIP. Wäre doof 
wenn die Telekom zwar alle zu VoIP zwingt, dann aber regelmäßig 
Gespräche unterbricht.

> Wie kriegt man diesen Mist weg?

Andere Suchmaschine verwenden. Google speichert immer. Egal was du 
abnickst oder nicht.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41006

Manuel Reimer schrieb:

> Das "Fenster" gibt es bei mir auch. Und zwar unten unter der Suchleiste. 
> Ein relativ schmaler Balken.

Yep, in meinem FF auch. Aber es wird halt nicht größer. Scheint mir
HTML-technisch eher ein Frame oder ein Layer zu sein.


> Ich verwende kein NoScript aber wenn ich Javascript global ausmache, 
> dann fehlt bei mir die Einblendung.

Das ist merkwürdig. Bei mir ist es dann auch weg. Aber bei der Freundin
halt nicht. Das muß ich nochmal klären...


> Browser wieder zu finden. Allen voran schlicht die IP. Die ändert sich 

IP wird gewechselt, das kann es nicht sein. Es bleiben dann ja nur so
fiese Sachen wie der Fingerprint des Browsers.

Interessant ist, daß es mit Internet Explorer kein Fenster und kein
Problem gibt. Also womöglich ne interne Sache vom Firefox?

Grüße,

-- 
Uwe Buschhorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41012

Uwe Buschhorn wrote:

>IP wird gewechselt, das kann es nicht sein. Es bleiben dann ja nur so
>fiese Sachen wie der Fingerprint des Browsers.

Wie isses mit der MAC-Adresse Deiner Netzwerk-Hardware? Die wird
in jedem Datenpaket mit verschickt.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41019

Heinz Schmitz wrote:
> Uwe Buschhorn wrote:
> 
>>IP wird gewechselt, das kann es nicht sein. Es bleiben dann ja nur so
>>fiese Sachen wie der Fingerprint des Browsers.
> 
> Wie isses mit der MAC-Adresse Deiner Netzwerk-Hardware? Die wird
> in jedem Datenpaket mit verschickt.

Unfug, die kommt über das nächste (Layer 2-)Gerät im Uplink nicht hinaus.


       Cédric

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41024

Cédric Menge wrote:

>>>IP wird gewechselt, das kann es nicht sein. Es bleiben dann ja nur so
>>>fiese Sachen wie der Fingerprint des Browsers.
 
>> Wie isses mit der MAC-Adresse Deiner Netzwerk-Hardware? Die wird
>> in jedem Datenpaket mit verschickt.

>Unfug, die kommt über das nächste (Layer 2-)Gerät im Uplink nicht hinaus.

Wie ist dann das zu verstehen:

http://www.rhyous.com/2011/11/14/unwrapping-a-packet-with-pcap-and-tcpdump-part-1-ethernet-header/
	"The first 14 octets comprises the first packet header and it has
	  three items of data:
	 00 18 e7 dc e7 29 - (6 octets) Destination Mac Address
	 00 1f 3b 69 4f 29 - (6 octets) Source Mac Address<
	 08 00             - (2 octets) Ethertype

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41025

Heinz Schmitz wrote:
> Cédric Menge wrote:
> 
>>>>IP wird gewechselt, das kann es nicht sein. Es bleiben dann ja nur so
>>>>fiese Sachen wie der Fingerprint des Browsers.
>  
>>> Wie isses mit der MAC-Adresse Deiner Netzwerk-Hardware? Die wird
>>> in jedem Datenpaket mit verschickt.
> 
>>Unfug, die kommt über das nächste (Layer 2-)Gerät im Uplink nicht hinaus.
> 
> Wie ist dann das zu verstehen:
> 
> http://www.rhyous.com/2011/11/14/unwrapping-a-packet-with-pcap-and-tcpdump-part-1-ethernet-header/
> 	"The first 14 octets comprises the first packet header and it has
> 	  three items of data:
> 	 00 18 e7 dc e7 29 - (6 octets) Destination Mac Address
> 	 00 1f 3b 69 4f 29 - (6 octets) Source Mac Address<
> 	 08 00             - (2 octets) Ethertype

Ganz genau so, wie ich es gesagt habe.

Du möchtest dich über den Unterschied zwischen Ethernet und Internet
informieren. "Was ist Layer 2?" wäre ein guter Anfang.


      Cédric

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41028

Cédric Menge wrote:

>>>> Wie isses mit der MAC-Adresse Deiner Netzwerk-Hardware? Die wird
>>>> in jedem Datenpaket mit verschickt.
 
>>>Unfug, die kommt über das nächste (Layer 2-)Gerät im Uplink nicht hinaus.
 
>> Wie ist dann das zu verstehen:
>> http://www.rhyous.com/2011/11/14/unwrapping-a-packet-with-pcap-and-tcpdump-part-1-ethernet-header/
>> 	"The first 14 octets comprises the first packet header and it has
>> 	  three items of data:
>> 	 00 18 e7 dc e7 29 - (6 octets) Destination Mac Address
>> 	 00 1f 3b 69 4f 29 - (6 octets) Source Mac Address<
>> 	 08 00             - (2 octets) Ethertype

>Ganz genau so, wie ich es gesagt habe.

Das ist eine ziemlich erklärungsarme Antwort. 

https://askleo.com/can_a_mac_address_be_traced/
	"The MAC addresses of the network adapters on your computer are
	 easily readable by software running on your machine, and could be
	 used for just about anything ..."

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41029

Heinz Schmitz schrieb:

Hi,

> Das ist eine ziemlich erklärungsarme Antwort. 

ein Router, der NAT macht (also i.d.R. alle), trennen das lokale Netzwerk
vom Netz des ISP.

Da NAT nicht über verschiedene Layer arbeiten kann, sind die lokalen
MAC-Adressen für das Netz des ISP unsichtbar. Der ISP sieht nur die MAC
vom Router (WAN-seitig). Für den ISP hast Du also nur eine MAC und eine
IP. Was dahinter hängt, sieht er nicht.

Grüße,


-- 
Uwe Buschhorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41030

Uwe Buschhorn schrieb am So. 25. Okt. 2015 13:06:12 +0100:

> Heinz Schmitz schrieb:

>> Das ist eine ziemlich erklärungsarme Antwort. 

> ein Router, der NAT macht (also i.d.R. alle), trennen das lokale Netzwerk
> vom Netz des ISP.

> Da NAT nicht über verschiedene Layer arbeiten kann, sind die lokalen
> MAC-Adressen für das Netz des ISP unsichtbar. Der ISP sieht nur die MAC
> vom Router (WAN-seitig). Für den ISP hast Du also nur eine MAC und eine
> IP. Was dahinter hängt, sieht er nicht.

Leicht zu prüfen mit
http://www.dnstools.ch/port-scanner.html
zum Beispiel.

Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41032

Uwe Buschhorn wrote:
> Heinz Schmitz schrieb:
> 
> Hi,
> 
>> Das ist eine ziemlich erklärungsarme Antwort. 
> 
> ein Router, der NAT macht (also i.d.R. alle), trennen das lokale Netzwerk
> vom Netz des ISP.

Auch ein Router, der *kein* NAT macht, ist ein Knoten im Layer-2-Netz
(daß er außerdem ein Layer-3-Knoten ist, ist an der Stelle unwichtig) –
und "filtert" damit technisch zwingend die MAC-Adressen der Clients.

Mein Router daheim z.B. macht bei IPv6 keinerlei NAT oder PAT (das wäre
ja noch schöner…) – MAC-Adressen gehen aber auch per IPv6 trotzdem keine
nach draußen. [Und jetzt komme mir keiner mit "modified EUI-64"! ;-)]


      Cédric

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41031

Heinz Schmitz wrote:
> Cédric Menge wrote:
> 
>>>>> Wie isses mit der MAC-Adresse Deiner Netzwerk-Hardware? Die wird
>>>>> in jedem Datenpaket mit verschickt.
>  
>>>>Unfug, die kommt über das nächste (Layer 2-)Gerät im Uplink nicht hinaus.
>  
>>> Wie ist dann das zu verstehen:
>>> http://www.rhyous.com/2011/11/14/unwrapping-a-packet-with-pcap-and-tcpdump-part-1-ethernet-header/
>>> 	"The first 14 octets comprises the first packet header and it has
>>> 	  three items of data:
>>> 	 00 18 e7 dc e7 29 - (6 octets) Destination Mac Address
>>> 	 00 1f 3b 69 4f 29 - (6 octets) Source Mac Address<
>>> 	 08 00             - (2 octets) Ethertype
> 
>>Ganz genau so, wie ich es gesagt habe.
> 
> Das ist eine ziemlich erklärungsarme Antwort. 

Hättest du meine Stichworte zum Hintergrund stehen lassen, wäre etwas
mehr Erklärung drin. Nochmal, Ethernet != IP.

Das erste Layer-2-Gerät im Uplink ist üblicherweise der Router (oder
sogar ein Switch davor), die MAC-Adresse verlässt also praktisch nie
auch nur deine Wohnung.


> https://askleo.com/can_a_mac_address_be_traced/
> 	"The MAC addresses of the network adapters on your computer are
> 	 easily readable by software running on your machine, and could be
> 	 used for just about anything ..."

Und was hat das jetzt auch nur im Entferntesten mit deiner Behauptung zu
tun, Google könne MAC-Adressen der Endgeräte fürs Tracking nutzen?

Der Satz, den du da so wunderschön selektiv zitierst geht übrigens
*unmittelbar* weiter mit "… except tracking your stolen laptop via its
network connection."

Es würde also schon helfen, wenn du die Quellen, die du zur
Unterstützung deiner Thesen zitierst, auch mal läsest. Dein Link ist
inhaltlich nämlich gar nicht so schlecht, und er erklärt *mit Bildchen*,
warum die MAC-Adresse im Internet *nicht* getrasckt werden kann.

Nur ganz am Rande: google.com ist *nicht* "software running on your
machine".

Ich hab' keine Lust, jetzt hier noch mehr Lernempfehlungen zu geben –
daß die nichts bringen würden, hast du ja gerade bewiesen.


EOD,


     Cédric

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41037

Uwe Buschhorn <ubnospam@rocketmail.com> schrieb:

>> Wenn sie wollten, dann hätten sie haufenweise Möglichkeiten um deinen 
>> Browser wieder zu finden. Allen voran schlicht die IP. 

> IP wird gewechselt, das kann es nicht sein. Es bleiben dann ja nur so
> fiese Sachen wie der Fingerprint des Browsers.

Einen Rechner zu identifizieren ist absolut trivial, beispielsweise über
die installierten Schriften. Anders herum gesagt: Wenn jemand Dich
wirklich identifizieren will, ist es so gut wie unmöglich, sich dagegen
mit technischen Mitteln zu wehren.

Ja-a: Man könnte zum Surfen einen Rechner nehmen, bei dem das
Betriebssystem bei jedem Start neu und frisch geladen wird (z.B. von
einem Image) und das in keiner Weise irgendwie individualisiert ist -
aber wer will das schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41007

On 24.10.2015 16:46, Uwe Buschhorn wrote:

> Cookies, Cache, Chronik usw wird alles gelöscht, wenn FF beendet wird. Das
> Fenster kommt trotzdem.

Das 'Fenster' kommt nicht trotzdem sondern genau deswegen. Eine Reaktion 
würde in einem Cookie abgelegt, da die gelöscht werden, kommt das Popup 
bei jeder Session wieder. Ist zwangsläufig so.
Der Adblocker deiner Wahl sollte das aber eigentlich dauerhaft beseitigen.

> Fragen:
> Wie erkennt Google den Firefox meiner Freundin? Muß es ja einen "geheimen"
> Weg dieser Datenkrake geben...
>
> Wie kriegt man diesen Mist weg?

Wenn dir Google nicht gefällt oder du Google nicht traust, solltest du 
es vielleicht einfach nicht nutzen.


Ciao
Toscha
-- 
  You've done too much
  much too young
  Now you're married with a kid
  when you could be having fun with me                [The Specials]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41010

Thomas Schade schrieb:

> Wenn dir Google nicht gefällt oder du Google nicht traust, solltest du 
> es vielleicht einfach nicht nutzen.

Du traust Google? Ich werfe vielen Kraken Steine in den Weg, habe
hierzu Lust und Zeit.
Natürlich nutze ich weitgehend die Google-Suche, die haben aber
bestimmt keine 'Freude' an mir. :-)

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41015

On 24.10.2015 18:44, Mathias Fuhrmann wrote:
> Thomas Schade schrieb:
>
>> Wenn dir Google nicht gefällt oder du Google nicht traust, solltest du
>> es vielleicht einfach nicht nutzen.
>
> Du traust Google? Ich werfe vielen Kraken Steine in den Weg, habe
> hierzu Lust und Zeit.
> Natürlich nutze ich weitgehend die Google-Suche, die haben aber
> bestimmt keine 'Freude' an mir. :-)

Wenn dir was gibt, ist das schön für dich. Für die Frage des OPs ist das 
herzlich irrelevant.


Ciao
Toscha
-- 
  First Guy (proudly): "My wife's an angel!"
  Second Guy: "You're lucky, mine's still alive."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41022

Thomas Schade schrieb:

> On 24.10.2015 18:44, Mathias Fuhrmann wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> Wenn dir Google nicht gefällt oder du Google nicht traust, solltest du
>>> es vielleicht einfach nicht nutzen.

>> Du traust Google? Ich werfe vielen Kraken Steine in den Weg, habe
>> hierzu Lust und Zeit.
>> Natürlich nutze ich weitgehend die Google-Suche, die haben aber
>> bestimmt keine 'Freude' an mir. :-)

> Wenn dir was gibt, ist das schön für dich. Für die Frage des OPs ist das 
> herzlich irrelevant.

Im Gegensatz zu deiner Vertrauensfrage?

Ja, ja, ist schon gut, möchte mich z.Z. nicht streiten. Bei mir kommt
dieser 'Hinweis zum Datenschutz' nur, wenn ich Script freigebe.
Deren Cookies werden bei mir im Hauptbrowser nicht gespeichert/
abgelegt, obwohl es in den FF-Einstellungen erlaubt ist. Irgend ein
anderer Filter sperrt dies; verzichte auf die entsprechende Suche, da
ich keinen Nachteil feststelle.

Wünsche einen schönen Sonntag.

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41033

On 25.10.2015 17:27, Mathias Fuhrmann wrote:
> Thomas Schade schrieb:

>>> Du traust Google? Ich werfe vielen Kraken Steine in den Weg, habe
>>> hierzu Lust und Zeit.
>>> Natürlich nutze ich weitgehend die Google-Suche, die haben aber
>>> bestimmt keine 'Freude' an mir. :-)
>
>> Wenn dir was gibt, ist das schön für dich. Für die Frage des OPs ist das
>> herzlich irrelevant.
>
> Im Gegensatz zu deiner Vertrauensfrage?

Du schreibst in Rätseln. Wo habe ich denn eine Vertrauensfrage gestellt?


Ciao
Toscha
-- 
  Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern.
  [Rosa Luxemburg]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41008

Uwe Buschhorn schrieb:


> Wie kriegt man diesen Mist weg?

Das liegt wohl am User Agent, in meinem SM kommt das nicht- der
gibt sich auch nicht als FF aus ...



Viele Grüße

							R.Haase


-- 
Antworten nur in den Newsgroups.
Mails an die VON- Adresse werden ungelesen entsorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41009

On Sat, 24 Oct 2015 12:44:03 +0200, "Ralph Haase" posted:

>Uwe Buschhorn schrieb:
>
>
>> Wie kriegt man diesen Mist weg?
>
>Das liegt wohl am User Agent, in meinem SM kommt das nicht- der
>gibt sich auch nicht als FF aus ...

Schmarrn. Du hast entweder Cookies zugelassen oder einen Addblocker,
der die Frage ausblendet.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web