Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #39847 > unrolled thread

FX40 AddOn Versionsnummern

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-11 21:01 +0000
    Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-08-11 23:19 +0200
      Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-12 07:26 +0000
        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-13 21:55 +0200
          Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-08-13 22:15 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Tschador <tschador@posteo.de> - 2015-08-13 22:21 +0200
              Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-14 03:16 +0000
                Re: FX40 AddOn Versionsnummern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-14 12:51 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-14 06:40 +0200
              Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-14 07:44 +0000
                Re: FX40 AddOn Versionsnummern Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-08-14 09:59 +0200
                  Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-14 09:15 +0000
                    Re: FX40 AddOn Versionsnummern Tschador <tschador@posteo.de> - 2015-08-14 12:22 +0200
                      Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-14 10:29 +0000
                Re: FX40 AddOn Versionsnummern Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-15 10:26 +0200
                  Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-15 11:18 +0000
                    Re: FX40 AddOn Versionsnummern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-15 13:40 +0200
                      Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-15 11:45 +0000
                        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-08-15 13:50 +0200
                          Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-15 12:11 +0000
                        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-08-15 14:21 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-08-17 18:16 +0200
          Re: FX40 AddOn Versionsnummern Richard Marti <richard.marti@bluewin.ch> - 2015-08-13 22:25 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-08-14 01:22 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-15 10:29 +0200
      Re: FX40 AddOn Versionsnummern Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-08-14 08:29 +0200
        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-08-14 09:37 +0200
        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-14 07:42 +0000
          Re: FX40 AddOn Versionsnummern Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-08-14 09:58 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-08-29 11:00 +0200
    Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-08-15 14:24 +0200
      Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-15 12:25 +0000
        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-08-15 14:33 +0200
          Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-15 12:47 +0000
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-08-15 16:04 +0200
              Re: FX40 AddOn Versionsnummern Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-15 14:25 +0000
                Re: FX40 AddOn Versionsnummern Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-08-16 01:11 +0700
              Re: FX40 AddOn Versionsnummern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-15 18:48 +0200
      Re: FX40 AddOn Versionsnummern Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-08-15 15:00 +0200
        Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-08-15 16:17 +0200
          Re: FX40 AddOn Versionsnummern Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-08-15 19:38 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-08-15 20:31 +0200
            Re: FX40 AddOn Versionsnummern heinz tauer <heinztauer@arcor.de> - 2015-08-16 09:27 +0200
              Re: FX40 AddOn Versionsnummern Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-16 19:35 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#39847 — FX40 AddOn Versionsnummern

Abend.

...werden nun nicht mehr angezeigt. Kann mir jemand einen
 "vernünftigen" Grund dafür nennen? Und wie kann man das
wieder rückgängig machen? Danke.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [next] | [standalone]

#39848

Christian Potzinger schrieb am 11.08.2015 um 23:01 Uhr:

> ...werden nun nicht mehr angezeigt. Kann mir jemand einen
>  "vernünftigen" Grund dafür nennen? Und wie kann man das
> wieder rückgängig machen? Danke.

Wenn Du die Erweiterung "Classic Theme Restorer" installiert hast, schau
mal unter "Oberfläche 1" nach.

und wech
Ralf
-- 
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39850

Ralf Zilian schrieb:

>> Christian Potzinger schrieb:
>>
>> ...werden nun nicht mehr angezeigt. Kann mir jemand einen
>>  "vernünftigen" Grund dafür nennen? Und wie kann man das
>> wieder rückgängig machen? Danke.

> Wenn Du die Erweiterung "Classic Theme Restorer" installiert
> hast, schau mal unter "Oberfläche 1" nach.

Darauf komme ich "natürlich" nicht! ;)

Danke.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39885

Am 12.08.15 um 09:26 schrieb Christian Potzinger:
> Ralf Zilian schrieb:
>
>>> Christian Potzinger schrieb:
>>>
>>> ...werden nun nicht mehr angezeigt. Kann mir jemand einen
>>>   "vernünftigen" Grund dafür nennen? Und wie kann man das
>>> wieder rückgängig machen? Danke.
>
>> Wenn Du die Erweiterung "Classic Theme Restorer" installiert
>> hast, schau mal unter "Oberfläche 1" nach.
>
> Darauf komme ich "natürlich" nicht! ;)

Warum so ein Krampf?
Ich klice auf der Add-on-Seite auf das Add-on. Im aufgehenden Fenster 
wird mir auf der Mac-Version auf jeden Fall die Versionsnummer angezeigt.


-- 
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server fuer Usenet/NetNews (NNTP)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39886

Joerg Lorenz schrieb am 13.08.2015 um 21:55 Uhr:

> Am 12.08.15 um 09:26 schrieb Christian Potzinger:
>> Ralf Zilian schrieb:
>>
>>>> Christian Potzinger schrieb:
>>>>
>>>> ...werden nun nicht mehr angezeigt. Kann mir jemand einen
>>>>   "vernünftigen" Grund dafür nennen? Und wie kann man das
>>>> wieder rückgängig machen? Danke.
>>
>>> Wenn Du die Erweiterung "Classic Theme Restorer" installiert
>>> hast, schau mal unter "Oberfläche 1" nach.
>>
>> Darauf komme ich "natürlich" nicht! ;)
> 
> Warum so ein Krampf?
> Ich klice auf der Add-on-Seite auf das Add-on. Im aufgehenden Fenster 
> wird mir auf der Mac-Version auf jeden Fall die Versionsnummer angezeigt.

Und wenn Du von mehreren Erweiterungen die Versionsnummer haben willst,
artet das zur Klickorgie aus, nein danke.

und wech
Ralf
-- 
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39887

[Multipart message — attachments visible in raw view] — view raw

On 2015-08-13 22:15, Ralf Zilian wrote:

>> Ich klice auf der Add-on-Seite auf das Add-on. Im aufgehenden Fenster 
>> wird mir auf der Mac-Version auf jeden Fall die Versionsnummer angezeigt.
> 
> Und wenn Du von mehreren Erweiterungen die Versionsnummer haben willst,
> artet das zur Klickorgie aus, nein danke.

Mal wieder ein typisches Beispiel, wie Mozilla mit den Nutzern umgeht:
sinnvolle Informationen werden ohne ersichtlichen Grund in Untermenüs
versteckt.

Kann man bewährte Sachen nicht einfach mal so lassen wie sie sind?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39892

Tschador schrieb:

> Mal wieder ein typisches Beispiel, wie Mozilla mit den Nutzern
> umgeht: sinnvolle Informationen werden ohne ersichtlichen Grund
> in Untermenüs versteckt.

Tja, Mozilla scheint die Versionsnummern der AddOns
nicht als sinnvolle Information zu erachten...

> Kann man bewährte Sachen nicht einfach mal so lassen wie sie sind?

Nö, hohe Versionsnummer des FX und Featuritis ist weit wichtiger!
Man braucht heute ja schon zig Erweiterungen um FX Funktionen von
vor 5 Jahren zu haben. Aber dafür muss alles rein, was Informationen
des Users sammeln "kann" und hip ist...

Bin heute mal wieder pessimistisch drauf...
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39913

On 14 Aug 2015 03:16:39 GMT, "Christian Potzinger" posted:

>Tschador schrieb:
>
>> Mal wieder ein typisches Beispiel, wie Mozilla mit den Nutzern
>> umgeht: sinnvolle Informationen werden ohne ersichtlichen Grund
>> in Untermenüs versteckt.
>
>Tja, Mozilla scheint die Versionsnummern der AddOns
>nicht als sinnvolle Information zu erachten...

Wenn ich von mir ausgehe, klicke ich die AddOn-Seite max. einmal im
Monat an (meist um Flash kurzzeitig von "nie" auf "fragen"
umzustellen). FALLS mich mal eine Versionsnummer interessieren sollte,
tut's das Mouseover. Aber warum sollte sie mich interessieren? 
Meine 11 AddOns updaten sich automatisch.

>> Kann man bewährte Sachen nicht einfach mal so lassen wie sie sind?

Das war eben nicht bewährt, sondern hat die armen Benutzer verwirrt
;-)

>Nö, hohe Versionsnummer des FX und Featuritis ist weit wichtiger!
>Man braucht heute ja schon zig Erweiterungen um FX Funktionen von
>vor 5 Jahren zu haben. Aber dafür muss alles rein, was Informationen
>des Users sammeln "kann" und hip ist...
>
>Bin heute mal wieder pessimistisch drauf...

Hey, schreib einen Motzbrief an die örtliche Zeitung. Die haben da
extra Rentner^WLeserbriefe-Seiten :-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39893

Am 13.08.15 um 22:15 schrieb Ralf Zilian:
> Joerg Lorenz schrieb am 13.08.2015 um 21:55 Uhr:
>> Warum so ein Krampf?
>> Ich klice auf der Add-on-Seite auf das Add-on. Im aufgehenden Fenster
>> wird mir auf der Mac-Version auf jeden Fall die Versionsnummer angezeigt.
>
> Und wenn Du von mehreren Erweiterungen die Versionsnummer haben willst,
> artet das zur Klickorgie aus, nein danke.

Und wie oft kommt das ganz genau vor?



-- 
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server fuer Usenet/NetNews (NNTP)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39903

Joerg Lorenz schrieb:

>> Und wenn Du von mehreren Erweiterungen die Versionsnummer
>> haben willst, artet das zur Klickorgie aus, nein danke.

> Und wie oft kommt das ganz genau vor?

Z.B. nach jedem Update eines AddOns, wenn ich wissen will,
ob das AddOn signiert ist.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39905

Christian Potzinger schrieb:

>>> Und wenn Du von mehreren Erweiterungen die Versionsnummer
>>> haben willst, artet das zur Klickorgie aus, nein danke.
>> Und wie oft kommt das ganz genau vor?

> Z.B. nach jedem Update eines AddOns, wenn ich wissen will,
> ob das AddOn signiert ist.

Das siehst du auch ohne Versionsnummer, die Erweiterung wird dann z.Z.
schraffiert dargestellt. Und bald wird sie auch automatisch
deaktiviert ...

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39908

Mathias Fuhrmann schrieb:

>> Z.B. nach jedem Update eines AddOns, wenn ich
>> wissen will, ob das AddOn signiert ist.

> Das siehst du auch ohne Versionsnummer, die Erweiterung
> wird dann z.Z. schraffiert dargestellt.

Hier™ werden sowohl die signierten als auch die
nicht-signierten ohne Schraffierung angezeigt.

> Und bald wird sie auch automatisch deaktiviert ...

Weisst du mit welcher Version das kommt? Thx.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39911

[Multipart message — attachments visible in raw view] — view raw

On 2015-08-14 11:15, Christian Potzinger wrote:

> Hier™ werden sowohl die signierten als auch die
> nicht-signierten ohne Schraffierung angezeigt.
> 
>> Und bald wird sie auch automatisch deaktiviert ...
> 
> Weisst du mit welcher Version das kommt? Thx.

<http://www.linux-magazin.de/NEWS/Signierte-Add-ons-ab-Firefox-42-verpflichtend>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39912

Tschador schrieb:

>> Weisst du mit welcher Version das kommt? Thx.

> <http://www.linux-magazin.de/NEWS/Signierte-Add-ons-ab-Firefox-42-verpflichtend> 

Danke.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39925

Am 14.08.2015 um 09:44 schrieb Christian Potzinger:
> Joerg Lorenz schrieb:
> 
>>> Und wenn Du von mehreren Erweiterungen die Versionsnummer
>>> haben willst, artet das zur Klickorgie aus, nein danke.
> 
>> Und wie oft kommt das ganz genau vor?
> 
> Z.B. nach jedem Update eines AddOns, wenn ich wissen will,
> ob das AddOn signiert ist.
> 
Wenn man mit FF arbeitet und ihn nicht nur als Selbstzweck verwendet,
stellt man das alles einmal richtig ein und dann lässt man den FF das
alles selber erledigen.

-- 
„Wer Usenet allerdings für privat hält, hat vieles verwechselt. Selbst
Pseudonyme kann man auflösen, spätestens wenn sie sich strafbar machen.“
(Beate Goebel in de.comm.software.mozilla.browser 14.6.2014)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39930

Joerg Lorenz schrieb:

>> Z.B. nach jedem Update eines AddOns, wenn ich wissen will,
>> ob das AddOn signiert ist.

> Wenn man mit FF arbeitet und ihn nicht nur als Selbstzweck
> verwendet, stellt man das alles einmal richtig ein und dann
> lässt man den FF das alles selber erledigen.

Es geht nicht um das updaten an und für sich. Wenn "du" keine
Notwendigkeit hast, öfters mal die Versionsnummern der AddOns
nachzusehen, dann heisst das nicht, dass andere ebenfalls keine
Notwendigkeit dafür haben.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39931

On 15 Aug 2015 11:18:57 GMT, "Christian Potzinger" posted:

>Joerg Lorenz schrieb:
>
>>> Z.B. nach jedem Update eines AddOns, wenn ich wissen will,
>>> ob das AddOn signiert ist.
>
>> Wenn man mit FF arbeitet und ihn nicht nur als Selbstzweck
>> verwendet, stellt man das alles einmal richtig ein und dann
>> lässt man den FF das alles selber erledigen.
>
>Es geht nicht um das updaten an und für sich. Wenn "du" keine
>Notwendigkeit hast, öfters mal die Versionsnummern der AddOns
>nachzusehen, dann heisst das nicht, dass andere ebenfalls keine
>Notwendigkeit dafür haben.

Man kann es aber nicht jedem Nerd recht machen. Für 99% der Benutzer
ist die Info unnötig, wenn nicht verwirrend.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39932

Wolfgang Kynast schrieb:

>> Es geht nicht um das updaten an und für sich. Wenn "du" keine
>> Notwendigkeit hast, öfters mal die Versionsnummern der AddOns
>> nachzusehen, dann heisst das nicht, dass andere ebenfalls keine
>> Notwendigkeit dafür haben.

> Man kann es aber nicht jedem Nerd recht machen. Für 99% der
> Benutzer ist die Info unnötig, wenn nicht verwirrend.

Ja, aber dann kann man solche Einstellungen einfach mal in Ruhe
lassen. Aber schön, dass sich Mozilla um solche Leute kümmert,
denen die Anzeige der Versionsnummern verwirren könnte. Aber
zum Glück ist die stete und schnelle Erhöhung der Versionsnummer
des Browsers nicht verwirrend.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39933

Christian Potzinger schrieb:

> Aber zum Glück ist die stete und schnelle Erhöhung der
> Versionsnummer des Browsers nicht verwirrend.

Natürlich nicht, eine hohe Versionsnummer zeigt dem 'erfahrenen'
Nutzer, daß am Programm schon lange gearbeitet wird; das _muß_ gut
sein.
;-))
Warum können einige 'FF-Nerds' ein kleine Kritik einfach nicht
nachvollziehen? Fühlen sie sich als der Nabel der Welt?

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#39934

Mathias Fuhrmann schrieb:

>> Aber zum Glück ist die stete und schnelle Erhöhung der
>> Versionsnummer des Browsers nicht verwirrend.

> Natürlich nicht, eine hohe Versionsnummer zeigt dem 'erfahrenen'
> Nutzer, daß am Programm schon lange gearbeitet wird; das _muß_
> gut sein. ;-))

Yepp, Dummies bitte hier rein, Nerds, schleichts eich ,-/

> Warum können einige 'FF-Nerds' ein kleine Kritik einfach nicht
> nachvollziehen? Fühlen sie sich als der Nabel der Welt?

Wenn man sagt "Diese Funktion in FF ist blöd", dann wird das in
der Regel als "Der behauptet ich arbeite mit was blödem, also nennt
mich der eigentlich blöd". Die Meinung "Der nutzt was, was *ich*
nicht brauche... ist auch OK" wirst du nur lesen, wenn du das
jemanden vorwirfst ;) Denn der, der diese Meinung vertritt, meldet
sich ja nicht um zu sagen "Wozu um alles in der Welt willst du das,
sowas brauche ich ja niiiieeee".

Aber ich werd mich wohl früher oder später damit abfinden müssen,
FX zu ersetzen <shrug>.
-- 
ryl: G'Kar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web