Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #39970 > unrolled thread
| Started by | r.wanzenschadel@mailer.uni-kleinhagen.de (Raffaell Wanzenschädel) |
|---|---|
| First post | 2015-08-16 21:15 +0300 |
| Last post | 2015-09-04 01:32 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 34 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) r.wanzenschadel@mailer.uni-kleinhagen.de (Raffaell Wanzenschädel) - 2015-08-16 21:15 +0300
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Werner Partner <kairos@sonoptikon.de> - 2015-08-16 21:01 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> - 2015-08-17 19:53 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-17 19:57 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-08-18 04:27 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Fritz <fritz2011@gmx-topmail.de> - 2015-08-17 19:59 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-08-16 21:11 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) wassermelonenfest@aol.com (Karl Bronson) - 2015-08-16 23:22 +0300
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2015-08-17 10:20 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 10:53 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2015-08-17 11:40 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 13:02 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-17 12:07 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 12:59 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-17 13:27 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 13:43 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-08-17 11:55 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-17 14:11 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-08-17 14:23 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-17 18:00 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 18:32 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-17 19:01 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-17 19:54 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Juergen Ilse <juergen@usenet-verwaltung.de> - 2015-08-17 20:39 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2015-08-17 22:50 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-18 17:04 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-18 17:26 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-18 17:44 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 23:52 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-18 17:17 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2015-08-18 12:58 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-18 13:16 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 23:57 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-18 15:07 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-08-18 17:45 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-18 01:21 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-18 01:53 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-18 02:29 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-18 09:58 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-18 10:48 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Ole Harms <oleharms@t-online.de> - 2015-08-18 10:54 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-08-18 11:30 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-18 11:54 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-18 23:10 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-18 11:53 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-08-18 13:20 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-18 23:13 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-18 23:07 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-08-18 11:49 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-18 11:55 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-18 12:01 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-08-18 10:17 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-08-18 12:22 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-18 13:07 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-08-18 13:08 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-08-18 12:14 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-08-18 13:09 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-18 13:22 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Joachim Meyer" <joachim.me@gmx.de> - 2015-08-18 10:43 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-18 15:05 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-08-18 18:24 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-08-17 19:53 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-18 17:02 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-18 17:18 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-08-17 12:40 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-08-17 16:34 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-08-17 16:46 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 17:33 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Heinz Chrudina <H.Chrudina@gmx.de> - 2015-08-17 17:50 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> - 2015-08-17 18:26 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Heinz Chrudina <H.Chrudina@gmx.de> - 2015-08-17 18:44 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-17 22:48 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-17 22:46 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-17 23:25 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-16 22:51 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Fritz <fritz2011@gmx-topmail.de> - 2015-08-17 20:01 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-08-17 16:50 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2015-08-17 17:27 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Siegfried Schmidt <usenet-59@shivasoft.de> - 2015-08-17 18:59 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-17 20:23 +0000
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-17 18:02 -0400
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-18 03:02 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2015-08-18 04:06 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-08-18 23:25 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2015-08-18 04:04 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Iris Munther <munther@gmx.net> - 2015-08-18 12:16 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 15:12 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Penn Erwin <penn.er@unterderbruecke.de> - 2015-08-19 15:25 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-01 15:46 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-09-01 16:10 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-02 02:57 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-02 09:30 +0200
Re: Firefox-Marktanteil nur noch NEUN PROZENT (9%) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-04 01:32 +0200
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 18:32 +0200 |
| Message-ID | <mqt284$4m4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #40015 |
Jörg Tewes wrote: > Detlef Meißner schrieb: >> Am 17.08.2015 um 14:11 schrieb Jörg Tewes: >>> Stefan Froehlich schrieb: >>>> In de.comp.os.unix.linux.misc Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >>>>> Auch dein Linux kommuniziert mit dem Mutterschiff, oder wie >>>>> glaubst du bekommt es mit ob Updates vorhanden sind? >>>> >>>> Mein Linux tut das nur auf ausdrücklichen Befehl hin. Und nein, das >>>> habe ich nicht erst extra so konfigurieren müssen, sondern das war >>>> die Voreinstellung. >>> >>> Dann ist dein Linux wohl was besonderes, und keines für den Massenmarkt. >> >> Mein Linux (für den Massenmarkt) updatet auch nur, wenn ich will. > > Das Updates gemacht werden schrieb ich auch nicht, nur daß das OS davon > weiß das es welche gibt. Wie du aus "bekommt es mit ob Updates vorhanden > sind?" darauf kommst das Updates automatisch installiert werden, wird > wohl ewig dein Geheimnis bleiben. > Das geht ganz einfach. Ich schalte einfach die Abfrage ab und gehe dann mit dem Package-Manager fragen, ob updates da sind. Wenn ich das unbedingt will. Aber die Möglichkeit ist vorhanden, das OS muss nicht dauernd selber herumfragen. Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese Abfragen macht. Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen selber nachsehen, ob irgendwelche Updates vorhanden sind, und stellen zur Unzeit dämliche Fragen. Wenn denn überhaupt solch eine Funktion in den Anwendungen vorhanden ist. Eine überaus schlechte "Lösung" dafür. Dass OSX es nicht wirklich besser macht verbessert die Lage nicht
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 19:01 +0200 |
| Message-ID | <mqt444$e5q$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #40018 |
"Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb:
[ Updates ]
> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese Abfragen
> macht.
Bloedsinn!
Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene Updater,
beispielsweise Mozilla mit ihrem Add-On Manager, oder Android(-Derivate)
mit diversen "App stores".
> Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen
von DRITT-ANBIETERN
> selber nachsehen, ob irgendwelche Updates vorhanden sind, und stellen zur
> Unzeit dämliche Fragen.
Und das soll ein Fehler von Windows sein?
JFTR: der Windows Update Agent ist seit dem letzten Jahrtausend eine^Wdie
Systemkomponente von Windows, die alle Microsoft-Anwendungen
aktualisiert. Jeder nicht voellig verbloedete Administrator kann
(s)einen WSUS aufsetzen und ueber diesen neben Windows/Microsoft
Updates auch eigene Pakete verteilen.
> Wenn denn überhaupt solch eine Funktion in den Anwendungen vorhanden ist.
>
> Eine überaus schlechte "Lösung" dafür.
Nein. Ein ueberaus gutes Argument gegen DrexZeux von Dritt-Anbietern.
JFTR: wer hindert diese Dritt-Hersteller, sich zusammenzuschliessen, und
beispielsweise bei der EU-Kommission ein Verfahren gegen Microsoft
anzustrengen, damit M$FT nicht nur von Dritt-Herstellern erstellte
Treiber ueber Windows Update verteilt.
> Dass OSX es nicht wirklich besser macht verbessert die Lage nicht.
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Graf <degrafi@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 19:54 +0200 |
| Message-ID | <mqt71j$p2g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #40020 |
Hi! Am 17.08.2015 um 19:01 schrieb Stefan Kanthak: > "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: > > [ Updates ] > >> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese Abfragen >> macht. > > Bloedsinn! > Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene Updater, Die "updater" (AKA Paketmanager wie apt und Konsorten) sind i.d.R. "herstellerunabhängig" und distributionsübergreifend. > beispielsweise Mozilla mit ihrem Add-On Manager, oder Android(-Derivate) > mit diversen "App stores". GNU/Linux !=OS mit Linux-Kernel. Selten so viel unreflektierten Blödsinn gelesen. Mozillux? Muss mir bisher entgangen sein. >> Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen > > von DRITT-ANBIETERN Alternative? Willst du ein Windows nur mit MS-Produkten aufsetzen? Paint für Bildbearbeitung und so? :-))) Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <juergen@usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 20:39 +0000 |
| Message-ID | <55d2469b$0$5578$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #40025 |
Hallo, In de.comp.os.unix.linux.misc Michael Graf <degrafi@freenet.de> wrote: > Am 17.08.2015 um 19:01 schrieb Stefan Kanthak: >> "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: >> [ Updates ] >>> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese Abfragen >>> macht. >> Bloedsinn! >> Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene Updater, > Die "updater" (AKA Paketmanager wie apt und Konsorten) sind i.d.R. > "herstellerunabhängig" und distributionsübergreifend. Firefox (um nur ein Beispiel zu nennen) prueft regelmaessig auf Verfueg- barkeit neuer Versionen und auf Verfuegbarkeit von Updates fuer installierte Browsererweiterungen (AFAIK auch unter Linux und auch dann, wenn Browser- Updates nur per Dostributionsupdate eingespielt werden). Bei Adobe Flash wuerde ich auch nicht unbedingt blind darauf vertrauen, dass es kein "phone home" macht (und das gehoert zumindest als browser-plugin bei sehr vielen Linux-Distributionen zum Standard). Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) -- Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger. Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht verstanden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 22:50 +0200 |
| Message-ID | <20150817225001.50c3099a@marvin.einklich.net> |
| In reply to | #40032 |
Juergen Ilse wrote: > Firefox (um nur ein Beispiel zu nennen) prueft regelmaessig auf Verfueg- > barkeit neuer Versionen und auf Verfuegbarkeit von Updates fuer > installierte Browsererweiterungen (AFAIK auch unter Linux und auch dann, > wenn Browser- Updates nur per Dostributionsupdate eingespielt werden). Auf meinem Linux Mint ist das Firefox-interne Update deaktiviert (steht auch nicht in den Einstellungen zur Verfügung). Upgedatet wird nur über das Paketmanagement. https://support.mozilla.org/de/kb/Einstellungen-Fenster--Erweitert-Abschnitt?redirectlocale=en-US&as=u&redirectslug=Options+window+-+Advanced+panel&utm_source=inproduct#w_update vG
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 17:04 +0200 |
| Message-ID | <mqvhpj$1sgg$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #40035 |
"Volker Gringmuth" <vgringmuth@gmx.net> schrieb: > Juergen Ilse wrote: > >> Firefox (um nur ein Beispiel zu nennen) prueft regelmaessig auf Verfueg- >> barkeit neuer Versionen und auf Verfuegbarkeit von Updates fuer >> installierte Browsererweiterungen (AFAIK auch unter Linux und auch dann, >> wenn Browser- Updates nur per Dostributionsupdate eingespielt werden). > > Auf meinem Linux Mint Selbst schuld! <http://www.gnu.org/distros/common-distros.html>: | Mint verfügt über keine Richtlinie gegen die Aufnahme unfreier Software, | es umfasst unfreie BLOBs in Treibern des Betriebssystemkerns und enthält | unfreie Programme in seinen Paketarchiven, ebenso proprietäre Codecs. > ist das Firefox-interne Update deaktiviert (steht auch nicht in den > Einstellungen zur Verfügung). Deaktiviert <> "es existiert kein proprietaerer Updater" > Upgedatet wird nur über das Paketmanagement. Falsch. Die AddOns werden NICHT ueber das Paketmanagement aktualisiert. Nach der Deinstallation des mit dieser Distribution gelieferten Firefox samt ALLER Spuren/Einstellungen und Installation eines ORIGINALEN Mozilla Firefox wird dieser NICHT ueber das Paketmanagement aktualisiert! Stefan [ -- Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823 Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung. Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04) --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 17:26 +0200 |
| Message-ID | <mqvinj$14c$2@dont-email.me> |
| In reply to | #40079 |
Stefan Kanthak wrote: > "Volker Gringmuth" <vgringmuth@gmx.net> schrieb: > >> Juergen Ilse wrote: >> >>> Firefox (um nur ein Beispiel zu nennen) prueft regelmaessig auf Verfueg- >>> barkeit neuer Versionen und auf Verfuegbarkeit von Updates fuer >>> installierte Browsererweiterungen (AFAIK auch unter Linux und auch dann, >>> wenn Browser- Updates nur per Dostributionsupdate eingespielt werden). >> >> Auf meinem Linux Mint > > Selbst schuld! > <http://www.gnu.org/distros/common-distros.html>: > > | Mint verfügt über keine Richtlinie gegen die Aufnahme unfreier Software, > | es umfasst unfreie BLOBs in Treibern des Betriebssystemkerns und enthält > | unfreie Programme in seinen Paketarchiven, ebenso proprietäre Codecs. > >> ist das Firefox-interne Update deaktiviert (steht auch nicht in den >> Einstellungen zur Verfügung). > > Deaktiviert <> "es existiert kein proprietaerer Updater" > >> Upgedatet wird nur über das Paketmanagement. > > Falsch. > Die AddOns werden NICHT ueber das Paketmanagement aktualisiert. > > Nach der Deinstallation des mit dieser Distribution gelieferten Firefox > samt ALLER Spuren/Einstellungen und Installation eines ORIGINALEN > Mozilla Firefox wird dieser NICHT ueber das Paketmanagement aktualisiert! > > Stefan > [ Und wenn du diesen Schwachsinn noch so oft wiederholst, er wird deswegen nicht richtiger
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 17:44 +0200 |
| Message-ID | <mqvk1b$1tqo$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #40082 |
"Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: [ hirnloses Vollzitat entsorgt ] > Und wenn du diesen Schwachsinn noch so oft wiederholst, Diesen "Schwachsinn" hast Du gerade wiederholt, Vollquottel! Nur fehlen sowohl Argumente als auch Belege bei Dir SCHON wieder. > er wird deswegen nicht richtiger Richtig reicht voellig. Stefan [ -- Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823 Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung. Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04) --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 23:52 +0200 |
| Message-ID | <mqtl0a$j64$3@dont-email.me> |
| In reply to | #40032 |
Juergen Ilse wrote: > Hallo, > > In de.comp.os.unix.linux.misc Michael Graf <degrafi@freenet.de> wrote: >> Am 17.08.2015 um 19:01 schrieb Stefan Kanthak: >>> "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: >>> [ Updates ] >>>> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese >>>> Abfragen macht. >>> Bloedsinn! >>> Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene >>> Updater, >> Die "updater" (AKA Paketmanager wie apt und Konsorten) sind i.d.R. >> "herstellerunabhängig" und distributionsübergreifend. > > Firefox (um nur ein Beispiel zu nennen) prueft regelmaessig auf Verfueg- > barkeit neuer Versionen und auf Verfuegbarkeit von Updates fuer > installierte Browsererweiterungen (AFAIK auch unter Linux und auch dann, > wenn Browser- Updates nur per Dostributionsupdate eingespielt werden). Nicht bei mir. > Bei > Adobe Flash wuerde ich auch nicht unbedingt blind darauf vertrauen, dass > es kein "phone home" macht (und das gehoert zumindest als browser-plugin > bei sehr vielen Linux-Distributionen zum Standard). Auch das sucht nicht selbst nach Updates
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 17:17 +0200 |
| Message-ID | <mqvicg$1sp1$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #40037 |
"Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb:
> Juergen Ilse wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> In de.comp.os.unix.linux.misc Michael Graf <degrafi@freenet.de> wrote:
>>> Am 17.08.2015 um 19:01 schrieb Stefan Kanthak:
>>>> "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb:
>>>> [ Updates ]
>>>>> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese
>>>>> Abfragen macht.
>>>> Bloedsinn!
>>>> Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene
>>>> Updater,
>>> Die "updater" (AKA Paketmanager wie apt und Konsorten) sind i.d.R.
>>> "herstellerunabhängig" und distributionsübergreifend.
>>
>> Firefox (um nur ein Beispiel zu nennen) prueft regelmaessig auf Verfueg-
>> barkeit neuer Versionen und auf Verfuegbarkeit von Updates fuer
>> installierte Browsererweiterungen (AFAIK auch unter Linux und auch dann,
>> wenn Browser- Updates nur per Dostributionsupdate eingespielt werden).
>
> Nicht bei mir.
Dann bist Du ein beDAUerlicher Einzelfall.
Beim Original und in Standardkonfiguration (auch der Plagiate^WForks)
ist es anders.
>> Bei
>> Adobe Flash wuerde ich auch nicht unbedingt blind darauf vertrauen, dass
>> es kein "phone home" macht (und das gehoert zumindest als browser-plugin
>> bei sehr vielen Linux-Distributionen zum Standard).
>
> Auch das sucht nicht selbst nach Updates
Das ORIGINAL von Adobe macht das, standardmaessig.
JFTR: welche Spiele verwenden denn den Paketmanager von Linux (nicht)?
Valve, Steam, ...
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 12:58 +0200 |
| Message-ID | <mqv31k$6fv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #40025 |
Am 17.08.2015 um 19:54 schrieb Michael Graf: > Hi! > > Am 17.08.2015 um 19:01 schrieb Stefan Kanthak: >> "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: >>> Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen >> >> von DRITT-ANBIETERN > > Alternative? Willst du ein Windows nur mit MS-Produkten aufsetzen? Paint > für Bildbearbeitung und so? :-))) Ein Betriebssystem nur mit eigenen Produkten? Es soll gerüchteweise gar nicht so schlecht sein, gibt's seit über 30 Jahren und heißt Mac. Marktanteil? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 13:16 +0200 |
| Message-ID | <mqv43s$amh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #40065 |
Jonas Klein wrote: > Am 17.08.2015 um 19:54 schrieb Michael Graf: >> Hi! >> >> Am 17.08.2015 um 19:01 schrieb Stefan Kanthak: >>> "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: >>>> Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen >>> >>> von DRITT-ANBIETERN >> >> Alternative? Willst du ein Windows nur mit MS-Produkten aufsetzen? Paint >> für Bildbearbeitung und so? :-))) > > > Ein Betriebssystem nur mit eigenen Produkten? Es soll > gerüchteweise gar nicht so schlecht sein, gibt's seit über > 30 Jahren und heißt Mac. Marktanteil? :-) Naja, Ein Mac nur mit Apple-Produkten ist auch nicht so prickelnd Das funktioniert nur für bestimmte Nischen. Und "gar nicht so schlecht" ist relativ. Ich habe (auch) einen Mac. Wenn ich das Ding nicht benötigte, um die Anwendungen auch für Macs bereitzustellen würde ich solch ein Teil nicht kaufen. Die Bedienung empfinde ich persönlich als grottenschlecht. Selbst Windows ist da ja noch besser
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-17 23:57 +0200 |
| Message-ID | <mqtl8d$nd6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #40020 |
Stefan Kanthak wrote: > "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: > > [ Updates ] > >> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese >> Abfragen macht. > > Bloedsinn! Ach ja? > Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene Updater, > beispielsweise Mozilla mit ihrem Add-On Manager, oder Android(-Derivate) > mit diversen "App stores". Du möchtest also ernsthaft die Verwaltung von Add-Ons vergleichen mit dem Update des Programms selber? Lass mich raten: Du bist ein Mac-User. >> Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen > > von DRITT-ANBIETERN Naja, der Anteil von brauchbarer Software von MS selbst geht ja gegen einstellige Nummern >> selber nachsehen, ob irgendwelche Updates vorhanden sind, und stellen zur >> Unzeit dämliche Fragen. > > Und das soll ein Fehler von Windows sein? Ja, natürlich. Von wem denn sonst? > JFTR: der Windows Update Agent ist seit dem letzten Jahrtausend eine^Wdie > Systemkomponente von Windows, die alle Microsoft-Anwendungen > aktualisiert. Jeder nicht voellig verbloedete Administrator kann > (s)einen WSUS aufsetzen und ueber diesen neben Windows/Microsoft > Updates auch eigene Pakete verteilen. Und nun lallst du. So früh am Tag schon volltrunken *Das* soll eine Lösung für Privatanwender sein?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 15:07 +0200 |
| Message-ID | <mqvbi3$1p7g$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #40038 |
"Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: > Stefan Kanthak wrote: > >> "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: >> >> [ Updates ] >> >>> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese >>> Abfragen macht. >> >> Bloedsinn! > > Ach ja? Richtig: Du schreibst ausgemachten Bloedsinn. >> Auch unter Linux verbrechen diverse Hersteller/Entwickler eigene Updater, >> beispielsweise Mozilla mit ihrem Add-On Manager, oder Android(-Derivate) >> mit diversen "App stores". > > Du möchtest also ernsthaft die Verwaltung von Add-Ons vergleichen mit dem > Update des Programms selber? Wer schrieb ahnungslos "bei Linux ist es *ein* Programm"? > Lass mich raten: Du bist ein Mac-User. Schon wieder falsch. >>> Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen >> >> von DRITT-ANBIETERN > > Naja, der Anteil von brauchbarer Software von MS selbst geht ja gegen > einstellige Nummern Dummerweise ist das hier irrelevant, und zudem falsch. Relevant und richtig ist, dass Microsoftsche Programme ueber Windows/ Microsoft Update aktualisiert werden, und Du erneut Bloedsinn geschrieben hast! Zudem zwingt niemand Dritt-Anbieter, Windows-Anwendungen zu schreiben, oder eigene Updater fuer/mit ihren Verbrechen zu installieren. >>> selber nachsehen, ob irgendwelche Updates vorhanden sind, und stellen zur >>> Unzeit dämliche Fragen. >> >> Und das soll ein Fehler von Windows sein? > > Ja, natürlich. Von wem denn sonst? Also merkbefreit. >> JFTR: der Windows Update Agent ist seit dem letzten Jahrtausend eine^Wdie >> Systemkomponente von Windows, die alle Microsoft-Anwendungen >> aktualisiert. Jeder nicht voellig verbloedete Administrator kann >> (s)einen WSUS aufsetzen und ueber diesen neben Windows/Microsoft >> Updates auch eigene Pakete verteilen. > > Und nun lallst du. So früh am Tag schon volltrunken Wie unschoen, dass Du Dummschwaetzer gar keine Argumente hast. Stefan [ -- Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823 Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung. Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04) --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 17:45 +0200 |
| Message-ID | <d3h29pFmc7pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40074 |
Am 18.08.2015 um 15:07 schrieb Stefan Kanthak: > "Peter Köhlmann" <peter-koehlmann@t-online.de> schrieb: >> Und nun lallst du. So früh am Tag schon volltrunken > > Wie unschoen, dass Du Dummschwaetzer gar keine Argumente hast. > Sag das mal dem Polizisten, der gerade einen positiven Alkoholtest bei dir gemacht hat. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 01:21 +0200 |
| Message-ID | <55D26C89.5030105@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40018 |
Peter Köhlmann schrieb:
> Jörg Tewes wrote:
>
>> Detlef Meißner schrieb:
>>> Am 17.08.2015 um 14:11 schrieb Jörg Tewes:
>>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>>> In de.comp.os.unix.linux.misc Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>>>>> Auch dein Linux kommuniziert mit dem Mutterschiff, oder wie
>>>>>> glaubst du bekommt es mit ob Updates vorhanden sind?
>>>>>
>>>>> Mein Linux tut das nur auf ausdrücklichen Befehl hin. Und nein, das
>>>>> habe ich nicht erst extra so konfigurieren müssen, sondern das war
>>>>> die Voreinstellung.
>>>>
>>>> Dann ist dein Linux wohl was besonderes, und keines für den Massenmarkt.
>>>
>>> Mein Linux (für den Massenmarkt) updatet auch nur, wenn ich will.
>>
>> Das Updates gemacht werden schrieb ich auch nicht, nur daß das OS davon
>> weiß das es welche gibt. Wie du aus "bekommt es mit ob Updates vorhanden
>> sind?" darauf kommst das Updates automatisch installiert werden, wird
>> wohl ewig dein Geheimnis bleiben.
>>
>
> Das geht ganz einfach. Ich schalte einfach die Abfrage ab und gehe dann mit
> dem Package-Manager fragen, ob updates da sind. Wenn ich das unbedingt will.
> Aber die Möglichkeit ist vorhanden, das OS muss nicht dauernd selber
> herumfragen.
Naja abschalten kann man das bei Windows auch, ich meinte den Standardfall.
> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese Abfragen
> macht. Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der Anwendungen selber
> nachsehen, ob irgendwelche Updates vorhanden sind, und stellen zur Unzeit
> dämliche Fragen. Wenn denn überhaupt solch eine Funktion in den Anwendungen
> vorhanden ist.
Nein, bei Windows macht das auch nur ein Programm, das Windows Update.
elche Programme du noch so installiert hast, ist allein deine Sache. Wir
sprachen nur vom OS nicht vom Rest der Bagage.
Bye Jörg
--
Mens sana in corpore sano ist eine lateinische Redewendung
Sie bedeutet ein gesunder Geist in einem gesunden Körper
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 01:53 +0200 |
| Message-ID | <mqts2m$jrn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #40041 |
Jörg Tewes wrote: > Peter Köhlmann schrieb: >> Jörg Tewes wrote: >> >>> Detlef Meißner schrieb: >>>> Am 17.08.2015 um 14:11 schrieb Jörg Tewes: >>>>> Stefan Froehlich schrieb: >>>>>> In de.comp.os.unix.linux.misc Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >>>>>>> Auch dein Linux kommuniziert mit dem Mutterschiff, oder wie >>>>>>> glaubst du bekommt es mit ob Updates vorhanden sind? >>>>>> >>>>>> Mein Linux tut das nur auf ausdrücklichen Befehl hin. Und nein, das >>>>>> habe ich nicht erst extra so konfigurieren müssen, sondern das war >>>>>> die Voreinstellung. >>>>> >>>>> Dann ist dein Linux wohl was besonderes, und keines für den >>>>> Massenmarkt. >>>> >>>> Mein Linux (für den Massenmarkt) updatet auch nur, wenn ich will. >>> >>> Das Updates gemacht werden schrieb ich auch nicht, nur daß das OS davon >>> weiß das es welche gibt. Wie du aus "bekommt es mit ob Updates vorhanden >>> sind?" darauf kommst das Updates automatisch installiert werden, wird >>> wohl ewig dein Geheimnis bleiben. >>> >> >> Das geht ganz einfach. Ich schalte einfach die Abfrage ab und gehe dann >> mit dem Package-Manager fragen, ob updates da sind. Wenn ich das >> unbedingt will. > >> Aber die Möglichkeit ist vorhanden, das OS muss nicht dauernd selber >> herumfragen. > > Naja abschalten kann man das bei Windows auch, ich meinte den > Standardfall. Nein, kann man nicht. Entweder Windows kann online gehen. Oder man zieht den Stecker. Dazwischen ist so ziemlich gar nichts >> Davon abgesehen: Bei Linux ist es *ein* Programm, das zentral diese >> Abfragen macht. Bei Windows will ja unbedingt der größte Teil der >> Anwendungen selber nachsehen, ob irgendwelche Updates vorhanden sind, und >> stellen zur Unzeit dämliche Fragen. Wenn denn überhaupt solch eine >> Funktion in den Anwendungen vorhanden ist. > > Nein, bei Windows macht das auch nur ein Programm, das Windows Update. Quark. Gilt nur für Programme von MS. Wer irgendetwas mit dem Rechner anfangen möchte, benötigt so Einiges darüber hinaus > elche Programme du noch so installiert hast, ist allein deine Sache. Wir > sprachen nur vom OS nicht vom Rest der Bagage. > "Wir" sprachen von gar nichts. Und schon gar nicht von solchen restlos bescheuerten Dingen wie Programm-Updates unter Windows Das ist einfach nur krank. Noch dämlicher geht nicht
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 02:29 +0200 |
| Message-ID | <55D27C7D.8080806@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40042 |
Peter Köhlmann schrieb:
> Jörg Tewes wrote:
>
>> Peter Köhlmann schrieb:
>>> Jörg Tewes wrote:
>>>
>>>> Detlef Meißner schrieb:
>>>>> Am 17.08.2015 um 14:11 schrieb Jörg Tewes:
>>>>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>>>>> In de.comp.os.unix.linux.misc Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>>>>>>> Auch dein Linux kommuniziert mit dem Mutterschiff, oder wie
>>>>>>>> glaubst du bekommt es mit ob Updates vorhanden sind?
>>>>>>>
>>>>>>> Mein Linux tut das nur auf ausdrücklichen Befehl hin. Und nein, das
>>>>>>> habe ich nicht erst extra so konfigurieren müssen, sondern das war
>>>>>>> die Voreinstellung.
>>>>>>
>>>>>> Dann ist dein Linux wohl was besonderes, und keines für den
>>>>>> Massenmarkt.
>>>>>
>>>>> Mein Linux (für den Massenmarkt) updatet auch nur, wenn ich will.
>>>>
>>>> Das Updates gemacht werden schrieb ich auch nicht, nur daß das OS davon
>>>> weiß das es welche gibt. Wie du aus "bekommt es mit ob Updates vorhanden
>>>> sind?" darauf kommst das Updates automatisch installiert werden, wird
>>>> wohl ewig dein Geheimnis bleiben.
>>>>
>>>
>>> Das geht ganz einfach. Ich schalte einfach die Abfrage ab und gehe dann
>>> mit dem Package-Manager fragen, ob updates da sind. Wenn ich das
>>> unbedingt will.
>>
>>> Aber die Möglichkeit ist vorhanden, das OS muss nicht dauernd selber
>>> herumfragen.
>>
>> Naja abschalten kann man das bei Windows auch, ich meinte den
>> Standardfall.
>
> Nein, kann man nicht.
Natürlich kann man Windows Update abschalten.
> Entweder Windows kann online gehen. Oder man zieht den
> Stecker. Dazwischen ist so ziemlich gar nichts
Dasgleiche gilt auch für Linux, es sei denn du vertraust darauf das
Schalter das machen was sie behaupten.
Bye Jörg
--
"Mollari, the grievances between my people and yours will never be
resolved except with Centauri blood. Accept that as a given."
"Well, its good to know we're appreciated."
(G'Kar and Londo, "Revelations")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Köhlmann <peter-koehlmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 09:58 +0200 |
| Message-ID | <mquofi$v21$2@dont-email.me> |
| In reply to | #40043 |
Jörg Tewes wrote: > Peter Köhlmann schrieb: >> Jörg Tewes wrote: >> >>> Peter Köhlmann schrieb: >>>> Jörg Tewes wrote: >>>> >>>>> Detlef Meißner schrieb: >>>>>> Am 17.08.2015 um 14:11 schrieb Jörg Tewes: >>>>>>> Stefan Froehlich schrieb: >>>>>>>> In de.comp.os.unix.linux.misc Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >>>>>>>>> Auch dein Linux kommuniziert mit dem Mutterschiff, oder wie >>>>>>>>> glaubst du bekommt es mit ob Updates vorhanden sind? >>>>>>>> >>>>>>>> Mein Linux tut das nur auf ausdrücklichen Befehl hin. Und nein, das >>>>>>>> habe ich nicht erst extra so konfigurieren müssen, sondern das war >>>>>>>> die Voreinstellung. >>>>>>> >>>>>>> Dann ist dein Linux wohl was besonderes, und keines für den >>>>>>> Massenmarkt. >>>>>> >>>>>> Mein Linux (für den Massenmarkt) updatet auch nur, wenn ich will. >>>>> >>>>> Das Updates gemacht werden schrieb ich auch nicht, nur daß das OS >>>>> davon weiß das es welche gibt. Wie du aus "bekommt es mit ob Updates >>>>> vorhanden sind?" darauf kommst das Updates automatisch installiert >>>>> werden, wird wohl ewig dein Geheimnis bleiben. >>>>> what lying imbecile you are, Snit Michael Glasser >>>> >>>> Das geht ganz einfach. Ich schalte einfach die Abfrage ab und gehe dann >>>> mit dem Package-Manager fragen, ob updates da sind. Wenn ich das >>>> unbedingt will. >>> >>>> Aber die Möglichkeit ist vorhanden, das OS muss nicht dauernd selber >>>> herumfragen. >>> >>> Naja abschalten kann man das bei Windows auch, ich meinte den >>> Standardfall. >> >> Nein, kann man nicht. > > Natürlich kann man Windows Update abschalten. Lesen kannst du also auch nicht. Ich sprach zuvor schon davon, dass man nicht alles abschalten kann, das mit dem Mutterschiff telefonieren möchte. Und du lallst von "Windows-Update" und tust so, als wüsstest du irgendetwas Brauchbares >> Entweder Windows kann online gehen. Oder man zieht den >> Stecker. Dazwischen ist so ziemlich gar nichts > > Dasgleiche gilt auch für Linux, es sei denn du vertraust darauf das > Schalter das machen was sie behaupten. > Wenn du von irgendetwas keinerlei Ahnung hat, einfach Fresse halten. Und du hast von Linux etwa so viel Ahnung wie eine demente Kuh von Quantenphysik
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-18 10:48 +0200 |
| Message-ID | <d3g9r0Fg92vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40048 |
On Tue, 18 Aug 2015 09:58:16 +0200, "Peter Köhlmann" posted: ... >Wenn du von irgendetwas keinerlei Ahnung hat, einfach Fresse halten. >Und du hast von Linux etwa so viel Ahnung wie eine demente Kuh von >Quantenphysik Ich wusste ja gar nicht, dass der Kanthaken einen Bruder hat :-) Noch so'n armes Würstchen mit ganz vielen Komplexen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web