Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #40591 > unrolled thread
| Started by | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2015-09-28 09:13 +0200 |
| Last post | 2015-10-03 07:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 105 — 23 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 09:13 +0200
Re: Browser mal wieder Dirk Münster <dirk.muenster@server3.uni.com> - 2015-09-28 10:57 +0300
Re: Browser mal wieder Iris Munther <munther@gmx.net> - 2015-09-28 10:22 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 11:42 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-28 13:46 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 14:24 +0200
Re: Browser mal wieder Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> - 2015-09-30 17:37 +0200
Re: Browser mal wieder Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-28 17:21 -0400
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-29 04:51 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-09-29 12:00 +0200
Re: Browser mal wieder Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-29 14:27 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-29 16:16 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 02:40 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 21:24 +0700
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 17:54 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 23:18 +0700
Re: Browser mal wieder Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-02 18:35 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 23:46 +0700
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 20:53 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 22:06 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 09:34 +0700
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-03 20:29 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-04 01:36 +0700
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:48 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 11:33 +0200
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:46 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 11:30 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:10 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-05 22:26 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 00:21 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-06 10:04 +0200
Re: Browser mal wieder Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-10-06 16:15 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-06 16:52 +0200
Re: Browser mal wieder Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-10-06 17:37 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-06 19:17 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-06 19:34 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 01:50 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 08:24 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-07 11:13 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 13:29 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 13:39 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 13:41 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 17:18 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-07 17:31 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 18:10 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:16 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 21:11 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 21:36 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:14 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:13 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 21:10 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 21:39 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 23:04 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 23:38 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-07 18:07 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:17 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-08 01:12 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-08 09:11 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 19:16 +0200
Re: Browser mal wieder Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-06 20:04 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-06 20:30 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 19:12 +0200
Re: Browser mal wieder Alfred Peters <miteinere-mail-adresseindereinleitungszeilewirddieseoftzulang@geekmail.de> - 2015-10-03 10:25 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 15:33 +0700
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:14 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-06 12:30 +0700
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-06 10:05 +0200
Re: Browser mal wieder Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-02 23:05 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-02 23:21 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 09:40 +0700
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-03 11:53 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 05:55 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-10-03 10:30 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 13:06 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-10-03 17:03 +0200
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:52 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-05 09:12 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 13:02 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-05 13:14 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-03 15:04 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:18 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-02 16:46 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 17:55 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 20:40 +0200
Re: Browser mal wieder Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-09-30 10:48 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 16:37 +0200
Re: Browser mal wieder Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-09-30 19:39 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 20:13 +0200
Re: Browser mal wieder Volker Kohaupt <xyvkohauptxy@freenet.de> - 2015-10-01 16:51 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-01 18:20 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-30 20:23 +0200
Re: Browser mal wieder Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-01 14:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-01 15:22 +0200
Re: Browser mal wieder Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-01 16:01 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-01 18:06 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-02 02:44 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-02 02:40 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Braun <spam@software-braun.de> - 2015-09-30 16:39 +0200
Re: Browser mal wieder Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-28 17:25 -0400
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-29 05:17 +0200
Chromium (Linux) zeigt keine Videos (was: Browser mal wieder) Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-29 16:48 -0400
Re: Browser mal wieder (Weiteres) Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 07:34 +0200
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
| From | Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-03 15:04 +0200 |
| Message-ID | <d7a23uFtc1rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40686 |
Wolfgang Kynast schrieb am 02.10.2015 um 23:21: > On Fri, 2 Oct 2015 21:24:42 +0700, "Thomas Schade" posted: > >> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ... > > Kleiner Unterschied: Windows erhält ständig Updates, ohne das sich die > Versionsnummer ändert. Und das wöchentlich. Gruß Claus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 21:18 +0200 |
| Message-ID | <muupfj.5q8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40686 |
*Wolfgang Kynast* schrieb: > On Fri, 2 Oct 2015 21:24:42 +0700, "Thomas Schade" posted: > >>On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote: >>> Martin Gerdes schrieb: >> >>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue >>>> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie >>>> eine neue Haupt-Versionsnummer. >>> >>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest >>> oder mit 4.9? >> >>40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ... > > Kleiner Unterschied: Windows erhält ständig Updates, ohne das sich die > Versionsnummer ändert. Windows soll überhaupt keine weiteren Versionsnummern bekommen. Es bleibt bei Windows 10. Im Grunde machen sie damit genau das, was FF vor Jahren schon vor hatte und was Apple bei OS X seit Jahren praktiziert. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 16:46 +0200 |
| Message-ID | <d77jlrFb08iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40670 |
On Fri, 2 Oct 2015 02:40:07 +0200, "Jörg Tewes" posted: >Martin Gerdes schrieb: > >> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue >> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie >> eine neue Haupt-Versionsnummer. > >Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest >oder mit 4.9? Das typische Argument des Alters: "Das war doch schon immer so, die können doch nicht einfach ..." -- ;-) Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 17:55 +0200 |
| Message-ID | <560EA8FA.5030501@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40678 |
Wolfgang Kynast schrieb:
> On Fri, 2 Oct 2015 02:40:07 +0200, "Jörg Tewes" posted:
>
>>Martin Gerdes schrieb:
>>
>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue
>>> Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie
>>> eine neue Haupt-Versionsnummer.
>>
>>Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 arbeitest
>>oder mit 4.9?
>
> Das typische Argument des Alters:
> "Das war doch schon immer so, die können doch nicht einfach ..."
Achso, also sowas wie "Die haben was gemacht was ich nicht verknusen
kann, darum bin ich jetzt bockig"? Ja alle Dinge die einem die Eltern
als Kind verbieten, will man im Alter mal so richtig ausleben. :-)
Bye Jörg
--
Eine Studie bescheinigt Linux mit Kernel 2.4 deutlich verbesserte
Server-Funktionen, die teilweise mit kommerziellen Unix-Varianten
mithalten könnten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 20:40 +0200 |
| Message-ID | <muun8d.4i8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40668 |
*Martin Gerdes* schrieb: > Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases neue > Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. Heute bekommen sie > eine neue Haupt-Versionsnummer. Liegt daran, das es keine Maintaince-Releases mehr gibt. Übrigens Glückwunsch! Du bist wahrscheinlich der Letzte, der noch versucht darauf herum zu reiten. Alle anderen die es taten, haben mittlerweile eingesehen, dass die Welt davon nicht untergehen wird. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-30 10:48 +0200 |
| Message-ID | <874micjnst.fsf@derry.pan> |
| In reply to | #40622 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> writes: > Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg > ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle > subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas > Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. Einfach die ESR-Versionen nehmen. Wie Wikipedia schreibt: WP> Im ESR-Channel (Extended Support Release) laufen ausschließlich WP> Firefox-Versionen mit Langzeitunterstützung für Endverbraucher. Sie WP> werden vor ihrer Auslieferung streng vom QA-Team kontrolliert, WP> allerdings sind die Versionen für ein Jahr von Updates für WP> Programmfunktionen ausgenommen und werden nur mit Sicherheitsupdates WP> versorgt. Genauso wie im Release-Channel sollten auch ESR-Versionen WP> keine Programmfehler mehr enthalten. https://de.wikipedia.org/wiki/Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox#ESR Finden kann man diese Versionen unter https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/all/ Viel Spaß mit nur noch jährlichen Updates, Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-30 16:37 +0200 |
| Message-ID | <muh33d.4b0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40640 |
*Michael Panteleit* schrieb: > Einfach die ESR-Versionen nehmen. Wie Wikipedia schreibt: > > WP> Im ESR-Channel (Extended Support Release) laufen ausschließlich > WP> Firefox-Versionen mit Langzeitunterstützung für Endverbraucher. Bullshit! https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/ |Mozilla will offer an Extended Support Release (ESR) based on an |official release of Firefox for desktop for use by organizations |including schools, universities, businesses and others who need |extended support for mass deployments. Von 'endusers' steht da aus gutem Grund nichts. > Viel Spaß mit nur noch jährlichen Updates, Die dir dann alle Neuerungen auf einmal auf den Rechner kippen und damit einen hybschen Berg Probleme bereiten können. Ja, manchmal ist es hilfreich, weiter zu denken... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-30 19:39 +0200 |
| Message-ID | <87wpv7iz77.fsf@derry.pan> |
| In reply to | #40645 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > *Michael Panteleit* schrieb: > >> Viel Spaß mit nur noch jährlichen Updates, > > Die dir dann alle Neuerungen auf einmal auf den Rechner kippen und damit > einen hybschen Berg Probleme bereiten können. > > Ja, manchmal ist es hilfreich, weiter zu denken... Du hast den Artikel auf den ich geantwortet habe gelesen? Der Verfasser schreibt, dass er jetzt schon 10 versionen hinter der aktuellen ist. Das kann ja wohl auch keine Lösung sein, wie Du zugeben musst. Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-30 20:13 +0200 |
| Message-ID | <muhfpu.5hc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40650 |
*Michael Panteleit* schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > >> *Michael Panteleit* schrieb: >> >>> Viel Spaß mit nur noch jährlichen Updates, >> >> Die dir dann alle Neuerungen auf einmal auf den Rechner kippen und damit >> einen hybschen Berg Probleme bereiten können. >> >> Ja, manchmal ist es hilfreich, weiter zu denken... > > Du hast den Artikel auf den ich geantwortet habe gelesen? Ja. Und das, worauf ich mich bezog, habe ich gequotet. Wikipedia schrieb Bullshit und du hast den ESR-FF daraufhin einem Enduser empfohlen, für den die Version nicht gemacht ist. > Der Verfasser schreibt, dass er jetzt schon 10 versionen hinter der > aktuellen ist. Auf so einen Blödsinn lasse ich mich gar nicht erst ein. Manche muss man einfach dumm sterben lassen. > Das kann ja wohl auch keine Lösung sein, wie Du zugeben musst. ACK. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Kohaupt <xyvkohauptxy@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-01 16:51 +0200 |
| Message-ID | <d74vj8Fl9paU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40645 |
Ruediger Lahl schrieb am 30.09.2015 um 16:37: > *Michael Panteleit* schrieb: >> Einfach die ESR-Versionen nehmen. Wie Wikipedia schreibt: >> >> WP> Im ESR-Channel (Extended Support Release) laufen ausschließlich >> WP> Firefox-Versionen mit Langzeitunterstützung für Endverbraucher. > > Bullshit! > > https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/ > |Mozilla will offer an Extended Support Release (ESR) based on an > |official release of Firefox for desktop for use by organizations > |including schools, universities, businesses and others who need > |extended support for mass deployments. > > Von 'endusers' steht da aus gutem Grund nichts. Und der gute Grund wäre?... >> Viel Spaß mit nur noch jährlichen Updates, > > Die dir dann alle Neuerungen auf einmal auf den Rechner kippen und damit > einen hybschen Berg Probleme bereiten können. ...das ist ein Argument, das Gegenargument wäre:"Lass mich ein Jahr ohne Erneuerungen zufrieden und beschere mir nur Sicherheitsupdates" > Ja, manchmal ist es hilfreich, weiter zu denken... ...na ja :>) Viele grüße Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-01 18:20 +0200 |
| Message-ID | <mujth7.5us.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40660 |
*Volker Kohaupt* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb am 30.09.2015 um 16:37: >> *Michael Panteleit* schrieb: >>> Einfach die ESR-Versionen nehmen. Wie Wikipedia schreibt: >>> >>> WP> Im ESR-Channel (Extended Support Release) laufen ausschließlich >>> WP> Firefox-Versionen mit Langzeitunterstützung für Endverbraucher. >> >> Bullshit! >> >> https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/ >> |Mozilla will offer an Extended Support Release (ESR) based on an >> |official release of Firefox for desktop for use by organizations >> |including schools, universities, businesses and others who need >> |extended support for mass deployments. >> >> Von 'endusers' steht da aus gutem Grund nichts. > > Und der gute Grund wäre?... Zum einen, was Mozilla selbst darüber sagt: https://wiki.mozilla.org/Enterprise/Firefox/ExtendedSupport:Proposal#Risks oder der Maintainer von FF und TB bei Ubuntu: http://www.chriscoulson.me.uk/blog/?p=111#comments >>> Viel Spaß mit nur noch jährlichen Updates, >> >> Die dir dann alle Neuerungen auf einmal auf den Rechner kippen und damit >> einen hybschen Berg Probleme bereiten können. > > ...das ist ein Argument, das Gegenargument wäre:"Lass mich ein Jahr ohne > Erneuerungen zufrieden und beschere mir nur Sicherheitsupdates" ESR-User müssen warten. Wenn die regulären User schon neue oder erweiterte Sicherheitsfeatures genießen, müssen sich ESR-User noch bis zu einem Jahr gedulden. >> Ja, manchmal ist es hilfreich, weiter zu denken... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-30 20:23 +0200 |
| Message-ID | <20150930202312.78d5d7e5@clickpro.de> |
| In reply to | #40622 |
Martin Gerdes schrieb: [..] >Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg >ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle >subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas >Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. Du hast bestimmt Windows - da sind Updates wegen jeden Pipifax von Mozilla wohl üblich. Bei Linux kommen Mozilla-Updates von der Distribution und entsprechend gepackt, wenn relevante Dinge (Sicherheit) vorhanden. >>G-DATA ist wohl für Sicherheit - daran fehlt es bei Firefox IMHO >>nicht! > >"Sicherheit" im gängigen Sinn ist Schlangenöl. Absolute Sicherheit gibt's wohl nicht, aber keine Updates einzuspielen, das ist mMn sehr leichtsinnig - die Updates sind überwiegend Sicherheits-Updates!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-01 14:00 +0200 |
| Message-ID | <muj78q$irf$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40652 |
Dieter Intas schrieb: > Absolute Sicherheit gibt's wohl nicht, aber keine Updates einzuspielen, > das ist mMn sehr leichtsinnig - die Updates sind überwiegend > Sicherheits-Updates! Und wo kann man nachlesen, wieviel/welcher Schaden bei Leuten angerichtet wurde, die mit einer alten FF-Version unterwegs waren? Ich vermute, diese 'Sicherheitslücken' sind zwar vorhanden und böse Leute 'könnten' dies ausnutzen, wenn xyz zutrifft. Bei einem Gang durch die Fußgängerzone setze ich aber auch keinen Helm auf, obwohl da auch etwas vom Dach fallen könnte. Nein, brauche keine Belehrung, daß ein Update nicht schadet, bin immer uptodate. ;-) -- Mathias
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-01 15:22 +0200 |
| Message-ID | <20151001152223.6562e147@clickpro.de> |
| In reply to | #40657 |
Mathias Fuhrmann schrieb: >Dieter Intas schrieb: > >> Absolute Sicherheit gibt's wohl nicht, aber keine Updates >> einzuspielen, das ist mMn sehr leichtsinnig - die Updates sind >> überwiegend Sicherheits-Updates! > >Und wo kann man nachlesen, wieviel/welcher Schaden bei Leuten >angerichtet wurde, die mit einer alten FF-Version unterwegs waren? Derjenige würde sich hüten etwas davon in Usenet zu blasen - wenn dann noch herauskommt, dass es alte Soft benutzt, dann ist die Schadenfreude ziemlich groß. >Ich vermute, diese 'Sicherheitslücken' sind zwar vorhanden und böse >Leute 'könnten' dies ausnutzen, wenn xyz zutrifft. Es ist auch nicht nur Sicherheit, es geht auch um Mängel oder sonstige Erweiterungen. >Bei einem Gang durch die Fußgängerzone setze ich aber auch keinen Helm >auf, obwohl da auch etwas vom Dach fallen könnte. In der Fußgängerzone bin ich eher selten und trage auch keinen Schutzanzug, obwohl da auch mal eine Bombe explodieren könnte. >Nein, brauche keine Belehrung, daß ein Update nicht schadet, bin immer >uptodate. ;-) Wozu trägst Du dann dieses ins Usenet - findest Du das lustig?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-01 16:01 +0200 |
| Message-ID | <mujebt$3pc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40658 |
Dieter Intas schrieb: > Mathias Fuhrmann schrieb: >>Nein, brauche keine Belehrung, daß ein Update nicht schadet, bin immer >>uptodate. ;-) > Wozu trägst Du dann dieses ins Usenet - findest Du das lustig? Ich finde, daß die 'Experten' doch einmal die Anzahl der tatsächlich eingetretenen Schäden darlegen sollen (Realität und nicht die Theorie), welche wegen unterbliebenen updates eingetreten sind. Als ONU (Normalnutzer) stolpert man höchstens über die stetig veränderten Ansichten/Einstellungen der Browser, das hilft doch nicht weiter. Ein Anfänger steht bei einem frisch installierten FF oft völlig ratlos davor, ihm fehlen viele 'Ansichten', welche er sich erst frei- bzw. anschalten muß. Warum ich das ins Usenet bringe? Dies ist diesbezüglich _meine_ Diskussionsplatform und hier geht es um den FF. :-) -- Mathias
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-01 18:06 +0200 |
| Message-ID | <20151001180624.75561873@clickpro.de> |
| In reply to | #40659 |
Mathias Fuhrmann schrieb: >Dieter Intas schrieb: > >> Mathias Fuhrmann schrieb: >>>Nein, brauche keine Belehrung, daß ein Update nicht schadet, bin >>>immer uptodate. ;-) > >> Wozu trägst Du dann dieses ins Usenet - findest Du das lustig? > >Ich finde, daß die 'Experten' doch einmal die Anzahl der tatsächlich >eingetretenen Schäden darlegen sollen (Realität und nicht die >Theorie), welche wegen unterbliebenen updates eingetreten sind. Ein Experte bin ich nicht - dennoch: Zerstörung der Daten (Verlust der Verfügbarkeit) Daten können gelöscht oder auf andere Weise unbrauchbar gemacht werden. Ungewollte Übermittlung sensibler Daten (Verlust der Vertraulichkeit) Vertrauliche Daten (wie Passwörter oder Online-Banking-Daten) können zwischengespeichert werden und bei einer Internet-Verbindung in unbefugte Hände gelangen. Verändern von Daten (Verlust der Integrität). Aktive Inhalte können schädliche Prozesse initiieren, die Daten ändern oder Programme mit einem Virus infizieren. Unter anderem kann auf diese Weise ein Rechner von einem Angreifer ferngesteuert werden. >Als ONU (Normalnutzer) stolpert man höchstens über die stetig >veränderten Ansichten/Einstellungen der Browser, das hilft doch nicht >weiter. Solche Veränderung geschehen meist auf Wunsch der User. Es gibt Google und es gibt das Usenet oder auch Web-Foren. >Ein Anfänger steht bei einem frisch installierten FF oft völlig ratlos >davor, ihm fehlen viele 'Ansichten', welche er sich erst frei- bzw. >anschalten muß. Das ist nicht nur bei FF, das ist bei allen Browsern so ... also völlig normal. >Warum ich das ins Usenet bringe? >Dies ist diesbezüglich _meine_ Diskussionsplatform und hier geht es um >den FF. :-) Wenn Du mit alter Software arbeitest, keine Lust auf Updates und dann auch spaßig daher redest, Du seist "immer uptodate", dann ist das sicher keine Diskussions-Grundlage.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 02:00 +0200 |
| Message-ID | <lcer0bpja1n27t9akbj91ka36rj7o97er0@4ax.com> |
| In reply to | #40662 |
Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> schrieb: >>>> Nein, brauche keine Belehrung, daß ein Update nicht schadet, bin >>>> immer uptodate. ;-) >>> Wozu trägst Du dann dieses ins Usenet - findest Du das lustig? >> Ich finde, daß die 'Experten' doch einmal die Anzahl der tatsächlich >> eingetretenen Schäden darlegen sollen (Realität und nicht die >> Theorie), welche wegen unterbliebenen updates eingetreten sind. > Ein Experte bin ich nicht - dennoch: > Zerstörung der Daten (Verlust der Verfügbarkeit) Daten können gelöscht > oder auf andere Weise unbrauchbar gemacht werden. > Ungewollte Übermittlung sensibler Daten (Verlust der Vertraulichkeit) > Vertrauliche Daten (wie Passwörter oder Online-Banking-Daten) können > zwischengespeichert werden und bei einer Internet-Verbindung in > unbefugte Hände gelangen. > Verändern von Daten (Verlust der Integrität). Aktive Inhalte können > schädliche Prozesse initiieren, die Daten ändern oder Programme mit > einem Virus infizieren. Unter anderem kann auf diese Weise ein Rechner > von einem Angreifer ferngesteuert werden. Und wie oft ist das schon passiert? Mein System ist ziemlich unkonventionell konfiguriert, beispielsweise habe ich hier (das ist extrem unüblich) die Programmausführung in Nicht-Programmverzeichnissen blockiert. Soll heißen: Wenn mir irgendeiner ein Virus in mein Userverzeichnis spielt, läuft der da einfach nicht. Wohlgemerkt nicht etwa deswegen, weil das Virus als Schädling erkannt worden wäre, sondern deswegen, weil an diesem Speicherort GAR KEIN Programm laufen kann, das ich nicht ausdrücklich freigegeben habe. Ich kenne all die Bedrohungsszenarien, glaube aber, daß social engineering gegenüber einem Pufferüberlauf deutlich gefährlicher ist. Wer übrigens gibt einem die Sicherheit, daß ein Programm aus vermeintlich sauberer Quelle wirklich sauber ist. Ich meine damit beispielsweise einen alternativen PDF-Reader, den ich mir von der Herstellerseite hole. In dem könnte problemlos eine Zeitbombe versteckt sein, vielleicht gar eine, die erst Jahre später losgeht. Nein, "Sicherheit" gibt es nicht. Und noch eins: Meine persönliche Sicherheit hat einen ganz erheblich anderen Stellenwert als die Rechnersicherheit. Wenn ich vom Rad stürze (oder von einem Auto auf die Hörner genommen werde), kann ich schwer verletzt werden oder gar sterben. Das ist eine alltägliche Gefahr. Wenn hingegen einer mit meinem Rechner etwas Böses macht, sind die Folgen für mich mit Sicherheit ganz erheblich weniger gravierend. Man sollte die "Gefahr" meines Erachtens im richtigen Rahmen sehen. Als Rechnerfreund überinterpretiert man Rechnerdinge allzuleicht. Aber wie gesagt: All das ist meine Sache, und Ihr werdet mich diesbezüglich nicht umstimmen, und wenn Ihr alle mit den Augen rollt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 02:44 +0200 |
| Message-ID | <20151002024457.6d16a7fd@clickpro.de> |
| In reply to | #40669 |
Martin Gerdes schrieb: [...] >Aber wie gesagt: All das ist meine Sache, und Ihr werdet mich >diesbezüglich nicht umstimmen, und wenn Ihr alle mit den Augen rollt. Ok - ich sehe keine weitere Veranlassung für weitere Kommentare!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 02:00 +0200 |
| Message-ID | <j2dr0bpng1der0sbbtimu35u0th8ri4hfd@4ax.com> |
| In reply to | #40652 |
Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> schrieb: >>Natürlich. Die hohe Updatefrequenz von Firefox ist schlichtweg >>ärgerlich. Ich hinke immer mindestens 10 Versionen hinterher (und fühle >>subjektiv keinerlei Einschränkungen). Wenn nicht wirklich etwas >>Weltumstürzendes ist, spiele ich kein Update ein. >>"Sicherheit" im gängigen Sinn ist Schlangenöl. >Absolute Sicherheit gibt's wohl nicht, aber keine Updates einzuspielen, >das ist mMn sehr leichtsinnig - die Updates sind überwiegend >Sicherheits-Updates! Laß das doch einfach meine Sorge sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 02:40 +0200 |
| Message-ID | <20151002024013.0c9d0333@clickpro.de> |
| In reply to | #40667 |
Martin Gerdes schrieb: [...] >Laß das doch einfach meine Sorge sein. Kein Problem - damit ist für mich das Gespräch mit Dir beendet!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web