Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #70339 > unrolled thread

FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Hans-Otto Kurz <ngrps7@t-online.de> - 2026-08-02 15:13 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-02 15:18 +0200
      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:43 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-08-02 17:33 +0200
      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:45 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2026-08-02 17:44 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an STefan Müller <deppen+arjftebhc@posteo.de> - 2026-08-02 19:58 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Uwe Schröder <usch2000@nurfuerspam.de> - 2026-08-03 02:02 +0200
      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2026-08-03 06:50 +0200
      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Hans-Otto Kurz <ngrps7@t-online.de> - 2026-08-04 20:04 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-08-03 06:17 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:43 +0200
      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-03 12:50 +0200
        Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Bernd <bnacht@web.de> - 2026-08-03 14:27 +0200
          Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Herrand Petrowitsch <herrands@t-online.de> - 2026-08-03 15:51 +0200
            Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2026-08-03 17:25 +0200
              Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-04 17:04 +0200
                Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-04 17:29 +0200
                  Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-05 20:32 +0200
                    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-06 00:10 +0200
                      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-06 09:19 +0200
                      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-07 16:23 +0200
                Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2026-08-04 18:08 +0200
                  Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-05 20:38 +0200
            Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-08-03 17:32 +0200
        Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-04 16:59 +0200
          Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-08-04 17:34 +0200
            Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-05 20:40 +0200
    Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an christian_dcsmb-ENTF@soemtron.de (Christian @Soemtron) - 2026-08-06 15:58 +0200
      Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2026-08-06 17:26 +0200
        Re: FF zeigt nicht alle Links in Statuszeile an christian_dcsmb-ENTF@soemtron.de (Christian @Soemtron) - 2026-08-07 09:21 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#70388

Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
>Arno Welzel wrote:
>> Was hat die Beachtung aktueller Datenschutzstandards mit "verkaufen" zu tun?
>
>Wessen Daten sollen vor wem geschützt werden?
>
>Und "verkaufen" deshalb, weil es mir im Gegensatz zu Verkäufern völlig
>egal ist, ob jemand die Site besucht oder nicht.
>
>> und auch die Inhalt deiner Website ohne dein
>> Wissen modifziert werden können.
>
>Jetzt habe ich wirklich Angst. Nachher korrigiert noch jemand heimlich
>on the fly meine übersehenen Rechtschreibfehler.

Oder die von dir zerstörten Umlaute.

-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70395

Axel Berger, 2026-08-06 00:10:

> Arno Welzel wrote:
>> Was hat die Beachtung aktueller Datenschutzstandards mit "verkaufen" zu tun?
> 
> Wessen Daten sollen vor wem geschützt werden?

Die Daten der Besucher der Website vor der Überwachung durch Dritte.


>> und auch die Inhalt deiner Website ohne dein
>> Wissen modifziert werden können.
> 
> Jetzt habe ich wirklich Angst. Nachher korrigiert noch jemand heimlich
> on the fly meine übersehenen Rechtschreibfehler.

Nein, es geht darum, dass Leute auf deine Website zugreifen und statt
*deiner* Inhalte manipulierte Texte bekommen mit Aussagen, die Du so nie
geschrieben hast.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70359

Arno Welzel wrote:
> Frank Miller, 2026-08-03 17:25:
> 
>> Herrand Petrowitsch wrote:
>>>> Axel Berger:
>>>
>>>>> Ich träume immer noch von einer Welt, in der sich alle Browserhesteller
>>>>> einigen, bei nichtvalidem Code [...]
>>>
>>> Dazu korrigierst du bitte erst einmal deine eigene Web-Praesenz von
>>> http:// auf https:// sowie deinen Auftritt (nicht nur hier) ...
>>> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
>> 
>> Was gibt's denn da zu korrigieren? Websites mit "http://" hab ich auch,
>> weil ein ergänzendes "s" schlicht nicht möglich und auch nicht nötig ist.
> 
> Es geht auch nicht um das "s" in der URL, sondern der Nutzung von TLS
> bzw. der Kennzeichnung von Websites als unsicher, wenn sie kein TLS
> nutzen.

Das machen die Browser schon selber, wenn sie auf "Http://" treffen,
das ist nicht meine Aufgabe.

> Und "nicht möglich" bedeutet heutztage eher "weil ich es nicht
> will". Denn Let's Encrypt kostet nichts und es gibt Hoster, die das von
> Haus aus so anbieten.

Ich kann kein Let's Encrypt nutzen, weil der Inhalt meiner Domains
auf einem klitzekleinen "Webspace" meines Internetproviders lagert.
*Wenn* ich dort *überhaupt* ein TLS-Zertifikat einsetzen *könnte*, dann
nur über ein wackeliges und völlig unnötiges Gewürge 'um die Ecke'.

Und da kommt dann dein zweiter Punkt: ja, ich will es nicht. Weil es
verschwendete Zeit ist. Auf dem o.g. "Webspace" lagert nichts, *absolut*
nichts, was TLS nötig machen würde.
Also warum sollte ich den jetzigen Zustand ändern? Sag es mir.

> Siehe dazu auch:
> <https://www.infosecurity-magazine.com/news/chrome-https-mandatory-2026/>
> 
> Und spätestens mit HTTP/3 ändert sich die Landschaft nochmal
> grundlegend. Aber dazu müsste man ein wenig über den Tellerrand der
> privaten Hobbybastelei hinausschauen.

Interessiert mich nicht. "Hobbybastelei" reicht mir; ich habe auch andere
Interessen, die mir wichtiger sind.

>> Und Axels "Mozilla 4.8" wird wohl auch eine sehr korrekte Angabe sein.
>> 
>>> ... mit einem geeigneten Equipment. Dann kann man weiter sehen. :-(
>> 
>> Das Equipment anderer User geht dich nichts an, solange sie nicht um
>> technische Hilfe bitten, für die es eine Relevanz hat.
> 
> Wer mit veraltetem Equipment am öffentlichen Internet teilnimmt, nimmt
> auch in Kauf, dass evtl. Malware, die darüber verbreitet wird, auch
> Andere treffen kann. In diesem konkreten Fall mag die Gefahr gering
> sein, aber komplett irrelevant ist das Thema auch nicht.

Jaja, das übliche "du bist eine Gefahr für's gesamte Internet" Blabla.
In deutschsprachigen technischen Usenet immer gern genommen von allen
alten weißen Männern, die Message-Header lesen können und die einfach
nur bashen oder trollen wollen.
Wenn das Internet irgendwann mal kollabieren sollte, liegt das bestimmt
nicht an Axels uraltem Mozilla oder seinem Win98. Dann liegt das an Bots,
AI-Agents, Millionen dummen Smartphone-App-Usern, einem SPOF bei einem
der Riesenkonzerne, einem mega-großem Stromausfall bedingt durch
Klimawandel-Folgen, oder sonst irgendeinem Scheiss, der bisher leider
unterschätzt oder übersehen wurde.
Das liegt nicht an Axels "old school style"; lasst ihn doch einfach sein
Ding machen und kümmert euch um wichtigere Dinge.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70375

Frank Miller, 2026-08-04 18:08:

> Arno Welzel wrote:
>> Frank Miller, 2026-08-03 17:25:
>>
>>> Herrand Petrowitsch wrote:
>>>>> Axel Berger:
>>>>
>>>>>> Ich träume immer noch von einer Welt, in der sich alle Browserhesteller
>>>>>> einigen, bei nichtvalidem Code [...]
>>>>
>>>> Dazu korrigierst du bitte erst einmal deine eigene Web-Praesenz von
>>>> http:// auf https:// sowie deinen Auftritt (nicht nur hier) ...
>>>> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
>>>
>>> Was gibt's denn da zu korrigieren? Websites mit "http://" hab ich auch,
>>> weil ein ergänzendes "s" schlicht nicht möglich und auch nicht nötig ist.
>>
>> Es geht auch nicht um das "s" in der URL, sondern der Nutzung von TLS
>> bzw. der Kennzeichnung von Websites als unsicher, wenn sie kein TLS
>> nutzen.
> 
> Das machen die Browser schon selber, wenn sie auf "Http://" treffen,
> das ist nicht meine Aufgabe.
> 
>> Und "nicht möglich" bedeutet heutztage eher "weil ich es nicht
>> will". Denn Let's Encrypt kostet nichts und es gibt Hoster, die das von
>> Haus aus so anbieten.
> 
> Ich kann kein Let's Encrypt nutzen, weil der Inhalt meiner Domains
> auf einem klitzekleinen "Webspace" meines Internetproviders lagert.

Das ist deine Entscheidung. "kann nicht" = "will nicht"

Bei mir gibt's Let's Encrypt auch - und meine Freund zahlen für das
Hosting gar nichts, nur für die Domainregistrierung, weil ich die nicht
gratis bekomme.

> *Wenn* ich dort *überhaupt* ein TLS-Zertifikat einsetzen *könnte*, dann
> nur über ein wackeliges und völlig unnötiges Gewürge 'um die Ecke'.
> 
> Und da kommt dann dein zweiter Punkt: ja, ich will es nicht. Weil es
> verschwendete Zeit ist. Auf dem o.g. "Webspace" lagert nichts, *absolut*
> nichts, was TLS nötig machen würde.
> Also warum sollte ich den jetzigen Zustand ändern? Sag es mir.

Weil Angreifer den Traffic deiner Besucher prinzipiell mitlesen und
verändern können.

[...]> Interessiert mich nicht. "Hobbybastelei" reicht mir; ich habe
auch andere
> Interessen, die mir wichtiger sind.

Ja, dachte ich mir.

> 
>>> Und Axels "Mozilla 4.8" wird wohl auch eine sehr korrekte Angabe sein.
>>>
>>>> ... mit einem geeigneten Equipment. Dann kann man weiter sehen. :-(
>>>
>>> Das Equipment anderer User geht dich nichts an, solange sie nicht um
>>> technische Hilfe bitten, für die es eine Relevanz hat.
>>
>> Wer mit veraltetem Equipment am öffentlichen Internet teilnimmt, nimmt
>> auch in Kauf, dass evtl. Malware, die darüber verbreitet wird, auch
>> Andere treffen kann. In diesem konkreten Fall mag die Gefahr gering
>> sein, aber komplett irrelevant ist das Thema auch nicht.
> 
> Jaja, das übliche "du bist eine Gefahr für's gesamte Internet" Blabla.
> In deutschsprachigen technischen Usenet immer gern genommen von allen
> alten weißen Männern, die Message-Header lesen können und die einfach
> nur bashen oder trollen wollen.

Deswegen spare ich mir Header in meinen Postings ;-).

Und *ich* habe Axel noch *nie*  wegen seinem Newsreader konkret
angesprochen oder das konkret kommentiert. Mir ging es nur um die Frage,
was veraltete Software verursachen *kann*. Was in den Headern steht, ist
nur Schall & Rauch und kann beliebig verändert werden.

[...]> Das liegt nicht an Axels "old school style"; lasst ihn doch
einfach sein
> Ding machen und kümmert euch um wichtigere Dinge.

Ja, mache ich ja. Aber wenn jemand so kommt, dass veraltete Software
generell kein Problem sei, mag ich das nicht unkomentiert stehen lassen.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70354

On 03.08.26 15:51, Herrand Petrowitsch wrote:
> Bernd schrieb:
>> Axel Berger:
> 
>>> Ich träume immer noch von einer Welt, in der sich alle Browserhesteller
>>> einigen, bei nichtvalidem Code [...]
> 
> Dazu korrigierst du bitte erst einmal deine eigene Web-Praesenz von
> http:// auf https:// sowie deinen Auftritt (nicht nur hier) ...
> 
> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
> 
> ... mit einem geeigneten Equipment. Dann kann man weiter sehen. :-(

Deine Platte hat sein Jahren einen Sprung. Ob Du "weiter siehst" dürfte
hier wohl keinen interessieren.

>>> [...]
>>
>> Sag' Bescheid wenn du sie gefunden hast ... die will ich auch.
> 
> F'Up2P

Träum weiter.

> Gruss Herrand


-- 
"Manus manum lavat"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70355

Axel Berger, 2026-08-03 12:50:

> Arno Welzel wrote:
>> Sieht für mich eher nach einem Bug von FF aus.
> 
> Kann man so sehen. Für mich liegt der Bug eher im Kopf des verwirrten
> "Designers". Was ist aus "schlank und effizient" als Hauptzielen guten
> Designs geworden?

Wenn CSS solche Anpassungen erlaubt, sollte der Browser damit auch
umgehen können. Chromium-basierte Browser haben mit diesem Konstrukt
kein Problem. Firefox schon.

Und der Zug bzgl. "schlank und effizient" ist in der IT schon vor 30
Jahren abgefahren, das kommt nicht wieder.

> Ich träume immer noch von einer Welt, in der sich alle Browserhesteller
> einigen, bei nichtvalidem Code nur "Error" anzuzeigen und sonst nichts
> anstatt mit immer mehr Bloat immer mehr Fehler und dummheiten zu erraten
> zu versuchen.

Der Code ist aber nicht fehlerhaft. Die CSS-Regeln, die Firefox hier
verwirren, sind rein technisch völlig zulässig und korrekt.

Abgesehen davon ist Fehlertoleranz ein expliziter Bestandteil von HTML5.
Sonst wären nämlich die meisten Websites mit älteren Browsern
unbenutzbar, nur weil sie die neueren HTML-Elemente nicht kennen und das
dann mit "Error" statt einer Anzeige des Inhaltes, soweit möglich,
reagieren.

Kürzlich habe ich "popover" als Attribut für semantisch definierte
Popup-Menüs entdeckt - gibt es seit gut zwei Jahren und gehört
mittlerweile zur Baseline von HTML5, die von allen aktuellen Browsern
(inkl. Firefox) unterstützt wird. Wenn deine Forderung so umgesezt
würde, würden alle Website, die das nutzen, auf 3-4 Jahre alten Browsern
einfach nicht mehr funktionieren. Und selbst wenn statt eines "living
standard" wie früher Versionen wie "HTML 5.1", "HTML 5.2" usw.
definieren würde - dann würde es auch nicht mehr gehen, weil ältere
Browser diesen Stand trotzdem nicht kennen.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70358

Arno Welzel wrote:
> Wenn CSS solche Anpassungen erlaubt,

Tut es das? Ist das irgendwo dokumentiert? Oder ist es ein Fehler, den
mache Browser mit Bloateinsatz umgehen können und andere nicht. Bloß
weil man in einen ASCIIquelltext etwas hineinschreiben kann, muß es
nicht gültig sein.

> Und der Zug bzgl. "schlank und effizient" ist in der IT schon vor 30
> Jahren abgefahren, das kommt nicht wieder.

Das ist so.

> Der Code ist aber nicht fehlerhaft. Die CSS-Regeln, die Firefox hier
> verwirren, sind rein technisch völlig zulässig und korrekt.

Sicher? Wenn es so ist, habe ich unrecht.

> Abgesehen davon ist Fehlertoleranz ein expliziter Bestandteil von HTML5.
> Sonst wären nämlich die meisten Websites mit älteren Browsern
> unbenutzbar,

Richtig. Ist ja hier auch gegeben, es fehlt nur eine Nebenfunktion von
der ich gar nicht weiß, ob sie gefordert ist oder nur üblich wurde.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70376

Axel Berger, 2026-08-04 17:34:

> Arno Welzel wrote:
>> Wenn CSS solche Anpassungen erlaubt,
> 
> Tut es das? Ist das irgendwo dokumentiert? Oder ist es ein Fehler, den

Ja:

<https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/Reference/Selectors/:hover>

<https://developer.mozilla.org/de/docs/Web/CSS/Reference/Selectors/::after>

> mache Browser mit Bloateinsatz umgehen können und andere nicht. Bloß
> weil man in einen ASCIIquelltext etwas hineinschreiben kann, muß es
> nicht gültig sein.

Es ist aber gültig. Und das FF manche Dinge nicht richtig kann, habe ich
schon öfter erlebt.

>> Und der Zug bzgl. "schlank und effizient" ist in der IT schon vor 30
>> Jahren abgefahren, das kommt nicht wieder.
> 
> Das ist so.
> 
>> Der Code ist aber nicht fehlerhaft. Die CSS-Regeln, die Firefox hier
>> verwirren, sind rein technisch völlig zulässig und korrekt.
> 
> Sicher? Wenn es so ist, habe ich unrecht.

Ja, es ist so. Ja, ich mache das beruflich.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70391

Hans-Otto Kurz <ngrps7@t-online.de> schrieb:

> Auf bestimmten Webseiten zeigt FF nicht immer alle Links gleich in
> der Statuszeile an, wenn man mit der Maus drüber fährt.

> Also wenn man prüfen will, wo der Link hinführt, bevor man drauf
> klickt.

> Z. B. hier in https://www.teltarif.de/news/104909 (wo unten im Text
> steht, "Klickt man das Dokument..." bzw. "Das Magazin Digital
> Fernsehen berichtet..." oder "der die Geräte für die Telekom

Auf Teltarif ist das hier merkwürdigerweise kein Problem. (FF115 ESR, JS  
deaktiviert)

Bei manchen Webseiten tritt jedoch genau das Beschriebene auf und  
zusätzlich: die Links sind nicht mit der mittleren Maustaste klickbar.

Mich würde Abhilfe interessieren. Z.B. eine beliebige Suche auf  
Startpage, und zwar die Links zu den Folgeseiten. Die sind (nur) normal  
anklickbar, aber die Adresse sehe ich erst _nach_ dem Anklicken.

cu,
Christian

PGP Key available.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70392

Christian @Soemtron wrote:
[..snip..]
> Bei manchen Webseiten tritt jedoch genau das Beschriebene auf und  
> zusätzlich: die Links sind nicht mit der mittleren Maustaste klickbar.
> 
> Mich würde Abhilfe interessieren. Z.B. eine beliebige Suche auf  
> Startpage, und zwar die Links zu den Folgeseiten. Die sind (nur) normal  
> anklickbar, aber die Adresse sehe ich erst _nach_ dem Anklicken.

Huh? Auf Startpage werden mir bei mouseover sowohl die kompletten Adressen
des verlinkten Ziels angezeigt, als auch per mittlerer Maustaste in einem
neuen Tab geöffnet.
Firefox 153.0esr auf Linux.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#70394

Frank Miller <miller@posteo.ee> schrieb:

> Huh? Auf Startpage werden mir bei mouseover sowohl die kompletten
> Adressen des verlinkten Ziels angezeigt, als auch per mittlerer
> Maustaste in einem neuen Tab geöffnet.
> Firefox 153.0esr auf Linux.

Danke für die Rückmeldung. Da ist demnach bei FF ausnahmsweise mal was  
besser geworden.

cu,
Christian

PGP Key available.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web