Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #41957 > unrolled thread

eine generelle Add-On-Frage

Started byFranklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de>
First post2015-12-16 13:34 +0100
Last post2015-12-17 09:41 +0100
Articles 10 — 6 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  eine generelle Add-On-Frage Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-12-16 13:34 +0100
    Re: eine generelle Add-On-Frage Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-12-16 14:40 +0100
      Re: eine generelle Add-On-Frage Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-12-16 16:54 +0100
        Re: eine generelle Add-On-Frage Hartmut Figge <h.figge@gmx.de> - 2015-12-16 17:07 +0100
    Re: eine generelle Add-On-Frage Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-12-16 17:04 +0100
      Re: eine generelle Add-On-Frage Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-12-16 17:11 +0100
      Re: eine generelle Add-On-Frage Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-12-16 20:49 +0100
        Re: eine generelle Add-On-Frage Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-17 08:21 +0100
          Re: eine generelle Add-On-Frage Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-12-17 09:18 +0100
            Re: eine generelle Add-On-Frage Jens Müller <spamfence0908@hapate.org> - 2015-12-17 09:41 +0100

#41957 — eine generelle Add-On-Frage

FromFranklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de>
Date2015-12-16 13:34 +0100
Subjecteine generelle Add-On-Frage
Message-ID<ddd42fFbpf5U1@mid.individual.net>
Hallo,

FF wird ja ab V 43 unsignierte Add-Ons blockieren. Vorübergehend
abschalten lässt sich das wohl, indem man in about:config
'xpinstall.signatures.required' auf 'false' setzt. (Wobei das in dem
hier verwendeten Cyberfox übrigens bislang schon standardmäßig auf
'false' steht.) Ich hab daher mal interessehalber nachgeschaut, wie
bei meinen 65 aktiven Add-Ons so das Verhältnis von signierten zu
unsignierten ist, und dabei festgestellt, dass derzeit hier nur knapp
die Hälfte aller Add-Ons ein 'signed' im Namen hat ... wäre also nicht
so toll, wenn die mit FF 44 (oder Cyberfox 44) dann wirklich komplett
deaktiviert würden, weil es spätestens dann ja auch die obengenannte
config-Möglichkeit nicht mehr geben soll.

Dabei ist mir aber bei einigen Add-Ons der Namenszusatz '1-let-fixed'
aufgefallen.

Was bedeutet denn bitte *dieser* Namenszusatz bei den Add-Ons? (Eine
Netz-Suche konnte mich diesbezüglich leider nicht wirklich erhellen.)

-- 
 ..... und tschüss

               Franklin

[toc] | [next] | [standalone]

#41959

FromUllrich Eisenheim <iron67@gmx.net>
Date2015-12-16 14:40 +0100
Message-ID<n4rpko$4h9$1@news.albasani.net>
In reply to#41957
Am 16.12.2015 um 13:34 schrieb Franklin Schiftan:

> Was bedeutet denn bitte *dieser* Namenszusatz bei den Add-Ons? (Eine
> Netz-Suche konnte mich diesbezüglich leider nicht wirklich erhellen.)

Per Netzsuche gefunden:

http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?f=7&t=2977331

HTH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41961

FromFranklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de>
Date2015-12-16 16:54 +0100
Message-ID<dddfqjFep8iU1@mid.individual.net>
In reply to#41959
Ullrich Eisenheim schrieb am 16.12.2015 um 14:40 Uhr:

> Am 16.12.2015 um 13:34 schrieb Franklin Schiftan:
> 
>> Was bedeutet denn bitte *dieser* Namenszusatz bei den Add-Ons? (Eine
>> Netz-Suche konnte mich diesbezüglich leider nicht wirklich erhellen.)
> 
> Per Netzsuche gefunden:
> 
> http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?f=7&t=2977331
> 
> HTH

Na ja, nicht ganz ... also, was das '"LET" programming command' ist
und wozu da ein fixing (einzelner oder aller Add-Ons?) notwendig ist,
konnte ich daraus nicht wirklich entnehmen ... Aber wahrscheinlich
muss ich einfach nur nicht so neugierig sein ... ;-)

Danke trotzdem für Deinen Link ...

-- 
 ..... und tschüss

               Franklin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41963

FromHartmut Figge <h.figge@gmx.de>
Date2015-12-16 17:07 +0100
Message-ID<3380b9a6-b700-106e-e260-f9b3f12120cd@hfigge.myfqdn.de>
In reply to#41961
Franklin Schiftan:

>Na ja, nicht ganz ... also, was das '"LET" programming command' ist
>und wozu da ein fixing (einzelner oder aller Add-Ons?) notwendig ist,
>konnte ich daraus nicht wirklich entnehmen ... Aber wahrscheinlich
>muss ich einfach nur nicht so neugierig sein ... ;-)

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1209777

Aber: <dcidirFkn5fU1@mid.individual.net>

Hartmut

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41962

FromManuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de>
Date2015-12-16 17:04 +0100
Message-ID<n4s21i$kfg$1@news.albasani.net>
In reply to#41957
On 12/16/2015 01:34 PM, Franklin Schiftan wrote:
> [...] und dabei festgestellt, dass derzeit hier nur knapp
> die Hälfte aller Add-Ons ein 'signed' im Namen hat ...

Das sagt garnichts aus!

Das "signed" ist in die Version gewandert als Mozilla einmal den ganzen 
Bestand auf addons.mozilla.org "nachsigniert" hat. Da Mozilla dafür 
nicht am Autor vorbei die Version um eins hochzählen kann, kam dieser 
Zusatz in die Version.

Demnach sagt das in deinem Fall eher aus, dass knapp die Hälfte deiner 
Addons seit dieser Aktion kein Update vom Entwickler mehr bekommen hat. 
Sobald die nächste offizielle Version vom Entwickler kommt, verschwindet 
nämlich der Zusatz in der Version wieder.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41964

FromFranklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de>
Date2015-12-16 17:11 +0100
Message-ID<dddgplFevt0U1@mid.individual.net>
In reply to#41962
Manuel Reimer schrieb am 16.12.2015 um 17:04 Uhr:

> On 12/16/2015 01:34 PM, Franklin Schiftan wrote:
>> [...] und dabei festgestellt, dass derzeit hier nur knapp
>> die Hälfte aller Add-Ons ein 'signed' im Namen hat ...
> 
> Das sagt garnichts aus!
> 
> Das "signed" ist in die Version gewandert als Mozilla einmal den ganzen 
> Bestand auf addons.mozilla.org "nachsigniert" hat. Da Mozilla dafür 
> nicht am Autor vorbei die Version um eins hochzählen kann, kam dieser 
> Zusatz in die Version.
> 
> Demnach sagt das in deinem Fall eher aus, dass knapp die Hälfte deiner 
> Addons seit dieser Aktion kein Update vom Entwickler mehr bekommen hat. 
> Sobald die nächste offizielle Version vom Entwickler kommt, verschwindet 
> nämlich der Zusatz in der Version wieder.

Ah, danke, Manuel.

> Manuel

-- 
 ..... und tschüss

               Franklin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41973

FromFranklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de>
Date2015-12-16 20:49 +0100
Message-ID<dddthlFid94U1@mid.individual.net>
In reply to#41962
Manuel Reimer schrieb am 16.12.2015 um 17:04 Uhr:

> On 12/16/2015 01:34 PM, Franklin Schiftan wrote:
>> [...] und dabei festgestellt, dass derzeit hier nur knapp
>> die Hälfte aller Add-Ons ein 'signed' im Namen hat ...
> 
> Das sagt garnichts aus!

Noch 'ne Ergänzungsfrage:

Das heißt, dass man also nicht vorher erkennen kann, ob und wieviele
bzw. welche Add-Ons hier möglicherweise nicht signiert sind und dann
bei einer der nächsten Browser-Updates deaktiviert werden würden?

> Manuel

-- 
 ..... und tschüss

               Franklin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41977

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2015-12-17 08:21 +0100
Message-ID<56726278.3020306@arnowelzel.de>
In reply to#41973
Franklin Schiftan schrieb am 2015-12-16 um 20:49:

> Manuel Reimer schrieb am 16.12.2015 um 17:04 Uhr:
> 
>> On 12/16/2015 01:34 PM, Franklin Schiftan wrote:
>>> [...] und dabei festgestellt, dass derzeit hier nur knapp
>>> die Hälfte aller Add-Ons ein 'signed' im Namen hat ...
>>
>> Das sagt garnichts aus!
> 
> Noch 'ne Ergänzungsfrage:
> 
> Das heißt, dass man also nicht vorher erkennen kann, ob und wieviele
> bzw. welche Add-Ons hier möglicherweise nicht signiert sind und dann
> bei einer der nächsten Browser-Updates deaktiviert werden würden?

Korrekt.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41979

FromFranklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de>
Date2015-12-17 09:18 +0100
Message-ID<ddf9e6FsfleU1@mid.individual.net>
In reply to#41977
Arno Welzel schrieb am 17.12.2015 um 08:21 Uhr:

> Franklin Schiftan schrieb am 2015-12-16 um 20:49:
> 
>> Manuel Reimer schrieb am 16.12.2015 um 17:04 Uhr:
>> 
>>> On 12/16/2015 01:34 PM, Franklin Schiftan wrote:
>>>> [...] und dabei festgestellt, dass derzeit hier nur knapp
>>>> die Hälfte aller Add-Ons ein 'signed' im Namen hat ...
>>>
>>> Das sagt garnichts aus!
>> 
>> Noch 'ne Ergänzungsfrage:
>> 
>> Das heißt, dass man also nicht vorher erkennen kann, ob und wieviele
>> bzw. welche Add-Ons hier möglicherweise nicht signiert sind und dann
>> bei einer der nächsten Browser-Updates deaktiviert werden würden?
> 
> Korrekt.

Danke ... aber ist natürlich nicht so schön ...

-- 
 ..... und tschüss

               Franklin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41981

FromJens Müller <spamfence0908@hapate.org>
Date2015-12-17 09:41 +0100
Message-ID<ddfappFsqmmU1@mid.dfncis.de>
In reply to#41979
Am 17.12.2015 um 09:18 schrieb Franklin Schiftan:
> 
> Arno Welzel schrieb am 17.12.2015 um 08:21 Uhr:
> 
>> Franklin Schiftan schrieb am 2015-12-16 um 20:49:

>>> Das heißt, dass man also nicht vorher erkennen kann, ob und wieviele
>>> bzw. welche Add-Ons hier möglicherweise nicht signiert sind und dann
>>> bei einer der nächsten Browser-Updates deaktiviert werden würden?
>>
>> Korrekt.
> 
> Danke ... aber ist natürlich nicht so schön ...

Profil sichern, Update durchführen. Bei mir wurden nur die
Erweiterungen, die mit anderer Software kamen (z.B. FDM, Acrobat)
angemeckert. Die sind bei mir sowieso nicht aktiv.

Gruß
Jens

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web