Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #41095 > unrolled thread

Re: WIN7 Webseite komplett speichern

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: WIN7 Webseite komplett speichern Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-11-03 18:54 +0100
    Re: WIN7 Webseite komplett speichern "Hella Wiedenmann" <Hella.Wiedenmann.Spam@gmx.de> - 2015-11-04 00:40 +0100
      Re: WIN7 Webseite komplett speichern Burkhard Müller <miller@dokom.net> - 2015-11-04 03:14 +0100
        Re: WIN7 Webseite komplett speichern Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-11-04 16:48 +0100
          Re: WIN7 Webseite komplett speichern "Hella Wiedenmann" <Hella.Wiedenmann.Spam@gmx.de> - 2015-11-05 00:56 +0100
        Re: WIN7 Webseite komplett speichern "Hella Wiedenmann" <Hella.Wiedenmann.Spam@gmx.de> - 2015-11-05 00:51 +0100
    Re: WIN7 Webseite komplett speichern "Hella Wiedenmann" <Hella.Wiedenmann.Spam@gmx.de> - 2015-11-04 01:32 +0100
    Re: WIN7 Webseite komplett speichern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-11-04 14:06 +0100
      Re: WIN7 Webseite komplett speichern Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2015-11-04 14:15 +0100
        Re: WIN7 Webseite komplett speichern Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2015-11-04 16:34 +0000
          Re: WIN7 Webseite komplett speichern Susanne Jäger <susjaeger@gmx.de> - 2015-11-04 22:33 +0100
            Re: WIN7 Webseite komplett speichern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-04 23:04 +0100
              Re: WIN7 Webseite komplett speichern Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-05 07:56 +0100
                Re: WIN7 Webseite komplett speichern Burkhard Müller <miller@dokom.net> - 2015-11-05 13:37 +0100
                  Re: WIN7 Webseite komplett speichern Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-05 16:50 +0100
                    Re: WIN7 Webseite komplett speichern Burkhard Müller <miller@dokom.net> - 2015-11-05 22:45 +0100
                      Re: WIN7 Webseite komplett speichern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-06 00:02 +0100
                  Re: WIN7 Webseite komplett speichern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-05 17:39 +0100
                    Re: WIN7 Webseite komplett speichern Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-11-06 23:10 +0100
                Re: WIN7 Webseite komplett speichern Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-05 17:42 +0100
                  Re: WIN7 Webseite komplett speichern Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-11-06 08:22 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#41095 — Re: WIN7 Webseite komplett speichern

Am 03.11.2015 um 18:21 schrieb Hella Wiedenmann:

> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen 
> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich die 
> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra, 
> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser 
> finden, wenn alles zusammen ist.
> 
> Falls ich hier falsch bin, nicht gleich schimpfen.
> 
Womit speicherst du? Mit FF?

Dann leite ich mal in die passende Gruppe um.

F'up2

Detlef

[toc] | [next] | [standalone]

#41097

"Detlef Meißner" <ungelesen@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
> Am 03.11.2015 um 18:21 schrieb Hella Wiedenmann:
>
Hallo Detlef,
>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen
>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich 
>> die
>> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra,
>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser
>> finden, wenn alles zusammen ist.
>>
>> Falls ich hier falsch bin, nicht gleich schimpfen.
>>
> Womit speicherst du? Mit FF?
>
> Dann leite ich mal in die passende Gruppe um.
>
Detlef, auch wenn ich mit IE 11 über Datei "speichern unter" speichere, dann 
kommt auch ein Ordner mit Dateien und das FF-Symbol extra. Warum nicht das 
IE-Symbol?

VG
Hella 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41099

Hella Wiedenmann wrote:
> "Detlef Meißner" <ungelesen@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
>> Am 03.11.2015 um 18:21 schrieb Hella Wiedenmann:
>>
> Hallo Detlef,
>>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen
>>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich 
>>> die
>>> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra,
>>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser
>>> finden, wenn alles zusammen ist.
>>>
>>> Falls ich hier falsch bin, nicht gleich schimpfen.
>>>
>> Womit speicherst du? Mit FF?
>>
>> Dann leite ich mal in die passende Gruppe um.
>>
> Detlef, auch wenn ich mit IE 11 über Datei "speichern unter" speichere, dann 
> kommt auch ein Ordner mit Dateien und das FF-Symbol extra. Warum nicht das 
> IE-Symbol?

Weil in deinem Windows-System irgendwo unter "Dateizuordnungen" der FF als
*Standard* für Internetseiten (http, html, usw..) gesetzt ist. Dort wird auch das
entsprechende Symbol aka Icon festgelegt.

Das Symbol (also den Link auf die lokal gespeicherte Website) wirst du wahrscheinlich
nicht in den zugehörigen Ordner bekommen, das ist wohl im entsprechenden Browser
fest codiert.

Aber ich dann mal wegen Windows-Mangel seit XP raus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41103

Am 04.11.2015 um 03:14 schrieb Burkhard Müller:
> Hella Wiedenmann wrote:
>> "Detlef Meißner" <ungelesen@mailinator.com> schrieb:
>>> Am 03.11.2015 um 18:21 schrieb Hella Wiedenmann:
>>>
>>>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen
>>>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich 
>>>> die
>>>> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra,
>>>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser
>>>> finden, wenn alles zusammen ist.
>>>>
...
>> Detlef, auch wenn ich mit IE 11 über Datei "speichern unter" speichere, dann 
>> kommt auch ein Ordner mit Dateien und das FF-Symbol extra. Warum nicht das 
>> IE-Symbol?
> 
> Weil in deinem Windows-System irgendwo unter "Dateizuordnungen" der FF als
> *Standard* für Internetseiten (http, html, usw..) gesetzt ist. Dort wird auch das
> entsprechende Symbol aka Icon festgelegt.
> 
> Das Symbol (also den Link auf die lokal gespeicherte Website) wirst du wahrscheinlich
> nicht in den zugehörigen Ordner bekommen, das ist wohl im entsprechenden Browser
> fest codiert.
> 
Nun, es ist ja mit ein wenig HTML-Kenntnissen kein Problem, die
Startdatei mit in den zugehörigen Ordner zu bekommen.

Aber warum nicht einen Ordner mit einschlägigem Namen erstellen und dort
die Datei mitsamt passendem Ordner hineinkopieren?

Und wer nicht nur eine Seite abspeichern will, sondern auch die Inhalte
der Links, der nimmt WinHTTrack.

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41109

"Detlef Meißner" <ungelesen@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag

Hallo Detlef,

> Nun, es ist ja mit ein wenig HTML-Kenntnissen kein Problem, die
> Startdatei mit in den zugehörigen Ordner zu bekommen.
>
Diese HTML- Kenntnise habe ich aber nicht.

> Aber warum nicht einen Ordner mit einschlägigem Namen erstellen und dort
> die Datei mitsamt passendem Ordner hineinkopieren?
>
Das könnte ich probieren.

> Und wer nicht nur eine Seite abspeichern will, sondern auch die Inhalte
> der Links, der nimmt WinHTTrack.
>
Ja, das möchte ich. Habe mir das WinHTTrack angesehen. Scheint auf deutsch 
zu sein.

Ich werde alle gemachten Vorschläge schrittweise durchgehen und das womit 
ich am besten zurecht komme, dann nehmen.

Allen anderen auch Danke für die Vorschläge.

Viele Grüße
Hella
> Detlef
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41108

"Burkhard Müller" <miller@dokom.net> schrieb im Newsbeitrag
> Hella Wiedenmann wrote:
>> "Detlef Meißner" <ungelesen@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
>>> Am 03.11.2015 um 18:21 schrieb Hella Wiedenmann:
>>>
Hallo Burkhard,

>>>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen
>>>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem 
>>>> ich
>>>> die Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht 
>>>> extra,
>>>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser
>>>> finden, wenn alles zusammen ist.
>>>>
>>> Womit speicherst du? Mit FF?
>>>
>>> Dann leite ich mal in die passende Gruppe um.
>>>
>> Detlef, auch wenn ich mit IE 11 über Datei "speichern unter" speichere, 
>> dann
>> kommt auch ein Ordner mit Dateien und das FF-Symbol extra. Warum nicht 
>> das
>> IE-Symbol?
>
> Weil in deinem Windows-System irgendwo unter "Dateizuordnungen" der FF als
> *Standard* für Internetseiten (http, html, usw..) gesetzt ist. Dort wird 
> auch das
> entsprechende Symbol aka Icon festgelegt.
>
> Das Symbol (also den Link auf die lokal gespeicherte Website) wirst du 
> wahrscheinlich
> nicht in den zugehörigen Ordner bekommen, das ist wohl im entsprechenden 
> Browser
> fest codiert.
>
Danke für deine Erklärungen.

Viele Grüße
Hella
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41098

"Detlef Meißner" <ungelesen@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
> Am 03.11.2015 um 18:21 schrieb Hella Wiedenmann:
>
Hallo Detlef,

>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen
>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich 
>> die
>> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra,
>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser
>> finden, wenn alles zusammen ist.
>>
> Womit speicherst du? Mit FF?
>
> Dann leite ich mal in die passende Gruppe um.
>
> F'up2
>
Habe dort geantwortet.

VG Hella 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41101

Detlef Meißner wrote:

>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen 
>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich die 
>> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra, 
>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser 
>> finden, wenn alles zusammen ist.

Es scheint in allen (?) Betriebssystemen so zu sein, dass komplett
gespeicherte Web-Seiten aus der "eigentlichen" html-Seite bestehen
(die man per Klick wieder aufrufen kann) und einem Ordner, in dem
der ganze zugehörige Bilder-etc-Formatierungs-etc-Kram steckt.
Der/die Browser erzeugen das so.

Ärgerlich dabei ist, dass manche Betriebssysteme beim Kopieren
nur jeweils einen Teil mitnehmen (WinXP zieht beide mit), und dass
man nur seltenst beim Sortieren im Dateimanager beide Teile direkt
zusammen stehend findet.

Ich würde für Web-Seiten einen "Spezial"-Ordner favorisieren, in dem
alles zusammen steht, bei dessen Anklicken das Betriebssystem aber 
sofort den darin zu findenden html-Teil an den Browser weiterreicht. 

Es scheint aber das Web immer weniger zur Abgabe von speicherbaren
Informationen gedacht zu werden, als zur Haltung von Informationen,
die immer wieder neu geholt werden müssen, ggf bald gegen Entgelt. 
Im Kino darf man ja auch nicht selbst mitfilmen. Bei den Radio- und
TV-Institutionen ist die Tendenz ähnlich. Von daher ist Aufwand zur
bequemeren Speicherung wohl bald nicht mehr nötig :-).

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41102

Heinz Schmitz schrieb am 04.11.2015 um 14:06 Uhr:

> Detlef Meißner wrote:
> 
>>> wenn ich eine Webseite komplett speichere mit html habe ich immer einen 
>>> Ordner mit den Dateien und extra irgendwo das Firefox-Symbol mit dem ich die 
>>> Seite aufrufen kann. Geht das zu machen, dass dieses Symbol nicht extra, 
>>> sondern auch in dem Ordner mit den Dateien liegt? Ich würde das besser 
>>> finden, wenn alles zusammen ist.
> 
> Es scheint in allen (?) Betriebssystemen so zu sein, dass komplett
> gespeicherte Web-Seiten aus der "eigentlichen" html-Seite bestehen
> (die man per Klick wieder aufrufen kann) und einem Ordner, in dem
> der ganze zugehörige Bilder-etc-Formatierungs-etc-Kram steckt.
> Der/die Browser erzeugen das so.
> 
> Ärgerlich dabei ist, dass manche Betriebssysteme beim Kopieren
> nur jeweils einen Teil mitnehmen (WinXP zieht beide mit), und dass
> man nur seltenst beim Sortieren im Dateimanager beide Teile direkt
> zusammen stehend findet.
> 
> Ich würde für Web-Seiten einen "Spezial"-Ordner favorisieren, in dem
> alles zusammen steht, bei dessen Anklicken das Betriebssystem aber 
> sofort den darin zu findenden html-Teil an den Browser weiterreicht. 
> 
> Es scheint aber das Web immer weniger zur Abgabe von speicherbaren
> Informationen gedacht zu werden, als zur Haltung von Informationen,
> die immer wieder neu geholt werden müssen, ggf bald gegen Entgelt. 
> Im Kino darf man ja auch nicht selbst mitfilmen. Bei den Radio- und
> TV-Institutionen ist die Tendenz ähnlich. Von daher ist Aufwand zur
> bequemeren Speicherung wohl bald nicht mehr nötig :-).

Aufwand? Hier sind es nur wenige Mausklicks ... falls ich eine Website
mit ihrem (nicht-dynamischen) Inhalt mal dauerhaft abspeichern will,
drucke ich sie einfach als PDF - und fertig.

> H.

-- 
 ..... und tschüss

               Franklin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41105

Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:

> Aufwand? Hier sind es nur wenige Mausklicks ... falls ich eine Website
> mit ihrem (nicht-dynamischen) Inhalt mal dauerhaft abspeichern will,
> drucke ich sie einfach als PDF - und fertig.

das mache ich mit dem FF auch (ubuntu bringt den pdf-Drucker mit, bei win 
müsste man sich beim heise Download einen herunterladen).
Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41106

Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
> 
> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
> 

brauchts kein IE für:
<http://maf.mozdev.org/> bzw
<https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
oder
<https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
allemal besser als PDF.

Gruß
Susanne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41107

On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:

>Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>> 
>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>> 
>
>brauchts kein IE für:
><http://maf.mozdev.org/> bzw
><https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>oder
><https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>allemal besser als PDF.

Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
Dokumentation.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41110

Wolfgang Kynast schrieb am 2015-11-04 um 23:04:

> On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:
> 
>> Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>
>>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>>>
>>
>> brauchts kein IE für:
>> <http://maf.mozdev.org/> bzw
>> <https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>> oder
>> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>> allemal besser als PDF.
> 
> Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
> bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
> sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
> Dokumentation.

Auch zur Anzeige von PDF ist ein Programm erforderlich. Daher sehe ich
keinen Vorteil, PDF statt HTML zu verwenden. Im Gegenteil - PDF zeigt
das, was als *Druck* ausgegeben würde, nicht das, was tatsächlich
angezeigt wurde, als die Website aufgerufen wurde.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41111

Arno Welzel wrote:
> Wolfgang Kynast schrieb am 2015-11-04 um 23:04:
> 
>> On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:
>> 
>>> Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>>>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>>
>>>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>>>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>>>>
>>>
>>> brauchts kein IE für:
>>> <http://maf.mozdev.org/> bzw
>>> <https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>> oder
>>> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>> allemal besser als PDF.
>> 
>> Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
>> bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
>> sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
>> Dokumentation.
> 
> Auch zur Anzeige von PDF ist ein Programm erforderlich. Daher sehe ich
> keinen Vorteil, PDF statt HTML zu verwenden. Im Gegenteil - PDF zeigt
> das, was als *Druck* ausgegeben würde, nicht das, was tatsächlich
> angezeigt wurde, als die Website aufgerufen wurde.

Warum nicht ein simpler Screenshot?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41114

Am 2015-11-05 um 13:37 schrieb Burkhard Müller:

> Arno Welzel wrote:
>> Wolfgang Kynast schrieb am 2015-11-04 um 23:04:
>>
>>> On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:
>>>
>>>> Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>>>>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>>>
>>>>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>>>>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>>>>>
>>>>
>>>> brauchts kein IE für:
>>>> <http://maf.mozdev.org/> bzw
>>>> <https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>>> oder
>>>> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>>> allemal besser als PDF.
>>>
>>> Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
>>> bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
>>> sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
>>> Dokumentation.
>>
>> Auch zur Anzeige von PDF ist ein Programm erforderlich. Daher sehe ich
>> keinen Vorteil, PDF statt HTML zu verwenden. Im Gegenteil - PDF zeigt
>> das, was als *Druck* ausgegeben würde, nicht das, was tatsächlich
>> angezeigt wurde, als die Website aufgerufen wurde.
> 
> Warum nicht ein simpler Screenshot?

Weil da nicht unbedingt alles draufpasst.

Was stört Dich denn an HTML? Das kann praktisch überall angezeigt
werden. PDF nicht unbedingt.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41120

Arno Welzel wrote:
> Am 2015-11-05 um 13:37 schrieb Burkhard Müller:
> 
>> Arno Welzel wrote:
>>> Wolfgang Kynast schrieb am 2015-11-04 um 23:04:
>>>
>>>> On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:
>>>>
>>>>> Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>>>>>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>>>>
>>>>>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>>>>>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> brauchts kein IE für:
>>>>> <http://maf.mozdev.org/> bzw
>>>>> <https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>>>> oder
>>>>> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>>>> allemal besser als PDF.
>>>>
>>>> Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
>>>> bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
>>>> sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
>>>> Dokumentation.
>>>
>>> Auch zur Anzeige von PDF ist ein Programm erforderlich. Daher sehe ich
>>> keinen Vorteil, PDF statt HTML zu verwenden. Im Gegenteil - PDF zeigt
>>> das, was als *Druck* ausgegeben würde, nicht das, was tatsächlich
>>> angezeigt wurde, als die Website aufgerufen wurde.
>> 
>> Warum nicht ein simpler Screenshot?
> 
> Weil da nicht unbedingt alles draufpasst.
> 
> Was stört Dich denn an HTML? Das kann praktisch überall angezeigt
> werden. PDF nicht unbedingt.

/Mich/ stört gar nichts an HTML. Ich wollte nur sagen, daß jenseits von
HTML und pdf (für das man einen Reader benötigt) auch ein Screenshot
möglich ist. Und ein simpler Bildbetrachter sollte so ziemlich auf jedem
System vorhanden sein.

Die PrefBar (http://prefbar.tuxfamily.org/) beinhaltet übrigens die Möglichkeit
Screenshots von kompletten Webseiten zu machen, auch das was nicht ins
Browserfenster passt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41125

On Thu, 5 Nov 2015 22:45:46 +0100, "Burkhard Müller" posted:

...
>Die PrefBar (http://prefbar.tuxfamily.org/) beinhaltet übrigens die Möglichkeit
>Screenshots von kompletten Webseiten zu machen, auch das was nicht ins
>Browserfenster passt.

Installiert. Danke für den Hinweis.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41115

On Thu, 5 Nov 2015 13:37:30 +0100, "Burkhard Müller" posted:

>Arno Welzel wrote:
>> Wolfgang Kynast schrieb am 2015-11-04 um 23:04:
>> 
>>> On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:
>>> 
>>>> Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>>>>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>>>
>>>>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>>>>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>>>>>
>>>>
>>>> brauchts kein IE für:
>>>> <http://maf.mozdev.org/> bzw
>>>> <https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>>> oder
>>>> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>>> allemal besser als PDF.
>>> 
>>> Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
>>> bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
>>> sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
>>> Dokumentation.
>> 
>> Auch zur Anzeige von PDF ist ein Programm erforderlich. Daher sehe ich
>> keinen Vorteil, PDF statt HTML zu verwenden. Im Gegenteil - PDF zeigt
>> das, was als *Druck* ausgegeben würde, nicht das, was tatsächlich
>> angezeigt wurde, als die Website aufgerufen wurde.
>
>Warum nicht ein simpler Screenshot?

Wenn es um Beweissicherung geht: ok. Bei Dokumentation o.ä. kann das
aber *sehr* mühsam werden, da ziehe ich PDF vor.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41161

Wolfgang Kynast schrieb:
> Burkhard Müller posted:

>> Warum nicht ein simpler Screenshot?
>
> Wenn es um Beweissicherung geht: ok. Bei Dokumentation o.ä. kann das
> aber *sehr* mühsam werden, da ziehe ich PDF vor.

Dann nimm Fireshot, da kannste die ganze Seite als pdf oder Bild 
speichern ;-) oder aber auch in die Zwischenablage.

Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41116

On Thu, 5 Nov 2015 07:56:28 +0100, "Arno Welzel" posted:

>Wolfgang Kynast schrieb am 2015-11-04 um 23:04:
>
>> On Wed, 4 Nov 2015 22:33:52 +0100, "Susanne Jäger" posted:
>> 
>>> Andreas Quast wrote on 04.11.2015 17:34:
>>>> Am Wed, 04 Nov 2015 14:15:25 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>>
>>>> Als ich noch IE benutzte, konnte man noch speichern unter... und dann mht 
>>>> auswählen. Dann hatte man das html Geraffel in eine Datei gepackt.
>>>>
>>>
>>> brauchts kein IE für:
>>> <http://maf.mozdev.org/> bzw
>>> <https://addons.mozilla.org/de/seamonkey/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>> oder
>>> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mozilla-archive-format/?src=ss>
>>> allemal besser als PDF.
>> 
>> Nicht schlecht, aber ob besser als pdf kommt darauf an, was man damit
>> bezweckt. Ich kann mir viele Fälle vorstellen, bei denen PDF
>> sinnvoller ist, z.B. Beweissicherung oder lokales Speichern von
>> Dokumentation.
>
>Auch zur Anzeige von PDF ist ein Programm erforderlich. Daher sehe ich
>keinen Vorteil, PDF statt HTML zu verwenden. Im Gegenteil - PDF zeigt
>das, was als *Druck* ausgegeben würde, nicht das, was tatsächlich
>angezeigt wurde, als die Website aufgerufen wurde.

PDF dürfte auch in 50 Jahren noch darstellbar sein, eine Webseite kann
je nach Können des Web-Künstlers nach wenigen Jahren unbrauchbar sein.

Wenn ich wirklich die *exakte* Darstellung brauche, wäre Screenshot
das Mittel der Wahl. Obwohl das, was *ich* sehe, ja nicht unbedingt
das ist, was Du oder der Ersteller der Seite sieht.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web