Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #40591 > unrolled thread
| Started by | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2015-09-28 09:13 +0200 |
| Last post | 2015-10-03 07:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 105 — 23 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 09:13 +0200
Re: Browser mal wieder Dirk Münster <dirk.muenster@server3.uni.com> - 2015-09-28 10:57 +0300
Re: Browser mal wieder Iris Munther <munther@gmx.net> - 2015-09-28 10:22 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 11:42 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-28 13:46 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-28 14:24 +0200
Re: Browser mal wieder Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> - 2015-09-30 17:37 +0200
Re: Browser mal wieder Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-28 17:21 -0400
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-29 04:51 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-09-29 12:00 +0200
Re: Browser mal wieder Ullrich Eisenheim <iron67@gmx.net> - 2015-09-29 14:27 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-29 16:16 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 02:40 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 21:24 +0700
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 17:54 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 23:18 +0700
Re: Browser mal wieder Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-02 18:35 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-02 23:46 +0700
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 20:53 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 22:06 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 09:34 +0700
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-03 20:29 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-04 01:36 +0700
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:48 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 11:33 +0200
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:46 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 11:30 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:10 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-05 22:26 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 00:21 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-06 10:04 +0200
Re: Browser mal wieder Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-10-06 16:15 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-06 16:52 +0200
Re: Browser mal wieder Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2015-10-06 17:37 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-06 19:17 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-06 19:34 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 01:50 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 08:24 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-07 11:13 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 13:29 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 13:39 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 13:41 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 17:18 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-07 17:31 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 18:10 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:16 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 21:11 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 21:36 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:14 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:13 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 21:10 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 21:39 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 23:04 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 23:38 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-07 18:07 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-07 18:17 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-08 01:12 +0200
Re: Browser mal wieder Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-08 09:11 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 19:16 +0200
Re: Browser mal wieder Herrand Petrowitsch <herrand@networld.at> - 2015-10-06 20:04 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-06 20:30 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-06 19:12 +0200
Re: Browser mal wieder Alfred Peters <miteinere-mail-adresseindereinleitungszeilewirddieseoftzulang@geekmail.de> - 2015-10-03 10:25 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 15:33 +0700
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:14 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-06 12:30 +0700
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-06 10:05 +0200
Re: Browser mal wieder Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-02 23:05 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-02 23:21 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-10-03 09:40 +0700
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-03 11:53 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 05:55 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-10-03 10:30 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 13:06 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-10-03 17:03 +0200
Re: Browser mal wieder Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-05 08:52 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-05 09:12 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-05 13:02 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-05 13:14 +0200
Re: Browser mal wieder Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-10-03 15:04 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 21:18 +0200
Re: Browser mal wieder Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-02 16:46 +0200
Re: Browser mal wieder Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-02 17:55 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-05 20:40 +0200
Re: Browser mal wieder Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-09-30 10:48 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 16:37 +0200
Re: Browser mal wieder Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-09-30 19:39 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-30 20:13 +0200
Re: Browser mal wieder Volker Kohaupt <xyvkohauptxy@freenet.de> - 2015-10-01 16:51 +0200
Re: Browser mal wieder Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-01 18:20 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-30 20:23 +0200
Re: Browser mal wieder Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-01 14:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-01 15:22 +0200
Re: Browser mal wieder Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-10-01 16:01 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-01 18:06 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-02 02:44 +0200
Re: Browser mal wieder Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-02 02:00 +0200
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-02 02:40 +0200
Re: Browser mal wieder Thomas Braun <spam@software-braun.de> - 2015-09-30 16:39 +0200
Re: Browser mal wieder Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-28 17:25 -0400
Re: Browser mal wieder Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-29 05:17 +0200
Chromium (Linux) zeigt keine Videos (was: Browser mal wieder) Andreas Kohlbach <sept15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-09-29 16:48 -0400
Re: Browser mal wieder (Weiteres) Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-10-03 07:34 +0200
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-02 22:06 +0200 |
| Message-ID | <560EE3D9.8000308@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40681 |
Thomas Schade schrieb:
> On 02.10.2015 22:54, Jörg Tewes wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote:
>>>> Martin Gerdes schrieb:
>>>
>>>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases
>>>>> neue Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben.
>>>>> Heute bekommen sie eine neue Haupt-Versionsnummer.
>>>>
>>>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40
>>>> arbeitest oder mit 4.9?
>>>
>>> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ...
>>
>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen.
>
> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet.
Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? Erstaunlich,
ich fände bei den auftauchenden Sicherheitslücken und Angriffspunkten
alle 4 Wochen durchaus angebracht. Ich meine bei Android machen alle
Medien ein Bohei um Stagefright und du meinst jetzt alle 6 Woche wäre zu
oft.
> Abgesehen davon ist FF eben nicht jedesmal neu, sondern es bekommt
> einfach jedes mickrige Sicherheitsupdate eine Major-Release-Nummer.
> Mir persönlich ist der Nummerierungswahn völlig schnuppe, als albern
> empfinde ich ihn aber schon auch.
Was denn nun, er ist dir schnuppe oder du empfindest ihn als albern? Ich
kann doch nicht etwas als albern empfinden was mir vollkommen egal ist.
Bye Jörg
--
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-03 09:34 +0700 |
| Message-ID | <560F3E99.7020608@rrr.de> |
| In reply to | #40684 |
On 03.10.2015 03:06, Jörg Tewes wrote: > Thomas Schade schrieb: >>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. >> >> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. > > Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? Für Windows gibt's monatlich am berühmten 'Patchday' Updates, auch zum Schließen von Sicherheitslücken. Niemand kommt aber auf die Idee, das jedes Mal ein neues Windows zu nennen. >> Abgesehen davon ist FF eben nicht jedesmal neu, sondern es bekommt >> einfach jedes mickrige Sicherheitsupdate eine Major-Release-Nummer. >> Mir persönlich ist der Nummerierungswahn völlig schnuppe, als albern >> empfinde ich ihn aber schon auch. > > Was denn nun, er ist dir schnuppe oder du empfindest ihn als albern? Ich > kann doch nicht etwas als albern empfinden was mir vollkommen egal ist. Das ist dann aber eher dein Problem. Ciao Toscha -- Bildung ist, was übrig bleibt, wenn wir das Gelernte vergessen haben. [Marquis of Halifax]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-03 20:29 +0200 |
| Message-ID | <56101E99.40600@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40688 |
Thomas Schade schrieb:
> On 03.10.2015 03:06, Jörg Tewes wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>
>>>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen.
>>>
>>> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet.
>>
>> Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz?
>
> Für Windows gibt's monatlich am berühmten 'Patchday' Updates, auch zum
> Schließen von Sicherheitslücken. Niemand kommt aber auf die Idee, das
> jedes Mal ein neues Windows zu nennen.
Und Firefox ist jedesmal ein neuer Firefox nur weil sich die
Versionsnummer ändert? Das ist doch ein wenig Shcubladendenken, nur weil
sich die Versionnummer ändert bekommt man was neues.
Bye Jörg
--
"How will this end?"
"In fire."
(Centauri Emperor and Kosh, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-04 01:36 +0700 |
| Message-ID | <56102032.2020508@rrr.de> |
| In reply to | #40700 |
On 04.10.2015 01:29, Jörg Tewes wrote: > Thomas Schade schrieb: >> On 03.10.2015 03:06, Jörg Tewes wrote: >>>>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. >>>> >>>> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. >>> >>> Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? >> >> Für Windows gibt's monatlich am berühmten 'Patchday' Updates, auch zum >> Schließen von Sicherheitslücken. Niemand kommt aber auf die Idee, das >> jedes Mal ein neues Windows zu nennen. > > Und Firefox ist jedesmal ein neuer Firefox nur weil sich die > Versionsnummer ändert? Eben nicht. Genau das wird doch als lächerliche Versionitis empfunden. Ciao Toscha -- Innocence is no excuse [Saxon]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 08:48 +0200 |
| Message-ID | <56121D55.6080309@arnowelzel.de> |
| In reply to | #40700 |
Jörg Tewes schrieb am 2015-10-03 um 20:29: > Thomas Schade schrieb: >> On 03.10.2015 03:06, Jörg Tewes wrote: >>> Thomas Schade schrieb: >> >>>>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. >>>> >>>> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. >>> >>> Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? >> >> Für Windows gibt's monatlich am berühmten 'Patchday' Updates, auch zum >> Schließen von Sicherheitslücken. Niemand kommt aber auf die Idee, das >> jedes Mal ein neues Windows zu nennen. > > Und Firefox ist jedesmal ein neuer Firefox nur weil sich die > Versionsnummer ändert? Das ist doch ein wenig Shcubladendenken, nur weil > sich die Versionnummer ändert bekommt man was neues. Manche Versionen ändern durchaus recht grundlegend Dinge - man denke da z.B. an die Einführung von Australis mit Firefox 29. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 11:33 +0200 |
| Message-ID | <561243DE.7000009@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40707 |
Arno Welzel schrieb:
> Jörg Tewes schrieb am 2015-10-03 um 20:29:
>
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 03.10.2015 03:06, Jörg Tewes wrote:
>>>> Thomas Schade schrieb:
>>>
>>>>>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen.
>>>>>
>>>>> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet.
>>>>
>>>> Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz?
>>>
>>> Für Windows gibt's monatlich am berühmten 'Patchday' Updates, auch zum
>>> Schließen von Sicherheitslücken. Niemand kommt aber auf die Idee, das
>>> jedes Mal ein neues Windows zu nennen.
>>
>> Und Firefox ist jedesmal ein neuer Firefox nur weil sich die
>> Versionsnummer ändert? Das ist doch ein wenig Shcubladendenken, nur weil
>> sich die Versionnummer ändert bekommt man was neues.
>
> Manche Versionen ändern durchaus recht grundlegend Dinge - man denke da
> z.B. an die Einführung von Australis mit Firefox 29.
JA es gibt auch mal neue Funktionen, oder grundlegende Änderungen. Aber
nicht jedes Mal. Und auch bei OS gibts grundlegende Änderungen, manch
mal sogar ohne das sich die Versionnummer ändert. Ich denke da nur an
die standardmäßige Aktivierung der Firewall in WinXP. Danach gabs
haufenweise Software die nicht mehr, oder nicht mehr richtig funktionierte.
Bye Jörg
--
"I don't trust telepaths. Never have, never will."
(Garibaldi, "The Gathering")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 08:46 +0200 |
| Message-ID | <56121CD9.5040006@arnowelzel.de> |
| In reply to | #40684 |
Jörg Tewes schrieb am 2015-10-02 um 22:06: > Thomas Schade schrieb: >> On 02.10.2015 22:54, Jörg Tewes wrote: >>> Thomas Schade schrieb: >>>> On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote: >>>>> Martin Gerdes schrieb: >>>> >>>>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases >>>>>> neue Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben. >>>>>> Heute bekommen sie eine neue Haupt-Versionsnummer. >>>>> >>>>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40 >>>>> arbeitest oder mit 4.9? >>>> >>>> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ... >>> >>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen. >> >> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet. > > Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? Erstaunlich, Wenn kein Update *notwendig* ist, ist es unnütz, ja. > ich fände bei den auftauchenden Sicherheitslücken und Angriffspunkten > alle 4 Wochen durchaus angebracht. Ich meine bei Android machen alle > Medien ein Bohei um Stagefright und du meinst jetzt alle 6 Woche wäre zu > oft. Wenn Sicherheitslücken bekannt sind, gibt es oft sogar viel schneller ein Update als nur alle 6 Wochen. Aber Mozilla gibt halt *grundsätzlich* alle 6 Wochen eine neue Version heraus. Für Leute, die gerne so früh wie möglich die neuesten Funktionen nutzen wollen, sicher gut - im Firmenumfeld eher unpraktisch. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 11:30 +0200 |
| Message-ID | <5612434F.8000409@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40706 |
Arno Welzel schrieb:
> Jörg Tewes schrieb am 2015-10-02 um 22:06:
>
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 02.10.2015 22:54, Jörg Tewes wrote:
>>>> Thomas Schade schrieb:
>>>>> On 02.10.2015 07:40, Jörg Tewes wrote:
>>>>>> Martin Gerdes schrieb:
>>>>>
>>>>>>> Es hat mal Zeiten gegeben, in denen Maintainance-Releases
>>>>>>> neue Hundertstel-Stelle der Versionsnummer bekommen haben.
>>>>>>> Heute bekommen sie eine neue Haupt-Versionsnummer.
>>>>>>
>>>>>> Und wo ist jetzt der Unterschied für dich ob du mit Firefox 40
>>>>>> arbeitest oder mit 4.9?
>>>>>
>>>>> 40 macht einen so alt, Windows ist gerade mal bei 10 ...
>>>>
>>>> Windows gibts auch nur alle 3-4 Jahre neu. Firefox alle 6 Wochen.
>>>
>>> Was Martin, keineswegs zu unrecht, als unnütz empfindet.
>>
>> Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? Erstaunlich,
>
> Wenn kein Update *notwendig* ist, ist es unnütz, ja.
Logisch ja. Allerdings gibts wohl immer genügend gestopfte
Sicherheitslücken. Dafür sind 6 Wochen dann oftmals sogar zu lang und es
gibt eine Zwischenversion.
>> ich fände bei den auftauchenden Sicherheitslücken und Angriffspunkten
>> alle 4 Wochen durchaus angebracht. Ich meine bei Android machen alle
>> Medien ein Bohei um Stagefright und du meinst jetzt alle 6 Woche wäre zu
>> oft.
>
> Wenn Sicherheitslücken bekannt sind, gibt es oft sogar viel schneller
> ein Update als nur alle 6 Wochen.
Eben.
> Aber Mozilla gibt halt *grundsätzlich* alle 6 Wochen eine neue Version
> heraus. Für Leute, die gerne so früh wie möglich die neuesten Funktionen
> nutzen wollen, sicher gut - im Firmenumfeld eher unpraktisch.
Dafür gibts ja die ESR Version.
Bye Jörg
--
"Mollari, the grievances between my people and yours will never be
resolved except with Centauri blood. Accept that as a given."
"Well, its good to know we're appreciated."
(G'Kar and Londo, "Revelations")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 21:10 +0200 |
| Message-ID | <muuov9.5qo.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40706 |
*Arno Welzel* schrieb: > Jörg Tewes schrieb am 2015-10-02 um 22:06: >> Das es alle 6 Wochen ein Update gibt findest du als unnütz? Erstaunlich, > > Wenn kein Update *notwendig* ist, ist es unnütz, ja. FF ist ein fortlaufendes Projekt. Es werden nicht nur Sicherheitslücken und Bugs gefixt, sondern auch Funktionen ergänzt, erweitert, geändert. Diese werden, wie sie auflaufen, in die Versionen eingepflegt. Damit vermeidet man, dass der User von einer Version zur nächsten mit zu vielen Neuerungen zugeschüttet wird und sich dann von Heute auf Morgen nicht mehr mit seinem Browser auskennt. Wir sind uns einig, dass man Australis schlecht 'Stück für Stück' einführen konnte? >> ich fände bei den auftauchenden Sicherheitslücken und Angriffspunkten >> alle 4 Wochen durchaus angebracht. Ich meine bei Android machen alle >> Medien ein Bohei um Stagefright und du meinst jetzt alle 6 Woche wäre zu >> oft. > > Wenn Sicherheitslücken bekannt sind, gibt es oft sogar viel schneller > ein Update als nur alle 6 Wochen. > > Aber Mozilla gibt halt *grundsätzlich* alle 6 Wochen eine neue Version > heraus. Für Leute, die gerne so früh wie möglich die neuesten Funktionen > nutzen wollen, sicher gut - im Firmenumfeld eher unpraktisch. Vor den Rapid-Releases gab es teilweise in noch kürzeren Abständen neue Versionen. Auf jeden Fall unregelmäßiger, so das man sich erst recht nicht darauf einstellen konnte. Heute kann man verlässlich Trunk/Nightlys und Aurora 18 Wochen vor dem Final-Release testen. Wer sich da noch beschwert, hat seinen Posten als Admin nicht verdient, weil er entweder davon nichts weiß, oder ne faule Socke ist. Seis drum! Für Enterprise-Kundschaft wurden dafür die ESR-Versionen eingeführt. Es gibt schlicht keinen einzigen Grund mehr, sich über regelmäßige 6-wöchige Updates zu beklagen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-05 22:26 +0200 |
| Message-ID | <d7g4o9Ffgn2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40720 |
On Mon, 5 Oct 2015 21:10:00 +0200, "Ruediger Lahl" posted: ... >Es gibt schlicht keinen einzigen Grund mehr, sich über >regelmäßige 6-wöchige Updates zu beklagen. Vielleicht der Mangel an anderen Gründen? -- ;-) Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 00:21 +0200 |
| Message-ID | <muv46h.4jo.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #40724 |
*Wolfgang Kynast* schrieb: > On Mon, 5 Oct 2015 21:10:00 +0200, "Ruediger Lahl" posted: > > ... >>Es gibt schlicht keinen einzigen Grund mehr, sich über >>regelmäßige 6-wöchige Updates zu beklagen. > > Vielleicht der Mangel an anderen Gründen? Es wird einfach der Grund 'open source' sein. Aus dem meinen User ableiten zu können, dass der Browser genau so auszusehen hat, wie sie persönlich es sehen wollen. Dabei beziehen sie diesen Anspruch auch einzig auf sich persönlich und vergessen dabei, dass Millionen anderer User das für sich persönlich genauso einfordern wollen. KEINER dieser User wird dann damit zufrieden sein, dass Mozilla versucht, sich jeweils an die Mehrheit der User zu halten, um es möglichst vielen Usern Recht zu machen. Wenn einem User seine Feature-Wünsche erfüllt wurden, sieht er dass als selbstverständlich und Gottgegeben an. Matched aber eine andere Veränderung nicht mit seinen Gewohnheiten, ist das Geschrei gleich unreflektiert groß. Warum wird nur bei FF so gemeckert? MS, Google und Apple bringen ihre neuen Browser heraus und sagen: "Hier ist dein neuer Browser! HALT DIE FRESSE!!!" Der User nimmt, benutzt und hält die Fresse... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 10:04 +0200 |
| Message-ID | <d7hdl4FopcjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40726 |
On Tue, 6 Oct 2015 00:21:37 +0200, "Ruediger Lahl" posted: >*Wolfgang Kynast* schrieb: >> On Mon, 5 Oct 2015 21:10:00 +0200, "Ruediger Lahl" posted: >> >> ... >>>Es gibt schlicht keinen einzigen Grund mehr, sich über >>>regelmäßige 6-wöchige Updates zu beklagen. >> >> Vielleicht der Mangel an anderen Gründen? > >Es wird einfach der Grund 'open source' sein. Aus dem meinen User >ableiten zu können, dass der Browser genau so auszusehen hat, wie sie >persönlich es sehen wollen. Dabei beziehen sie diesen Anspruch auch >einzig auf sich persönlich und vergessen dabei, dass Millionen anderer >User das für sich persönlich genauso einfordern wollen. > >KEINER dieser User wird dann damit zufrieden sein, dass Mozilla >versucht, sich jeweils an die Mehrheit der User zu halten, um es >möglichst vielen Usern Recht zu machen. Wenn einem User seine >Feature-Wünsche erfüllt wurden, sieht er dass als selbstverständlich und >Gottgegeben an. Matched aber eine andere Veränderung nicht mit seinen >Gewohnheiten, ist das Geschrei gleich unreflektiert groß. > >Warum wird nur bei FF so gemeckert? MS, Google und Apple bringen ihre >neuen Browser heraus und sagen: "Hier ist dein neuer Browser! HALT DIE >FRESSE!!!" Der User nimmt, benutzt und hält die Fresse... Meine Erfahrung in 35 Jahren Softwareentwicklung: - gibt man nur einmal im Jahr ein Update raus, meckern die User, es käme so selten Neues. - gibt man einmal im Monat ein Update raus, meckern die User, sie müssten ja dauernd neu installieren. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 16:15 +0200 |
| Message-ID | <mv0l25$86k$1@msgid.suchanek.de> |
| In reply to | #40726 |
Am 06.10.2015 um 00:21 schrieb Ruediger Lahl: > *Wolfgang Kynast* schrieb: >> On Mon, 5 Oct 2015 21:10:00 +0200, "Ruediger Lahl" posted: >> >> ... >>>Es gibt schlicht keinen einzigen Grund mehr, sich über >>>regelmäßige 6-wöchige Updates zu beklagen. Könnten wir uns darauf einigen, dass man zwischen Feature-Updates und Sicherheitspatches unterscheiden sollte? Sicherheitspatches können meinetwegen auch täglich kommen. (Sofern sie gründlich getestet wurden und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine neuen Bugs mitbringen.) > [...] > Warum wird nur bei FF so gemeckert? MS, Google und Apple bringen ihre > neuen Browser heraus und sagen: "Hier ist dein neuer Browser! HALT DIE > FRESSE!!!" Der User nimmt, benutzt und hält die Fresse... Es könnte daran liegen, dass FF die einzig verbliebende sinnvolle Alternative zu IE, Chrome und Safari ist. (Oder sollte ich sagen "wahr"?) Tschüs, Sebastian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 16:52 +0200 |
| Message-ID | <20151006165251.0cc7ebee@clickpro.de> |
| In reply to | #40736 |
Sebastian Suchanek schrieb: [...] >Könnten wir uns darauf einigen, dass man zwischen Feature-Updates und >Sicherheitspatches unterscheiden sollte? Sicherheitspatches können >meinetwegen auch täglich kommen. (Sofern sie gründlich getestet wurden >und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine neuen Bugs >mitbringen.) Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn man es für nötig hält ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 17:37 +0200 |
| Message-ID | <mv0pro$b11$2@msgid.suchanek.de> |
| In reply to | #40737 |
Am 06.10.2015 um 16:52 schrieb Dieter Intas: > Sebastian Suchanek schrieb: > > [...] >>Könnten wir uns darauf einigen, dass man zwischen Feature-Updates und >>Sicherheitspatches unterscheiden sollte? Sicherheitspatches können >>meinetwegen auch täglich kommen. (Sofern sie gründlich getestet wurden >>und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine neuen Bugs >>mitbringen.) > > Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn > man es für nötig hält ... Keine Ahnung, wie Du jetzt von Firefox auf Windows 10 kommst, aber wirklich nachhaltig sperren lassen sich dort Updates meines Wissens nach ausschließlich in der Enterprise-Version. Tschüs, Sebastian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 19:17 +0200 |
| Message-ID | <d7ie0rF2ic9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40737 |
Dieter Intas schrieb am 06.10.2015 um 16:52: > Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn > man es für nötig hält ... Das konnte man bei Windows schon immer. Gruß Claus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-06 19:34 +0200 |
| Message-ID | <d7if22F2rcgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40739 |
Am 06.10.2015 um 19:17 schrieb Claus Reibenstein: > Dieter Intas schrieb am 06.10.2015 um 16:52: > >> Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn >> man es für nötig hält ... > > Das konnte man bei Windows schon immer. > Auch bei WIN 9x? Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-07 01:50 +0200 |
| Message-ID | <56145E2B.2060207@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40742 |
Detlef Meißner schrieb:
> Am 06.10.2015 um 19:17 schrieb Claus Reibenstein:
>> Dieter Intas schrieb am 06.10.2015 um 16:52:
>>
>>> Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn
>>> man es für nötig hält ...
>>
>> Das konnte man bei Windows schon immer.
>>
> Auch bei WIN 9x?
Da gabs keine regelmäßigen Updates.
Bye Jörg
--
Killing for peace is like fucking for virginity.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-07 08:24 +0200 |
| Message-ID | <d7js5jFdcg4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40759 |
Am 07.10.2015 um 01:50 schrieb Jörg Tewes: > Detlef Meißner schrieb: >> Am 06.10.2015 um 19:17 schrieb Claus Reibenstein: >>> Dieter Intas schrieb am 06.10.2015 um 16:52: >>> >>>> Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn >>>> man es für nötig hält ... >>> >>> Das konnte man bei Windows schon immer. >>> >> Auch bei WIN 9x? > > Da gabs keine regelmäßigen Updates. > Eben! Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-07 11:13 +0200 |
| Message-ID | <d7k62lFfrsuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #40766 |
Detlef Meißner schrieb am 07.10.2015 um 08:24: > Am 07.10.2015 um 01:50 schrieb Jörg Tewes: > >> Detlef Meißner schrieb: >> >>> Am 06.10.2015 um 19:17 schrieb Claus Reibenstein: >>> >>>> Dieter Intas schrieb am 06.10.2015 um 16:52: >>>> >>>>> Bei Windows 10 kann man die Updates sperren und dann installieren wenn >>>>> man es für nötig hält ... >>>> >>>> Das konnte man bei Windows schon immer. >>>> >>> Auch bei WIN 9x? >> >> Da gabs keine regelmäßigen Updates. > > Eben! Jörg hat verstanden, was ich meinte. Du offensichtlich nicht. Gruß Claus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web