Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #40280 > unrolled thread
| Started by | Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> |
|---|---|
| First post | 2015-09-13 23:41 +0200 |
| Last post | 2015-09-14 22:07 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 77 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser
Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-13 23:41 +0200
Re: Addon-Verifizierung Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-09-14 00:21 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 11:59 +0200
Re: Addon-Verifizierung Michael Wolf <milupo@sorbzilla.de> - 2015-09-14 18:33 +0200
Re: Addon-Verifizierung Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-09-14 21:46 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 23:58 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-14 05:27 +0700
Re: Addon-Verifizierung Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-09-14 08:53 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-14 15:54 +0700
Re: Addon-Verifizierung Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-09-14 11:02 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-14 16:13 +0700
Re: Addon-Verifizierung Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-09-14 11:18 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-14 21:51 +0700
Re: Addon-Verifizierung Mark Busch <masterofdesaster@netcologne.de> - 2015-09-14 18:49 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-15 01:06 +0700
Re: Addon-Verifizierung Michael Wolf <milupo@sorbzilla.de> - 2015-09-14 20:30 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 11:40 +0200
Re: Addon-Verifizierung Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-09-14 12:28 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 13:29 +0200
Re: Addon-Verifizierung Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-09-14 18:12 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-14 21:56 +0700
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 17:40 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-15 01:09 +0700
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 23:37 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-15 10:49 +0700
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-15 13:10 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-15 18:59 +0700
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 14:38 +0200
Re: Addon-Verifizierung Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-09-15 15:20 +0200
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 17:21 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-16 13:37 +0200
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 14:35 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-16 14:40 +0200
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 17:22 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-16 18:24 +0200
Re: Addon-Verifizierung Peter Faust <peter.faust-sg@t-online.de> - 2015-09-16 14:41 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-16 14:54 +0200
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 14:37 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 14:53 +0200
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 17:26 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 17:56 +0200
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 21:00 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 21:11 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-16 01:04 +0700
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 21:06 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-16 02:21 +0700
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-15 23:18 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-16 10:53 +0700
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 11:45 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-16 18:16 +0700
Re: Addon-Verifizierung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:27 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 19:06 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 19:15 +0200
Re: Addon-Verifizierung Hartmut Figge <h.figge@gmx.de> - 2015-09-15 19:17 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 19:25 +0200
Re: Addon-Verifizierung Hartmut Figge <h.figge@gmx.de> - 2015-09-15 19:38 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 19:23 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 19:46 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 19:55 +0200
Re: Addon-Verifizierung Peter Faust <peter.faust-sg@t-online.de> - 2015-09-15 20:07 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 20:49 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 20:55 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 21:11 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 21:16 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 21:23 +0200
Re: Addon-Verifizierung Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-09-15 22:16 +0200
Re: Addon-Verifizierung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-15 22:42 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-16 01:55 +0700
Re: Addon-Verifizierung Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-09-15 19:23 +0200
Re: Addon-Verifizierung Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-09-15 19:31 +0200
Re: Addon-Verifizierung Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2015-09-15 19:39 +0200
Re: Addon-Verifizierung Peter Faust <peter.faust-sg@t-online.de> - 2015-09-15 19:41 +0200
Re: Addon-Verifizierung Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2015-09-16 01:15 +0700
Re: Addon-Verifizierung Mark Busch <masterofdesaster@netcologne.de> - 2015-09-14 18:48 +0200
Re: Addon-Verifizierung Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2015-09-14 21:41 +0200
Re: Addon-Verifizierung Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-09-14 21:56 +0200
Re: Addon-Verifizierung Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> - 2015-09-14 22:07 +0200
Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →
| From | Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 23:41 +0200 |
| Subject | Addon-Verifizierung |
| Message-ID | <mt4qg3$rl6$1@news.albasani.net> |
Hallo! Heute fiel mir auf, dass der Fuchs (40.0.3) vor einigen Addons warnt, weil sie nicht von Mozilla verifiziert worden seien. Darunter befinden sich immerhin solche, wie "Avira Browserschutz", "FRITZ!Box AddOn" und "HP Detect"! Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? :-) -- Gruß, Kalle
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 00:21 +0200 |
| Message-ID | <mt4ste$qrv$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #40280 |
On 13.09.15 23.41, Karl-Heinz Rekittke wrote: > Heute fiel mir auf, dass der Fuchs (40.0.3) vor einigen Addons warnt, > weil sie nicht von Mozilla verifiziert worden seien. Darunter befinden > sich immerhin solche, wie "Avira Browserschutz", "FRITZ!Box AddOn" und > "HP Detect"! > > Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? :-) Naja, jedes davon kann den Browser nahezu vollständig kompromittieren. Traust Du all den Unternehmen? Und traust Du auch den (amerikanischen) Firmen, die sie mit der Entwicklung der Software beauftragt haben. ;-) Virenscanner, nun ja, wem soll man sonst trauen. Aber bei dem anderen Zeug drängt sich mir jetzt kein eklatanter Nutzen auf, der irgendein Risiko rechtfertigen würde. Aus meiner Sicht eher Addware, die einem untergejubelt wird. Marcel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 11:59 +0200 |
| Message-ID | <mt65mq$fbs$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40281 |
Am 14.09.2015 um 00:21 schrieb Marcel Mueller: > On 13.09.15 23.41, Karl-Heinz Rekittke wrote: >> Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? >> :-) > > Naja, jedes davon kann den Browser nahezu vollständig > kompromittieren. Traust Du all den Unternehmen? Und traust Du auch > den (amerikanischen) Firmen, die sie mit der Entwicklung der Software > beauftragt haben. ;-) Wenigstens einer, der mein Posting aufmerksam gelesen hat. ;-) > Virenscanner, nun ja, wem soll man sonst trauen. Selbst die können einen ziemlich zuspammen! Das nimmt man aber notgedrungen in Kauf, wenn's nichts kosten soll. > Aber bei dem anderen Zeug drängt sich mir jetzt kein eklatanter > Nutzen auf, der irgendein Risiko rechtfertigen würde. Aus meiner > Sicht eher Addware, die einem untergejubelt wird. Ist halt die Frage, ob man sich einen gewissen Komfort gönnt oder der Rechner nur zum Abreagieren der Urängste herhalten soll. Mit den beiden Genannten habe ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht. Die Fritz!Box-Applikation gibt mir z.B. einen schnellen Überblick darüber, wer Zugriff auf mein LAN und WLAN hat und lässt mich notfalls bequem einschreiten und mit dem HP-Plugin habe ich mal einen alten HP-Laserdrucker einrichten können, der sich unauffindbar im Netz versteckt hatte. Aber du hast schon recht: Nicht alles ist Gold, was glänzt und mitgeliefert wird. -- Gruß, Kalle
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Wolf <milupo@sorbzilla.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 18:33 +0200 |
| Message-ID | <mt6ssg$pgk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40299 |
Die Termine für die Signaturpflicht und die Abschaffung des Schalters sind nochmal verschoben worden: https://www.soeren-hentzschel.at/mozilla/firefox/2015/09/11/firefox-mozilla-verschiebt-signaturpflicht-fuer-add-ons-um-zwei-versionen/ Demnach wird der Schalter in Fx 43 auf "true" gestellt und ab Fx 44 abgeschaft. Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 21:46 +0200 |
| Message-ID | <mt787c$vcs$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #40299 |
On 14.09.15 11.59, Karl-Heinz Rekittke wrote: >> Aber bei dem anderen Zeug drängt sich mir jetzt kein eklatanter >> Nutzen auf, der irgendein Risiko rechtfertigen würde. Aus meiner >> Sicht eher Addware, die einem untergejubelt wird. > > Ist halt die Frage, ob man sich einen gewissen Komfort gönnt oder der > Rechner nur zum Abreagieren der Urängste herhalten soll. Mit den beiden > Genannten habe ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht. Die > Fritz!Box-Applikation gibt mir z.B. einen schnellen Überblick darüber, > wer Zugriff auf mein LAN und WLAN hat und lässt mich notfalls bequem Das bekommt meine Fritz auch ohne Plugin hin. Mal ganz davon abgesehen, dass ich eher einschreiten muss, wenn jemand Zugriff haben will und nicht anders herum. > einschreiten und mit dem HP-Plugin habe ich mal einen alten > HP-Laserdrucker einrichten können, der sich unauffindbar im Netz > versteckt hatte. Das braucht man genau einmal, oder? > Aber du hast schon recht: Nicht alles ist Gold, was > glänzt und mitgeliefert wird. Ich habe immer als Daumenregel genommen, je billiger das Gerät (absolut gesehen) desto weniger Geld ist für Programmierer da und desto eher entsorge ich Softwarebeigaben. In den besten Zeiten konnte man mit 5€ Mäusen den gesamten Rechner lahm legen, wenn man die Treiber-CD versehentlich vergessen hat zu entsorgen. Marcel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 23:58 +0200 |
| Message-ID | <mt7frk$smo$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40330 |
Am 14.09.2015 um 21:46 schrieb Marcel Mueller: > On 14.09.15 11.59, Karl-Heinz Rekittke wrote: >>> Aber bei dem anderen Zeug drängt sich mir jetzt kein eklatanter >>> Nutzen auf, der irgendein Risiko rechtfertigen würde. Aus meiner >>> Sicht eher Addware, die einem untergejubelt wird. >> >> Ist halt die Frage, ob man sich einen gewissen Komfort gönnt oder >> der Rechner nur zum Abreagieren der Urängste herhalten soll. Mit >> den beiden Genannten habe ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht. >> Die Fritz!Box-Applikation gibt mir z.B. einen schnellen Überblick >> darüber, wer Zugriff auf mein LAN und WLAN hat und lässt mich >> notfalls bequem > > Das bekommt meine Fritz auch ohne Plugin hin. Wie das? > Mal ganz davon abgesehen, dass ich eher einschreiten muss, wenn > jemand Zugriff haben will und nicht anders herum. Ich hatte nur ein Beispiel genannt (*z.B.*). Du hast recht, das kommt bei mir auch sehr viel häufiger vor. Eine Liste von Dingen, die ich noch damit erledige, habe ich mir erspart. >> einschreiten und mit dem HP-Plugin habe ich mal einen alten >> HP-Laserdrucker einrichten können, der sich unauffindbar im Netz >> versteckt hatte. > > Das braucht man genau einmal, oder? Stimmt fast genau! Auf jedem neuen Rechner genau einmal bisher. Aber mir hat es geholfen und deshalb bleibt es präventiv drauf. >> Aber du hast schon recht: Nicht alles ist Gold, was glänzt und >> mitgeliefert wird. > > Ich habe immer als Daumenregel genommen, je billiger das Gerät > (absolut gesehen) desto weniger Geld ist für Programmierer da und > desto eher entsorge ich Softwarebeigaben. In den besten Zeiten > konnte man mit 5€ Mäusen den gesamten Rechner lahm legen, wenn man > die Treiber-CD versehentlich vergessen hat zu entsorgen. Auch an dieser Stelle hast du vollkommen recht! Ich glaube, mich erinnern zu können, dass es eine Fritz!Box-Desktop-Applikation war, die auch in diese Kategorie passte. Auf das Web-Plugin lasse ich aber nichts kommen. -- Gruß, Kalle, ab Mitternacht (wegen Reparaturarbeiten) zwangsweise von Unitymedia für längere Zeit ausgekoppelt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 05:27 +0700 |
| Message-ID | <55F5F864.5070205@rrr.de> |
| In reply to | #40280 |
On 14.09.2015 04:41, Karl-Heinz Rekittke wrote: > Heute fiel mir auf, dass der Fuchs (40.0.3) vor einigen Addons warnt, > weil sie nicht von Mozilla verifiziert worden seien. Darunter befinden > sich immerhin solche, wie "Avira Browserschutz", "FRITZ!Box AddOn" und > "HP Detect"! > > Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? :-) Nein, ist nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zur Microsoftifizierung. Mittels xpinstall.signatures.required false in about:config sollte der Unfug beseitigt sein. Ciao Toscha -- Vegetarian: Old indian word for 'bad hunter'.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 08:53 +0200 |
| Message-ID | <55F66F07.3020508@raz.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40282 |
Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 00:27 Uhr: > On 14.09.2015 04:41, Karl-Heinz Rekittke wrote: > > > Heute fiel mir auf, dass der Fuchs (40.0.3) vor einigen Addons warnt, >> weil sie nicht von Mozilla verifiziert worden seien. Darunter befinden >> sich immerhin solche, wie "Avira Browserschutz", "FRITZ!Box AddOn" und >> "HP Detect"! >> >> Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? :-) > > Nein, ist nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zur Microsoftifizierung. > > Mittels xpinstall.signatures.required false in about:config sollte der > Unfug beseitigt sein. Die Pref wird aber über kurz oder lang auch abgeschaltet, die Signierung wurde eingeführt um den Ad-/Malware-Erweiterungen beikommen zu können, die Pref wirkt nur in einer Übergangsphase. und wech Ralf -- ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 15:54 +0700 |
| Message-ID | <55F68B3C.5090509@rrr.de> |
| In reply to | #40285 |
On 14.09.2015 13:53, Ralf Zilian wrote: > Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 00:27 Uhr: >>> Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? :-) >> >> Nein, ist nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zur Microsoftifizierung. >> >> Mittels xpinstall.signatures.required false in about:config sollte der >> Unfug beseitigt sein. > > Die Pref wird aber über kurz oder lang auch abgeschaltet, die Signierung > wurde eingeführt um den Ad-/Malware-Erweiterungen beikommen zu können, > die Pref wirkt nur in einer Übergangsphase. Sollen sie nur machen. Noch gibt es Browser, die ihre Nutzer nicht so albern bevormunden. Eher noch bliebe ich auf einer alten FF-Version. Ciao Toscha -- What do you call a dinosaur with an extensive vocabulary? A Thesaurus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 11:02 +0200 |
| Message-ID | <55F68D2A.4090908@raz.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40290 |
Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 10:54 Uhr: > On 14.09.2015 13:53, Ralf Zilian wrote: >> Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 00:27 Uhr: > >>>> Deaktiviert wurden sie nicht. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? :-) >>> >>> Nein, ist nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zur Microsoftifizierung. >>> >>> Mittels xpinstall.signatures.required false in about:config sollte der >>> Unfug beseitigt sein. >> >> Die Pref wird aber über kurz oder lang auch abgeschaltet, die Signierung >> wurde eingeführt um den Ad-/Malware-Erweiterungen beikommen zu können, >> die Pref wirkt nur in einer Übergangsphase. > > Sollen sie nur machen. Noch gibt es Browser, die ihre Nutzer nicht so > albern bevormunden. Eher noch bliebe ich auf einer alten FF-Version. Das hat mitnichten etwas mit Bevormundung zu tun, sondern damit, das Fx sicherer gemacht werden soll. und wech Ralf -- ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 16:13 +0700 |
| Message-ID | <55F68FA9.9000700@rrr.de> |
| In reply to | #40293 |
On 14.09.2015 16:02, Ralf Zilian wrote: > Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 10:54 Uhr: >>>> Mittels xpinstall.signatures.required false in about:config sollte der >>>> Unfug beseitigt sein. >>> >>> Die Pref wird aber über kurz oder lang auch abgeschaltet, die Signierung >>> wurde eingeführt um den Ad-/Malware-Erweiterungen beikommen zu können, >>> die Pref wirkt nur in einer Übergangsphase. >> >> Sollen sie nur machen. Noch gibt es Browser, die ihre Nutzer nicht so >> albern bevormunden. Eher noch bliebe ich auf einer alten FF-Version. > > Das hat mitnichten etwas mit Bevormundung zu tun, sondern damit, das Fx > sicherer gemacht werden soll. Ich hätte kein Problem damit, wenn das voreingestellt wäre und sich mittels 'Opt out' abschalten ließe. Aber ich habe ein Problem damit, wenn Mozilla mir vorschreiben will, was ich auf meinem PC tun und lassen darf. Und das beinhaltet neben vielem anderen das Installieren von Erweiterungen aus egal welchen Quellen. Ob Mozilla das passt oder nicht. Im Extremfall könnte ich dann nicht einmal eine eigene kleine Erweiterung entwickeln. Ciao Toscha -- Give Beer a Chance
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 11:18 +0200 |
| Message-ID | <55F690E0.8070709@raz.my-fqdn.de> |
| In reply to | #40295 |
Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 11:13 Uhr: > On 14.09.2015 16:02, Ralf Zilian wrote: >> Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 10:54 Uhr: > >>>>> Mittels xpinstall.signatures.required false in about:config sollte der >>>>> Unfug beseitigt sein. >>>> >>>> Die Pref wird aber über kurz oder lang auch abgeschaltet, die Signierung >>>> wurde eingeführt um den Ad-/Malware-Erweiterungen beikommen zu können, >>>> die Pref wirkt nur in einer Übergangsphase. >>> >>> Sollen sie nur machen. Noch gibt es Browser, die ihre Nutzer nicht so >>> albern bevormunden. Eher noch bliebe ich auf einer alten FF-Version. >> >> Das hat mitnichten etwas mit Bevormundung zu tun, sondern damit, das Fx >> sicherer gemacht werden soll. > > Ich hätte kein Problem damit, wenn das voreingestellt wäre und sich > mittels 'Opt out' abschalten ließe. Aber ich habe ein Problem damit, > wenn Mozilla mir vorschreiben will, was ich auf meinem PC tun und lassen > darf. Und das beinhaltet neben vielem anderen das Installieren von > Erweiterungen aus egal welchen Quellen. Ob Mozilla das passt oder nicht. > Im Extremfall könnte ich dann nicht einmal eine eigene kleine > Erweiterung entwickeln. Wie kommst Du auf die Idee, das man keine eigene Erweiterungen mehr in Fx installieren kann? Die Erweiterung bei Mozilla zur Signierung einreichen und gut ist. und wech Ralf -- ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 21:51 +0700 |
| Message-ID | <55F6DEDE.20301@rrr.de> |
| In reply to | #40296 |
On 14.09.2015 16:18, Ralf Zilian wrote: > Thomas Schade schrieb am 14.09.2015 um 11:13 Uhr: >>>>> Die Pref wird aber über kurz oder lang auch abgeschaltet, die Signierung >>>>> wurde eingeführt um den Ad-/Malware-Erweiterungen beikommen zu können, >>>>> die Pref wirkt nur in einer Übergangsphase. >>>> >>>> Sollen sie nur machen. Noch gibt es Browser, die ihre Nutzer nicht so >>>> albern bevormunden. Eher noch bliebe ich auf einer alten FF-Version. >>> >>> Das hat mitnichten etwas mit Bevormundung zu tun, sondern damit, das Fx >>> sicherer gemacht werden soll. >> >> Ich hätte kein Problem damit, wenn das voreingestellt wäre und sich >> mittels 'Opt out' abschalten ließe. Aber ich habe ein Problem damit, >> wenn Mozilla mir vorschreiben will, was ich auf meinem PC tun und lassen >> darf. Und das beinhaltet neben vielem anderen das Installieren von >> Erweiterungen aus egal welchen Quellen. Ob Mozilla das passt oder nicht. >> Im Extremfall könnte ich dann nicht einmal eine eigene kleine >> Erweiterung entwickeln. > > Wie kommst Du auf die Idee, das man keine eigene Erweiterungen mehr in > Fx installieren kann? Weil das eine direkte Folge ist. > Die Erweiterung bei Mozilla zur Signierung > einreichen und gut ist. Warum sollte ich das tun wollen? Gerade in der Entwickungsphase ist eine Erweiterung ständigem Wechsel unterworfen. Die für jede Änderung im Code jedes mal neu einreichen zu müssen ist extrem albern. Ciao Toscha -- Everybody knows that the war is over Everybody knows the good guys lost Everybody knows the fight was fixed The poor stay poor, the rich get rich [Leonard Cohen]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mark Busch <masterofdesaster@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 18:49 +0200 |
| Message-ID | <mt6tqt$rai$2@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #40315 |
Thomas Schade schrieb: > On 14.09.2015 16:18, Ralf Zilian wrote: [...] >> Wie kommst Du auf die Idee, das man keine eigene Erweiterungen mehr in >> Fx installieren kann? > > Weil das eine direkte Folge ist. > >> Die Erweiterung bei Mozilla zur Signierung >> einreichen und gut ist. > > Warum sollte ich das tun wollen? Gerade in der Entwickungsphase ist eine > Erweiterung ständigem Wechsel unterworfen. Die für jede Änderung im Code > jedes mal neu einreichen zu müssen ist extrem albern. Vermutlich weil das kontraproduktiv angesichts der Stabilität des Browsers ist. -- Eine Spielwiese für Störenfriede, die sich nicht abfinden wollen - das ist der Störsender. http://www.stoersender.tv/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Schade <toscha@rrr.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-15 01:06 +0700 |
| Message-ID | <55F70C9D.1030908@rrr.de> |
| In reply to | #40325 |
On 14.09.2015 23:49, Mark Busch wrote: > Thomas Schade schrieb: >> On 14.09.2015 16:18, Ralf Zilian wrote: > [...] > >>> Wie kommst Du auf die Idee, das man keine eigene Erweiterungen mehr in >>> Fx installieren kann? >> >> Weil das eine direkte Folge ist. >> >>> Die Erweiterung bei Mozilla zur Signierung >>> einreichen und gut ist. >> >> Warum sollte ich das tun wollen? Gerade in der Entwickungsphase ist eine >> Erweiterung ständigem Wechsel unterworfen. Die für jede Änderung im Code >> jedes mal neu einreichen zu müssen ist extrem albern. > > Vermutlich weil das kontraproduktiv angesichts der Stabilität des > Browsers ist. Und die ist gegeben, wenn eine Erweiterung nicht getestet werden kann? Eigenwillige Sicht. Ciao Toscha -- Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern. [Rosa Luxemburg]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Wolf <milupo@sorbzilla.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 20:30 +0200 |
| Message-ID | <mt73nh$6r3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40326 |
Thomas Schade schrieb: > > Und die ist gegeben, wenn eine Erweiterung nicht getestet werden kann? > Eigenwillige Sicht. Ganz so ist es nicht, sieh Blog von Sůren Hentzschel: https://www.soeren-hentzschel.at/mozilla/firefox/2015/07/02/firefox-aenderung-des-zeitplans-bezueglich-signierung-von-add-ons/ Zitat: "Nichts ändert sich daran, dass die Signaturpflicht nur für finale sowie Betaversionen von Firefox gelten wird und in Firefox Nightly sowie Firefox Developer Edition deaktiviert werden kann. Darüber hinaus wird Mozilla spezielle Builds der finalen sowie Betaversionen ohne offizielles Firefox-Branding veröffentlichen, welche ebenfalls eine abschaltbare Signaturpflicht besitzen werden." Zitat Ende. Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 11:40 +0200 |
| Message-ID | <mt64iu$d96$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40295 |
Am 14.09.2015 um 11:13 schrieb Thomas Schade: >>> Sollen sie nur machen. Noch gibt es Browser, die ihre Nutzer >>> nicht so albern bevormunden. Eher noch bliebe ich auf einer alten >>> FF-Version. Du hast schon gelesen, dass dort nichts unterbunden wird? Mein Smiley sollte eigentlich darauf aufmerksam machen, dass ich kein Problem damit habe. > Ich hätte kein Problem damit, wenn das voreingestellt wäre und sich > mittels 'Opt out' abschalten ließe. Aber ich habe ein Problem damit, > wenn Mozilla mir vorschreiben will, was ich auf meinem PC tun und > lassen darf. Und das beinhaltet neben vielem anderen das Installieren > von Erweiterungen aus egal welchen Quellen. Ob Mozilla das passt oder > nicht. Im Extremfall könnte ich dann nicht einmal eine eigene kleine > Erweiterung entwickeln. Doch, könntest du! Im eigenen Interesse solltest du es dann nur von Mozilla verifizieren lassen, damit keiner abgeschreckt wird, der deine Applikation nutzt. Ich denke es ist schon der richtige Weg, den Mozilla einschlägt, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Mozilla schreibt übrigens nichts vor, sondern weist nur darauf hin, dass sie für Fehler anderer Entwickler nicht zuständig sein können, wenn diese keine Überprüfung ihrer Ergüsse von ihnen anfordern. Sicher etwas verwirrend, wenn man das - wie ich - zum ersten Mal liest, aber auch verständlich aus Sicht eines Softwareunternehmens, das sich absichern muss, um nicht in Misskredit zu geraten. -- Gruß, Kalle
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 12:28 +0200 |
| Message-ID | <mt67h8$it6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40297 |
Karl-Heinz Rekittke schrieb: > aber auch verständlich > aus Sicht eines Softwareunternehmens, das sich absichern muss, um nicht > in Misskredit zu geraten. Erweiterungen bringen Mozilla nicht/kaum in Mißkredit, falls sie diese nicht als 'geprüft' kennzeichnen. Kennzeichnung weiterhin:"Auf eigene Gefahr" dürfte für Unsignierte ausreichen. Die Bevormundung der Nutzer wird bei Erfahrenen eine Abkehr bewirken, dann bleiben ihnen die 'Unerfahrenen' erhalten. Und da dies dann sowieso eine satte Mehrheit (95%?) sein dürfte, muß/wird Mozilla vermutlich auf die Wenigen keine Rücksicht nehmen. -- Mathias
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl-Heinz Rekittke <Rekittke.MS@unitybox.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 13:29 +0200 |
| Message-ID | <mt6auu$ouv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40302 |
Am 14.09.2015 um 12:28 schrieb Mathias Fuhrmann: > Karl-Heinz Rekittke schrieb: > >> aber auch verständlich aus Sicht eines Softwareunternehmens, das >> sich absichern muss, um nicht in Misskredit zu geraten. > > Erweiterungen bringen Mozilla nicht/kaum in Mißkredit, falls sie > diese nicht als 'geprüft' kennzeichnen. Kennzeichnung weiterhin:"Auf > eigene Gefahr" dürfte für Unsignierte ausreichen. Länge und Farbe des Textes ist nun wirklich Geschmacksache und du wirst mir beipflichten müssen, dass man es nur mit sehr viel Aufwand jedem recht machen kann. > Die Bevormundung der Nutzer wird bei Erfahrenen eine Abkehr bewirken, > dann bleiben ihnen die 'Unerfahrenen' erhalten. Da wird niemand bevormundet! Du wirst lediglich zur Vorsicht gemahnt und dem Plugin-Hersteller wird angeboten, sein Plugin überprüfen zu lassen. Das ist Service, wie ich ihn gerne hätte. > Und da dies dann sowieso eine satte Mehrheit (95%?) sein dürfte, > muß/wird Mozilla vermutlich auf die Wenigen keine Rücksicht nehmen. Gemeinhin sind es ja wohl eher die Unerfahrenen, die schnell in unnötige Panik verfallen. -- Gruß, Kalle
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-14 18:12 +0200 |
| Message-ID | <mt6rl1$nt1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #40307 |
Karl-Heinz Rekittke schrieb: > Am 14.09.2015 um 12:28 schrieb Mathias Fuhrmann: >> Die Bevormundung der Nutzer wird bei Erfahrenen eine Abkehr bewirken, >> dann bleiben ihnen die 'Unerfahrenen' erhalten. > Da wird niemand bevormundet! Du wirst lediglich zur Vorsicht gemahnt und > dem Plugin-Hersteller wird angeboten, sein Plugin überprüfen zu lassen. > Das ist Service, wie ich ihn gerne hätte. Ab einer der folgenden FF-Versionen _soll_ ja die Freischaltung unsignierter Erweiterungen durch den Nutzer über die config nicht mehr möglich sein. Dann kommt gar keine Warnung ... -- Mathias
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser
csiph-web