Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #41787 > unrolled thread

Die Zukunft von Mozilla

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 11:18 +0100
    Re: Die Zukunft von Mozilla Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2015-12-12 12:06 +0100
    Re: Die Zukunft von Mozilla af@friedensbewegt.pt (Adolf Friedenspeitsche) - 2015-12-12 13:50 +0200
    Re: Die Zukunft von Mozilla Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-12-12 14:30 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2015-12-12 15:34 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 16:04 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Erik Vogelgsang <spambox2003@gmx.net> - 2015-12-12 16:36 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 18:33 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-12 19:03 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 20:10 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Markus Grob <snoopy@ilnet.ch> - 2015-12-13 13:49 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-12 16:16 -0500
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-12 23:33 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-13 00:37 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-12 16:15 -0500
                Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 22:22 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-13 15:40 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-12-13 16:10 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-13 16:41 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Eckhard Becker <usenet@ebecker.de> - 2015-12-14 09:37 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-13 16:44 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 17:23 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 17:58 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-14 01:27 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-14 18:41 -0500
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-16 04:06 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-16 18:20 -0500
                Re: Die Zukunft von Mozilla Markus Grob <snoopy@ilnet.ch> - 2015-12-13 13:56 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 15:47 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-13 14:01 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 14:58 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 15:39 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Wolfgang Bauer <bauer-w@aon.at> - 2015-12-13 15:40 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-13 16:03 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 17:26 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-13 17:55 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 20:27 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-14 09:29 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Wolfgang Bauer <bauer-w@aon.at> - 2015-12-13 17:56 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-13 18:23 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-13 20:33 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-13 18:25 -0500
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-14 09:31 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-13 21:02 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-13 21:33 +0100
                            Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-13 21:44 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-12-13 21:42 +0100
                            Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-13 23:00 +0100
                              Re: Die Zukunft von Mozilla Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-12-15 18:16 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 18:02 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-13 18:22 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 20:36 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-14 00:15 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-12-18 17:21 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-18 16:37 -0500
                Re: Die Zukunft von Mozilla Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-12-22 15:42 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-12 16:13 -0500
            Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-12 23:35 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-12-13 13:46 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-12 19:00 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-12 19:42 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-12 23:22 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-12 23:37 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-13 00:26 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 08:09 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-12-13 08:55 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 15:01 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-13 13:54 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 15:50 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-13 22:51 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-14 00:16 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-14 06:28 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Wolfgang Kefurt <wolfgang.kefurt@gmx.at> - 2015-12-14 10:03 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla girlsday@veggie-maus.com (Interkulturelles Mädchenzentrum) - 2015-12-14 11:57 +0200
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-14 11:06 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-14 18:05 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-14 18:17 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-14 22:12 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-16 04:11 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-16 06:28 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-16 06:40 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-16 08:15 +0100
                            Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-16 08:22 +0100
                              Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-18 12:27 +0100
                                Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-18 12:33 +0100
                                  Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-18 12:52 +0100
                                    Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-18 12:58 +0100
                                Re: Die Zukunft von Mozilla Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-12-18 13:07 +0100
                                  Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-18 13:50 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-16 08:22 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-16 10:34 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-16 13:41 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-16 17:46 +0100
                            Re: Die Zukunft von Mozilla Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-12-16 17:58 +0100
                              Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-17 08:20 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 15:49 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-13 18:29 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-12 20:31 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Manuel Reimer <Manuel.Nulldevice@nurfuerspam.de> - 2015-12-13 13:45 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-12 23:16 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Christoph 'Mehdorn' Weber <spam-fuer@das-mehdorn.de> - 2015-12-18 17:18 +0100
        Chrome ohne Flash (was: Die Zukunft von Mozilla) Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-18 16:36 -0500
    Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-12 20:27 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 20:42 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-12 20:51 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-12 21:15 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 21:33 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-12 16:31 -0500
              Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-12 23:13 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Wolfgang Steger <wolfgang_steger@utanet.at> - 2015-12-13 07:55 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-13 10:07 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-13 15:58 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-13 18:28 -0500
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-14 09:45 +0100
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Markus Grob <snoopy@ilnet.ch> - 2015-12-13 14:01 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-13 18:34 -0500
                  Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-14 06:56 +0100
                    Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-14 09:52 +0100
                      Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-14 10:19 +0100
                        Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-14 10:43 +0100
                          Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-14 13:17 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-12-13 08:37 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-13 09:55 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Christian Potzinger <news-gkar1@gmx.at> - 2015-12-13 11:21 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-13 11:45 +0100
                Re: Die Zukunft von Mozilla Markus Grob <snoopy@ilnet.ch> - 2015-12-13 14:04 +0100
            Re: Die Zukunft von Mozilla Michael Panteleit <mipa@netcologne.de> - 2015-12-13 11:04 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-12-13 11:47 +0100
              Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-14 01:37 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-14 01:36 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-12-13 15:59 +0100
    Re: Die Zukunft von Mozilla Oliver Naumann <olinau@gmx.net> - 2015-12-13 22:57 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-14 17:30 +0100
    Re: Die Zukunft von Mozilla Harry Hirsch <keine@mail-schreib.en> - 2015-12-14 08:27 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2015-12-14 08:58 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2015-12-14 11:15 +0100
        Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-15 01:43 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Markus Grob <snoopy@ilnet.ch> - 2015-12-15 11:21 +0100
          Re: Die Zukunft von Mozilla Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net> - 2015-12-15 16:59 -0500
            Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-15 23:16 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-12-14 11:51 +0100
      Re: Die Zukunft von Mozilla Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-15 01:41 +0100

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8  Next page →

#41874

On Sun, 13 Dec 2015 18:23:39 +0100, "Ruediger Lahl" posted:

>*Wolfgang Bauer* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb am So 13. Dez. 2015 16:03:03 +0100:
>>> *Wolfgang Bauer* schrieb:
>>>> Andreas Kohlbach schrieb am Sa 12. Dez. 2015 22:15:50 +0100:
>>
>>>>> Meine fette Wetter-Seite bringt FF zum Stehen nach ihrem letzten Update,
>>>>> z.T. auch über 10 Minuten.
>>
>>>> Es würde mich mal interessieren ob das im FF in Win 10 auch so ist.
>>
>>> IIRC benutzt Andreas ein etwas in die Jahre gekommenes Notebook mit
>>> Linux. Da ist seine Ladezeit der Seite nicht wirklich repräsentativ.
>>
>>>> WelcheSeite denn?
>>
>>> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.
>>
>> Ich habe hier, Win 10Pro/64, keine Probleme.
>
>Am OS wird es auch nicht liegen, sondern eher an der
>Hardware/Internetbandbreite.

An Werbeblocker und/oder NoScript?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41888

Wolfgang Kynast wrote on 13. December 2015:
>
> On Sun, 13 Dec 2015 18:23:39 +0100, "Ruediger Lahl" posted:
>
>>*Wolfgang Bauer* schrieb:
>>>
>>>> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.
>>>
>>> Ich habe hier, Win 10Pro/64, keine Probleme.
>>
>>Am OS wird es auch nicht liegen, sondern eher an der
>>Hardware/Internetbandbreite.
>
> An Werbeblocker und/oder NoScript?

Ich habe bei der problematischen Wetter Seite gar einen (serverseitigen)
Ad-Blocker aktiviert. Ohne wäre es wohl noch schlimmer.
-- 
Andreas

I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often
as I have to reboot my computer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41902

*Wolfgang Kynast* schrieb:
> On Sun, 13 Dec 2015 18:23:39 +0100, "Ruediger Lahl" posted:
>
>>*Wolfgang Bauer* schrieb:
>>> Ruediger Lahl schrieb am So 13. Dez. 2015 16:03:03 +0100:
>>>> *Wolfgang Bauer* schrieb:
>>>>> Andreas Kohlbach schrieb am Sa 12. Dez. 2015 22:15:50 +0100:
>>>
>>>>>> Meine fette Wetter-Seite bringt FF zum Stehen nach ihrem letzten Update,
>>>>>> z.T. auch über 10 Minuten.
>>>
>>>>> Es würde mich mal interessieren ob das im FF in Win 10 auch so ist.
>>>
>>>> IIRC benutzt Andreas ein etwas in die Jahre gekommenes Notebook mit
>>>> Linux. Da ist seine Ladezeit der Seite nicht wirklich repräsentativ.
>>>
>>>>> WelcheSeite denn?
>>>
>>>> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.
>>>
>>> Ich habe hier, Win 10Pro/64, keine Probleme.
>>
>>Am OS wird es auch nicht liegen, sondern eher an der
>>Hardware/Internetbandbreite.
>
> An Werbeblocker und/oder NoScript?

Ja, die verkürzen den Ladevorgang maßgeblich. Darum beides und ähnliche
Helferlein für einen Test ausschalten.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41876

Ruediger Lahl schrieb:

[...]

>Am OS wird es auch nicht liegen, sondern eher an der
>Hardware/Internetbandbreite.

Da hast Du nicht ganz unrecht - wenn die Site mehrere MBit beträgt, da
dauert's auch bei schnellen Rechner, wenn die Bandbreite etwas klein.

Dennoch - die Site wetter.com schaffe ich locker in 2 sec mit
ScriptBlock ohne SchriptBlock 4 sec.. bei 2.000 MBit/s.

Wenn die Site dann im Speicher, dann nicht mal eine Sekunde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41877

Dieter Intas schrieb am 13.12.2015 um 21:02:

> Dennoch - die Site wetter.com schaffe ich locker in 2 sec mit
> ScriptBlock ohne SchriptBlock 4 sec.. bei 2.000 MBit/s.

4 Sekunden bei 2 GBit/s? Das wären bei meinen 25 MBit/s dann satte 320
Sekunden, also über 5 Minuten.

BTW: Welcher Provider bietet 2 GBit/s, und mit welcher lokalen Hardware
verarbeitest Du diese?

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41879

Claus Reibenstein schrieb:

>Dieter Intas schrieb am 13.12.2015 um 21:02:
>
>> Dennoch - die Site wetter.com schaffe ich locker in 2 sec mit
>> ScriptBlock ohne SchriptBlock 4 sec.. bei 2.000 MBit/s.
>
>4 Sekunden bei 2 GBit/s? Das wären bei meinen 25 MBit/s dann satte 320
>Sekunden, also über 5 Minuten.
>
>BTW: Welcher Provider bietet 2 GBit/s, und mit welcher lokalen Hardware
>verarbeitest Du diese?

Pardon - habe mich verschrieben ... sollte 2.000 KBit/s heißen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41878

Am 13.12.2015 um 21:02 schrieb Dieter Intas:
> Ruediger Lahl schrieb:
...
>> Am OS wird es auch nicht liegen, sondern eher an der
>> Hardware/Internetbandbreite.
>
> Da hast Du nicht ganz unrecht - wenn die Site mehrere MBit beträgt, da
> dauert's auch bei schnellen Rechner, wenn die Bandbreite etwas klein.
>
> Dennoch - die Site wetter.com schaffe ich locker in 2 sec mit
> ScriptBlock ohne SchriptBlock 4 sec.. bei 2.000 MBit/s.
>
> Wenn die Site dann im Speicher, dann nicht mal eine Sekunde.

wetter.com - mit aktiviertem Noscript, ABP, Gostery auch <2s. Mit 
deaktivierten AddOns ca.15 Sekunden. VDSL25.

"Blöd" ist nur dass mit komplett deaktivierten Scipts einige Sachen 
nicht gehen, die manchen Usern wichtig sind, Webcams von da aus aufrufen 
z.B. erfordert selektive Scriptfreigabe.
Vorsorglich: Natürlich findet man die Webcams auch anders, ich habe kein 
Problem damit.

-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41884

Thomas Einzel schrieb:

[...]

>wetter.com - mit aktiviertem Noscript, ABP, Gostery auch <2s. Mit 
>deaktivierten AddOns ca.15 Sekunden. VDSL25.
>
>"Blöd" ist nur dass mit komplett deaktivierten Scipts einige Sachen 
>nicht gehen, die manchen Usern wichtig sind, Webcams von da aus
>aufrufen z.B. erfordert selektive Scriptfreigabe.

Was für ein Problem gibt es bei Scriptfreigabe für WebCams?

>Vorsorglich: Natürlich findet man die Webcams auch anders, ich habe
>kein Problem damit.

Du meinst WebCams mit aktiviertem Noscript?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41944

Am 13.12.2015 um 23:00 schrieb Dieter Intas:
> Thomas Einzel schrieb:
>
> [...]
>
>> wetter.com - mit aktiviertem Noscript, ABP, Gostery auch <2s. Mit
>> deaktivierten AddOns ca.15 Sekunden. VDSL25.
>>
>> "Blöd" ist nur dass mit komplett deaktivierten Scipts einige Sachen
>> nicht gehen, die manchen Usern wichtig sind, Webcams von da aus
>> aufrufen z.B. erfordert selektive Scriptfreigabe.
>
> Was für ein Problem gibt es bei Scriptfreigabe für WebCams?

Nach der Freigabe keines.

>> Vorsorglich: Natürlich findet man die Webcams auch anders, ich habe
>> kein Problem damit.
>
> Du meinst WebCams mit aktiviertem Noscript?

das verstehe ich u.a. unter "mit komplett deaktivierten Scipts"

-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41868

Ruediger Lahl schrieb am 2015-12-13 um 16:03:

> *Wolfgang Bauer* schrieb:
>> Andreas Kohlbach schrieb am Sa 12. Dez. 2015 22:15:50 +0100:
>>
>>> Meine fette Wetter-Seite bringt FF zum Stehen nach ihrem letzten Update,
>>> z.T. auch über 10 Minuten.
>>
>> Es würde mich mal interessieren ob das im FF in Win 10 auch so ist.
> 
> IIRC benutzt Andreas ein etwas in die Jahre gekommenes Notebook mit
> Linux. Da ist seine Ladezeit der Seite nicht wirklich repräsentativ.
> 
>> WelcheSeite denn?
> 
> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.

Ist es das? uBlock Origin hilft ;-)

Ladezeit auf meinem "Haupt-PC" mit leerem Cache ca. 1,9 Sekunden (DSL
16000), dann ist das Ding komplett da.

Auf meinem 6 Jahre alten Netbook etwa 3,5 Sekunden.

Was ist daran jetzt "anspruchsvoll"? Es werden rund 2,4 MB Daten mit 56
Anfragen geladen. Ohne Werbeblocker ist es halt nochmal deutlich mehr -
fast doppelt soviele Anfragen und eine entsprechend große Datenmenge.
Aber das ist für mich der beste Grund, Werbung zu sperren.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41869

*Arno Welzel* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb am 2015-12-13 um 16:03:
>
>> *Wolfgang Bauer* schrieb:
>>> Andreas Kohlbach schrieb am Sa 12. Dez. 2015 22:15:50 +0100:
>>>
>>>> Meine fette Wetter-Seite bringt FF zum Stehen nach ihrem letzten Update,
>>>> z.T. auch über 10 Minuten.
>>>
>>> Es würde mich mal interessieren ob das im FF in Win 10 auch so ist.
>>
>> IIRC benutzt Andreas ein etwas in die Jahre gekommenes Notebook mit
>> Linux. Da ist seine Ladezeit der Seite nicht wirklich repräsentativ.
>>
>>> WelcheSeite denn?
>>
>> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.
>
> Ist es das? uBlock Origin hilft ;-)

und verfälscht dein Ergebnis.

> Auf meinem 6 Jahre alten Netbook etwa 3,5 Sekunden.

Mein olles Pentium Dual CPU T2330 mit 1.6GHZ von 2008, nimmt sich
deutlich über 20 Sekunden, um die Seite komplett zu laden.

> Was ist daran jetzt "anspruchsvoll"? Es werden rund 2,4 MB Daten mit 56
> Anfragen geladen. Ohne Werbeblocker ist es halt nochmal deutlich mehr -
> fast doppelt soviele Anfragen und eine entsprechend große Datenmenge.
> Aber das ist für mich der beste Grund, Werbung zu sperren.

Es wurde nach einer anspruchsvollen Wetterseite gefragt, nicht nach
einem effektiven Werbeblocker.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41875

On 13.12.2015 18:22, Ruediger Lahl wrote:
> *Arno Welzel* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb am 2015-12-13 um 16:03:
>>
>>> *Wolfgang Bauer* schrieb:
>>>> Andreas Kohlbach schrieb am Sa 12. Dez. 2015 22:15:50 +0100:
>>>>
>>>>> Meine fette Wetter-Seite bringt FF zum Stehen nach ihrem letzten Update,
>>>>> z.T. auch über 10 Minuten.
>>>>
>>>> Es würde mich mal interessieren ob das im FF in Win 10 auch so ist.
>>>
>>> IIRC benutzt Andreas ein etwas in die Jahre gekommenes Notebook mit
>>> Linux. Da ist seine Ladezeit der Seite nicht wirklich repräsentativ.
>>>
>>>> WelcheSeite denn?
>>>
>>> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.
>>
>> Ist es das? uBlock Origin hilft ;-)
> 
> und verfälscht dein Ergebnis.
> 
>> Auf meinem 6 Jahre alten Netbook etwa 3,5 Sekunden.
> 
> Mein olles Pentium Dual CPU T2330 mit 1.6GHZ von 2008, nimmt sich
> deutlich über 20 Sekunden, um die Seite komplett zu laden.

Bandbreite?

>> Was ist daran jetzt "anspruchsvoll"? Es werden rund 2,4 MB Daten mit 56
>> Anfragen geladen. Ohne Werbeblocker ist es halt nochmal deutlich mehr -
>> fast doppelt soviele Anfragen und eine entsprechend große Datenmenge.
>> Aber das ist für mich der beste Grund, Werbung zu sperren.
> 
> Es wurde nach einer anspruchsvollen Wetterseite gefragt, nicht nach
> einem effektiven Werbeblocker.

Mit ausgeschaltetem uBlock origin auf Linux auf einem MacBook von Late
2006 mit 100 Mbit-Leitung gestoppt mit der Stoppuhr 7.3 Sekunden.

Kotzseite!

Gleiche Übung mit eingeschaltetem uBlock origin: 2.9 Sekunden.

Kotzseite!


-- 
The purpose of Linux Mint is to produce a modern, elegant and
comfortable operating system which is both powerful and easy to use.
http://www.linuxmint.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41885

Ruediger Lahl schrieb am 2015-12-13 um 18:22:
> *Arno Welzel* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb am 2015-12-13 um 16:03:
>>
>>> *Wolfgang Bauer* schrieb:
>>>> Andreas Kohlbach schrieb am Sa 12. Dez. 2015 22:15:50 +0100:
>>>>
>>>>> Meine fette Wetter-Seite bringt FF zum Stehen nach ihrem letzten Update,
>>>>> z.T. auch über 10 Minuten.
>>>>
>>>> Es würde mich mal interessieren ob das im FF in Win 10 auch so ist.
>>>
>>> IIRC benutzt Andreas ein etwas in die Jahre gekommenes Notebook mit
>>> Linux. Da ist seine Ladezeit der Seite nicht wirklich repräsentativ.
>>>
>>>> WelcheSeite denn?
>>>
>>> wetter.com ist schon etwas anspruchsvoll.
>>
>> Ist es das? uBlock Origin hilft ;-)
> 
> und verfälscht dein Ergebnis.
> 
>> Auf meinem 6 Jahre alten Netbook etwa 3,5 Sekunden.
> 
> Mein olles Pentium Dual CPU T2330 mit 1.6GHZ von 2008, nimmt sich
> deutlich über 20 Sekunden, um die Seite komplett zu laden.

Extra für Dich habe ich testweise uBlock Origin abgeschaltet:

Mit dem ganzen Werbemüll ca. 12 Sekunden.

>> Was ist daran jetzt "anspruchsvoll"? Es werden rund 2,4 MB Daten mit 56
>> Anfragen geladen. Ohne Werbeblocker ist es halt nochmal deutlich mehr -
>> fast doppelt soviele Anfragen und eine entsprechend große Datenmenge.
>> Aber das ist für mich der beste Grund, Werbung zu sperren.
> 
> Es wurde nach einer anspruchsvollen Wetterseite gefragt, nicht nach
> einem effektiven Werbeblocker.

Selbst schuld.


-- 
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42037

Hallo!

* Erik Vogelgsang <spambox2003@gmx.net>:

> Da ich schwächere Rechner benutze stört mich vor allem die lange 
> Ladezeit des Firefox beim ersten Start.

  Wie oft startest du den Browser neu?

  Auf meinen schwachen Rechnern mache ich das im Regelfall, wenn
es ein Update gibt und ich daher neustarten muß. Ansonsten lasse
ich den einfach laufen, und das werden schnell mal ein paar
Wochen.

  Da fällt gelegentlich eine Minute Startzeit nicht ins Gewicht
(wenn es überhaupt soviel ist, gemessen hab ich es nicht). Schon
das Laden der Session-Tab-Inhalte dauert wesentlich länger als der
bloße Start.

Christoph

-- 
Die Royal Canadian Mounted Police hat Carrier Pidgeons. --
Zum Reiten?!?
(Felix von Leitner, Alexander Zangerl)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42048

Christoph 'Mehdorn' Weber wrote on 18. December 2015:
>
> * Erik Vogelgsang <spambox2003@gmx.net>:
>
>> Da ich schwächere Rechner benutze stört mich vor allem die lange 
>> Ladezeit des Firefox beim ersten Start.
>
>   Wie oft startest du den Browser neu?

Ich mehrfach täglich. So oft, wie ich auch boote (bitte meine Signatur
hier für diesen Artikel missachten ;-).

>   Auf meinen schwachen Rechnern mache ich das im Regelfall, wenn
> es ein Update gibt und ich daher neustarten muß. Ansonsten lasse
> ich den einfach laufen, und das werden schnell mal ein paar
> Wochen.

Wenn man nicht für Strom zahlen muss...

Umm, ich muss zwar nicht. Trotzdem fahre ich den Rechner herunter, wenn
ich ihn nicht brauche.
-- 
Andreas

I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often
as I have to reboot my computer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#42324

Hallo!

* Andreas Kohlbach <decem15.8.ankman@spamgourmet.net>:
> Christoph 'Mehdorn' Weber wrote on 18. December 2015:

>> Wie oft startest du den Browser neu?
> Ich mehrfach täglich.
> hier für diesen Artikel missachten ;-).

  Ich nicht mehr, seit bei mir der Ruhezustand relativ zuverlässig
funktioniert.

> Umm, ich muss zwar nicht. Trotzdem fahre ich den Rechner
> herunter, wenn ich ihn nicht brauche.

  Ich nicht immer. Aber die Heuristik, mit der der Rechner selbst
merkt, daß er nicht gebraucht wird, kümmert sich recht erfolgreich
um die Fälle, in denen ich das vergesse.

Christoph

-- 
Wie war das noch: 72.3% aller Statistiken werden aus dem
Handgelenk geschuettelt. --
Da verwechselst Du etwas. Das was Du da meinst heisst Onanie
und nicht Statistik. (Peter Koehlmann, Klaus-Werner Olderdissen)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41809

Dieter Intas wrote on 12. December 2015:
>
> Mit Firefox komme ich auch gut klar - ein guter Browser und nur minimal
> Langsamer als der Chrome, darum geht es aber nicht, sondern: Wie lange
> gibt es Firefox noch?

Vielleicht ein Deja-Vu. Er wurde ja schon zu Zeiten tot gesagt, als sein
Großvater Netscape den Browser-Krieg gegen den Internet Explorer verloren
hatte. Um sich als Firefox wieder aufzurappeln. IIRC war es komplett
neuer Code, viel schlanker - damals. Vielleicht könnte man ihn wieder
entschlacken, und ein paar Dinge bringen, die die lieben, die Chrome
benutzen.

> Bei Chrome habe ich eher keine Bedenken.

So lange Android erfolgreich ist. Und das wird es wohl bleiben.
-- 
Andreas

I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often
as I have to reboot my computer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41818

Am 12.12.2015 um 22:13 schrieb Andreas Kohlbach:
> Dieter Intas wrote on 12. December 2015:
>>
>> Mit Firefox komme ich auch gut klar - ein guter Browser und nur minimal
>> Langsamer als der Chrome, darum geht es aber nicht, sondern: Wie lange
>> gibt es Firefox noch?
> 
> Vielleicht ein Deja-Vu. Er wurde ja schon zu Zeiten tot gesagt, als sein
> Großvater Netscape den Browser-Krieg gegen den Internet Explorer verloren
> hatte. Um sich als Firefox wieder aufzurappeln. IIRC war es komplett
> neuer Code, viel schlanker - damals. Vielleicht könnte man ihn wieder
> entschlacken, und ein paar Dinge bringen, die die lieben, die Chrome
> benutzen.
> 
>> Bei Chrome habe ich eher keine Bedenken.
> 
> So lange Android erfolgreich ist. Und das wird es wohl bleiben.

Aber nur weil es in jeder Hinsicht umsonst ist.



-- 
„Wer Usenet allerdings für privat hält, hat vieles verwechselt. Selbst
Pseudonyme kann man auflösen, spätestens wenn sie sich strafbar machen.“
(Beate Goebel in de.comm.software.mozilla.browser 14.6.2014)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41837

On 12/12/2015 03:34 PM, Mathias Fuhrmann wrote:
>> Da ich von Google nicht viel halte nehme ich auch kleine
>> Unannehmlichkeiten in Kauf, aber wer auf Geschwindigkeit und geringen
>> Ressourcenverbrauch wert legt ist mittlerweile leider wirklich beim
>> Chrome besser aufgehoben.
>
> Gilt das nicht hauptsächlich für 'schwache' Rechner? Wenn nicht, dann
> kläre mich bitte auf (bin kein Experte, nur erfahrener Nutzer!). :-)
> Ja, ich habe zwar den Eindruck, daß einige andere Browser einen Tick
> schneller erscheinen, was macht der 'Wimpernschlag' aber real wirklich
> aus?

Es geht mir nicht um 0815-Seiten.

Der Unterschied wird richtig deutlich bei anspruchsvollen Sachen. Suche 
z.B. mal nach WebGL-Demos.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41798

Am 12.12.2015 um 14:30 schrieb Manuel Reimer:
> On 12/12/2015 11:18 AM, Dieter Intas wrote:
>> Der Trend zu Chromium geht doch unaufhörlich weiter!
> 
> Und aktuell wundert mich das kaum.
> 
> Da ich von Google nicht viel halte nehme ich auch kleine 
> Unannehmlichkeiten in Kauf, aber wer auf Geschwindigkeit und geringen 
> Ressourcenverbrauch wert legt ist mittlerweile leider wirklich beim 
> Chrome besser aufgehoben.

Full ACK! Mit Google will ich nach Möglichkeit ebenfalls nichts zu tun
haben und nehme dafür einige Unanehmlichkeiten in Kauf. Bei Tests von
Chrome bin ich leider zur gleichen Erkenntnis gelangt.

> Gruß
> 
> Manuel

Ebenso, Jörg


-- 
„Wer Usenet allerdings für privat hält, hat vieles verwechselt. Selbst
Pseudonyme kann man auflösen, spätestens wenn sie sich strafbar machen.“
(Beate Goebel in de.comm.software.mozilla.browser 14.6.2014)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web