Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mailserver > #5521 > unrolled thread

[Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt

Back to article view | Back to de.comm.software.mailserver

Contents

  [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Magnus Warker <warker@mailinator.com> - 2016-11-10 23:56 +0100
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 00:19 +0100
      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 09:58 +0000
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 11:10 +0100
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 10:20 +0000
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 11:40 +0100
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Juergen Ilse <ilse@bajor.usenet-verwaltung.de> - 2016-11-11 12:05 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 13:33 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 18:58 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 18:56 +0000
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-11-13 09:38 +0100
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2016-11-14 13:20 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> - 2016-11-15 07:40 +0000
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-15 10:33 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-15 09:35 +0000
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-11-11 00:51 +0100
      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 10:01 +0000
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 11:19 +0100
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Thomas Hochstein <thh@inter.net> - 2016-11-12 10:43 +0100
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-12 11:45 +0100
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-14 14:15 +0000
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Matthias Andree <matthias.andree@gmx.de> - 2016-11-14 21:46 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-11-15 13:24 +0100
              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2016-11-15 15:55 -0500
                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Paul Muster <exp-311216@news.muster.net> - 2016-11-15 22:15 +0100
              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Juergen Ilse <ilse@bajor.usenet-verwaltung.de> - 2016-11-16 08:33 +0000
                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-11-16 20:14 +0100
                  Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-17 15:45 +0000
                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-17 16:25 +0000
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Magnus Warker <warker@mailinator.com> - 2016-11-17 17:41 +0100
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-17 18:20 +0100
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-19 06:46 +0000
                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt dseppi@a1.net (David Seppi) - 2016-11-19 15:22 +0000
                          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-20 09:23 +0000
                            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-21 05:42 +0000
                              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-21 08:46 +0000
                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-21 13:20 +0100
                          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-21 12:49 +0000
                            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-21 14:21 +0100
                              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-21 15:46 +0000
                                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-21 17:29 +0100
                                  Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-23 07:42 +0000
                                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-23 09:56 +0100
                                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-23 12:11 +0000
                                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-24 21:02 +0100
                              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt dseppi@a1.net (David Seppi) - 2016-11-23 13:20 +0000
                                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-24 21:14 +0100
                                  Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-24 22:19 +0100
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt dseppi@a1.net (David Seppi) - 2016-11-23 13:16 +0000
                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> - 2016-11-26 22:38 +0000
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-27 06:56 +0000
                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-27 08:18 +0000
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-12-05 05:37 +0000
                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-05 07:32 +0000
                          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-12-05 14:47 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Magnus Warker <warker@mailinator.com> - 2016-11-16 16:00 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-17 15:39 +0000
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Torsten Fleischmann <TorstenFleischmann@web.de> - 2016-11-11 01:09 +0100
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Thomas Hochstein <thh@inter.net> - 2016-11-12 10:43 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#5575

Richard Lechner schrieb:

> Am Mon, 21 Nov 2016 14:21:49 +0100 schrieb Arno Welzel:
> 
>>> Wenn sie einen Kommunikationsweg zur Verfügung stellen dann müssen sie
>>> auch dafür Sorge tragen das dieser funktioniert.
>>> Wo ein Log ist ist auch ein zweites...
>>
>> Nun ja - der Zustellversuch wurde ja nicht kommentarlos verworfen
>> sondern die Annahme verweigert. Formal dürfte damit die Zustellung nicht
>> erfolgt sein.
> 
> Das ist aber _deren_ Problem wenn sie eine maschinelle Filterung machen 
> und nicht meines! Ich bin nicht verpflichtet mich um deren Fehler zu 
> kümmern, mir reicht das (meins und deren) Fehlerprotokoll vollständig aus.

Es steht Dir frei, den Rechtsweg zu beschreiten. Ich weise nur auf
mögliche Probleme dabei hin.

>>> Nicht wenn Fax als Möglichkeit angeboten wird. Dank der ganzen
>>> Paketdienste wüsste ich nicht einmal wo die nächste Poststelle ist. Da
>>> haben sie ja einiges eingespart bzw zusammen gelegt.
>>
>> Irrelevant - im Zweifelsfall ist das trotzdem der sicherere Weg, wenn es
>> um rechtlich belastbare Belege geht.
> 
> Paperlapap. Ist Fax explizit als Möglichkeit aufgeführt und habe ich ein 
> Protokoll welches mir den Versand bestätigt dann sieht es für mich gut 
> aus. 
> Sonst wäre ja auch ein Einschreiben sinnlos denn das ladet erstmal in 
> deren Verteilzentrum und ob es überhaupt jemals zur Tippse kommt ist 
> ungewiß. Der Eingang zählt und sonst nichts.

Du musst den Eingang halt auch belegen können. Und ein von der Post
ausgestellter Beleg, dass eine Briefsendung zugestellt wurde, hat im
Zweifelsfall mehr Beweiskraft als das Protokoll deiner eigenen Geräte.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5576

Am Mon, 21 Nov 2016 17:29:36 +0100 schrieb Arno Welzel:

> Du musst den Eingang halt auch belegen können. Und ein von der Post
> ausgestellter Beleg, dass eine Briefsendung zugestellt wurde, hat im
> Zweifelsfall mehr Beweiskraft als das Protokoll deiner eigenen Geräte.

Wenn sie die Protokollfähigkeit des Gerätes anzweifeln würden dann wäre 
das sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Nix da, diese Flachbirnen haben 
mein Fax verschmissen und wollen die Kosten mir anhängen. Ich sage mal 
"verschmissen" denn mit Absicht wäre ja Betrug.

Heute ganz überraschend kam:

--------
Guten Tag Herr Lechner,

danke für unser Gespräch.

Gerne habe ich die Kündigung Ihrer temporären Rufnummer XXXXXXXXX für Sie 
mit 23.11.2016 eingetragen. Die Kündigung erfolgt lt. Ihrer Faxbestätigung 
ausgehend vom 30.07.2016 unter Einhaltung der vereinbarten Frist. Diese 
beträgt 3 Monate zum Ende Ihres Abrechnungszeitraumes.
--------


So nun stellt sich die Frage ob ich denen meinen Zeitaufwand in Rechnung 
stellen kann und welcher Satz das sein könnte.

Zusätzlich werde ich denen mitteilen das ich ihnen schon 3 Standleitungen 
abgeklemmt habe und zu einem anderen Anbieter gewechselt bin. Macht 
nochmal mindestens 700.- Euro weniger für diese Banditen pro Monat!
Und es wird mir eine Genugtuung sein wenn ich noch mehr Standleitungen 
abklemmen kann!

YEAH! What a fucking good day!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5577

Richard Lechner schrieb:

> Am Mon, 21 Nov 2016 17:29:36 +0100 schrieb Arno Welzel:
> 
>> Du musst den Eingang halt auch belegen können. Und ein von der Post
>> ausgestellter Beleg, dass eine Briefsendung zugestellt wurde, hat im
>> Zweifelsfall mehr Beweiskraft als das Protokoll deiner eigenen Geräte.
> 
> Wenn sie die Protokollfähigkeit des Gerätes anzweifeln würden dann wäre 
> das sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Nix da, diese Flachbirnen haben 
> mein Fax verschmissen und wollen die Kosten mir anhängen. Ich sage mal 
> "verschmissen" denn mit Absicht wäre ja Betrug.
> 
> Heute ganz überraschend kam:
> 
> --------
> Guten Tag Herr Lechner,
> 
> danke für unser Gespräch.
> 
> Gerne habe ich die Kündigung Ihrer temporären Rufnummer XXXXXXXXX für Sie 
> mit 23.11.2016 eingetragen. Die Kündigung erfolgt lt. Ihrer Faxbestätigung 
> ausgehend vom 30.07.2016 unter Einhaltung der vereinbarten Frist. Diese 
> beträgt 3 Monate zum Ende Ihres Abrechnungszeitraumes.
> --------

Ja - ist doch schön. Die haben keine Lust, wegen ein paar EUR ein
Verfahren anzustrengen.

> So nun stellt sich die Frage ob ich denen meinen Zeitaufwand in Rechnung 
> stellen kann und welcher Satz das sein könnte.

Aufwand wofür? Dass Du belegen musstest, dass deine Kündigung
fristgerecht eingegangen ist?

> Zusätzlich werde ich denen mitteilen das ich ihnen schon 3 Standleitungen 
> abgeklemmt habe und zu einem anderen Anbieter gewechselt bin. Macht 
> nochmal mindestens 700.- Euro weniger für diese Banditen pro Monat!
> Und es wird mir eine Genugtuung sein wenn ich noch mehr Standleitungen 
> abklemmen kann!
> 
> YEAH! What a fucking good day!

Ja - bis Du mit dem anderen Anbieter auch irgendwann mal irgendein
Problem hast und dann jammerst, wie übel doch die Welt ist...


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5578

Am Wed, 23 Nov 2016 09:56:32 +0100 schrieb Arno Welzel:

> Ja - ist doch schön. Die haben keine Lust, wegen ein paar EUR ein
> Verfahren anzustrengen.

Nein die wollten nur bis Ende Januar 2017 kassieren für nicht erbrachte 
Leistung seit Juli 2016.
 
> Ja - bis Du mit dem anderen Anbieter auch irgendwann mal irgendein
> Problem hast und dann jammerst, wie übel doch die Welt ist...

Nimm weniger Drogen dann erscheint dir nicht alles so im Nebel liegend.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5581

Richard Lechner schrieb:

> Am Wed, 23 Nov 2016 09:56:32 +0100 schrieb Arno Welzel:
> 
>> Ja - ist doch schön. Die haben keine Lust, wegen ein paar EUR ein
>> Verfahren anzustrengen.
> 
> Nein die wollten nur bis Ende Januar 2017 kassieren für nicht erbrachte 
> Leistung seit Juli 2016.

Genau das meinte ich ja. Ausgangspunkt war dieser Anmerkung von Dir:

"Habe gerade selber das Problem mit einer Faxkündigung, Telekom verneint
den Empfang und hat mir extra Kosten und Vertragsverlängerung aufs Auge
gedrückt."

Das haben sie aber wohl nun doch akzeptiert und legen es nicht auf einen
Rechtsstreit an, der teurer wird, als die möglichen Einnahmen für ein
paar Monate.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5580

Arno Welzel schrieb:

> Nun ja - der Zustellversuch wurde ja nicht kommentarlos verworfen
> sondern die Annahme verweigert. Formal dürfte damit die Zustellung nicht
> erfolgt sein.

Wie kommst Du auf diesen Schluß? Ich würde bei einer Annahmeverweigerung
(zu der die Behörde gar nicht berechtigt ist) eher davon ausgehen,
daß das Anbringen rechtskonform eingebracht wurde und die Behörde selbst
schuld ist, daß sie den Inhalt nicht kennt.
Ansonsten könnte eine Behörde ja durch Annahmeverweigerung jeden
Rechtsschutz unterwandern.

-- 
David Seppi
1220 Wien

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5582

David Seppi schrieb:

> Arno Welzel schrieb:
> 
>> Nun ja - der Zustellversuch wurde ja nicht kommentarlos verworfen
>> sondern die Annahme verweigert. Formal dürfte damit die Zustellung nicht
>> erfolgt sein.
> 
> Wie kommst Du auf diesen Schluß? Ich würde bei einer Annahmeverweigerung
> (zu der die Behörde gar nicht berechtigt ist) eher davon ausgehen,
> daß das Anbringen rechtskonform eingebracht wurde und die Behörde selbst
> schuld ist, daß sie den Inhalt nicht kennt.

Ob das Zusenden einer E-Mail die rechtskonforme Einhaltung einer Frist
ist, sei mal dahingestellt.

> Ansonsten könnte eine Behörde ja durch Annahmeverweigerung jeden
> Rechtsschutz unterwandern.

Ob sich daraus Fristverlängerungen ergeben, ist eine ganz andere Frage.
Mir ging es nur um die Bewertung, ob eine E-Mail als "zugestellt" gilt,
auch wenn sie aktiv vom Server abgelehnt wurde.

Es kann ja verschiedene Gründe für die Nicht-Annahme geben - ein
spamfilter ist nur eine Möglichkeit. Auch ein defekter Server wäre möglich.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5583

Am 24.11.2016 um 21:14 schrieb Arno Welzel:

> 
> Ob das Zusenden einer E-Mail die rechtskonforme Einhaltung einer Frist
> ist, sei mal dahingestellt.
> 
>> Ansonsten könnte eine Behörde ja durch Annahmeverweigerung jeden
>> Rechtsschutz unterwandern.
> 
> Ob sich daraus Fristverlängerungen ergeben, ist eine ganz andere Frage.
> Mir ging es nur um die Bewertung, ob eine E-Mail als "zugestellt" gilt,
> auch wenn sie aktiv vom Server abgelehnt wurde.

http://www.klawon.eu/zustellung.html
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Kuendigung-im-Briefkasten-gilt-als-zugestellt-2097587.html

> 
> Es kann ja verschiedene Gründe für die Nicht-Annahme geben - ein
> spamfilter ist nur eine Möglichkeit. Auch ein defekter Server wäre möglich.
Oder Mailbox voll.

Tim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5579

Juergen P. Meier schrieb:

> Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
>> führt zu dem:
>>
>> host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
>>      5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)
> 
> Das koennte auch ein Content-filter sein.

Wäre jedenfalls problematisch, denn (§ 13 Abs. 2 AVG):

| Schriftliche Anbringen können der Behörde in jeder technisch möglichen
| Form übermittelt werden, mit E-Mail jedoch nur insoweit, als für den
| elektronischen Verkehr zwischen der Behörde und den Beteiligten nicht
| besondere Übermittlungsformen vorgesehen sind. Etwaige technische
| Voraussetzungen oder organisatorische Beschränkungen des
| elektronischen Verkehrs zwischen der Behörde und den Beteiligten
| sind im Internet bekanntzumachen.

>> Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf 
>> versäumte Fristen reagiert! Idioten.
> 
> Im Zweifel ist es deine Schuld.

Wenn die Übermittlung des Anbringens an einer Beschränkung der Behörde
gescheitert ist und diese nicht im Internet bekanntgemacht wurde,
dann hat die Behörde das Problem.

-- 
David Seppi
1220 Wien

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5585

Richard Lechner wrote:
> Und mit obiger Bewertung führt das Mail auch zu dem:
> host cluster5.eu.messagelabs.com[85.158.138.179]
>      said: 553-SPF (Sender Policy Framework) domain authentication 553-
> fail.
>      Refer to the Troubleshooting page at
>      553-http://www.symanteccloud.com/troubleshooting for more 553 
> information.
>      (#5.7.1) (in reply to RCPT TO command)

Und du hast geprüft das dies nicht der Wahrheit entspricht?  Beweise?

Bastian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5586

Am Sat, 26 Nov 2016 22:38:29 +0000 schrieb Bastian Blank:

> Richard Lechner wrote:
>> Und mit obiger Bewertung führt das Mail auch zu dem:
>> host cluster5.eu.messagelabs.com[85.158.138.179]
>>      said: 553-SPF (Sender Policy Framework) domain authentication 553-
>> fail.
>>      Refer to the Troubleshooting page at
>>      553-http://www.symanteccloud.com/troubleshooting for more 553
>> information.
>>      (#5.7.1) (in reply to RCPT TO command)
> 
> Und du hast geprüft das dies nicht der Wahrheit entspricht?  Beweise?

Jeder Wastl drückt seine Sicht der Dinge durch, kleine Admins werden ganz 
groß vor lauter Machtfülle. Einfach kleine Narren an der falschen 
Position.

Willst du mit denen spielen? Ich nicht. Wer keine Mails will der bekommt 
auch keine, so gebe ich das an die Kunden weiter, mit Erklärung wessen 
Schuld das ist. Die sollen dann dort anrufen und vielleicht nervt es dann 
irgendwen wenn täglich Beschwerden kommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5587

Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
> Nicht nur die! Auch Behörden und Firmen wollen auf Mail unbedingt 
> verzichten!

Ja, und vorallem die Betreiber kleiner verkackter Mailserver erst.

> X-Spam-Level:   
> X-Spam-Status:  No, score=-10.40 required=3.9
> X-Spam-Report:  * -0.7 RCVD_IN_DNSWL_LOW RBL: Sender listed at 
> http://www.dnswl.org/, low * trust * [xxx.xxx.xxx.xx listed in 
> list.dnswl.org] * -5.0 KNOWN_RELAYS Received Via a known and friendly 
> relay, that's OK * -4.7 BAYES_00 BODY: Bayes spam probability is 0 to 1% 
> * [score: 0.0062] * -0.0 RCVD_IN_MSPIKE_H3 RBL: Good reputation (+3) * 
> [xxx.xxx.xxx.xxx listed in wl.mailspike.net] * -0.0 RCVD_IN_MSPIKE_WL 
> Mailspike good senders
>
> führt zu dem:
>
> host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
>      5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)

Aha. Woher hast du die Bewertungskriterien des BMI.gv.at? Oder ist
obiges nur der Output deines eigenen Spam-filters?

> Und mit obiger Bewertung führt das Mail auch zu dem:
> host cluster5.eu.messagelabs.com[85.158.138.179]
>      said: 553-SPF (Sender Policy Framework) domain authentication 553-
> fail.

Ganz bestimmt nicht. Denn SPF-Policy-Filter haben nichts mit dem Muell
zu tun, der oben im Spam-Report steht.

Nicht das geringste.

Wie heist denn deine Domain, und von welcher IP-Adresse hast du die
Zustellung an den MX vom BMI.gv.at aus versucht?

> Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf 
> versäumte Fristen reagiert! Idioten.

..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5589

Am Sun, 27 Nov 2016 08:18:24 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

> Aha. Woher hast du die Bewertungskriterien des BMI.gv.at? Oder ist
> obiges nur der Output deines eigenen Spam-filters?

Die waren in der Fehlermeldung die zurück gekommen ist. Unser Server war 
da nicht im Spiel, wir sind nur die Laufburschen dort.
 
>> Und mit obiger Bewertung führt das Mail auch zu dem:
>> host cluster5.eu.messagelabs.com[85.158.138.179]
>>      said: 553-SPF (Sender Policy Framework) domain authentication 553-
>> fail.
> 
> Ganz bestimmt nicht. Denn SPF-Policy-Filter haben nichts mit dem Muell
> zu tun, der oben im Spam-Report steht.
> 
> Nicht das geringste.

An dem Tag hatten mehrere User das Problem und haben angerufen aber da 
konnte/wollte ich nicht helfen. Die sollen denjenigen anrufen der das 
einsetzt, machen das genug dann fangen diese Affen vielleicht zu denken 
an. Wie kann man seine Entscheidungsfreiheit irgendwohin ins Internet 
auslagern!
 
> Wie heist denn deine Domain, und von welcher IP-Adresse hast du die
> Zustellung an den MX vom BMI.gv.at aus versucht?

Das war der Smarthost einer großen Telekom der da nicht zustellen konnte. 
Eigene Server kannst ja ohne Smarthost kaum mehr betreiben und wenn diese 
Vollidioten auf Blocklisten zurückgreifen in denen auch die großen 
Provider gelistet sind dann klappt halt bald nichts mehr.

Wir werden wohl bei outlook.com und gmail enden. :-(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5590

Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
>> Ganz bestimmt nicht. Denn SPF-Policy-Filter haben nichts mit dem Muell
>> zu tun, der oben im Spam-Report steht.
>> 
>> Nicht das geringste.
>
> Das war der Smarthost einer großen Telekom der da nicht zustellen konnte. 

Auch grosse sind nicht vor Fuckups gefeit.

> Eigene Server kannst ja ohne Smarthost kaum mehr betreiben und wenn diese 
> Vollidioten auf Blocklisten zurückgreifen in denen auch die großen 

Bei SPF handelt es sich aber ausgerechnet um die hauseigene "Blocklist"
des Absenders.

Wenn also die SPF-Records der grossen TElekom den Mailversand von der
IP die ihr Mailout verwendet ausdruecklich nicht zulaesst, handelt der
Empfaenger genau nach der Sende-Policy des Absenders wenn er deine
Mail abweist.

Works as Designed.

> Provider gelistet sind dann klappt halt bald nichts mehr.
>
> Wir werden wohl bei outlook.com und gmail enden. :-(

Auch da gibts aehnliche Fuckups mit noch epischerer Auswirkung. BTST.

-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5591

Am Mon, 05 Dec 2016 07:32:56 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

> Bei SPF handelt es sich aber ausgerechnet um die hauseigene "Blocklist"
> des Absenders.
> 
> Wenn also die SPF-Records der grossen TElekom den Mailversand von der IP
> die ihr Mailout verwendet ausdruecklich nicht zulaesst, handelt der
> Empfaenger genau nach der Sende-Policy des Absenders wenn er deine Mail
> abweist.

Der Leitungsprovider hat die Mail zum relay angenommen (Vermutung) und 
dann aber nicht abliefern können weil der Empfänger einen Dienstleister 
verwendet der die Mails blockt. (Hab die Mail schon gelöscht und kann 
nicht mehr schaun)

Ich habe jetzt extra nachgesehen, im SPF stehen 7 Mailouts drinnen aber 
deren Smarthost nicht. :-)
Wir machen nur Server und Clients und Hosting macht günstiger Profi. :-)

Naja ist nicht meine Baustelle, wir verwendet SPF nur zur Bewertung und 
blocken auch bei Spamlisten nicht. Also wer blockt muss eben damit leben 
und wer Mails dort nicht hinsenden kann muss eben anrufen.
Nachdem unser Hosting zu teuer war muss man eben damit leben das jetzt 
niemand da ist der sich darum kümmert.

>> Wir werden wohl bei outlook.com und gmail enden. :-(
> 
> Auch da gibts aehnliche Fuckups mit noch epischerer Auswirkung. BTST.

Dazu wird es aber kommen wenn jeder blockt ohne Sinn und Verstand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5549

Am 12.11.2016 um 10:43 schrieb Thomas Hochstein:
> Juergen P. Meier schrieb:
>
>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com>:
>>>> http://postmaster.gmx.com/en/error-messages?ip=85.214.209.10&c=rdns)
>>>
>>> 2. The PTR-RR is a generic standard entry of your provider. Please allocate
>>
>> Und?
>
> Es ist dann doch eher ungewöhnlich, diesen genereischen Eintrag im
> Echtbetrieb zu verwenden, wenn man weiß, was man tut. Insofern ist es
> m.E. durchaus keine dumme Idee, was GMX da macht.

Es geht um eine Migration eines Mail-Servers von einem Server auf einen 
anderen und in dem Zusammenhang um einen möglichst späten Umzug der 
Domain, um die Ausfallzeit möglichst kurz zu halten. Der Service-Desk 
von Strato sagte zunächst zu, dass man hxxxxxxx.stratoserver.net dafür 
nehmen kann  (DNS Reverse + MX). Später stellte sich aber heraus, dass 
das doch nicht geht.

Magnus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5556

Am Wed, 16 Nov 2016 16:00:48 +0100 schrieb Magnus Warker:

> Es geht um eine Migration eines Mail-Servers von einem Server auf einen
> anderen und in dem Zusammenhang um einen möglichst späten Umzug der
> Domain, um die Ausfallzeit möglichst kurz zu halten. Der Service-Desk
> von Strato sagte zunächst zu, dass man hxxxxxxx.stratoserver.net dafür
> nehmen kann  (DNS Reverse + MX). Später stellte sich aber heraus, dass
> das doch nicht geht.

Ich mach immer einen 2ten MX und setze die TTL runter, dann am Wochende 
um 6 Uhr früh wird umgeschaltet. Hat bisher immer geklappt und nie 
Probleme gemacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5524

* Magnus Warker schrieb:


> service 554-Bad DNS PTR resource record. 554 For explanation visit
> http://postmaster.gmx.com/en/error-messages?ip=85.214.209.10&c=rdns)

Brauchst du die Webseite vorgelesen?

-- 
Gruß,

Torsten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5536

Magnus Warker schrieb:

> http://postmaster.gmx.com/en/error-messages?ip=85.214.209.10&c=rdns)
>                                           notreal@gmx.de

Eigentlich steht die Antwort doch da: der verwendete Server hat die IP
85.214.209.10, die rückwärts auf den Namen h2629655.stratoserver.net
auflöst. Das ist die generische Standardkonfiguration von Strato für
neu bereitgestellte Server.

GMX möchte von Servern in dieser Auslieferungskonfiguration aber keine
Mail annehmen, sondern erwartet, dass Du der Maschine einen Namen
gibst, bspw. meinserver.example.com, dafür sorgst, dass
meinserver.example.com auf die IP 85.214.209.10 auflöst (das
konfigurierst Du bei Deinem Nameserver(-Betreiber)) und rückwärts die
IP 85.214.209.10 wiederum auf meinserver.example.com (das kannst Du
dann bei Strato einstellen).

-thh
-- 
Informationen rund um E-Mail und Mailserver:
<http://th-h.de/infos/email/>

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.comm.software.mailserver

csiph-web