Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mailserver > #6848 > unrolled thread

Fetchmail, Postfix und Bounces

Started byVolker Englisch <eh41@selene.inka.de>
First post2023-09-20 18:22 +0200
Last post2023-09-24 19:21 +0200
Articles 9 on this page of 29 — 9 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mailserver

Contents

  Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-20 18:22 +0200
    Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-09-20 19:26 +0200
      Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-20 22:20 +0200
        Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Ulf Volmer <u.volmer@u-v.de> - 2023-09-20 22:32 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Marco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de> - 2023-09-21 07:52 +0200
            Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Ulf Volmer <u.volmer@u-v.de> - 2023-09-21 09:16 +0200
            Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-09-24 19:26 +0200
              Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Marco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de> - 2023-09-24 19:53 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-21 18:03 +0200
        Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-09-20 22:39 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-21 18:07 +0200
        Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Marco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de> - 2023-09-21 07:51 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-21 18:09 +0200
        Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-09-24 19:23 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces eh41@selene.inka.de (Volker Englisch) - 2023-09-25 20:39 +0000
            Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-09-26 20:06 +0200
        Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-09-30 10:52 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Marco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de> - 2023-09-30 12:48 +0200
            Re: Fetchmail, Postfix und Bounces "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-09-30 13:08 +0200
              Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Ulf Volmer <u.volmer@u-v.de> - 2023-09-30 13:27 +0200
          Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-30 22:50 +0200
            Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2023-09-30 22:04 +0000
              Re: Fetchmail, Postfix und Bounces "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-10-01 00:20 +0200
                Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2023-09-30 23:51 +0000
            Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Marco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de> - 2023-10-01 08:25 +0200
              Re: Fetchmail, Postfix und Bounces "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-10-01 10:16 +0200
    Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-09-20 20:51 +0200
      Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> - 2023-09-21 18:14 +0200
    Re: Fetchmail, Postfix und Bounces Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-09-24 19:21 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#6874

FromVolker Englisch <eh41@selene.inka.de>
Date2023-09-30 22:50 +0200
Message-ID<ufa1m1$1kg8$1@selene.rsli.de>
In reply to#6870
Thomas Hochstein schrieb am 30.09.2023:
> Volker Englisch schrieb:
> 
>> Warum soll ich jeden Mist annehmen, der hier hereinschneit? Als
>> nächstes kommt eine Mail mit einem Terabyte. Toll.
> 
> Es ist also besser, wenn Du ein Terabyte herunterlädst, um es dann
> abzuweisen und wieder hochzuladen, potentiell an einen Unbeteiligten, weil
> der Absender nicht stimmt?

Hmm... Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang mit
zurückgeschickt?

Aber, wie schon erwähnt, habe ich das Problem inzwischen verstanden,
Monsieur ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6875

FromUlli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de>
Date2023-09-30 22:04 +0000
Message-ID<ufa618$648$1@news2.informatik.uni-stuttgart.de>
In reply to#6874
Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> wrote:
> Thomas Hochstein schrieb am 30.09.2023:
>> Volker Englisch schrieb:
>> 
>>> Warum soll ich jeden Mist annehmen, der hier hereinschneit? Als
>>> nächstes kommt eine Mail mit einem Terabyte. Toll.
>> 
>> Es ist also besser, wenn Du ein Terabyte herunterlädst, um es dann
>> abzuweisen und wieder hochzuladen, potentiell an einen Unbeteiligten, weil
>> der Absender nicht stimmt?
> 
> Hmm... Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang mit
> zurückgeschickt?

Seit ca 1974.

-- 
Ullrich Horlacher              Server und Virtualisierung
Rechenzentrum TIK
Universitaet Stuttgart         E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de
Allmandring 30a                Tel:    ++49-711-68565868
70569 Stuttgart (Germany)      WWW:    https://www.tik.uni-stuttgart.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6876

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at>
Date2023-10-01 00:20 +0200
Message-ID<slrnuhh7q7.17134.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at>
In reply to#6875
On 2023-09-30 22:04, Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
> Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> wrote:
>> Hmm... Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang mit
>> zurückgeschickt?
>
> Seit ca 1974.

Seitdem hat sich doch einiges geändert.

        hp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6877

FromUlli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de>
Date2023-09-30 23:51 +0000
Message-ID<ufacab$7o5$1@news2.informatik.uni-stuttgart.de>
In reply to#6876
Peter J. Holzer <hjp-usenet3@hjp.at> wrote:
> On 2023-09-30 22:04, Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> wrote:
>> Volker Englisch <eh41@selene.inka.de> wrote:
>>> Hmm... Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang mit
>>> zurückgeschickt?
>>
>> Seit ca 1974.
> 
> Seitdem hat sich doch einiges geändert.

Dann haette die Frage lauten muessen:
"Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang NICHT MEHR mit
 zurückgeschickt"

Antwort: "kommt auf die config drauf an"


-- 
Ullrich Horlacher              Server und Virtualisierung
Rechenzentrum TIK
Universitaet Stuttgart         E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de
Allmandring 30a                Tel:    ++49-711-68565868
70569 Stuttgart (Germany)      WWW:    https://www.tik.uni-stuttgart.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6878

FromMarco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de>
Date2023-10-01 08:25 +0200
Message-ID<ufb3ci$1e57m$3@dont-email.me>
In reply to#6874
Am 30.09.2023 um 22:50:09 Uhr schrieb Volker Englisch:

> Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang mit
> zurückgeschickt?

Kann man einstellen, aber Default ist, dass der mitgeschickt wird.

Ist aber für das Backscatter egal, da wird so oder so jemand belästigt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6879

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at>
Date2023-10-01 10:16 +0200
Message-ID<slrnuhiane.19a94.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at>
In reply to#6878
On 2023-10-01 06:25, Marco Moock <mm+usenet-es@dorfdsl.de> wrote:
> Am 30.09.2023 um 22:50:09 Uhr schrieb Volker Englisch:
>> Seit wann wird bei einem Bounce der ganze Anhang mit
>> zurückgeschickt?
>
> Kann man einstellen, aber Default ist, dass der mitgeschickt wird.

Man sollte keine Aussagen über Defaults treffen, wenn man die Software
nicht verwendet. Wie ich bereits geschrieben habe, ist das bei Postfix
(siehe Subject) nicht der Default.

> Ist aber für das Backscatter egal, da wird so oder so jemand belästigt.

Richtig. Daher sollte möglichst am MX abgelehnt werden. Darauf hat man
aber als User eines ESP typischerweise wenig Einfluss. Wenn der das
nicht so macht, wie man gerne möchte, kann man nur zu einem anderen
wechseln oder selber einen Server betreiben.

        hp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6850

FromThomas Hochstein <thh@thh.name>
Date2023-09-20 20:51 +0200
Message-ID<dcsm.20230920205101.890@scatha.ancalagon.de>
In reply to#6848
Volker Englisch schrieb:

> Für die Problemstellung sei angenommen: Die Domain example.org sei auf
> mich registriert. Der MX zeigt auf den Mailserver "meines" Mailhosters.

Dann kann Dein lokaler Rechner sinnvollerweise nicht ebenfalls
"example.org" sein, sondern allenfalls "blubberschnapsfasel.example.org".

> Für den Empfänger des Bounces ist es so nicht wirklich deutlich, bei
> welchem Empfänger da etwas schiefgelaufen ist. IMHO sollte da so etwas
> wie: "Ihre E-Mail ist zu groß für das Postfach $user@example.org"
> stehen.

Das wird so nicht funktionieren, wenn der Mailserver Deines Providers die
Mail für "example.org" annimmst und Du sie dann lokal nochmal per SMTP
zustellen willst. Dann kann logischerweise keine (erneute) Zustellung mehr
an "example.org" funktionieren.

> Das ergibt eine Fehlermeldung von Postfix, der darin einen Loop
> erkennt. Nach meinen Recherchen liegt der Loop daran, dass im
> Mailheader bereits ein "Delivered-To: $user@example.org" vorkommt.

Ja, klar.

> An welcher Schraube könnte man da drehen, damit ein allfälliges Bounce
> vernünftige Adressen beinhaltet?

Grundsätzlich ist es nicht sinnvoll, per fetchmail eingelieferte Mail
überhaupt zu bouncen - schon deshalb, weil Du ja nicht weißt, ob der
Absender stimmt, und so ggf. collatral spam produzierst. Was der MX
angenommen hat, sollte allenfalls noch sortiert oder gelöscht, aber nicht
mehr gebounced werden.

-thh
-- 
Informationen rund um E-Mail und Mailserver:
<https://th-h.de/net/mail/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6860

FromVolker Englisch <eh41@selene.inka.de>
Date2023-09-21 18:14 +0200
Message-ID<uehq4n$2ubh$1@selene.rsli.de>
In reply to#6850
Thomas Hochstein schrieb am 20.09.2023:
> Volker Englisch schrieb:
> 
>> Für die Problemstellung sei angenommen: Die Domain example.org sei auf
>> mich registriert. Der MX zeigt auf den Mailserver "meines" Mailhosters.
> 
> Dann kann Dein lokaler Rechner sinnvollerweise nicht ebenfalls
> "example.org" sein, sondern allenfalls "blubberschnapsfasel.example.org".

Natürlich. Habe ich vergessen zu erwähnen. Sorry.

>> Für den Empfänger des Bounces ist es so nicht wirklich deutlich, bei
>> welchem Empfänger da etwas schiefgelaufen ist. IMHO sollte da so etwas
>> wie: "Ihre E-Mail ist zu groß für das Postfach $user@example.org"
>> stehen.
> 
> Das wird so nicht funktionieren, wenn der Mailserver Deines Providers die
> Mail für "example.org" annimmst und Du sie dann lokal nochmal per SMTP
> zustellen willst. Dann kann logischerweise keine (erneute) Zustellung mehr
> an "example.org" funktionieren.

Hmm.

>> Das ergibt eine Fehlermeldung von Postfix, der darin einen Loop
>> erkennt. Nach meinen Recherchen liegt der Loop daran, dass im
>> Mailheader bereits ein "Delivered-To: $user@example.org" vorkommt.
> 
> Ja, klar.

Ein $user@localhost ist aber zumindest IMHO optisch nicht gerade
prickelnd.

Damit das funktionieren würde, müßte also das bereits gesetzte
"Delivered-To:" ausgefiltert werden. Könnte das _bei_ _meiner_
_Konstellation irgendwelche ungewünschte Nebeneffekte auslösen?

>> An welcher Schraube könnte man da drehen, damit ein allfälliges Bounce
>> vernünftige Adressen beinhaltet?
> 
> Grundsätzlich ist es nicht sinnvoll, per fetchmail eingelieferte Mail
> überhaupt zu bouncen - schon deshalb, weil Du ja nicht weißt, ob der
> Absender stimmt, und so ggf. collatral spam produzierst. Was der MX
> angenommen hat, sollte allenfalls noch sortiert oder gelöscht, aber nicht
> mehr gebounced werden.

Okay, klingt absolut nachvollziehbar. Danke.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#6861

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-09-24 19:21 +0200
Message-ID<knb9gnFnctvU4@mid.individual.net>
In reply to#6848
Volker Englisch, 2023-09-20 18:22:

> Hallo!
> 
> Für die Problemstellung sei angenommen: Die Domain example.org sei auf
> mich registriert. Der MX zeigt auf den Mailserver "meines" Mailhosters.
> Dort existieren verschiedene Mailaccounts. Deren Inhalt wird periodisch
> mittels Fetchmail abgeholt und an den lokalen MTA (Postfix) verfüttert.
> 
> Nun hatte letztens ein Held eine 300 MB große E-Mail an ein solches
> Postfach geschickt. Mein Provider hat sie brav in den entsprechenden
> Mailaccount gelegt und Fetchmail hat sie brav abgeholt. Mein MTA meinte
> dann aber, die sei ihm dann doch zu groß, und hat einen Bounce
> generiert.

Womit klar sein dürfte, dass diese Konstellation unsinnig ist. Wenn der
MX die Mail ohne Fehlermeldung angenommen hat, darf man nicht mehr
nachträglich bouncen, weil irgendwas danach schief läuft.

Wenn der MX 300 MB annimmt, muss das dein MTA auch. Ansonsten läuft was
grundsätzlich schief. Wenn Du keine so großen Mails haben willst, muss
die schon der MX beim Zustellverusch ablehnen.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.comm.software.mailserver

csiph-web