Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mailserver > #6664 > unrolled thread
| Started by | Jan Novak <repcom@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2023-02-15 14:09 +0100 |
| Last post | 2023-02-19 11:14 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 107 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mailserver
SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-15 14:09 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-15 14:22 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-15 14:26 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-15 14:45 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-15 14:48 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:04 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marcus Jodorf <m@bogomips.de> - 2023-02-19 05:17 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-19 11:12 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-15 15:09 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2023-03-06 14:55 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-03-09 03:39 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-03-09 08:57 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-03-10 09:22 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-03-09 21:53 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:04 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-15 14:40 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-15 14:48 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-15 15:01 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-16 07:00 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-16 11:06 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-16 11:14 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-16 11:27 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:07 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-19 11:14 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-21 20:29 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-21 21:40 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-24 08:48 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-16 11:37 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:09 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-21 22:10 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-21 23:28 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-24 09:22 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-24 10:13 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-24 20:34 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-25 17:08 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-24 09:03 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-24 10:15 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-24 16:42 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-24 17:20 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-25 17:09 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-25 19:13 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-26 02:18 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 10:54 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-26 12:11 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 12:47 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-26 13:16 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 14:34 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-26 15:13 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Paul Muster <exp-311223@news.muster.net> - 2023-02-27 06:34 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2023-02-27 14:00 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-27 16:54 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-27 18:16 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Paul Muster <exp-311223@news.muster.net> - 2023-02-27 18:15 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-26 16:42 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 20:25 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-26 22:34 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 22:51 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-27 14:14 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-27 15:09 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-27 21:45 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-03-02 14:27 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-03-02 14:55 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-03-02 14:25 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-03-02 14:24 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-26 15:10 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-24 18:23 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-25 17:11 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-25 17:39 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2023-02-25 21:53 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 00:19 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2023-02-27 13:54 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-26 02:22 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 10:50 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-26 15:20 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-26 20:36 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-26 16:54 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-03-02 14:31 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-15 15:11 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:06 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-15 15:14 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-16 07:04 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-16 11:25 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:16 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:11 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-19 11:09 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-19 11:59 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-19 12:04 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-19 12:40 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-21 20:31 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-21 21:19 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-02-21 21:43 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-24 09:29 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-24 09:28 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2023-02-16 01:22 +0000
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-16 07:05 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Paul Muster <exp-311223@news.muster.net> - 2023-02-16 09:14 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-16 10:12 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Markus Schaaf <mschaaf@elaboris.de> - 2023-02-16 21:55 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2023-02-17 14:36 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 01:19 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-19 11:11 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-21 20:35 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-19 00:58 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marcus Jodorf <m@bogomips.de> - 2023-02-19 05:19 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-02-21 20:36 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Marcus Jodorf <m@bogomips.de> - 2023-02-21 22:05 +0100
Re: SPF Eintrag für selbstgehosteten Server Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2023-02-19 11:14 +0100
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-25 19:13 +0100 |
| Message-ID | <ttdj44$1c2as$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6737 |
Am 25.02.23 um 17:09 schrieb Arno Welzel: >> Kommt drauf an. MXer, die nur Relay sind/Smarthost haben einen verify > [...] > > Ein Relay oder Smarthost ist kein MX. > > Ein MX ist per Definition *immer* der Server, der Mails für eine Domain > annimmt. Deswegen gibt es auch einen entsprechenden DNS-Record dafür. Er entscheidet aber nicht immer wirklich selbst über den Bounce. Das tut ein nachgelagertes System, daher passt die Bezeichnung Relay. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 02:18 +0100 |
| Message-ID | <k5vqamFpkorU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #6740 |
Tim Ritberg, 2023-02-25 19:13: > Am 25.02.23 um 17:09 schrieb Arno Welzel: >>> Kommt drauf an. MXer, die nur Relay sind/Smarthost haben einen verify >> [...] >> >> Ein Relay oder Smarthost ist kein MX. >> >> Ein MX ist per Definition *immer* der Server, der Mails für eine Domain >> annimmt. Deswegen gibt es auch einen entsprechenden DNS-Record dafür. > > Er entscheidet aber nicht immer wirklich selbst über den Bounce. Sollte er aber. > Das tut ein nachgelagertes System, daher passt die Bezeichnung Relay. Das Problem ist halt, dass ein Bounce, der als separate E-Mail an einen vermeintlichen Absender geht, sich nicht von Spam unterscheiden lässt. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 10:54 +0100 |
| Message-ID | <ttfa8h$1cvcq$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6743 |
Am 26.02.23 um 02:18 schrieb Arno Welzel: >> Er entscheidet aber nicht immer wirklich selbst über den Bounce. > > Sollte er aber. > >> Das tut ein nachgelagertes System, daher passt die Bezeichnung Relay. > > Das Problem ist halt, dass ein Bounce, der als separate E-Mail an einen > vermeintlichen Absender geht, sich nicht von Spam unterscheiden lässt. Du verstehst das falsch. Es gibt keine Bouncemail vom nachgelagerten System, nur eine falsche Entscheidung vom Relay. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 12:11 +0100 |
| Message-ID | <slrntvmfii.dnfa.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #6746 |
On 2023-02-26 09:54, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote:
> Am 26.02.23 um 02:18 schrieb Arno Welzel:
>>> Er entscheidet aber nicht immer wirklich selbst über den Bounce.
>>
>> Sollte er aber.
>>
>>> Das tut ein nachgelagertes System, daher passt die Bezeichnung Relay.
>>
>> Das Problem ist halt, dass ein Bounce, der als separate E-Mail an einen
>> vermeintlichen Absender geht, sich nicht von Spam unterscheiden lässt.
Zwar hindert nichts einen Spammer, fake Bounces zu erzeugen, da die aber
normalerweise nicht dafür geeignet sind, das Ziel das Spams (irgendwas
zu verkaufen oder zu phishen) zu erreichen, tun Spammer das nicht (mehr).
Joe-Jobs mögen noch gelegentlich vorkommen, habe ich aber auch schon
lange nicht mehr gesehen (vermutlich wegen SPF).
> Du verstehst das falsch.
> Es gibt keine Bouncemail vom nachgelagerten System, nur eine falsche
> Entscheidung vom Relay.
Diese falsche Entscheidung sollte bei einem standardkonform
konfigurierten nachgelagerten System aber zu einer Bouncemail führen.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 12:47 +0100 |
| Message-ID | <ttfgrs$1d1kv$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6747 |
Am 26.02.23 um 12:11 schrieb Peter J. Holzer: > >> Du verstehst das falsch. >> Es gibt keine Bouncemail vom nachgelagerten System, nur eine falsche >> Entscheidung vom Relay. > > Diese falsche Entscheidung sollte bei einem standardkonform > konfigurierten nachgelagerten System aber zu einer Bouncemail führen. > Das Relay lehnt ab! Entweder zu früh (Cachetreffer) oder nach Relayversuch (Ziel lehnt ab). Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 13:16 +0000 |
| Message-ID | <ft63fb5b3ei3eaa38n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #6748 |
On Sun, 26 Feb 2023 12:47:08 Tim Ritberg wrote: > Am 26.02.23 um 12:11 schrieb Peter J. Holzer: >>> Du verstehst das falsch. Es gibt keine Bouncemail vom >>> nachgelagerten System, nur eine falsche Entscheidung vom Relay. >> Diese falsche Entscheidung sollte bei einem standardkonform >> konfigurierten nachgelagerten System aber zu einer Bouncemail >> führen. > Das Relay lehnt ab! Entweder zu früh (Cachetreffer) oder nach > Relayversuch (Ziel lehnt ab). Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR zum Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits angenommenen Mail. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Albern im grenzenlosen Sein - Stefan, so wundervoll wie der Bundestag! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 14:34 +0100 |
| Message-ID | <ttfn51$1cvcp$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6749 |
Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: > > Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR zum > Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als > Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer > Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits > angenommenen Mail. Du benutzt kein Postfix oder? Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 15:13 +0100 |
| Message-ID | <k617nmF1jnvU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #6750 |
Tim Ritberg, 2023-02-26 14:34: > Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: >> >> Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR zum >> Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als >> Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer >> Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits >> angenommenen Mail. > Du benutzt kein Postfix oder? Wenn Postfix eingehende Mails per SMTP oder LMTP weitergibt, werden Mails an nicht existierende Adressen in der Regel gleich abgelehnt und nicht erst *nach* Annahme selbiger. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311223@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 06:34 +0100 |
| Message-ID | <31stcj-lk8.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #6750 |
On 26.02.23 14:34, Tim Ritberg wrote: > Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: >> Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR zum >> Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als >> Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer >> Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits >> angenommenen Mail. > Du benutzt kein Postfix oder? Auch Exim kann cutthrough-delivery, das ist also nicht Postfix vorbehalten. Das ist - egal, mit welchem MTA - allerdings schon recht hohe Schule. Daher kein großes Problem, dass Stefan es nicht kennt. mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 14:00 +0000 |
| Message-ID | <k63rb1Fe5vvU2@mid.uni-berlin.de> |
| In reply to | #6760 |
Paul Muster <exp-311223@news.muster.net> wrote: > On 26.02.23 14:34, Tim Ritberg wrote: >> Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: > >>> Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR zum >>> Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als >>> Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer >>> Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits >>> angenommenen Mail. > >> Du benutzt kein Postfix oder? > > Auch Exim kann cutthrough-delivery, das ist also nicht Postfix vorbehalten. > Das ist - egal, mit welchem MTA - allerdings schon recht hohe Schule. Man muss hier nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wenn man nur die Adresse prüfen will, so reicht callout völlig aus. Das passiert typischerweise bereits bei "RCPT TO:". Die Konfiguration von callouts ist nicht so schwierig. Erst wenn man inhaltsbasierte (also dem Teil nach DATA) Ergebnisse vom Ziel benötigt, wäre cutthrough-Delivery nötig. Das ist dann wirklich etwas tricky, weil man es nicht mit allen anderen Features kombinieren kann. Aber falls nötig, kann man es auch verwenden. Habe ich hier auch für eine spezielle Anwendung erfolgreich im Einsatz. Heiko
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 16:54 +0000 |
| Message-ID | <1t63fcdf44i20d32n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #6750 |
On Sun, 26 Feb 2023 14:34:25 Tim Ritberg wrote: > Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: >> Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR >> zum Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als >> Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer >> Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits >> angenommenen Mail. > Du benutzt kein Postfix oder? Nein, aber selbst wenn. Ausser vielleicht für sehr große Installationen sehe ich wenig Nutzen hinter so einem Setup: Wenn der nachgelagerte Mailserver gerade aktiv ist, könnte er die Mail auch gleich selber annehmen, ist er das aus irgendeinem Grund nicht, klappt der beschriebene Mechanismus nicht. Das kann ich z.B. durch Vergabe niedrigerer Priorität an den MX auch einfacher erreichen (bzw. mache ich genau das). Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der gehängte Freund verschenkt Stefan. Und Sie? (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 18:16 +0100 |
| Message-ID | <ttiogh$1d5bd$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6765 |
Am 27.02.23 um 17:54 schrieb Stefan Froehlich: > On Sun, 26 Feb 2023 14:34:25 Tim Ritberg wrote: >> Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: >>> Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR >>> zum Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als >>> Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer >>> Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits >>> angenommenen Mail. > >> Du benutzt kein Postfix oder? > > Nein, aber selbst wenn. > > Ausser vielleicht für sehr große Installationen sehe ich wenig > Nutzen hinter so einem Setup: Wenn der nachgelagerte Mailserver > gerade aktiv ist, könnte er die Mail auch gleich selber annehmen, > ist er das aus irgendeinem Grund nicht, klappt der beschriebene > Mechanismus nicht. Das kann ich z.B. durch Vergabe niedrigerer > Priorität an den MX auch einfacher erreichen (bzw. mache ich genau > das). Natürlich klappt das und wird auch für das böse Exchange empfohlen, welches man nicht so pur im Internet haben will. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul Muster <exp-311223@news.muster.net> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 18:15 +0100 |
| Message-ID | <o25vcj-qf7.ln1@news.muster.net> |
| In reply to | #6765 |
On 27.02.23 17:54, Stefan Froehlich wrote: > On Sun, 26 Feb 2023 14:34:25 Tim Ritberg wrote: >> Am 26.02.23 um 14:16 schrieb Stefan Froehlich: >>> Zu dem Zeitpunkt, wo das Ziel ablehnt, ist es für das Relay idR >>> zum Ablehnen bereits zu spät (ansonsten ist es kaum mehr als >>> Port-Forwarding). Es bleibt dann nur noch die Wahl zwischen einer >>> Bounce-Mail oder dem kommentarlosen Entsorgen der bereits >>> angenommenen Mail. > >> Du benutzt kein Postfix oder? > > Nein, aber selbst wenn. > > Ausser vielleicht für sehr große Installationen sehe ich wenig > Nutzen hinter so einem Setup: Wenn der nachgelagerte Mailserver > gerade aktiv ist, könnte er die Mail auch gleich selber annehmen, > ist er das aus irgendeinem Grund nicht, klappt der beschriebene > Mechanismus nicht. Das kann ich z.B. durch Vergabe niedrigerer > Priorität an den MX auch einfacher erreichen (bzw. mache ich genau > das). Mit lediglich mehreren parallelen MXen kannst du aber z.B. kein DMZ-Konzept abbilden, bei dem Benutzerdaten ausschließlich in der (inneren) DMZ 2 liegen und der MX in der äußeren DMZ 1 steht. Dies ist mit recipient callout (Danke, Heiko, für die Erinnerung) oder eben cuttrough-delivery möglich. Also mal über den Tellerrand schauen, bitte. mfG Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 16:42 +0100 |
| Message-ID | <slrntvmvfr.ekfr.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #6748 |
On 2023-02-26 11:47, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote:
> Am 26.02.23 um 12:11 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Es gibt keine Bouncemail vom nachgelagerten System, nur eine falsche
^^^^^^^
>>> Entscheidung vom Relay.
^^^^^^^^^^^^
>> Diese falsche Entscheidung sollte bei einem standardkonform
>> konfigurierten nachgelagerten System
oder Relay
>> aber zu einer Bouncemail führen.
>
> Das Relay lehnt ab! Entweder zu früh (Cachetreffer) oder nach
> Relayversuch (Ziel lehnt ab).
Dann ist die Entscheidung ja nicht falsch. Wenn die Entscheidung falsch
ist (d.h. das Relay nimmt die Mail an, obwohl es sie ablehnen hätte
müssen, denn nur dieser Fall ist hier relevant), dann MUSS das Relay
eine Bounce-Mail verschicken, wenn es bemerkt, dass es die Mail doch
nicht zustellen kann (oder eines der nachgelagerten Systeme muss das
tun, wenn es in der gleichen Situation ist).
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 20:25 +0100 |
| Message-ID | <ttgbn3$1dhta$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6754 |
Am 26.02.23 um 16:42 schrieb Peter J. Holzer: >> Das Relay lehnt ab! Entweder zu früh (Cachetreffer) oder nach >> Relayversuch (Ziel lehnt ab). > > Dann ist die Entscheidung ja nicht falsch. Wenn die Entscheidung falsch > ist (d.h. das Relay nimmt die Mail an, obwohl es sie ablehnen hätte > müssen, denn nur dieser Fall ist hier relevant), dann MUSS das Relay > eine Bounce-Mail verschicken, wenn es bemerkt, dass es die Mail doch > nicht zustellen kann (oder eines der nachgelagerten Systeme muss das > tun, wenn es in der gleichen Situation ist). > Nein, er wird direkt ablehnen. "Recipient address verification is relatively straightforward and there are no surprises. If a recipient probe fails, then Postfix rejects mail for the recipient address. If a recipient probe succeeds, then Postfix accepts mail for the recipient address. However, recipient address verification probes can increase the load on down-stream MTAs when you're being flooded by backscatter bounces, or when some spammer is mounting a dictionary attack. By default, address verification results are saved in a persistent database (Postfix version 2.7 and later; with earlier versions, specify the database in main.cf as described later). The persistent database helps to avoid probing the same address repeatedly." https://www.postfix.org/ADDRESS_VERIFICATION_README.html Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 22:34 +0100 |
| Message-ID | <slrntvnk2c.fsmv.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #6756 |
On 2023-02-26 19:25, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote:
> Am 26.02.23 um 16:42 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Das Relay lehnt ab! Entweder zu früh (Cachetreffer) oder nach
>>> Relayversuch (Ziel lehnt ab).
>>
>> Dann ist die Entscheidung ja nicht falsch. Wenn die Entscheidung falsch
>> ist (d.h. das Relay nimmt die Mail an, obwohl es sie ablehnen hätte
>> müssen, denn nur dieser Fall ist hier relevant), dann MUSS das Relay
>> eine Bounce-Mail verschicken, wenn es bemerkt, dass es die Mail doch
>> nicht zustellen kann (oder eines der nachgelagerten Systeme muss das
>> tun, wenn es in der gleichen Situation ist).
>>
> Nein, er wird direkt ablehnen.
Ok, dann erkläre bitte, was Du mit "falsche Entscheidung" gemeint hast.
Eine Ablehnung, ist meiner meiner Meinung nach die *richtige*
Entscheidung, wenn der Empfänger nicht existiert.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-26 22:51 +0100 |
| Message-ID | <ttgk9q$1dkg7$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6758 |
Am 26.02.23 um 22:34 schrieb Peter J. Holzer: > Eine Ablehnung, ist meiner meiner Meinung nach die *richtige* > Entscheidung, wenn der Empfänger nicht existiert. Auch andere (temp.) Zustellfehler werden gecacht. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 14:14 +0100 |
| Message-ID | <slrntvpb4r.iuh4.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #6759 |
On 2023-02-26 21:51, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote:
> Am 26.02.23 um 22:34 schrieb Peter J. Holzer:
>> Eine Ablehnung, ist meiner meiner Meinung nach die *richtige*
>> Entscheidung, wenn der Empfänger nicht existiert.
>
> Auch andere (temp.) Zustellfehler werden gecacht.
Ich sehe, von Dir bekomme ich keine Antwort.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 15:09 +0100 |
| Message-ID | <ttidin$1cu51$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #6761 |
Am 27.02.23 um 14:14 schrieb Peter J. Holzer: > On 2023-02-26 21:51, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote: >> Am 26.02.23 um 22:34 schrieb Peter J. Holzer: >>> Eine Ablehnung, ist meiner meiner Meinung nach die *richtige* >>> Entscheidung, wenn der Empfänger nicht existiert. >> >> Auch andere (temp.) Zustellfehler werden gecacht. > > Ich sehe, von Dir bekomme ich keine Antwort. > > hp Du hattest also keine Lust den Postfix-Link zu lesen? Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-02-27 21:45 +0100 |
| Message-ID | <slrntvq5if.kaot.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #6764 |
On 2023-02-27 14:09, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote:
> Am 27.02.23 um 14:14 schrieb Peter J. Holzer:
>> On 2023-02-26 21:51, Tim Ritberg <tim@server.invalid> wrote:
>>> Am 26.02.23 um 22:34 schrieb Peter J. Holzer:
>>>> Eine Ablehnung, ist meiner meiner Meinung nach die *richtige*
>>>> Entscheidung, wenn der Empfänger nicht existiert.
>>>
>>> Auch andere (temp.) Zustellfehler werden gecacht.
>>
>> Ich sehe, von Dir bekomme ich keine Antwort.
>
> Du hattest also keine Lust den Postfix-Link zu lesen?
Nein, weil mir das nur sagt, was ich eh schon weiß (danke, die Konzepte
kenne ich alle seit langem und wie das ungefähr funktioniert auch), aber
nicht, an welchest Szenario du gerade denkst. Das kannst nur Du
beschreiben. Aber wenn eines Deinem Ego hilft, wenn Du hier "ich sehe
was, was du nicht siehst" spielst, meinetwegen. Ich muss ja nicht
mitspielen.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mailserver
csiph-web