Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mailserver > #5521 > unrolled thread

[Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt

Back to article view | Back to de.comm.software.mailserver

Contents

  [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Magnus Warker <warker@mailinator.com> - 2016-11-10 23:56 +0100
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 00:19 +0100
      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 09:58 +0000
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 11:10 +0100
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 10:20 +0000
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 11:40 +0100
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Juergen Ilse <ilse@bajor.usenet-verwaltung.de> - 2016-11-11 12:05 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 13:33 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 18:58 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 18:56 +0000
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-11-13 09:38 +0100
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2016-11-14 13:20 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> - 2016-11-15 07:40 +0000
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-15 10:33 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-15 09:35 +0000
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-11-11 00:51 +0100
      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-11 10:01 +0000
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-11 11:19 +0100
        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Thomas Hochstein <thh@inter.net> - 2016-11-12 10:43 +0100
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-12 11:45 +0100
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-14 14:15 +0000
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Matthias Andree <matthias.andree@gmx.de> - 2016-11-14 21:46 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-11-15 13:24 +0100
              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2016-11-15 15:55 -0500
                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Paul Muster <exp-311216@news.muster.net> - 2016-11-15 22:15 +0100
              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Juergen Ilse <ilse@bajor.usenet-verwaltung.de> - 2016-11-16 08:33 +0000
                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-11-16 20:14 +0100
                  Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-17 15:45 +0000
                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-17 16:25 +0000
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Magnus Warker <warker@mailinator.com> - 2016-11-17 17:41 +0100
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-17 18:20 +0100
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-19 06:46 +0000
                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt dseppi@a1.net (David Seppi) - 2016-11-19 15:22 +0000
                          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-20 09:23 +0000
                            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-21 05:42 +0000
                              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-21 08:46 +0000
                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-21 13:20 +0100
                          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-21 12:49 +0000
                            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-21 14:21 +0100
                              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-21 15:46 +0000
                                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-21 17:29 +0100
                                  Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-23 07:42 +0000
                                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-23 09:56 +0100
                                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-23 12:11 +0000
                                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-24 21:02 +0100
                              Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt dseppi@a1.net (David Seppi) - 2016-11-23 13:20 +0000
                                Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-11-24 21:14 +0100
                                  Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2016-11-24 22:19 +0100
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt dseppi@a1.net (David Seppi) - 2016-11-23 13:16 +0000
                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Bastian Blank <usenet@waldi.eu.org> - 2016-11-26 22:38 +0000
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-27 06:56 +0000
                    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-11-27 08:18 +0000
                      Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-12-05 05:37 +0000
                        Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-12-05 07:32 +0000
                          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-12-05 14:47 +0000
          Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Magnus Warker <warker@mailinator.com> - 2016-11-16 16:00 +0100
            Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Richard Lechner <r.lechner@gmx.net> - 2016-11-17 15:39 +0000
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Torsten Fleischmann <TorstenFleischmann@web.de> - 2016-11-11 01:09 +0100
    Re: [Postfix] Mail in queue wird nicht verschickt Thomas Hochstein <thh@inter.net> - 2016-11-12 10:43 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#5540

Thomas Hochstein <thh@inter.net>:
> Juergen P. Meier schrieb:
>
>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com>:
>>>> http://postmaster.gmx.com/en/error-messages?ip=85.214.209.10&c=rdns)
>>>
>>> 2. The PTR-RR is a generic standard entry of your provider. Please allocate 
>>
>> Und?
>
> Es ist dann doch eher ungewöhnlich, diesen genereischen Eintrag im
> Echtbetrieb zu verwenden, wenn man weiß, was man tut. Insofern ist es

Es gibt Massenhosting. Und da will niemand nicht-algorithmisch ereugte
Namen.

> m.E. durchaus keine dumme Idee, was GMX da macht.

Als harter "mir gefaellt deine NAse nicht, du kommst hier nicht rein!"
Filter ohne (offensichtliche) korrelation mit anderne Kriterien der
schon beim HELO ablehnt?

Gut, kann man machen, aber wenn ich Kunde von GMX waere, wuerde ich
mir das verbitten.

> Unabhängig davon: es ist eben deren Policy, die vermutlich dann auch
> für web.de und 1&1 gilt. Wie bei allen anderen großen Anbietern
> (Google, Yahoo, ...) muss man sich dem anpassen oder kann eben deren
> Kunden nicht mailen. So ist die Welt.

Genau.

>>> an independent and fully qualified domain name (Fully Qualified Domain Name 
>>> - FQDN) to your email server and enter the corresponding valid PTR-RR
>>
>> Wenn man durch brennende Ringe springen muss, sollte man sich einen
>> anderen Mailprovider suchen.
>
> Ich hatte es bisher für selbstverständlich gehalten, als einen der
> ersten Schritte bei der Einrichtung der Maschine derselben einen
> vernünftigen Namen zu geben und den auch im DNS zu verankern, aber je

Was ist bitte an "h123514" un- bzw. vernuenftiger als "blahfasel" oder
"mail"?

> nun - anderer Betreiber, andere Sitten. :)

Ja. Meine Server haben einen Buchstaben und eine Zahl. Die meisten.
Naja, der Mailserer zumindest, bis auf den primary, ... GNA.

>> Ok, GMX sollte man schon seit vielen Jahren meiden wie die Pest, aber
>> es gibt halt immer noch genug Masochisten da draussen, die einen guten
>> Maildienstleister nicht von Klaerschlamm unterscheiden koennen.
>
> Diese Anforderung ist deutlich weniger aufwendig als das, was anderswo
> erwartet wird, Stichwort SPF, DKIM und Co.

Bei ersterem hat sich ja auch gerade GMX neulich erst wieder unter all
den anderen Klaerschlaemmen mit einer ganz besonderen Duftnote hervorgetan.

Die Gasmaske liegt immer noch griffbereit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5541

Am 14.11.2016 um 15:15 schrieb Juergen P. Meier:
> Thomas Hochstein <thh@inter.net>:

>> Diese Anforderung ist deutlich weniger aufwendig als das, was anderswo
>> erwartet wird, Stichwort SPF, DKIM und Co.
> 
> Bei ersterem hat sich ja auch gerade GMX neulich erst wieder unter all
> den anderen Klaerschlaemmen mit einer ganz besonderen Duftnote hervorgetan.

Was habe ich verpasst?  Außer, dass die versuchen, Support und
Antispamkosten zu reduzieren, in dem sie immer mehr Leuten immer mehr
Filter aufzwingen mit immer weniger Konfigurationsmöglichkeit...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5545

"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:
>Thomas Hochstein <thh@inter.net>:
>> Juergen P. Meier schrieb:
>>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com>:
>>>>> http://postmaster.gmx.com/en/error-messages?ip=85.214.209.10&c=rdns)
>>>>
>>>> 2. The PTR-RR is a generic standard entry of your provider. Please allocate 
>>>
>>> Und?
>>
>> Es ist dann doch eher ungewöhnlich, diesen genereischen Eintrag im
>> Echtbetrieb zu verwenden, wenn man weiß, was man tut. Insofern ist es
>
>Es gibt Massenhosting. Und da will niemand nicht-algorithmisch ereugte
>Namen.
>
>> m.E. durchaus keine dumme Idee, was GMX da macht.
>
>Als harter "mir gefaellt deine NAse nicht, du kommst hier nicht rein!"
>Filter ohne (offensichtliche) korrelation mit anderne Kriterien der
>schon beim HELO ablehnt?
>
>Gut, kann man machen, aber wenn ich Kunde von GMX waere, wuerde ich
>mir das verbitten.

GMX nimmt wenigstens die Mail nicht an und sagt warum. Google nimmt
die Mail an und verwirft sie dann. Wenn man Glück hat, landet sie beim
Empfänger im Spamordner.

Man überlege, was schlimmer ist.

>> Diese Anforderung ist deutlich weniger aufwendig als das, was anderswo
>> erwartet wird, Stichwort SPF, DKIM und Co.
>
>Bei ersterem hat sich ja auch gerade GMX neulich erst wieder unter all
>den anderen Klaerschlaemmen mit einer ganz besonderen Duftnote hervorgetan.
>
>Die Gasmaske liegt immer noch griffbereit.

Mail geht kaputt. Und zwar nicht am Spam.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5546

On Tue, 15 Nov 2016 13:24:59 +0100, Marc Haber wrote:
>
> GMX nimmt wenigstens die Mail nicht an und sagt warum. Google nimmt
> die Mail an und verwirft sie dann. Wenn man Glück hat, landet sie beim
> Empfänger im Spamordner.

Google macht noch andere seltsame Sachen, die mir seit gut einem Jahr
auffallen. U.a. bekomme ich jedes mal beim Einloggen eine Mail (an einen
anderen Googlemail Account, dessen Adresse ich beim Registrieren mal
angab) mit dem Hinweis, ich habe mich von einem unbekannten Ort
("location" im Original; ich habe alles auf Englisch) einloggt. Das ist
schon seltsam, weil es immer die selben Browser sind (allerdings mit
Ad-Proxy, der vielleicht dafür sorgt, dass nie identische Agent-Strings
kommen?), und immer vom selben ISP, wenn auch andere IP. Gut, das kann
man abstellen...

Die Mail von Google, dann an den anderen Google-Account gesendet, wird
von ihnen selbst als Spam markiert... Vielleicht ist man so groß
geworden, dass man keinen Überblick mehr im eigenen Haus hat. Und auch
eher unwichtige Dinge, wie den Mail Service, schleifen lässt. So scheint
u.a. deren Abuse-Desk schon seit Jahren nicht mehr zu funktionieren.

Diese Gruppe ist unpassend. Wenn einem nichts Besseres einfällt, schlage
ich mal de.comm.internet.misc vor.
-- 
Andreas
You know you are a redneck if
you call your boss "buddy", on a regular basis.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5547

On 15.11.2016 21:55, Andreas Kohlbach wrote:

> Diese Gruppe ist unpassend. Wenn einem nichts Besseres einfällt, schlage
> ich mal de.comm.internet.misc vor.

de.comm.provider.mail


mfG Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5548

Hallo,

Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
> Mail geht kaputt. Und zwar nicht am Spam.

... sondern an den uebereifrig implementierten oft unsinnigen Spamfiltern.

Tschuess,
	Juergen Ilse			(juergen@usenet-verwaltung.de)
-- 
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5554

Juergen Ilse <ilse@bajor.usenet-verwaltung.de> wrote:
>Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>> Mail geht kaputt. Und zwar nicht am Spam.
>
>... sondern an den uebereifrig implementierten oft unsinnigen Spamfiltern.

Genau. Die Antispammer arbeiten seit ein zwei Jahren massiv dran, dass
der Betrieb kleiner Mailserver immer schwieriger wird.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5557

Am Wed, 16 Nov 2016 20:14:32 +0100 schrieb Marc Haber:

> Genau. Die Antispammer arbeiten seit ein zwei Jahren massiv dran, dass
> der Betrieb kleiner Mailserver immer schwieriger wird.

Nicht nur die! Auch Behörden und Firmen wollen auf Mail unbedingt 
verzichten!

X-Spam-Level:   
X-Spam-Status:  No, score=-10.40 required=3.9
X-Spam-Report:  * -0.7 RCVD_IN_DNSWL_LOW RBL: Sender listed at 
http://www.dnswl.org/, low * trust * [xxx.xxx.xxx.xx listed in 
list.dnswl.org] * -5.0 KNOWN_RELAYS Received Via a known and friendly 
relay, that's OK * -4.7 BAYES_00 BODY: Bayes spam probability is 0 to 1% 
* [score: 0.0062] * -0.0 RCVD_IN_MSPIKE_H3 RBL: Good reputation (+3) * 
[xxx.xxx.xxx.xxx listed in wl.mailspike.net] * -0.0 RCVD_IN_MSPIKE_WL 
Mailspike good senders

führt zu dem:

host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
     5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)


Und mit obiger Bewertung führt das Mail auch zu dem:

host cluster5.eu.messagelabs.com[85.158.138.179]
     said: 553-SPF (Sender Policy Framework) domain authentication 553-
fail.
     Refer to the Troubleshooting page at
     553-http://www.symanteccloud.com/troubleshooting for more 553 
information.
     (#5.7.1) (in reply to RCPT TO command)


Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf 
versäumte Fristen reagiert! Idioten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5558

Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
> führt zu dem:
>
> host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
>      5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)

Das koennte auch ein Content-filter sein.

> Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf 
> versäumte Fristen reagiert! Idioten.

Im Zweifel ist es deine Schuld.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5559

On 11/17/2016 05:25 PM, Juergen P. Meier wrote:
> Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
>>

>> Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf
>> versäumte Fristen reagiert! Idioten.
>
> Im Zweifel ist es deine Schuld.

Fristgebundene Kommunikation macht man nicht mit E-Mail...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5560

Am 17.11.2016 um 17:25 schrieb Juergen P. Meier:
> Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
>> führt zu dem:
>>
>> host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
>>      5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)
> 
> Das koennte auch ein Content-filter sein.
Sieht aus wie Amavis als smtpd_proxy_filter...

Tim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5562

Am Thu, 17 Nov 2016 16:25:59 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

>> host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
>>      5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)
>
> 
> Das koennte auch ein Content-filter sein.

Ja aber nicht meiner und der Content ist Behördenkram.

>> Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf
>> versäumte Fristen reagiert! Idioten.
> 
> Im Zweifel ist es deine Schuld.

Nicht solange ich es schriftlich habe. Die Deppen müssen selber 
sicherstellen das sie Nachrichten auch empfangen können und wenn sie die 
Entscheidungsfreiheit bei externen Dienstleistern abgeben ist das auch 
nicht meine Schuld.

Habe gerade selber das Problem mit einer Faxkündigung, Telekom verneint 
den Empfang und hat mir extra Kosten und Vertragsverlängerung aufs Auge 
gedrückt. Verbindungsnachweis können sie schon seit 2 Monaten nicht 
liefern, hab ich aber jetzt schriftlich das es deren Schuld ist. Man muss 
mit diesen Banditen alles schriftlich machen denn meine Anrufe bei der 
Hotline kann ich jetzt inhaltlich nicht beweisen und sie wissen jetzt von 
nichts!
Behörde bekommt alles in CC und mal sehen wie lange sie das Spiel spielen 
wollen.

Ich hab eine Maschine mit Log dastehen die sagt 2 x Faxsendung OK 
(Vorderseite & Hinterseite für alle Fälle) und wenn es sein muss sollte 
ja die Vorratsdatenspeicherung auch noch helfen können. 

Irre wie einfach Konzerne ihr eigenes Versagen auf die Kunden abwälzen 
können, Kafka hätte seine Freude daran.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5564

Richard Lechner schrieb:

> Ich hab eine Maschine mit Log dastehen die sagt 2 x Faxsendung OK 
> (Vorderseite & Hinterseite für alle Fälle) und wenn es sein muss sollte 
> ja die Vorratsdatenspeicherung auch noch helfen können. 

Welche Vorratsdatenspeicherung? Die wurde vom EUGH gekippt.

-- 
David Seppi
1220 Wien

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5565

Am Sat, 19 Nov 2016 15:22:13 +0000 schrieb David Seppi:


> Welche Vorratsdatenspeicherung? Die wurde vom EUGH gekippt.

Echt jetzt? Ach sieh an, naja das kümmert aber die repressalen 
"Demokratien" in Europa wenig. Neuer Anlauf neues Glück.

<Zitat>
Ein neues Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung wurde in Deutschland im 
Oktober 2015 verabschiedet[10][11] und ist am 18. Dezember 2015[12] in 
Kraft getreten. Die wieder eingeführten Speicherpflichten sind spätestens 
ab 1. Juli 2017 zu erfüllen (§ 150 Abs. 13 TKG). 
</Zitat>

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorratsdatenspeicherung

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5567

Richard Lechner <r.lechner@gmx.net>:
> Am Sat, 19 Nov 2016 15:22:13 +0000 schrieb David Seppi:
>
>
>> Welche Vorratsdatenspeicherung? Die wurde vom EUGH gekippt.
>
> Echt jetzt? Ach sieh an, naja das kümmert aber die repressalen 
> "Demokratien" in Europa wenig. Neuer Anlauf neues Glück.
>
><Zitat>
> Ein neues Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung wurde in Deutschland im 
> Oktober 2015 verabschiedet[10][11] und ist am 18. Dezember 2015[12] in 
> Kraft getreten. Die wieder eingeführten Speicherpflichten sind spätestens 
> ab 1. Juli 2017 zu erfüllen (§ 150 Abs. 13 TKG). 
></Zitat>

Alles Bekannt. Jetzt erklaer aber doch mal, wo eine Behoerde dazu
gezwungen wird, ebenfalls Verbindungsdaten auf Vorrat zu speichern?

Und dann erklaer mal, zu welchen Zwecken diese Daten verwendet werden
duerfen, und fuer welche Zwecke sie nicht verwendet werden duerfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5570

Am Mon, 21 Nov 2016 05:42:46 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

> Alles Bekannt. Jetzt erklaer aber doch mal, wo eine Behoerde dazu
> gezwungen wird, ebenfalls Verbindungsdaten auf Vorrat zu speichern?
> 
> Und dann erklaer mal, zu welchen Zwecken diese Daten verwendet werden
> duerfen, und fuer welche Zwecke sie nicht verwendet werden duerfen.

Ich ging davon aus das die Vorratsdatenspeicherung immer noch aktuelles 
Verfahren ist. Das mit dem EUGH ist spurlos an mir vorbei gegangen. :-)
Naja habe ja ein anderes Leben auch noch. :-)

Es ist doch so wie mit allem, wenn sie es mal haben werden sie es auch 
verwenden und nie wieder aufgeben. Unter dem Deckmantel Terrorbekämpfung 
haben sie den gläsernen Bürger geschaffen und jetzt ist es schon viel zu 
spät.

PS: Heute hat die Telekom die Nummer gesperrt. Faxprotokoll ist denen 
offensichtlich zuwenig als Nachweis. Na dann eben Anwalt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5571

Richard Lechner schrieb:

> Am Thu, 17 Nov 2016 16:25:59 +0000 schrieb Juergen P. Meier:
> 
>>> host mx.bmi.gv.at[78.41.149.30] said: 554
>>>      5.7.0 Reject, id=23027-16 - spam (in reply to end of DATA command)
>>
>>
>> Das koennte auch ein Content-filter sein.
> 
> Ja aber nicht meiner und der Content ist Behördenkram.
> 
>>> Ich rühr keinen Finger! Bin ich schon neugierig wie das Ministerium auf
>>> versäumte Fristen reagiert! Idioten.
>>
>> Im Zweifel ist es deine Schuld.
> 
> Nicht solange ich es schriftlich habe. Die Deppen müssen selber 
> sicherstellen das sie Nachrichten auch empfangen können und wenn sie die 
> Entscheidungsfreiheit bei externen Dienstleistern abgeben ist das auch 
> nicht meine Schuld.

Was hast Du schriftlich? Eine Logmeldung? Und Du glaubst, dass wäre im
Zweifelsfall bei rechtlichen Auseinandersetzungen ein ausreichender Beleg?

> Habe gerade selber das Problem mit einer Faxkündigung, Telekom verneint 
> den Empfang und hat mir extra Kosten und Vertragsverlängerung aufs Auge 
> gedrückt. Verbindungsnachweis können sie schon seit 2 Monaten nicht 
> liefern, hab ich aber jetzt schriftlich das es deren Schuld ist. Man muss 
> mit diesen Banditen alles schriftlich machen denn meine Anrufe bei der 
> Hotline kann ich jetzt inhaltlich nicht beweisen und sie wissen jetzt von 
> nichts!

Genau deshalb schickt man wichtige Sachen grundsätzlich immer mindestens
auch als Einschreiben mit Rückschein.

Alles andere war immer schon optional.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5572

Am Mon, 21 Nov 2016 13:20:57 +0100 schrieb Arno Welzel:

>> Nicht solange ich es schriftlich habe. Die Deppen müssen selber
>> sicherstellen das sie Nachrichten auch empfangen können und wenn sie
>> die Entscheidungsfreiheit bei externen Dienstleistern abgeben ist das
>> auch nicht meine Schuld.
> 
> Was hast Du schriftlich? Eine Logmeldung? Und Du glaubst, dass wäre im
> Zweifelsfall bei rechtlichen Auseinandersetzungen ein ausreichender
> Beleg?

Wenn sie einen Kommunikationsweg zur Verfügung stellen dann müssen sie 
auch dafür Sorge tragen das dieser funktioniert.
Wo ein Log ist ist auch ein zweites...

>> Habe gerade selber das Problem mit einer Faxkündigung, Telekom verneint
>> den Empfang und hat mir extra Kosten und Vertragsverlängerung aufs Auge
>> gedrückt. Verbindungsnachweis können sie schon seit 2 Monaten nicht
>> liefern, hab ich aber jetzt schriftlich das es deren Schuld ist. Man
>> muss mit diesen Banditen alles schriftlich machen denn meine Anrufe bei
>> der Hotline kann ich jetzt inhaltlich nicht beweisen und sie wissen
>> jetzt von nichts!
> 
> Genau deshalb schickt man wichtige Sachen grundsätzlich immer mindestens
> auch als Einschreiben mit Rückschein.

Nicht wenn Fax als Möglichkeit angeboten wird. Dank der ganzen 
Paketdienste wüsste ich nicht einmal wo die nächste Poststelle ist. Da 
haben sie ja einiges eingespart bzw zusammen gelegt.

Hier läuft alles auf elektronischem Weg, Papier ist nur zusätzliche 
Arbeit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5573

Richard Lechner schrieb:

> Am Mon, 21 Nov 2016 13:20:57 +0100 schrieb Arno Welzel:
> 
>>> Nicht solange ich es schriftlich habe. Die Deppen müssen selber
>>> sicherstellen das sie Nachrichten auch empfangen können und wenn sie
>>> die Entscheidungsfreiheit bei externen Dienstleistern abgeben ist das
>>> auch nicht meine Schuld.
>>
>> Was hast Du schriftlich? Eine Logmeldung? Und Du glaubst, dass wäre im
>> Zweifelsfall bei rechtlichen Auseinandersetzungen ein ausreichender
>> Beleg?
> 
> Wenn sie einen Kommunikationsweg zur Verfügung stellen dann müssen sie 
> auch dafür Sorge tragen das dieser funktioniert.
> Wo ein Log ist ist auch ein zweites...

Nun ja - der Zustellversuch wurde ja nicht kommentarlos verworfen
sondern die Annahme verweigert. Formal dürfte damit die Zustellung nicht
erfolgt sein.

[...]
>> Genau deshalb schickt man wichtige Sachen grundsätzlich immer mindestens
>> auch als Einschreiben mit Rückschein.
> 
> Nicht wenn Fax als Möglichkeit angeboten wird. Dank der ganzen 
> Paketdienste wüsste ich nicht einmal wo die nächste Poststelle ist. Da 
> haben sie ja einiges eingespart bzw zusammen gelegt.

Irrelevant - im Zweifelsfall ist das trotzdem der sicherere Weg, wenn es
um rechtlich belastbare Belege geht.

> Hier läuft alles auf elektronischem Weg, Papier ist nur zusätzliche 
> Arbeit.

Hier auch - ausser wenn es um Schreiben an Behörden oder
Vertragskündigungen etc. geht.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5574

Am Mon, 21 Nov 2016 14:21:49 +0100 schrieb Arno Welzel:

>> Wenn sie einen Kommunikationsweg zur Verfügung stellen dann müssen sie
>> auch dafür Sorge tragen das dieser funktioniert.
>> Wo ein Log ist ist auch ein zweites...
> 
> Nun ja - der Zustellversuch wurde ja nicht kommentarlos verworfen
> sondern die Annahme verweigert. Formal dürfte damit die Zustellung nicht
> erfolgt sein.

Das ist aber _deren_ Problem wenn sie eine maschinelle Filterung machen 
und nicht meines! Ich bin nicht verpflichtet mich um deren Fehler zu 
kümmern, mir reicht das (meins und deren) Fehlerprotokoll vollständig aus.

Und bei der Firma die die Filterung gleich ausgelagert hat sehe ich auch 
keinerlei Pflicht bei mir, wenn sie das Mail nicht wollen müssen sie 
_ihren_ Dienstleister fragen warum nicht.

>> Nicht wenn Fax als Möglichkeit angeboten wird. Dank der ganzen
>> Paketdienste wüsste ich nicht einmal wo die nächste Poststelle ist. Da
>> haben sie ja einiges eingespart bzw zusammen gelegt.
> 
> Irrelevant - im Zweifelsfall ist das trotzdem der sicherere Weg, wenn es
> um rechtlich belastbare Belege geht.

Paperlapap. Ist Fax explizit als Möglichkeit aufgeführt und habe ich ein 
Protokoll welches mir den Versand bestätigt dann sieht es für mich gut 
aus. 
Sonst wäre ja auch ein Einschreiben sinnlos denn das ladet erstmal in 
deren Verteilzentrum und ob es überhaupt jemals zur Tippse kommt ist 
ungewiß. Der Eingang zählt und sonst nichts.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mailserver

csiph-web