Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comm.software.mailserver > #7295 > unrolled thread
| Started by | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| First post | 2026-02-19 15:09 +0100 |
| Last post | 2026-02-21 00:26 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 99 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.comm.software.mailserver
Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-19 15:09 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-02-20 09:30 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-20 10:22 +0100
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-20 10:47 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-20 11:58 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-20 12:11 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-20 21:27 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-20 12:09 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-20 12:38 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-02-21 00:05 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 08:30 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-21 10:56 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 12:58 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-21 13:37 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-02-23 01:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Andreas Stiasny <andreas@news2022.stiasny.priv.at> - 2026-02-23 20:34 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-02-25 09:12 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-25 17:51 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-02-26 11:47 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-26 12:19 +0100
Re: Telekom vs BfDI Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2026-02-21 12:37 +0000
Re: Telekom vs BfDI Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2026-02-21 12:41 +0000
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-21 14:02 +0100
Re: Telekom vs BfDI Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2026-02-21 14:13 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 14:41 +0100
Re: Telekom vs BfDI Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2026-02-23 10:46 +0000
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-24 19:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2026-03-03 07:49 +0000
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-20 12:09 +0000
Re: Telekom vs BfDI Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> - 2026-02-20 19:30 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-20 21:27 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-20 22:35 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-20 23:42 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 08:33 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-21 14:09 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 14:46 +0100
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-21 14:38 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 15:45 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-21 17:14 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-21 17:36 +0100
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-21 23:10 +0000
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-21 03:50 +0000
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-21 14:09 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 14:44 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-21 14:49 +0100
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-21 14:26 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-21 15:43 +0100
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-02-21 23:32 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-22 07:24 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-22 11:14 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-22 20:56 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-22 22:36 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-23 08:04 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-23 09:17 +0100
Re: Telekom vs BfDI Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2026-03-13 23:57 +0000
Re: Telekom vs BfDI Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2026-03-14 08:11 +0000
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-14 13:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-14 16:51 +0100
Re: Telekom vs BfDI Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2026-03-14 15:55 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-14 17:04 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-14 17:20 +0100
Re: Telekom vs BfDI "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2026-03-14 16:38 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-14 20:30 +0100
Re: Telekom vs BfDI Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2026-03-27 16:24 +0000
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-15 13:02 +0100
Re: Telekom vs BfDI Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-03-15 12:22 +0000
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-15 16:23 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-14 10:49 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-03-14 18:57 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-14 13:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2026-03-15 14:51 +0000
Re: Telekom vs BfDI Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-03-15 15:03 +0000
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-03-15 16:18 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-15 16:24 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-15 16:33 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-21 14:48 +0100
Re: Telekom vs BfDI Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2026-03-13 23:51 +0000
Re: Telekom vs BfDI Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2026-03-14 07:58 +0000
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-03-14 10:08 +0100
Re: Telekom vs BfDI Heiko Schlichting <heiko@cis.fu-berlin.de> - 2026-03-14 09:43 +0000
Re: Telekom vs BfDI "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-03-14 11:15 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-14 13:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-03-14 13:55 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-03-14 13:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-03-14 17:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-03-14 18:39 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-03-14 18:38 +0100
Re: Telekom vs BfDI Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-03-14 18:36 +0100
Re: Telekom vs BfDI Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> - 2026-02-20 10:23 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-20 12:12 +0100
Re: Telekom vs BfDI Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> - 2026-02-20 12:55 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-20 14:15 +0100
Re: Telekom vs BfDI Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2026-02-20 15:51 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-20 16:20 +0100
Re: Telekom vs BfDI Paul Muster <exp-311226@news.muster.net> - 2026-02-20 19:27 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-20 21:27 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-20 23:06 +0100
Re: Telekom vs BfDI Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-20 23:42 +0100
Re: Telekom vs BfDI Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2026-02-21 00:26 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-19 15:09 +0100 |
| Subject | Telekom vs BfDI |
| Message-ID | <10n75in$ekph$1@tota-refugium.de> |
Hi! Da ich nur mündliche vom BfDi über das Verfahren gegen die Telekom erfahren hab, hier auf speziellen Wunsch (Arno) ein ausführlicher Kommentar eines Betroffenen: https://borncity.com/blog/2025/02/25/merkwuerdige-vorschriften-bei-der-telekom-fuer-e-mail-versand/ Tim
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 09:30 +0100 |
| Message-ID | <10n963n$7l1q$7@dont-email.me> |
| In reply to | #7295 |
Tim Ritberg, 2026-02-19 15:09: > Da ich nur mündliche vom BfDi über das Verfahren gegen die Telekom > erfahren hab, hier auf speziellen Wunsch (Arno) ein ausführlicher > Kommentar eines Betroffenen: > > https://borncity.com/blog/2025/02/25/merkwuerdige-vorschriften-bei-der-telekom-fuer-e-mail-versand/ Danke. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 10:22 +0100 |
| Message-ID | <10n993q$ghrk$2@solani.org> |
| In reply to | #7295 |
Am 19.02.2026 15:09 Uhr schrieb Tim Ritberg: > Da ich nur mündliche vom BfDi über das Verfahren gegen die Telekom > erfahren hab, hier auf speziellen Wunsch (Arno) ein ausführlicher > Kommentar eines Betroffenen: Der Betroffene ist aber auch nicht gerade für Erfahrung im Mailbereich bekannt. Sonst wüsste der, dass es praktisch immer funktionierendes rDNS braucht und hätte das vorher auch eingerichtet und getestet. Sonst geht an MS oder Google keine Mail raus. Wobei ich mich hier aber frage, wo hier der direkte Bezug zum BfDi ist. Sonst ist das ja alles bekannter, kalter Kaffee. -- Gruß Marco Spam und Werbung bitte an 1771510167ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 10:47 +0000 |
| Message-ID | <slrn10pgetv.6v3.amk@msgid.krell.zikzak.de> |
| In reply to | #7297 |
Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:
> Der Betroffene ist aber auch nicht gerade für Erfahrung im Mailbereich
> bekannt. Sonst wüsste der, dass es praktisch immer funktionierendes
> rDNS braucht und hätte das vorher auch eingerichtet und getestet. Sonst
> geht an MS oder Google keine Mail raus.
Niemand wird mit allem Wissen und allen Erfahrungen geboren,
und während es früher durchaus gängig war, eigene Dienste
zu betreiben (wo sozusagen alle gemeinsam ihre Lernkurve
machen konnten), ist ein Neueinstieg heutzutage schwer, weil
es so viel auf einmal gibt, was man zwar beachten muss, was
aber nirgends offiziell festgeschrieben ist. ("Das macht man
eben so.", "Also das weiß man doch." usw.)
Ich freue mich über jeden, der seine Dienste selbst betreiben
möchte, auch wenn aller Anfang schwierig ist.
> Wobei ich mich hier aber frage, wo hier der direkte Bezug zum BfDi ist.
> Sonst ist das ja alles bekannter, kalter Kaffee.
Keine Ahnung, aber wenn die Telekom für ihr arrogantes Verhalten
aufs Maul bekommt, ist mir egal, aus welcher Richtung. Impressums-
pflicht für Mailserver. Klar.
Und wenn's nach unserer Regierung geht, Mail bald nur noch ab 16
und mit Ausweispflicht... oder nicht-staatliche Server gleich alle
wegzensieren. Wiedereinführung von De-Mail.
Andererseits ist Mail als globaler Dienst längst tot. Egal ob ich
den Dienst selbst betreibe oder zu kommerziellen Dienstleistern gehe,
überall laufe ich inzwischen in Probleme, dass Betreiber irgendein
absurdes Verhalten zeigen, was die Mailzustellung behindert.
Die großen Anbieter sind sich ja nicht mal untereinander einig.
Mail funktioniert nur noch innerhalb eines organisatorischen Bereichs
oder zwischen zwei Partnern, die sich ausdrücklich einig sind, dass
sie Mail austauschen wollen. Beliebig irgendwem eine Mail schicken
zu wollen, hat ein demotivierend hohes Risiko, dass die Mail nie
ankommt und still versandet.
Mailzustellung war selbst in Zeiten von UUCP-Maps zuverlässiger
als heute...
Grüße, Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 11:58 +0100 |
| Message-ID | <10n9eo3$ghrk$3@solani.org> |
| In reply to | #7299 |
Am 20.02.2026 10:47 Uhr schrieb Andreas M. Kirchwitz:
> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:
>
> > Der Betroffene ist aber auch nicht gerade für Erfahrung im
> > Mailbereich bekannt. Sonst wüsste der, dass es praktisch immer
> > funktionierendes rDNS braucht und hätte das vorher auch
> > eingerichtet und getestet. Sonst geht an MS oder Google keine Mail
> > raus.
>
> Niemand wird mit allem Wissen und allen Erfahrungen geboren,
> und während es früher durchaus gängig war, eigene Dienste
> zu betreiben (wo sozusagen alle gemeinsam ihre Lernkurve
> machen konnten), ist ein Neueinstieg heutzutage schwer, weil
> es so viel auf einmal gibt, was man zwar beachten muss, was
> aber nirgends offiziell festgeschrieben ist. ("Das macht man
> eben so.", "Also das weiß man doch." usw.)
Das sind aber Basics, die eigentlich in jedem "Getting started with"
drinstehen. Bevor man da bei T-Online nachfragt, sollte man auf diesen
Fehler eigentlich schon stoßen, weil die meisten MX-Server
eigentlich alles ablehnen, was kein funktionierendes rDNS hat.
Über solche Systeme kommt meiner Erfahrung nach eh nur Müll.
> Ich freue mich über jeden, der seine Dienste selbst betreiben
> möchte, auch wenn aller Anfang schwierig ist.
Ich mich auch, ich stehe auch gerne für Fragen zur Verfügung.
> > Wobei ich mich hier aber frage, wo hier der direkte Bezug zum BfDi
> > ist. Sonst ist das ja alles bekannter, kalter Kaffee.
>
> Keine Ahnung, aber wenn die Telekom für ihr arrogantes Verhalten
> aufs Maul bekommt, ist mir egal, aus welcher Richtung. Impressums-
> pflicht für Mailserver. Klar.
>
> Und wenn's nach unserer Regierung geht, Mail bald nur noch ab 16
> und mit Ausweispflicht... oder nicht-staatliche Server gleich alle
> wegzensieren. Wiedereinführung von De-Mail.
Es werden dann VPN-Anbieter aus dem Boden sprießen. Leider ist das
notwendig...
> Andererseits ist Mail als globaler Dienst längst tot. Egal ob ich
> den Dienst selbst betreibe oder zu kommerziellen Dienstleistern gehe,
> überall laufe ich inzwischen in Probleme, dass Betreiber irgendein
> absurdes Verhalten zeigen, was die Mailzustellung behindert.
> Die großen Anbieter sind sich ja nicht mal untereinander einig.
Wobei es noch ein global verfügbares Medium ist. Alle Alternativen
waren bisher nur mäßig bis gar nicht brauchbar.
> Mail funktioniert nur noch innerhalb eines organisatorischen Bereichs
> oder zwischen zwei Partnern, die sich ausdrücklich einig sind, dass
> sie Mail austauschen wollen. Beliebig irgendwem eine Mail schicken
> zu wollen, hat ein demotivierend hohes Risiko, dass die Mail nie
> ankommt und still versandet.
>
> Mailzustellung war selbst in Zeiten von UUCP-Maps zuverlässiger
> als heute...
Weil es da noch nicht ein paar große Player gab, die sich aufführen
konnten wie ein Gorilla (where does the 800lbs Gorilla sit? Wherever it
wants). Und nein, T-Online zählt da bisher nicht dazu, dafür sind die
zu klein. Dazu zählen Google, Microsoft und noch paar Dienstleister wie
sendgrid, mailgun etc.
--
Gruß
Marco
Spam und Werbung bitte an
1771580847ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 12:11 +0100 |
| Message-ID | <10n9fhs$gk2f$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #7300 |
Am 20.02.26 um 11:58 schrieb Marco Moock: > Das sind aber Basics, die eigentlich in jedem "Getting started with" > drinstehen. Bevor man da bei T-Online nachfragt, sollte man auf diesen > Fehler eigentlich schon stoßen, weil die meisten MX-Server > eigentlich alles ablehnen, was kein funktionierendes rDNS hat. > Über solche Systeme kommt meiner Erfahrung nach eh nur Müll. Das ist übrigens illegal :D Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 21:27 +0100 |
| Message-ID | <dcsm.20260220212739.256@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #7302 |
Tim Ritberg schrieb: > Am 20.02.26 um 11:58 schrieb Marco Moock: >> Das sind aber Basics, die eigentlich in jedem "Getting started with" >> drinstehen. Bevor man da bei T-Online nachfragt, sollte man auf diesen >> Fehler eigentlich schon stoßen, weil die meisten MX-Server >> eigentlich alles ablehnen, was kein funktionierendes rDNS hat. >> Über solche Systeme kommt meiner Erfahrung nach eh nur Müll. > > Das ist übrigens illegal :D Eine mutige Behauptung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 12:09 +0100 |
| Message-ID | <10n9fe3$gk2f$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #7299 |
Am 20.02.26 um 11:47 schrieb Andreas M. Kirchwitz: > Mail funktioniert nur noch innerhalb eines organisatorischen Bereichs > oder zwischen zwei Partnern, die sich ausdrücklich einig sind, dass > sie Mail austauschen wollen. Beliebig irgendwem eine Mail schicken > zu wollen, hat ein demotivierend hohes Risiko, dass die Mail nie > ankommt und still versandet. Du übertreibst ganz schön. > > Mailzustellung war selbst in Zeiten von UUCP-Maps zuverlässiger > als heute... Ich benutze UUCP noch :-) Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-20 12:38 +0100 |
| Message-ID | <10n9h2u$ghrk$5@solani.org> |
| In reply to | #7301 |
Am 20.02.2026 12:09 Uhr schrieb Tim Ritberg: > Am 20.02.26 um 11:47 schrieb Andreas M. Kirchwitz: > > > Mail funktioniert nur noch innerhalb eines organisatorischen > > Bereichs oder zwischen zwei Partnern, die sich ausdrücklich einig > > sind, dass sie Mail austauschen wollen. Beliebig irgendwem eine > > Mail schicken zu wollen, hat ein demotivierend hohes Risiko, dass > > die Mail nie ankommt und still versandet. > > Du übertreibst ganz schön. Es gibt genügend Praxisbeispiele (selbst erlebt), bei denen das so ist. > > Mailzustellung war selbst in Zeiten von UUCP-Maps zuverlässiger > > als heute... > Ich benutze UUCP noch :-) Auch mit externen Leuten? -- Gruß Marco Spam und Werbung bitte an 1771585795ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-21 00:05 +0100 |
| Message-ID | <10napbq$q01u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #7304 |
Marco Moock, 2026-02-20 12:38: > Am 20.02.2026 12:09 Uhr schrieb Tim Ritberg: > >> Am 20.02.26 um 11:47 schrieb Andreas M. Kirchwitz: >> >>> Mail funktioniert nur noch innerhalb eines organisatorischen >>> Bereichs oder zwischen zwei Partnern, die sich ausdrücklich einig >>> sind, dass sie Mail austauschen wollen. Beliebig irgendwem eine >>> Mail schicken zu wollen, hat ein demotivierend hohes Risiko, dass >>> die Mail nie ankommt und still versandet. >> >> Du übertreibst ganz schön. > > Es gibt genügend Praxisbeispiele (selbst erlebt), bei denen das so ist. Bisher habe ich mit Mailzustellung kein Problem - auch nicht in Richtung Google oder Microsoft. Ja, es hilft, wenn man nicht irgendeinen virtuellen Server beim billigst möglichen Anbieter für den Versand verwendet. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-21 08:30 +0100 |
| Message-ID | <10nbmv0$i3up$6@solani.org> |
| In reply to | #7319 |
Am 21.02.2026 00:05 Uhr schrieb Arno Welzel: > Marco Moock, 2026-02-20 12:38: > > > Am 20.02.2026 12:09 Uhr schrieb Tim Ritberg: > > > >> Am 20.02.26 um 11:47 schrieb Andreas M. Kirchwitz: > >> > >>> Mail funktioniert nur noch innerhalb eines organisatorischen > >>> Bereichs oder zwischen zwei Partnern, die sich ausdrücklich einig > >>> sind, dass sie Mail austauschen wollen. Beliebig irgendwem eine > >>> Mail schicken zu wollen, hat ein demotivierend hohes Risiko, dass > >>> die Mail nie ankommt und still versandet. > >> > >> Du übertreibst ganz schön. > > > > Es gibt genügend Praxisbeispiele (selbst erlebt), bei denen das so > > ist. > > Bisher habe ich mit Mailzustellung kein Problem - auch nicht in > Richtung Google oder Microsoft. Ich habe an einer Stelle gearbeitet, an der es eine ganz tolle (TM) Mailappliance gab, für richtig viel Geld. Der Virenfilter hatte nicht die Option, die Mail vor der Annahme nach dem DATA abzulehnen, wie das z.B. Milter bei sendmail machen kann. Die gefilterten Mails landeten dann in einer Quarantäne und wurden gelöscht - ohne Absender oder Empfänger zu informieren. Einige Leute berichten solch ein Verhalten auch bei MS oder Google, ICH konnte es aber noch nicht festestellen, ich sende aber fast nichts an diese beiden. > Ja, es hilft, wenn man nicht irgendeinen virtuellen Server beim > billigst möglichen Anbieter für den Versand verwendet. Auch Business-Provider sind davon betroffen, ständig melden sich Leute deswegen auf der mailop-Liste. -- Gruß Marco Spam und Werbung bitte an 1771628730ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2026-02-21 10:56 +0100 |
| Message-ID | <dcsm.20260221105637.264@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #7319 |
Arno Welzel schrieb: > Bisher habe ich mit Mailzustellung kein Problem - auch nicht in Richtung > Google oder Microsoft. Das ist eine Frage des Umfangs. Mit meiner Handvoll persönlicher Mails habe ich auch keine Probleme (solange man an Google per ipv4 und nicht per ipv6 ausliefert; in letzterem Fall "verschwinden" Mails nach Annahme im SMTP-Dialog gerne mal). Mit reger Nutzung durch "Kunden" oder beim Betrieb einer Mailingliste sieht das schnell ganz anders aus. > Ja, es hilft, wenn man nicht irgendeinen virtuellen Server beim billigst > möglichen Anbieter für den Versand verwendet. Die billigen Anbieter sperren zumindest in D ohnehin überwiegend Port 25 ausgehend. Ansonsten sehe ich bisher keinen Zusammenhang zum Hoster (oder zum Preis des Mietservers). -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-21 12:58 +0100 |
| Message-ID | <10nc6li$i5n8$7@solani.org> |
| In reply to | #7324 |
Am 21.02.2026 10:56 Uhr schrieb Thomas Hochstein: > Die billigen Anbieter sperren zumindest in D ohnehin überwiegend Port > 25 ausgehend. Ansonsten sehe ich bisher keinen Zusammenhang zum Hoster > (oder zum Preis des Mietservers). Es gibt welche, die sich um Abuse nicht wirklich bis gar nicht kümmern. Hostglobalplus AS202306 wäre so ein Kandidat, der Letzteres tut. Ist bei uceprotect auf auf Platz 1 am Pranger. Da kann man gut erkennen, wo man keinen Server mietet, wenn man damit Mails verschicken will. OVH ist auch dafür bekannt, nur langsam gegen Missbrauch vorzugehen. Ergo hat man von da ohne manuelle Freischaltung oft schlechte Chancen bei der Mailzustellung. -- Gruß Marco Spam und Werbung bitte an 1771667798ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-21 13:37 +0100 |
| Message-ID | <10nc8uh$i329$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #7325 |
Am 21.02.26 um 12:58 schrieb Marco Moock: > OVH ist auch dafür bekannt, nur langsam gegen Missbrauch vorzugehen. > Ergo hat man von da ohne manuelle Freischaltung oft schlechte Chancen > bei der Mailzustellung. Ja der Laden ist speziell. Ein ganz bestimmter Spammer tummelt sich da. Es kommen Spam/Phisingmails von Fantasiedomains mit .shop. Die Internetseiten sehen aus wie ein Newsportal. Als IP-Adresse werden sehr oft welche aus dem Failoverpool von OVH benutzt. Das sind oft kleine /28-Netze. Kann man einfach mit Spamassassin rausziehen: Absender-TLD und X-Mailer. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-23 01:06 +0100 |
| Message-ID | <10ng5mk$2hvnb$2@dont-email.me> |
| In reply to | #7324 |
Thomas Hochstein, 2026-02-21 10:56: > Arno Welzel schrieb: > >> Bisher habe ich mit Mailzustellung kein Problem - auch nicht in Richtung >> Google oder Microsoft. > > Das ist eine Frage des Umfangs. Mit meiner Handvoll persönlicher Mails > habe ich auch keine Probleme (solange man an Google per ipv4 und nicht > per ipv6 ausliefert; in letzterem Fall "verschwinden" Mails nach Annahme > im SMTP-Dialog gerne mal). Mit reger Nutzung durch "Kunden" oder beim > Betrieb einer Mailingliste sieht das schnell ganz anders aus. > >> Ja, es hilft, wenn man nicht irgendeinen virtuellen Server beim billigst >> möglichen Anbieter für den Versand verwendet. > > Die billigen Anbieter sperren zumindest in D ohnehin überwiegend Port 25 > ausgehend. Ansonsten sehe ich bisher keinen Zusammenhang zum Hoster > (oder zum Preis des Mietservers). Netcup sperrt nichts - und da gibt es Server ab 5 EUR im Monat. Aber die sind auch mehr oder weniger generell bei Microsoft geblacklistet. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Stiasny <andreas@news2022.stiasny.priv.at> |
|---|---|
| Date | 2026-02-23 20:34 +0100 |
| Message-ID | <8nmu6m-u41.ln1@news.stiasny.priv.at> |
| In reply to | #7350 |
On 2/23/26 01:06, Arno Welzel wrote: > Netcup sperrt nichts - und da gibt es Server ab 5 EUR im Monat. Aber die > sind auch mehr oder weniger generell bei Microsoft geblacklistet. Da muss ich widersprechen. Die Vserver und Rootserver bei Netcup haben seit zumindest einigen Monaten eine externe Firewall, die standardmäßig Port 25 (und andere) ausgehend blockiert. Das kann der Benutzer selbst konfigurieren und abschalten, aber das machen hoffentlich nur Leute, die einen Mailserver betreiben wollen. Siehe https://helpcenter.netcup.com/de/wiki/server/firewall/#netcup-mail-block Bei alten, existierenden Servern wurde diese Firewall nicht automatisch aktiviert, kann aber vom Benutzer aktiviert werden. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-25 09:12 +0100 |
| Message-ID | <10nmate$jali$3@dont-email.me> |
| In reply to | #7354 |
Andreas Stiasny, 2026-02-23 20:34: > On 2/23/26 01:06, Arno Welzel wrote: > >> Netcup sperrt nichts - und da gibt es Server ab 5 EUR im Monat. Aber die >> sind auch mehr oder weniger generell bei Microsoft geblacklistet. > Da muss ich widersprechen. Die Vserver und Rootserver bei Netcup haben > seit zumindest einigen Monaten eine externe Firewall, die standardmäßig > Port 25 (und andere) ausgehend blockiert. Das kann der Benutzer selbst > konfigurieren und abschalten, aber das machen hoffentlich nur Leute, die > einen Mailserver betreiben wollen. Siehe > > https://helpcenter.netcup.com/de/wiki/server/firewall/#netcup-mail-block Auch Spammer wollen Mailserver für den Versand betreiben. Selbstverständlich schalten die das dann ab. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-25 17:51 +0100 |
| Message-ID | <10nn9ak$pqub$1@solani.org> |
| In reply to | #7356 |
Am 25.02.2026 09:12 Uhr schrieb Arno Welzel: > Auch Spammer wollen Mailserver für den Versand betreiben. > Selbstverständlich schalten die das dann ab. Die können aber dann gehackte Server nicht für Spam missbrauchen, wenn das nicht zufällig ein Mailserver ist und der Betreiber eine Regel konfiguriert hat. -- Gruß Marco Spam und Werbung bitte an 1772007150ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-02-26 11:47 +0100 |
| Message-ID | <10np8cc$1i120$1@dont-email.me> |
| In reply to | #7357 |
Marco Moock, 2026-02-25 17:51: > Am 25.02.2026 09:12 Uhr schrieb Arno Welzel: > >> Auch Spammer wollen Mailserver für den Versand betreiben. >> Selbstverständlich schalten die das dann ab. > > Die können aber dann gehackte Server nicht für Spam missbrauchen, wenn > das nicht zufällig ein Mailserver ist und der Betreiber eine Regel > konfiguriert hat. Ja, sofern sie nur den Server gehackt haben und nicht das Kundenkonto dazu, in dem man die Firewall-Einstellungen anpassen kann. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tim Ritberg <tim@server.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-02-26 12:19 +0100 |
| Message-ID | <10npa7t$qsi9$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #7358 |
Am 26.02.26 um 11:47 schrieb Arno Welzel: > Marco Moock, 2026-02-25 17:51: > >> Am 25.02.2026 09:12 Uhr schrieb Arno Welzel: >> >>> Auch Spammer wollen Mailserver für den Versand betreiben. >>> Selbstverständlich schalten die das dann ab. >> >> Die können aber dann gehackte Server nicht für Spam missbrauchen, wenn >> das nicht zufällig ein Mailserver ist und der Betreiber eine Regel >> konfiguriert hat. > > Ja, sofern sie nur den Server gehackt haben und nicht das Kundenkonto > dazu, in dem man die Firewall-Einstellungen anpassen kann. Für den Fall gibt es bei uns eine Netfilter-Regel, die !=Postfix Port 25 verbietet. Postfix selbst hat ein Sendemaximum von 1 Connection ausgehend. Versucht jemand massiv zu spammen, füllt sich die Queue und das merken wir. Tim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.comm.software.mailserver
csiph-web