Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #43223 > unrolled thread

Prozessorleistung einst und jetzt (was: Linux-Neuling)

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Prozessorleistung einst und jetzt (was: Linux-Neuling) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-01-10 16:32 +0100
    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2024-01-10 17:17 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-10 18:05 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-10 18:43 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-10 22:57 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Stefan Möding <Jan2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-01-11 07:48 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-11 18:14 +0100
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-11 18:34 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-11 18:53 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2024-01-11 23:50 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-01-13 15:36 +0000
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-13 18:56 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-15 21:09 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-11 08:29 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-11 18:17 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-11 18:23 +0100
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-11 19:28 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-11 21:17 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2024-01-11 23:55 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-12 03:50 +0100
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-01-12 09:51 +0000
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Stefan Möding <Jan2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-01-12 11:29 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-01-12 14:15 +0000
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-12 16:32 +0000
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-01-12 22:03 +0000
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Raimund Huemmer <ray@rayjoe.de> - 2024-01-13 09:49 +0100
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Raimund Huemmer <ray@rayjoe.de> - 2024-01-13 09:57 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Stefan Möding <Jan2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-01-13 12:06 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-13 11:18 +0000
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-13 18:17 +0100
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-13 20:35 +0000
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 15:42 +0100
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 16:13 +0100
                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-01-26 12:40 +0000
                                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-26 18:28 +0100
                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-01-26 19:46 +0000
                                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-27 00:51 +0100
                                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2024-01-27 18:18 +0100
                                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-27 13:03 +0100
                                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2024-01-31 17:08 +0000
                                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-02-01 13:28 +0000
                                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-01 14:59 +0100
                                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-02-01 16:53 +0000
                                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-02 20:20 +0100
                                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-02-02 20:01 +0000
                                                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2024-02-02 23:21 +0100
                                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-02-02 23:50 +0100
                                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt poc@pocnet.net - 2024-02-03 11:38 +0000
                                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-02-03 21:05 +0100
                                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2024-02-01 20:37 +0100
                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2024-01-27 05:35 +0000
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-16 17:26 +0100
                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-16 23:24 +0100
                                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-17 10:47 +0100
                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-17 16:42 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-01-13 12:48 +0100
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Michael Kraemer @ home" <M.Kraemer@gsi.de> - 2024-01-13 10:30 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-13 10:19 +0000
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-01-13 12:53 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-13 18:15 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 16:20 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-01-15 09:07 +0100
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-15 15:43 +0100
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-01-15 19:25 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2024-01-16 10:08 +0100
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-16 23:34 +0100
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-18 13:57 +0000
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-18 15:34 +0100
                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-18 17:28 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-17 11:44 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2024-01-17 11:54 +0100
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-17 16:46 +0100
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt tom nossen <news@nossen.org> - 2024-07-20 22:33 +0200
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-21 20:07 +0100
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-22 00:25 +0100
                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-22 09:50 +0100
                                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-22 18:29 +0100
                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-01-23 16:58 +0100
                                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-02 20:21 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-17 20:11 +0100
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-17 20:41 +0100
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-18 07:32 +0100
                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-01-18 08:41 +0100
                                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-18 09:29 +0100
                                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-01-18 17:39 -0500
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-21 20:09 +0100
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-01-26 12:38 +0000
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-26 14:15 +0000
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-26 17:42 +0100
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-26 17:35 +0000
                              Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-26 20:10 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2024-07-19 21:01 +0200
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-20 07:27 +0200
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-13 18:11 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-13 19:48 +0100
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-01-13 17:33 -0500
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-14 08:34 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 16:23 +0100
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-16 17:28 +0100
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-17 11:46 +0100
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2024-07-20 22:53 +0200
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt tom nossen <news@nossen.org> - 2024-07-20 22:23 +0200
                        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-07-20 22:31 +0200
                          Re: Prozessorleistung einst und jetzt tom nossen <news@nossen.org> - 2024-07-20 22:50 +0200
                            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-07-21 08:18 +0200
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-15 21:14 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2024-01-13 21:06 +0000
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-14 17:57 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-01-14 18:41 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 20:31 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-14 21:47 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 22:05 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-01-15 09:25 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-15 19:00 +0100
                      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-15 23:31 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-17 11:54 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-14 19:28 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-14 21:52 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2024-01-14 21:36 +0000
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-15 23:54 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-17 11:58 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-01-17 16:28 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-17 11:53 +0100
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-17 15:19 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Michael Kraemer @ home" <M.Kraemer@gsi.de> - 2024-01-11 11:44 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-11 18:31 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-01-13 16:09 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-16 00:27 +0100
    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-01-10 17:35 +0100
    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-10 18:10 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-10 21:23 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-10 21:39 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-10 23:04 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-11 08:50 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt mlelstv@serpens.de (Michael van Elst) - 2024-01-11 08:11 +0000
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-11 18:21 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2024-01-11 00:36 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-11 10:14 +0100
    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-10 20:17 +0100
    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-01-10 17:11 -0500
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2024-01-11 08:55 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-11 10:18 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-11 10:29 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-11 09:54 +0000
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Michael Kraemer @ home" <M.Kraemer@gsi.de> - 2024-01-11 11:36 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-11 15:04 +0100
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-11 18:29 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2024-01-11 19:38 +0000
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-01-11 16:23 -0500
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-11 10:43 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-11 18:26 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-11 18:25 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-01-11 17:14 -0500
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-01-12 20:51 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-12 22:31 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-17 12:02 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-17 15:24 +0100
              Re: Prozessorleistung einst und jetzt Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-21 20:13 +0100
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2024-01-29 21:38 +0000
                  Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-01-31 12:37 +0100
                    Re: Prozessorleistung einst und jetzt Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2024-02-02 13:15 +0000
                Re: Prozessorleistung einst und jetzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-03 14:03 +0100
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-13 15:16 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-13 15:33 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-01-13 15:56 +0000
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-13 22:36 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-01-13 17:28 -0500
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-14 03:20 +0100
    Re: Prozessorleistung einst und jetzt (was: Linux-Neuling) Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-01-13 15:32 +0000
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-01-13 20:39 +0000
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Stefan Möding <Jan2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-01-14 14:03 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-01-17 12:16 +0000
      Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-16 08:34 +0100
        Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-16 20:04 +0100
          Re: Prozessorleistung einst und jetzt Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-16 20:31 +0100
            Re: Prozessorleistung einst und jetzt "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-01-16 20:37 +0100

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

#43415 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Marcel Mueller, 2024-01-15 23:54:

> Am 14.01.24 um 22:36 schrieb Christian Garbs:
>> Das kommt vermutlich auf die Definition von "Optimieren" an:
>>
>> Wenn ich für eine Stelle, wo das offensichtlich die passende
>> Datenstruktur ist, eine Hashtable benutze, statt linear ein Array zu
>> durchsuchen, ist das dann bereits eine Optimierung?
> 
> Im Prinzip, ja.
> 
>> Oder nur gesunder Menschenverstand bzw. normales Programmierer-
>> Handwerk?
> 
> Wo ist der Unterschied?

Wenig erfahrene Entwickler wissen schlicht nicht, dass man eine
Hashtable nutzen sollte und bauen den Code erstmal mit linearer Suche,
weil der bei einfache Tests nicht sonderlich langsam ist.

Später, wenn das Ding dann doch langsam wird, kommen sie vielleicht auf
die Idee, eine Hashtable zu verwenden und bauen das ein als "Optimierung".


[...]
>> "Messen" muss ja nicht heißen, dass Du Hotspots auf Source-Zeilenebene
>> aufspürst.
> 
> Alleine die Testfälle zu präparieren und reproduzierbare Messbedingungen 
> zu schaffen, kostet oft schon unverhältnismäßig viel Zeit. Vor allem, 
> wenn Shared Resources, wie VM-Hosts oder Datenbanken im Spiel sind.

Wenn die Alternative ist, dass man wegen fehlender Messung 6-stellige
Euro-Beträge an Verlusten durch langsame Reaktionszeiten hat, muss
"unverhältnismäßig" aber schon recht lange sein.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43423 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Christian Garbs meinte:

> Das kommt vermutlich auf die Definition von "Optimieren" an:

Aus einem alten englischen Wörterbucg: 

to optimize: to be optimistic

:-)

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43412 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Marcel Mueller, 2024-01-14 17:57:

> Am 13.01.24 um 22:06 schrieb Christian Garbs:
>> Erste Regel der Optimierung: Don't.
>> Zweite Regel (für Profis): Not yet.
>>
>> Das ist beides vermutlich weniger ernst gemeint, aber inhaltlich
>> sinnvoll ist "kein Optimieren ohne zu messen".
> 
> Genau das sorgt für Software, die weitgehend unabhängig von der 
> Anforderung immer alle verfügbaren Systemressourcen verbraucht, denn 
> vorher wird nicht optimiert.

Das ist allerdings so pauschal auch unsinnig.

"Optimieren" bedeutet, etwas, was bereits korrekt läuft, so umzubauen,
dass es die selbe Funktion in weniger Zeit erfüllt. Das setzt aber
voraus, dass die ursprüngliche Implementierung bereits so schlecht
gemacht wurde, dass sie unnötig viel Zeit oder Ressourcen braucht.

> Und ganz ehrlich, das mit dem immer Messen halte ich auch für 
> Zeitverschwendung. Das dauert oft länger als es einfach zu machen.

Und woher willst Du z.B. wissen, welches Sortierverfahren für ein
konkrete Anwendung besser ist? Oder ob es sinnvoller ist, UUIDs binär
oder als Text in der Datenban abzulegen?

> Natürlich gibt es diffizile Optimierungen, wo man wirklich messen muss, 
> vor allem, wenn man das Letzte raus quetschen will. Aber das ist ja 
> meist gar nicht der Punkt. Da geht es eher darum, sich mit den üblichen 
> 80% zufrieden zu geben. Und erst wenn das nicht reicht, muss man gezielt 
> suchen, wo das Problem liegt.

Alles, was "Optimierung" ist, *ist* "diffizil". Ansonsten würde ich es
nicht "Optimierung" nennen, sondern "falsch implementiert".


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43418 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 17.01.24 um 11:53 schrieb Arno Welzel:

> "Optimieren" bedeutet, etwas, was bereits korrekt läuft, so umzubauen,
> dass es die selbe Funktion in weniger Zeit erfüllt. Das setzt aber
> voraus, dass die ursprüngliche Implementierung bereits so schlecht
> gemacht wurde, dass sie unnötig viel Zeit oder Ressourcen braucht.

"Optimieren" kann auch vor dem Programmieren geschehen.

z.B.:
statt
      print('a',end="");print('b')
verwende
      print("ab")
vor dem code eintippen.

Allerdings wenn die Optimierung zu Lasten der Lesbarkeit
halte ich es für zweckmäßig
Optimierung eher auf häufig durchlaufene Bereiche anzuwenden.

Außerdem gibt es Änderungen bei computer.
Z.B. Früher wurden die computer Takte gezählt
Heute ist ein Speicherzugriff außerhalb vom cache
zeitraubend.
> Alles, was "Optimierung" ist, *ist* "diffizil". Ansonsten würde ich es
> nicht "Optimierung" nennen, sondern "falsch implementiert".

Das hängt vom Einzelfall ab.
Und auch vom compiler, selber oft optimieren kann.

6 statt übersichtlich 2*3 bei Maschinencode zu verwenden
können etliche cpmpiler.

Hermann
    mit Erfahrung in Optimierung und Fehlersuche.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43261 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Marcel Mueller wrote:
> Am 10.01.24 um 17:17 schrieb Michael Kraemer:
> 
>> Und auch bei "richtigen" Anwendungen wird man nicht schneller fertig
>> wenn mehr Rechenleistung da ist.
>> Man erfindet dann grössere Problemstellungen und wartet am Ende
>> doch wieder Stunden oder gar Tage auf das Ergebnis.
> 
> 
> Nach meinen Erfahrungen wird Software immer so programmiert, dass sie 
> den gut ausgestatteten Rechner des Entwicklers nicht völlig lahm legt.
> Auf dem Rechner der User funktioniert das nur deswegen einigermaßen gut, 
> weil der zwei Jahre später, wenn er das Produkt auf seiner Kiste hat, 
> mindestens gleichschnell ist.
> 

Ich dachte da mehr an Anwendungen der Sorte Wettervorhersage fuer morgen.
Die sollte moeglichst innert 24h fertig sein.
Einen schnelleren Rechner laesst man dann halt genauer rechnen, aber immer noch 
24h lang.
Ich glaube nicht, dass der Wetterdienst frueher Feierabend macht, wenn der 
Rechner schneller ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43278 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 11.01.24 um 11:44 schrieb Michael Kraemer @ home:
> Marcel Mueller wrote:
>> Am 10.01.24 um 17:17 schrieb Michael Kraemer:
>>
>>> Und auch bei "richtigen" Anwendungen wird man nicht schneller fertig
>>> wenn mehr Rechenleistung da ist.
>>> Man erfindet dann grössere Problemstellungen und wartet am Ende
>>> doch wieder Stunden oder gar Tage auf das Ergebnis.
>>
>>
>> Nach meinen Erfahrungen wird Software immer so programmiert, dass sie
>> den gut ausgestatteten Rechner des Entwicklers nicht völlig lahm legt.
>> Auf dem Rechner der User funktioniert das nur deswegen einigermaßen gut,
>> weil der zwei Jahre später, wenn er das Produkt auf seiner Kiste hat,
>> mindestens gleichschnell ist.
>>
> 
> Ich dachte da mehr an Anwendungen der Sorte Wettervorhersage fuer morgen.
> Die sollte moeglichst innert 24h fertig sein.
> Einen schnelleren Rechner laesst man dann halt genauer rechnen, aber immer noch
> 24h lang.
> Ich glaube nicht, dass der Wetterdienst frueher Feierabend macht, wenn der
> Rechner schneller ist.

Bei solchen Anwendungen ist es sicher vernünftig einen Gewissen 
Zeitrahmen ein halten zu können. Ich vermute da werden die Aktuellen 
Modelle genommen und was sie an zeit und daten brauchen und dann 
extrapoliert ob man mit "Schweineteurer_SuperHardware X" schneller 
fertig würde. Und ob man dies Schneller Fertig in eine Signifikante 
Verbesserung des Modells umwandeln kann. Und dann wird eben die HW 
bestellt und muß eine Zeit Y durchhalten in der es wohl nur kleine 
Optimierungen geben wird.

Kurz: Am Ende hat man sauviel geld ausgegeben und wird immer noch genau 
gleich schnell fertig aber das Ergebnis ist genauer als vorher.

IMHO hat man früher mit einem Gröberen Raster an Datenpunkten modelliert 
als heute. Weil es zu Zeit X mit HW Y und Software Z halt nicht genauer 
ging. Heute kommt dann halt noch Unfähigkeit und entstehender BLOAT dazu. ;)

In Prä-IT zeiten wußten die Leute im Grunde nur das es abends dunkel 
wird. Alles andere war schon Luxus. Heute ist dagegen doch 
Schlaraffenland (abgebrannt).

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43325 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Michael Kraemer meinte:

>> Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere
>> Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte. Die
>> Briefe, die man heute auf dem Computer schreibt, werden aber nicht
>> schneller fertig als damals an der Schreibmaschine - sie werden nur
>> bunter und schöner.
> 
> Und auch bei "richtigen" Anwendungen wird man nicht schneller fertig
> wenn mehr Rechenleistung da ist.

Das klassische Beispiel bei "richtigen" Anwendungen ist SAP. Ich hatte 
seinerzeit, so um 2000 +- ein paar wenige Jahre, beruflich zu tun mit 
Unternehmen, die von SAP/R2 auf SAP/R3 umstellten. Die 
Betriebswirtschaft war (damals, also bei den ersten R3-Versionen) nicht 
groß unterschiedlich zu R2, aber es war halt bunt und ansatzweise 
mausbedienbar. Die reine CPU-Leistung der Datenbank-  und 
Applicationserver war um 2 bis 3 Größenordnungen höher als die der alten 
Mainframes, die da abgelöst wurden, aber trotzdem waren alle davon 
überzeugt, dass "SAP" die Abkürzung für "Sanduhr-Anzeige-Programm" sei. 
Auch der Plattenplatzbedarf wuchs bei dieser Umstellung ungefähr um den 
Faktor 100 (und in den Folgejahren nochmals um den Faktor 10); 
zugegebenermaßen war aber die Hardware nicht mehr viel teurer als vorher 
der dicke Mainframe. 

Damals habe ich aber vor allem was gelernt, wie man um verschwenderische 
Hardwarenutzung herumargumentiert.  Damals gab es eine  geflügelten 
Lehrsatz: der Ressourcenbedarf einer SAP-Installation ist nach dem   
upgrade der Version um 30% höher. Genauer gesagt, es ist um 30% höher 
als vorher geplant, und das gilt auch, wenn man diesen Lehrsatz bei der 
Planung schon berücksichtigt hat. Nur aus SAP-Sicht galt das alles 
nicht, denn die messen die Leistung eines Systems in der Einheit SAPS 
(der Leistungsbedarf eines Standardusers). Und natürlich braucht ein 
Standarduser vor und nach der Umstellung genau ein SAPS Leistung. Nur 
die Hardware wird immer schwächer - ein System, das vorher 200 User 
tragen konnte, also eine Leistung von 200 SAPS hatte, leistete nachher 
nur noch 150 SAPS. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43387 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 13.01.24 um 16:09 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Das klassische Beispiel bei "richtigen" Anwendungen ist SAP. Ich hatte
> seinerzeit, so um 2000 +- ein paar wenige Jahre, beruflich zu tun mit
> Unternehmen, die von SAP/R2 auf SAP/R3 umstellten. Die
> Betriebswirtschaft war (damals, also bei den ersten R3-Versionen) nicht
> groß unterschiedlich zu R2, aber es war halt bunt und ansatzweise
> mausbedienbar. Die reine CPU-Leistung der Datenbank-  und
> Applicationserver war um 2 bis 3 Größenordnungen höher als die der alten
> Mainframes, die da abgelöst wurden, aber trotzdem waren alle davon
> überzeugt, dass "SAP" die Abkürzung für "Sanduhr-Anzeige-Programm" sei.
> Auch der Plattenplatzbedarf wuchs bei dieser Umstellung ungefähr um den
> Faktor 100 (und in den Folgejahren nochmals um den Faktor 10);
> zugegebenermaßen war aber die Hardware nicht mehr viel teurer als vorher
> der dicke Mainframe.

Man kann SAP viel vorwerfen, aber wenn man lieb zu dem ist, kann man da 
sogar ziemlich gute Performance raus holen. Vor allem in puncto 
Skalierbarkeit sind die ganz vorne dabei. Mag sein, dass das in der 
Anfangszeit von R3 noch nicht so war. Ich war einige Jahre später 
unterwegs, so eher in der Zeit 6.20 bis 7.50.
Fakt ist allerdings auch, dass da viel räudiger Code existiert, von SAP 
ausgelieferter einschließlich. Und da kommt eben genauso Mist raus, wie 
in anderen Plattformen. Ein schneller Kernel ist halt nur die halbe Miete.

Wir hatten mal eine Anwendung auf einem Webserver (nicht SAP). Das war 
eine selber gehäkelte In-Memory Dokumenten-DB, also sauschnell, aber 
faktisch trotzdem I/O-bound. Was soll ich sagen, die hat um die 10k 
Dokumente/s aus der Persistenzschicht in den Speicher gepumpt. Die 
Anwendung hatte in ihrem Datenmodell aber auch Daten aus Fremdsystemen, 
die Online geladen wurden. Aus SAP kamen immer noch um die 1000 
Dokumente/s - durchaus ordentlich für einen vergleichsweise komplexen 
FUBA. Nur ein anderes System, auf LAMP-Basis, das hat mit 10/s alles 
runter gezogen. Vor allem hat letzteres überhaupt nicht skaliert. 
Während man bei den ersten beiden durch Parallelisierung problemlos 
nochmal einen Faktor 10 holen konnte, wurde es bei der LAMP Kiste bei 
einem halben Dutzend Requests schon langsamer als mit einem, trotz 16 
CPU-Kernen.
Der Webserver war übrigens eine Hasenkiste. VM mit 2 Kernen und 8GB RAM, 
in das dank Deduplication ein vielfach höherer Datenbestand reingeladen 
werden konnte. Mehr als 10% CPU Last hatte der eher selten. Und Speicher 
war üblicherweise auch noch 1/3 frei.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43226 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 10.01.2024 um 16:31:13 Uhr schrieb Stefan Ram:

>   Ähnlich empfinde ich es bei der Kapazität von Festplatten.

Da gab es die doch mehrfach. Überlege mal, eine Platte von 1995 hatte
~500 MB, eine aus 2015 hatte problemlos 1000 GB.
Beides in normalen PCs der damaligen zeit verbaut.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43228 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 10.01.24 um 17:31 schrieb Stefan Ram:
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:
>> Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere
>> Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte.
> 
>    Ja. Allerdings werden die Wachstumsraten, die man für einzelne
>    Kerne hat, seit 2005 kaum noch größer. Herb Sutter schrieb
>    etwas zu diesem Thema in Dr. Dobb's Journal, 30(3), March 2005.
> 
>    Wir kamen von dem 1-MHz-6502 zu Prozessoren mit 1 GHz, sagen wir um
>    das Jahr 2000 herum. Solch eine Vertausendfachung der Taktfrequenz
>    haben wir seitdem nicht einmal nährungsweise wieder erlebt.

Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim 
Nadelöhr Arbeitsspeicher. Oder; noch heftiger; beim Durchsatz zu 
Massenspeichern.

Stell dir vor was das für Auswirkungen hätte?

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43231 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 10.01.24 um 18:10 schrieb Kay Martinen:

>>    Wir kamen von dem 1-MHz-6502 zu Prozessoren mit 1 GHz, sagen wir um
>>    das Jahr 2000 herum. Solch eine Vertausendfachung der Taktfrequenz
>>    haben wir seitdem nicht einmal nährungsweise wieder erlebt.

Das Problem dabei ist die Wärmeabfuhr.
Was war der 68000 noch so kühl.

> Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim 
> Nadelöhr Arbeitsspeicher. Oder; noch heftiger; beim Durchsatz zu 
> Massenspeichern.

Mit optischer Datenübertragung mittels Laser Dioden und
  und 3D Digitalkameras..

> Stell dir vor was das für Auswirkungen hätte?

Hohe Temperaturen und Programmierprobleme.


-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43232 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

On 1/10/24 18:10, Kay Martinen wrote:
> Am 10.01.24 um 17:31 schrieb Stefan Ram:
>> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:
>>> Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere
>>> Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte.
>>
>>    Ja. Allerdings werden die Wachstumsraten, die man für einzelne
>>    Kerne hat, seit 2005 kaum noch größer. Herb Sutter schrieb
>>    etwas zu diesem Thema in Dr. Dobb's Journal, 30(3), March 2005.
>>
>>    Wir kamen von dem 1-MHz-6502 zu Prozessoren mit 1 GHz, sagen wir um
>>    das Jahr 2000 herum. Solch eine Vertausendfachung der Taktfrequenz
>>    haben wir seitdem nicht einmal nährungsweise wieder erlebt.
> 
> Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim 
> Nadelöhr Arbeitsspeicher.

Hatten wir doch... Hier steht ein Rechner, nicht ganz neu, dem 
memtest86+ einen Speicherdurchsatz (nicht Cache!) von 17 GB/sec 
bescheinigt. Der 1 MHz 6502 hatte deutlich weniger... 2 MB/sec, davon 
die Hälfte für den Videocontroller.

Ansonsten haben Grafikkarten oft sehr hohen Speicherdurchsatz, aber eben 
nicht bei jeder Anwendung.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43237 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Kay Martinen, 2024-01-10 18:10:

> Am 10.01.24 um 17:31 schrieb Stefan Ram:
>> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:
>>> Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere
>>> Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte.
>>
>>    Ja. Allerdings werden die Wachstumsraten, die man für einzelne
>>    Kerne hat, seit 2005 kaum noch größer. Herb Sutter schrieb
>>    etwas zu diesem Thema in Dr. Dobb's Journal, 30(3), March 2005.
>>
>>    Wir kamen von dem 1-MHz-6502 zu Prozessoren mit 1 GHz, sagen wir um
>>    das Jahr 2000 herum. Solch eine Vertausendfachung der Taktfrequenz
>>    haben wir seitdem nicht einmal nährungsweise wieder erlebt.
> 
> Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim 
> Nadelöhr Arbeitsspeicher. Oder; noch heftiger; beim Durchsatz zu 
> Massenspeichern.

NVMe-SSDs sind schon bei mehr als 3 GB/s angekommen. Damit schreibt man
1 TB Daten in weniger als 10 Minuten voll.

Und DDR5-RAM erreicht auch schon über 50 GB/s. Selbst DDR4 kommt schon
auf über 30 GB/s.

Der 6502 schaffte mit 1 Mhz rechnerisch maximal 500 KB/s, da ein NOP 2
Taktzyklen braucht. Schneller können Daten mit dem 6502 nicht aus dem
RAM gelesen werden. Wenn ich nicht völlig falsch rechne, ergibt das
gegenüber 50 GB/s Faktor 100.000, also weit mehr als Faktor 1000.

> Stell dir vor was das für Auswirkungen hätte?

Reicht Dir das, was ein aktueller PC kann, nicht?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43248 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

On 1/10/24 23:04, Arno Welzel wrote:
> Kay Martinen, 2024-01-10 18:10:
> 
>> Am 10.01.24 um 17:31 schrieb Stefan Ram:
>>> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:
>>>> Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere
>>>> Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte.
>>>
>>>     Ja. Allerdings werden die Wachstumsraten, die man für einzelne
>>>     Kerne hat, seit 2005 kaum noch größer. Herb Sutter schrieb
>>>     etwas zu diesem Thema in Dr. Dobb's Journal, 30(3), March 2005.
>>>
>>>     Wir kamen von dem 1-MHz-6502 zu Prozessoren mit 1 GHz, sagen wir um
>>>     das Jahr 2000 herum. Solch eine Vertausendfachung der Taktfrequenz
>>>     haben wir seitdem nicht einmal nährungsweise wieder erlebt.
>>
>> Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim
>> Nadelöhr Arbeitsspeicher. Oder; noch heftiger; beim Durchsatz zu
>> Massenspeichern.
> 
> NVMe-SSDs sind schon bei mehr als 3 GB/s angekommen. Damit schreibt man
> 1 TB Daten in weniger als 10 Minuten voll.

Die schaffen das durchgehend? Auch wenn sie zwischendrin Blocks löschen 
müssen?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43255 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:

>Die schaffen das durchgehend? Auch wenn sie zwischendrin Blocks löschen 
>müssen?

Jein. Es gibt/gab zumindest Modelle, die knapp 2GB durchgehend schreiben
konnten. Aber allgemein wird zur Kostensenkung ein schneller Cache
verwendet und wenn der voll ist, wird es langsamer. Bei schlechten
Exemplaren geht es auf 100MB/s runter nachdem ein paar zehn GB am
Stück geschrieben wurden.

Zweites Limit ist, gerade bei den ganz schnellen Exemplaren, die Temperatur.
Da wird dann ohne ausreichende Kühlung gedrosselt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43271 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Gerrit Heitsch, 2024-01-11 08:50:

> On 1/10/24 23:04, Arno Welzel wrote:
>> Kay Martinen, 2024-01-10 18:10:
[...]
>>> Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim
>>> Nadelöhr Arbeitsspeicher. Oder; noch heftiger; beim Durchsatz zu
>>> Massenspeichern.
>>
>> NVMe-SSDs sind schon bei mehr als 3 GB/s angekommen. Damit schreibt man
>> 1 TB Daten in weniger als 10 Minuten voll.
> 
> Die schaffen das durchgehend? Auch wenn sie zwischendrin Blocks löschen 
> müssen?

Wozu sollten sie Blocks löschen müssen, wenn sie noch leer sind ;-).

Im Ernst: ja, 3 GB/s wird nicht konstant durchgehalten, irgenwann geht
es dann auf unter 1 GB/s runter. Aber wenn ich hier testweise Daten von
einer NVMe-SSD auf die andere kopiere, geht es mit 2,8 GB/s los und da
bleibt dann recht lange so, bis es dann auf etwa 800-900 MB/s landet.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43240 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Moin!

Am 10.01.24 um 18:10 schrieb Kay Martinen:
> Jetzt fehlt doch noch eine Vertausendfachung des Durchsatzes beim 
> Nadelöhr Arbeitsspeicher.

Wie war der Durchsatz bei einem alten 8-Bitter unter 1MHz und was 
schafft heute Epyc 9754 mit seinen 12 DDR5-Kanälen?

> Oder; noch heftiger; beim Durchsatz zu 
> Massenspeichern.

Floppy, Datasette, Lochstreifen? Oder doch schon eine MFM-Platte (wenn 
alles optimal lief ca. 500kB/s bei Interleave 1) gegen ein RAID aus 16 
oder 24 PCIe-SSDs (PCIe5x4, also 15,75GB/s x16 bzw. x24)?

mfg Markus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43252 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

On 2024-01-11 06:50, Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>   Tabelle nach Chandler Carruth (2014):
>
> CPUS HAVE A HIERARCHICAL CACHE SYSTEM
>
> One cycle on a 3 GHz processor            1   ns
                 ^^^^^                      ^^^^^^
Hmm.

        hp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43230 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

Am 10.01.24 um 16:32 schrieb Diedrich Ehlerding:

> Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere
> Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte. Die
> Briefe, die man heute auf dem Computer schreibt, werden aber nicht
> schneller fertig als damals an der Schreibmaschine - sie werden nur
> bunter und schöner.

Suche mal nach Vergleich Cray gegen raspberry pi.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#43238 — Re: Prozessorleistung einst und jetzt

On 10 Jan 2024 16:31:13 GMT, Stefan Ram wrote:
>
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:
>>Ja. Heute haben wir CPU-Leistung am Arbeitsplatz, die um mehrere 
>>Größenordnungen höher ist als damals für die ganze Uni reichte. 

Und einen "Apollo-Computer" hat man seit Jahrzehnten in seiner
Hosentasche.

>   Ja. Allerdings werden die Wachstumsraten, die man für einzelne
>   Kerne hat, seit 2005 kaum noch größer. Herb Sutter schrieb
>   etwas zu diesem Thema in Dr. Dobb's Journal, 30(3), March 2005.
>
>   Wir kamen von dem 1-MHz-6502 zu Prozessoren mit 1 GHz, sagen wir um
>   das Jahr 2000 herum. Solch eine Vertausendfachung der Taktfrequenz
>   haben wir seitdem nicht einmal nährungsweise wieder erlebt.

Da erinnere ich mich an die späten 90er, als Hobbyisten mit
Flüssigkeits-Kühlung versuchten, eine XXX MHz mit 1 GHz zu takten. Und
die Bilder dazu. Die zeigten einen Computer mit vielen Schläuchen, als ob
er an ein Lebenserhaltungssystem einer Notaufnahme angeschlossen war.

Um 2005 scheint mir auch das Ende der Fahnenstange erreicht gewesen zu
sein, was die Leistung *einer* CPU anbetraf. Dann gab es eigentlich nur
noch immer mehr Kerne in /einer/ CPU. Auch wenn Betriebssysteme jeden Kern
als eigene CPU listen.

[...]
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web