Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #55820 > unrolled thread
| Started by | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| First post | 2026-07-11 17:11 +0200 |
| Last post | 2026-07-27 06:57 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 328 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
[aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-11 17:11 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-11 17:32 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-07-11 17:07 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-11 22:54 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-12 14:46 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-14 06:17 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-14 10:14 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-14 18:52 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-14 20:48 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2026-07-14 19:51 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-15 08:19 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-15 06:43 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-15 12:08 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-15 13:42 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-15 22:05 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-16 18:23 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-17 12:12 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-17 17:00 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-17 15:43 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-17 18:54 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-17 18:57 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-18 08:43 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-18 11:02 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-18 16:16 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-18 15:11 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-19 14:29 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-19 16:56 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-19 19:07 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-19 20:12 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-21 16:41 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-21 17:41 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-21 19:27 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-21 16:39 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-21 20:39 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2026-07-21 21:20 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-22 12:15 +0200
Feenstaub gegen echte Geldstücke auch für Minderjährige? (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-22 19:06 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-25 19:15 +0200
Free-to-play (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-26 08:16 +0200
Not free to spend (was: Free-to-play) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-26 12:01 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-26 10:18 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-26 22:05 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 07:37 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 09:27 +0200
Re: Not free to spend Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:21 +0000
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-27 06:21 +0000
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-26 17:42 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 10:43 +0200
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 18:00 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 18:54 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 20:17 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 20:52 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 23:04 +0200
Re: BNPL (was: Not free to spend) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 22:42 +0200
Re: BNPL (was: Not free to spend) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-07-28 05:12 +0000
Re: BNPL (was: Not free to spend) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-28 08:55 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-28 17:38 +0200
Re: BNPL (was: Not free to spend) Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2026-07-28 07:07 +0000
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-27 21:35 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-28 23:35 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-29 02:00 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-29 13:25 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-30 16:29 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 21:59 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 09:23 +0200
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-29 18:21 +0200
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-30 13:27 +0200
Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-30 14:57 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:21 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 12:32 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 13:59 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 12:10 +0000
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 16:21 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:35 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 17:24 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 15:33 +0000
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 18:54 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:26 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 17:59 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 16:06 +0000
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 19:03 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:09 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-30 17:13 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-30 17:25 +0200
Re: BNPL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-07-30 22:51 +0200
Re: BNPL Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-01 07:00 +0200
Re: BNPL Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-04 16:48 +0000
Seltsame Namensableitungen (was: BNPL) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-04 20:33 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen (was: BNPL) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-04 19:21 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-04 21:39 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-05 11:08 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-05 12:03 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-05 20:25 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 01:59 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-07 16:18 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-07 16:19 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-05 16:29 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-05 16:29 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-05 18:15 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-05 20:44 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-06 06:17 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:23 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 02:10 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-06 21:35 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-08 09:04 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-08 12:55 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-08 15:11 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-08 20:30 +0000
Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-09 11:57 +0200
Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-09 14:24 +0000
Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-09 18:09 +0200
Re: Zeichenkodierungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 22:27 +0200
Re: Zeichenkodierungen Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-10 18:50 +0200
Re: Zeichenkodierungen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 19:36 +0200
Re: Zeichenkodierungen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 07:57 +0000
Re: Zeichenkodierungen Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2026-08-10 18:59 +0000
Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-09 23:46 +0000
Re: Zeichenkodierungen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 08:01 +0200
Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-10 08:25 +0200
Apple ][ (was: Zeichenkodierungen) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 09:36 +0200
Re: Apple ][ (was: Zeichenkodierungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-10 12:19 +0000
Re: Apple ][ michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 15:11 +0200
Re: Apple ][ (was: Zeichenkodierungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-10 20:35 +0200
Re: Apple ][ michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-11 08:08 +0200
Re: Apple ][ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 08:06 +0000
Re: Apple ][ "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-11 10:24 +0200
Re: Apple ][ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 08:26 +0000
Re: Apple ][ "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-11 10:33 +0200
Re: Apple ][ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 08:36 +0000
Re: Apple ][ "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-11 17:45 +0200
Re: Apple ][ Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-11 19:27 +0200
Re: Apple ][ "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-11 22:00 +0200
Re: Apple ][ Christian Corti <use@reply.to> - 2026-08-12 08:24 +0200
Re: Apple ][ "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-12 13:33 +0200
Re: Apple ][ Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-12 17:02 +0000
Re: Apple ][ Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-11 16:02 +0200
Re: Apple ][ Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-11 16:22 +0200
Re: Apple ][ "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-11 17:19 +0200
Re: Apple ][ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-12 06:26 +0000
Re: Apple ][ Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-12 20:47 +0200
Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-10 11:52 +0000
Re: Zeichenkodierungen Christian Corti <use@reply.to> - 2026-08-10 17:07 +0200
Re: Zeichenkodierungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-10 16:58 +0000
Re: Zeichenkodierungen Christian Corti <use@reply.to> - 2026-08-11 10:19 +0200
Wortgrößen (was: Zeichenkodierungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-10 20:15 +0200
Re: Wortgrößen (was: Zeichenkodierungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-12 01:56 +0000
Re: Wortgrößen Christian Corti <use@reply.to> - 2026-08-12 08:34 +0200
Re: Wortgrößen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-12 16:22 +0000
Re: Wortgrößen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-12 13:19 +0200
Re: Wortgrößen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-12 16:38 +0000
Re: Wortgrößen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-12 22:59 +0200
Re: Wortgrößen (was: Zeichenkodierungen) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-12 19:51 +0000
Re: Zeichenkodierungen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-11 08:08 +0200
Re: Zeichenkodierungen Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-11 07:40 +0000
Re: Zeichenkodierungen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 08:08 +0000
Re: Zeichenkodierungen Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-11 16:23 +0200
Re: Zeichenkodierungen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-11 17:53 +0200
Re: Zeichenkodierungen Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2026-08-11 16:35 +0000
Re: Zeichenkodierungen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-11 21:29 +0200
Re: Zeichenkodierungen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-12 06:29 +0000
Re: Zeichenkodierungen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-12 17:20 +0200
Re: Zeichenkodierungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-12 09:44 +0200
Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-09 17:22 +0000
36 Bit (was: Zeichenkodierungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-09 21:02 +0200
Re: 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-10 05:53 +0000
Re: 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-10 19:15 +0200
Re: 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-11 07:01 +0000
Re: 36 Bit Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-11 07:43 +0000
Re: 36 Bit Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-11 10:16 +0200
Re: Zeichenkodierungen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-11 11:45 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-10 10:18 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-10 13:00 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-10 18:03 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-10 20:23 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-10 21:56 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-11 10:13 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-11 10:22 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-12 10:20 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-12 17:05 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-12 21:08 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Christian Corti <use@reply.to> - 2026-08-09 20:45 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 22:38 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Christian Corti <use@reply.to> - 2026-08-10 11:18 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-06 21:26 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-08 00:14 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-08 09:05 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-08 15:23 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-08 20:34 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-09 12:16 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 12:45 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-09 13:51 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 17:34 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 12:31 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen tom nossen <news@nossen.org> - 2026-08-09 16:07 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 17:43 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-09 17:15 +0000
Tastaturen (Re: Seltsame Namensableitungen) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-09 20:43 +0200
Re: Tastaturen (Re: Seltsame Namensableitungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-09 20:53 +0000
Re: Tastaturen (Re: Seltsame Namensableitungen) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-10 00:51 +0200
Re: Tastaturen (Re: Seltsame Namensableitungen) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-08-10 00:04 +0000
Re: Tastaturen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 08:45 +0200
Re: Tastaturen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 08:04 +0200
Re: Tastaturen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-10 08:37 +0200
Tastaturen (was: Seltsame Namensableitungen) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-09 09:37 +0200
Re: Tastaturen (was: Seltsame Namensableitungen) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-09 08:45 +0000
Re: Tastaturen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-09 12:12 +0200
Re: Tastaturen (was: Seltsame Namensableitungen) Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2026-08-09 10:40 +0000
Re: Tastaturen michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-09 19:43 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-10 10:29 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-10 20:15 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-11 10:20 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-11 10:23 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-08 07:13 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2026-08-08 15:45 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen (was: BNPL) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-04 21:45 +0200
Re: BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-04 22:38 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-10 01:03 +0200
Re: BNPL Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-10 10:31 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-30 16:04 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 22:11 +0200
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-31 09:08 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 08:39 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 11:45 +0200
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-31 14:59 +0200
OS or !OS (was: Not free to spend) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-01 14:17 +0200
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:14 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 11:48 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 10:21 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-01 14:30 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-01 15:26 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-02 22:08 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-03 14:36 +0200
Re: BNPL Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-03 13:04 +0000
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-03 15:38 +0200
Re: BNPL Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-03 13:50 +0000
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-03 17:47 +0200
Re: BNPL "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-03 17:58 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-04 14:14 +0200
Re: BNPL "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-04 19:07 +0200
Re: BNPL Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2026-08-06 09:45 +0000
Re: BNPL Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2026-08-07 09:38 +0000
Re: Not free to spend Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-31 15:12 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 13:24 +0000
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:38 +0200
Re: Not free to spend Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-31 16:26 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 16:21 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:42 +0200
Re: Not free to spend Christian Corti <use@reply.to> - 2026-07-30 13:07 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 22:03 +0200
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:12 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 08:44 +0000
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:55 +0200
Re: Not free to spend Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-04 16:49 +0000
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-05 11:35 +0000
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:30 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:27 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-11 18:49 +0200
Re: Not free to spend Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-11 19:29 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-08-12 10:53 +0200
Re: Not free to spend Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-12 11:06 +0200
Re: Not free to spend Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-08-12 14:50 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-12 22:26 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-12 06:32 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 20:06 +0200
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 20:47 +0200
Re: Not free to spend "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2026-07-28 07:31 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-28 23:39 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 07:49 +0200
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-27 11:57 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 14:54 +0200
Re: Not free to spend Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:26 +0000
Re: Not free to spend Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:38 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 20:53 +0200
Re: Not free to spend Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-07-28 05:11 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Frank Wißmann <frank_wissmann@web.de> - 2026-07-14 20:09 +0200
VzEkC (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-26 23:17 +0200
Re: VzEkC (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:18 +0000
Re: VzEkC (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 18:50 +0200
Znesur (was: Re: VzEkC) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-27 21:42 +0200
Re: Zensur (was: Re: VzEkC) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 22:43 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-28 08:59 +0200
Re: Zensur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-28 15:54 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-28 16:34 +0200
Re: Zensur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-29 02:00 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-29 08:50 +0200
Re: Zensur Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-07-29 07:13 +0000
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-29 12:41 +0200
Re: Zensur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-30 00:21 +0200
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-30 01:38 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:32 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-31 15:09 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-31 15:37 +0200
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-08-02 19:33 +0200
Re: Zensur "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-02 20:11 +0200
Re: Zensur Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-03 08:35 +0000
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-08-04 00:45 +0200
Re: Zensur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:49 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-06 15:48 +0200
Re: Zensur Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2026-08-11 14:00 +0200
Re: Zensur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:45 +0200
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-28 17:00 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-28 21:05 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-28 21:26 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-29 08:50 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-28 21:24 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-29 08:53 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:29 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-31 14:58 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:18 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-31 17:32 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:17 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-03 12:53 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-03 16:24 +0200
Re: VzEkC Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 22:31 +0200
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:24 +0200
Re: VzEkC Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 08:47 +0000
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:56 +0200
Re: VzEkC Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 12:50 +0200
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 14:05 +0200
Re: VzEkC R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-28 17:00 +0200
Re: VzEkC Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2026-07-30 23:21 +0000
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:42 +0200
Re: VzEkC Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2026-07-31 11:46 +0000
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:23 +0200
Re: VzEkC Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-04 01:31 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-26 02:37 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-26 23:17 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 06:57 +0200
Page 9 of 17 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 17 Next page →
| From | michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) |
|---|---|
| Date | 2026-08-12 17:20 +0200 |
| Subject | Re: Zeichenkodierungen |
| Message-ID | <1rzqnro.1u9a1r91rrvi40N@ID-7682.user.dfncis.de> |
| In reply to | #56182 |
Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote:
> > > Im Usenet haben wir teilweise völlig unbrauchbare Umlautdarstellung
> > > gehabt.
> >
> > "Wir"? Ich nicht. ;-)
^^^
[Vgl...]
> Bis auf Deinen Monitor sollten es welche geschafft haben...
Wer hat hier in dafc zuletzt tatsächlich OjE verwendet? Über einfaches
Grundrauschen hinaus?
Ansonsten: Ich werde hier sicherlich nicht mindestens 25 Jahre alte
OjE-FAQs *für Windows* zitieren. Das finden z.B. Pensionisten mit viel
Tagesfreizeit|Langeweile sicherlich auch heute noch von ganz alleine.
Und können das à la Geri's Game dann auch dies alleine mit sich selbst
handhaben. Wie bei eher schrägen Metadiskussionen vom Schlage Gollum
über PC-Label à la ][, // oder gar noch II. BNPL war letztlich
mindestens ebenso schräg und Blödsinn samt dem Metaquatsch.
Haben hier eigentlich nur noch die RAL-Farbtöne für das damals durchaus
sehr moderne beige/braun gefehlt. Also in Zuge dessen vor allem die vom
IBM PC und Commodore 64.
Beim Apple ][ hätte ich hingegen Fragen aus dem Stegreif zur exatken
originänre Optik|Farbgebung wohl falsch beantwortet.
Bei letzteren zwei nicht, obgleich alle drei nie selbst gehabt. Zumal
bezüglich IBM noch alle Nieren vorhanden. Wobei nicht mal der in seiner
Industrie-Schuhschachtel "mintgrün" samt Sichtfenster (?) und weißem
Lüfter samt Regenbogen-Glitzer war.
Dabbese dieser Art haben offenbar auch arg (zu) viel Zeit für
Metadiskussionen, falls sonst nichts zu tun: À la Ehefau, Haus- und
Gartenarbeit, Kindern beim Hausbau helfen, Enkel uswusf. (Und vor allem:
diesen von BNPL ;-) abraten, sonst eher ausreichend Geld zustecken,
falls genug Eigeninitiative, wie auch sonst bei allem. Ggf. auch bei
einem Bauplatz. Im Hintergrund. Und dann halt vor allem als Handlanger
auf deren Baustelle.)
Falls ich als Rentner "dennoch" mal so viel Zeit habe, dann produziere
ich lieber Vogelhäuschen in Großserienfertigung. Ich weiß, wie man
selbst das industriell aufzieht.
Morgen geht es immerhin samt Familie nach Fernost. Samt längerem
Zwischenstopp in Singapore. Changi ist alleine fast schon eine Reise
wert. Junior interessiert sich neben der Stadt der Löwen aber vor allem
für Shibuya (Crossing). Und die Nerd-Läden drumherum.
Der Flug bis Changi ist lang. Da noch das dröge OjE erwähnen? Dann eher
noch MSX.
An Metal Gear (Solid) hingegen schon.
Alles schon recht schräg. Aber manchmal auch amüsant. :-)
Bin schon sehr gespannt auf die Retro-Shops in Tokyo. Ein paar
Lucasfilm-Versionen für FM Towns sind selbst auf meiner Liste.
Just my 2 cents... ;-)
--
Gruß
Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-12 09:44 +0200 |
| Subject | Re: Zeichenkodierungen |
| Message-ID | <ne2mijFp94kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #56150 |
Am 11.08.26 um 09:40 schrieb Ralph Aichinger: > Erst irgendwann um 2000 hat sich dann Unicode wirklich durchgesetzt > und diese Probleme endgültig erledigt, wobei ich hier am Windows- > Desktop immer noch alte Programme mit einer inkompatiblen Umlautdarstellung > habe (fällt immer bei Copy&Paste auf). Unter Linux ist das Thema > zum Glück seit Jahrzehnten durch. Und dann kommt von einer Bank eine Datei im .csv Format welches einzelne byte mit 1. Bit gesetzt enthält, uns schon gibt es in Python Lesefehler. Ach so, alte Datensicherungen existieren. Und alte Dateinamen mit dieser vereinzelten 1. Bit Eigenschaft. Mich würde auch nicht Textdateien verwundern, die eine Mischung aus utf-8 und ISO-88?? und M$ Format enthalten. Ein Archive von newsnet Inhalten könnte abenteuerlich sein. -- <https://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-09 17:22 +0000 |
| Subject | Re: Zeichenkodierungen (was: Seltsame Namensableitungen) |
| Message-ID | <115ad02$2fukq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #56101 |
Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb: > Am Sun, 09 Aug 2026 11:57:24 +0200 schrieb der Meister Peter J. Holzer > folgendes: >> Aber anyway: Computer mit einer Wortlänge, die ein Vielfaches von 12 >> beträgt, sind ähnlich veraltet wie Lochkarten (aber hier natürlich >> on-topic, aber in der Python-Gruppe nicht). > > Och - da wäre ich vorsichtig. Evtl wird das je demnächst mal > wiederentdeckt. 12 Bit hat auch als "Byte" so seine Vorteile - auch > abseits der Textcodierung. Ich hätte schon lieber 36-bit Floating Point, die sind deutlich besser als die 32-bit-Variante, weil man damit halt drei oder vier mehr geltende Stellen hat. Aber der Zug ist nicht nur abgefahren, der ist auch schon angekommen, außer Dienst gestellt und verschrottet. Die letzten 36-bit-Mainframes waren, glaube ich, UNISYS-Maschinen, Die gibt es jetzt, werden aber auf x86_64 emuliert, wenn man die alte Software noch braucht. Ich habe an der Uni noch eine Vorlesung über Großtechner gehört, in der u.a. auch das EXEC von Unisys (oder war das noch Univac?) behandelt wurde. Die entsprechende Maschine war aber schon verschrottet. -- This USENET posting was made without artificial intelligence, artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity, artificial flavorings or artificial colorants.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2026-08-09 21:02 +0200 |
| Subject | 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) |
| Message-ID | <slrn117hjmi.dtff.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #56106 |
On 2026-08-09 19:22, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote:
> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb:
>> Am Sun, 09 Aug 2026 11:57:24 +0200 schrieb der Meister Peter J. Holzer
>> folgendes:
>
>>> Aber anyway: Computer mit einer Wortlänge, die ein Vielfaches von 12
>>> beträgt, sind ähnlich veraltet wie Lochkarten (aber hier natürlich
>>> on-topic, aber in der Python-Gruppe nicht).
>>
>> Och - da wäre ich vorsichtig. Evtl wird das je demnächst mal
>> wiederentdeckt. 12 Bit hat auch als "Byte" so seine Vorteile - auch
>> abseits der Textcodierung.
>
> Ich hätte schon lieber 36-bit Floating Point, die sind deutlich
> besser als die 32-bit-Variante, weil man damit halt drei oder vier
> mehr geltende Stellen hat.
3 oder 4 Binärstellen. Also ca. 1 Dezimalstelle.
Ich halte den immer wieder behaupteten Qualitätssprung zwischen 32 und
36 Bit für eine Mär. Richtiger wird wohl sein, dass das eine
kontinuierliche Kurve ist: Jedes Bit mehr bringt ein bisschen mehr
Genauigkeit. 32 Bit ist besser als 28 Bit, 36 Bit ist besser als 32 Bit
und 40 Bit ist besser als 36 Bit. Die Ansicht, dass gerade 36 Bit
irgendwie ein Optimum ist, kommt meiner Meinung nach daher, dass es eine
Zeit lang eine sehr verbreitete Wortlänge war und die Leute viel Zeit
darauf verwendet haben, das Maximum aus den vorhandenen Bits
herauszuoptimieren. Und dann kam plötzlich eine neue Maschine und die
hatte 4 Bit *weniger*. Aargh! Wobei die neue Maschine vermutlich so viel
mehr Speicher hatte, dass man ohne nachzudenken auf 64 Bit FP umstellen
konnte, aber das wäre ja feig gewesen ;-).
> Die letzten 36-bit-Mainframes waren, glaube ich, UNISYS-Maschinen,
[...]
> Ich habe an der Uni noch eine Vorlesung über Großtechner gehört,
> in der u.a. auch das EXEC von Unisys (oder war das noch Univac?)
> behandelt wurde. Die entsprechende Maschine war aber schon
> verschrottet.
"Wir" hatten Unisys bis Ende 1991. Die habe ich allerdings knapp
versäumt, ich kam erst 92 zu dem Haufen ;-). Aber 2 Manuals von EXEC-8
habe ich noch.
Ich hätte gute 10 Jahre später noch was mit Unisys zu tun haben können,
da wollte mich jemand als Consultant für eine Unisys->Unix Migration
anheuern. Aber da ich von Unisys wenig und von Software für
Versicherungen gar keine Ahnung hatte, habe ich dankend abgelehnt.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 05:53 +0000 |
| Subject | Re: 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) |
| Message-ID | <115bp0m$2svm3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #56109 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: > On 2026-08-09 19:22, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: >> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb: >>> Am Sun, 09 Aug 2026 11:57:24 +0200 schrieb der Meister Peter J. Holzer >>> folgendes: >> >>>> Aber anyway: Computer mit einer Wortlänge, die ein Vielfaches von 12 >>>> beträgt, sind ähnlich veraltet wie Lochkarten (aber hier natürlich >>>> on-topic, aber in der Python-Gruppe nicht). >>> >>> Och - da wäre ich vorsichtig. Evtl wird das je demnächst mal >>> wiederentdeckt. 12 Bit hat auch als "Byte" so seine Vorteile - auch >>> abseits der Textcodierung. >> >> Ich hätte schon lieber 36-bit Floating Point, die sind deutlich >> besser als die 32-bit-Variante, weil man damit halt drei oder vier >> mehr geltende Stellen hat. > > 3 oder 4 Binärstellen. Also ca. 1 Dezimalstelle. > > Ich halte den immer wieder behaupteten Qualitätssprung zwischen 32 und > 36 Bit für eine Mär. Richtiger wird wohl sein, dass das eine > kontinuierliche Kurve ist: Jedes Bit mehr bringt ein bisschen mehr > Genauigkeit. 32 Bit ist besser als 28 Bit, 36 Bit ist besser als 32 Bit > und 40 Bit ist besser als 36 Bit. Das stimmt natürlich. Aber der Unterschied zwischen 32 und 36 bit ist schon einigermaßen groß, so dass es durchaus numerischen Code gibt, der mit 36 bit funktioniert und mit 32 bit halt nicht. > Die Ansicht, dass gerade 36 Bit > irgendwie ein Optimum ist, Behauptet m.E. niemand. >kommt meiner Meinung nach daher, dass es eine > Zeit lang eine sehr verbreitete Wortlänge war und die Leute viel Zeit > darauf verwendet haben, das Maximum aus den vorhandenen Bits > herauszuoptimieren. Und dann kam plötzlich eine neue Maschine und die > hatte 4 Bit *weniger*. Das war nicht das eizige Problem. Die erste 32-bit-Maschine war die /360, und da zitiere ich einfach mal "Hacker's Delight" (geschrieben von einem IBM-Mitarbeiter, also kann man keine anti-IBM-Vorurteile vermuten): # When IBM introduced the System/360 computer in 1964, numerical # analysts were horrified at the loss of precision of single-precision # arithmetic. Die 704/709/7090 hatte 27 Bit Mantisse, die /360 hatte 24 und durch die Wahl von Hex-Exponenten (um Shifter zu sparen) effektiv nur 21. > Aargh! Wobei die neue Maschine vermutlich so viel > mehr Speicher hatte, dass man ohne nachzudenken auf 64 Bit FP umstellen > konnte, aber das wäre ja feig gewesen ;-). OOOOOOOh nein. Du argumentierst so sie IBM damals, wenn die Leute Probleme haben, sollen sie doch double precision nehmen. S'ils n'ont pas de pain? Qu'ils mangent de la brioche! Die IBM /360, vor allem die kleineren Maschinen, waren berüchtigt für ihren Speichermangel. Das war noch Kernspeicher, und der war irgendwo zwischen 8 bis 64 K (für die 360/30, und die kostete 1964 in der kleinsten Ausführung 133000 Dollar, das wären heute ca. 1,4 Millionen Dollar. Und double precision - Arithmetik war auf den Maschinen *richtig* langsam - eine Register-zu-Register Multiplikation (wnen denn eins übrig war...) hatte auf der 360/30 199 Mikrosekunden oder 460 Mikrosekunden. Auf so einer nicht ganz billigen Maschine single precision float nehmen zu müssen, tut dann schon weh. -- This USENET posting was made without artificial intelligence, artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity, artificial flavorings or artificial colorants.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 19:15 +0200 |
| Subject | Re: 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) |
| Message-ID | <slrn117k1q1.1eelu.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #56122 |
On 2026-08-10 07:53, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote:
> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb:
>> On 2026-08-09 19:22, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote:
>>> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb:
>>>> Am Sun, 09 Aug 2026 11:57:24 +0200 schrieb der Meister Peter J. Holzer
>>>> folgendes:
>>>
>>>>> Aber anyway: Computer mit einer Wortlänge, die ein Vielfaches von 12
>>>>> beträgt, sind ähnlich veraltet wie Lochkarten (aber hier natürlich
>>>>> on-topic, aber in der Python-Gruppe nicht).
>>>>
>>>> Och - da wäre ich vorsichtig. Evtl wird das je demnächst mal
>>>> wiederentdeckt. 12 Bit hat auch als "Byte" so seine Vorteile - auch
>>>> abseits der Textcodierung.
>>>
>>> Ich hätte schon lieber 36-bit Floating Point, die sind deutlich
>>> besser als die 32-bit-Variante, weil man damit halt drei oder vier
>>> mehr geltende Stellen hat.
>>
>> 3 oder 4 Binärstellen. Also ca. 1 Dezimalstelle.
>>
>> Ich halte den immer wieder behaupteten Qualitätssprung zwischen 32 und
>> 36 Bit für eine Mär. Richtiger wird wohl sein, dass das eine
>> kontinuierliche Kurve ist: Jedes Bit mehr bringt ein bisschen mehr
>> Genauigkeit. 32 Bit ist besser als 28 Bit, 36 Bit ist besser als 32 Bit
>> und 40 Bit ist besser als 36 Bit.
>
> Das stimmt natürlich. Aber der Unterschied zwischen 32 und 36 bit ist
> schon einigermaßen groß,
Ungefähr so groß wie zwischen 36-bit und 40-bit oder zwischen 28-bit und
32-bit, schätze ich.
> so dass es durchaus numerischen Code gibt, der mit 36 bit funktioniert
> und mit 32 bit halt nicht.
Zweifellos. So wie mancher Code, der für 40-bit geschrieben wurde, mit
36-bit nicht funktionieren würde und mancher Code, der für 32-bit
geschrieben wurde, mit 28-bit nicht funktionieren würde.
Der Unterschied ist: Den Code für 40-bit-FP hat (mangels Hardware) nie
jemand geschrieben und den Code für 32-bit-FP wollte (mangels Hardware)
nie wer auf 28-bit-FP portieren. Daher hat sich niemand über die
Probleme beklagt, die das verursacht hätte. 36-Bit-FP hat aber existiert
und nachdem die 36-Bit-Systeme immer rarer wurden, haben Leute eben
versucht, das auf 32-Bit zu portieren und haben (wenig überraschend)
manchmal festgestellt, dass das nicht funktioniert.
>> Die Ansicht, dass gerade 36 Bit
>> irgendwie ein Optimum ist,
>
> Behauptet m.E. niemand.
Du implizierst es, wenn Du schreibst, dass Du gerne 36-Bit-FP hättest.
Warum nicht 40-Bit? Wohl, weil Du annimmst, dass es eine ganze Klasse
von Problemen gäbe, für die 32-bit gerade ein bisschen zu wenig, 36-bit
gerade richtig und 40-bit schon wieder zuviel wäre.
>>kommt meiner Meinung nach daher, dass es eine
>> Zeit lang eine sehr verbreitete Wortlänge war und die Leute viel Zeit
>> darauf verwendet haben, das Maximum aus den vorhandenen Bits
>> herauszuoptimieren. Und dann kam plötzlich eine neue Maschine und die
>> hatte 4 Bit *weniger*.
>
> Das war nicht das eizige Problem. Die erste 32-bit-Maschine war die
> /360, und da zitiere ich einfach mal "Hacker's Delight" (geschrieben
> von einem IBM-Mitarbeiter, also kann man keine anti-IBM-Vorurteile
> vermuten):
Nostalgie könnte aber durchaus im Spiel sein.
> # When IBM introduced the System/360 computer in 1964, numerical
> # analysts were horrified at the loss of precision of single-precision
> # arithmetic.
>
> Die 704/709/7090 hatte 27 Bit Mantisse, die /360 hatte 24 und durch die
> Wahl von Hex-Exponenten (um Shifter zu sparen) effektiv nur 21.
Das sind schon mal 6 Bit Differenz, fast 2 Dezimalstellen. Und die
Hex-Exponenten sind numerisch ein zusätzliches Problem, weil die
Präzision schwankt. IEEE-754-Arithmetik hingegen gewinnt ein Bit
dadurch, dass die führende 1 nicht gespeichert wird, hat sehr
regelmäßiges Verhalten und rechnet vor allem auf allen
Standardoperationen richtig (Im Gegensatz zu den meisten früheren
Implementationen (egal ob 32- oder 36-Bit), deren Ergebnisse oft eher
abenteuerlich waren). Vermutlich war in Praxis der tatsächliche
Genauigkeitsverlust beim Umstieg von einer 36-Bit-Implementation auf
IEEE-754 Single Precision geringer als die 3-4 Bits, die sich aus dem
reinen Wort-Format ergeben.
>> Aargh! Wobei die neue Maschine vermutlich so viel mehr Speicher
>> hatte, dass man ohne nachzudenken auf 64 Bit FP umstellen konnte,
>> aber das wäre ja feig gewesen ;-).
>
> OOOOOOOh nein.
>
> Du argumentierst so sie IBM damals, wenn die Leute Probleme haben,
> sollen sie doch double precision nehmen.
Ja, das tue ich. Wer in den 90er-Jahren von einer Unisys auf irgendeine
moderne Architektur umstieg, bekam um's gleiche Geld so viel mehr
Speicher, dass das die pragmatische Lösung war - für den (vermutlich
winzigen) Anteil an Programmen, die tatsächlich genau zwischen 33 und 36
Bit Genauigkeit brauchten.
> Die IBM /360, vor allem die kleineren Maschinen, waren berüchtigt
> für ihren Speichermangel. Das war noch Kernspeicher,
Das war lange vor meiner Zeit. Der Wechsel, der ungefähr zu meiner Zeit
stattgefunden hat, war von Unisys auf RISC oder x86.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-11 07:01 +0000 |
| Subject | Re: 36 Bit (was: Zeichenkodierungen) |
| Message-ID | <115ehc6$3o7qj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #56139 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: > On 2026-08-10 07:53, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: >> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: >>> On 2026-08-09 19:22, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: >>>> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb: >>>>> Am Sun, 09 Aug 2026 11:57:24 +0200 schrieb der Meister Peter J. Holzer >>>>> folgendes: >>>> >>>>>> Aber anyway: Computer mit einer Wortlänge, die ein Vielfaches von 12 >>>>>> beträgt, sind ähnlich veraltet wie Lochkarten (aber hier natürlich >>>>>> on-topic, aber in der Python-Gruppe nicht). >>>>> >>>>> Och - da wäre ich vorsichtig. Evtl wird das je demnächst mal >>>>> wiederentdeckt. 12 Bit hat auch als "Byte" so seine Vorteile - auch >>>>> abseits der Textcodierung. >>>> >>>> Ich hätte schon lieber 36-bit Floating Point, die sind deutlich >>>> besser als die 32-bit-Variante, weil man damit halt drei oder vier >>>> mehr geltende Stellen hat. >>> >>> 3 oder 4 Binärstellen. Also ca. 1 Dezimalstelle. >>> >>> Ich halte den immer wieder behaupteten Qualitätssprung zwischen 32 und >>> 36 Bit für eine Mär. Richtiger wird wohl sein, dass das eine >>> kontinuierliche Kurve ist: Jedes Bit mehr bringt ein bisschen mehr >>> Genauigkeit. 32 Bit ist besser als 28 Bit, 36 Bit ist besser als 32 Bit >>> und 40 Bit ist besser als 36 Bit. >> >> Das stimmt natürlich. Aber der Unterschied zwischen 32 und 36 bit ist >> schon einigermaßen groß, > > Ungefähr so groß wie zwischen 36-bit und 40-bit oder zwischen 28-bit und > 32-bit, schätze ich. Unterhalb von 32 bit kann man nur noch sehr spezielle Sachen machen. Deshalb verwendet wissenschaftliche oder technische Software in aller Regel default double precision. Und das kostet natürlich - Speicher und Speicherbandbreite. Es gibt jede Menge Anwendungen, da ist das herzlich egal, weil die Laufzeit unwichtig ist oder so viele Ebenen drübergestülpt sind, dass die FP-Performance sowieso keine Rolle spielt, weil sie in der Flut der Ineffizienz sowieso untergeht - ich sag nur numerischer Python-Code (der, der *nicht* compilierter Fortran-code ist). Wobei... aufgrund der absolut lausigen 64-bit-Performance von Consumer-Grafikkarten sind 32-bit Codes mittlerweile wieder in Mode gekommen. Oder halt auch 8 bit, weil man für die Matrixmultiplikationen für KI sowieso kaum Genauigkeit braucht, die halluzinieren eh was zusammen. >> so dass es durchaus numerischen Code gibt, der mit 36 bit funktioniert >> und mit 32 bit halt nicht. > > Zweifellos. So wie mancher Code, der für 40-bit geschrieben wurde, Wo findest du Code mit 40-bit-Floats? In der reichhaltigen wissenschaftlichen Software für den C-64? ;-) >mit > 36-bit nicht funktionieren würde und mancher Code, der für 32-bit > geschrieben wurde, mit 28-bit nicht funktionieren würde. > > Der Unterschied ist: Den Code für 40-bit-FP hat (mangels Hardware) nie > jemand geschrieben und den Code für 32-bit-FP wollte (mangels Hardware) > nie wer auf 28-bit-FP portieren. Daher hat sich niemand über die > Probleme beklagt, die das verursacht hätte. 36-Bit-FP hat aber existiert > und nachdem die 36-Bit-Systeme immer rarer wurden, haben Leute eben > versucht, das auf 32-Bit zu portieren und haben (wenig überraschend) > manchmal festgestellt, dass das nicht funktioniert. 36 bit wäre ein Schritt, die (ungefähr) eine Dezimalstelle macht für durchaus relevante Software schon was aus. > > >>> Die Ansicht, dass gerade 36 Bit >>> irgendwie ein Optimum ist, >> >> Behauptet m.E. niemand. > > Du implizierst es, wenn Du schreibst, dass Du gerne 36-Bit-FP hättest. Weil das eine gewisse Klasse von Problemen lösen würde, vor allem wenn man mit dem hidden Bit noch ein Mantisse-Bit dazuholt, anders als die alten FP-Formate. > Warum nicht 40-Bit? Weil's recht gut passt. > Wohl, weil Du annimmst, dass es eine ganze Klasse > von Problemen gäbe, für die 32-bit gerade ein bisschen zu wenig, 36-bit > gerade richtig und 40-bit schon wieder zuviel wäre. Wie immer, ein tradeoff. Mit 32 bits kann man recht wenig anfangen, 36 bit ist ein wesentlicher Schritt nach vorne, das wäre so viel deutlich besser. Aber natürlich kann man auch für 48 bit argumentieren (ACS-1). [...] -- This USENET posting was made without artificial intelligence, artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity, artificial flavorings or artificial colorants.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2026-08-11 07:43 +0000 |
| Subject | Re: 36 Bit |
| Message-ID | <115ejqu$jmkc$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #56149 |
Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: > Unterhalb von 32 bit kann man nur noch sehr spezielle Sachen machen. Gerade bei LLMs wählt man heute oft kürzere Längen und weniger Präzision. Bis hinunter zu 4 Bit Floating-Point-Zahlen. /ralph
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-11 10:16 +0200 |
| Subject | Re: 36 Bit |
| Message-ID | <ne0437Fcip9U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #56151 |
36 Bit wären 4 Pixel a 9 Bit. 9 bit sind 3x3, also 3 Farben mit 3 Helligkeitsbits -- <https://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) |
|---|---|
| Date | 2026-08-11 11:45 +0200 |
| Subject | Re: Zeichenkodierungen |
| Message-ID | <1rzoduo.10kbf1l1d1shveN@ID-7682.user.dfncis.de> |
| In reply to | #56101 |
Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote: > > > Und 2^12 ist auch eine schöne Zahl ... vielleicht reicht das ja um alle > > > japanischen Schriftzeichen zu codieren. > > > > Es reicht für das, was man in der Schule lernt (Hiragana, Katakana, > > Romanji plus ca. 2000 Kanji), aber möglicherweise nicht für den Alltag: > > Namen werden mit Kanji geschrieben, und da können natürlich auch seltene > > Zeichen vorkommen. Und da ist es dann halt blöd, wenn man seinen Namen > > nicht schreiben kann, weil man dafür ein Zeichen bräuchte, das nicht zu > > den 3000 häufigsten Kanji gehört. > > Im Deutschen könnte man etwa den gesamten Wortschatz einen > "Normalbürgers" darin codieren. Dann kann man sich das mit den Buchstaben > gleich ganz schenken. :) Der typische "Deutschsprachler" hat in der Regel einen recht eingeschränkten aktiven Wortschatz. Kommunikation zwischen Männern meist sowieso. Am Telefon mit Freunden per se. SMS|Kurznachrichten ebenso eher recht schlank, bei Verabredungen eh. Klassisches "Hannover-Hochdeutsch" habe ich erst in der Schule lernen müssen. So als eine Art erste mir eher suspekte Fremdsprache, dazu noch aus dem hohen Norden. Da war mir Bairisch samt weiteren süddeutschen Dialektgruppen als gebürtigem Franken bereits als kleiner Bub weit verständlicher. Die habe ich allesamt viel eher verstanden als manche zugezogene Lehrer in der 1. Klasse. > In Japan könnte man dann ja die generische Bürger-ID an der Stelle > einsetzen, wo der Namen auftaucht. In der Regel ist die erste Post, die ein Kind in Deutschland bekommt, ein "Begrüßungsschreiben" vom zuständigen Finanzamt: mit der steuerlichen Identifikationsnummer. Hat nach Ausstellung der Geburtsurkunde hier jeweils gerade mal so zwei Wochen gedauert. Die waren sogar schneller als das offizuielle Begrüßungsschreiben unseres Bürgermeisters in einer ländlichen Gemeinde. Wohnt vis-à-vis. Privat war er schneller. ;-) > > Wir hatten in der Schule Apple ][, bei denen man den > > Zeichensatz und die Tastatur mit einem Kippschalter auf der Unterseite > > umschalten konnte. Wenn man die auf deutsch umschaltete, meldeten sie > > sich als "Apple ÜÄ". > > Und das bei einer Firma, die immer soviel Wert auf das äußere > Erscheinungsbild legt. UTF-Kodierung gab es da halt noch nicht. ;-) Einen C64, ZX Spectrum und Co. deutlich später konnte man ohne Peeks & Pokes erst gar nicht auf Deutsch umschalten. Selbst Grafik, Sound und Floppyzugriff waren via BASIC V2 auf dem C64 schon recht abenteuerlich|eher schon bescheuert|PC dumm wie Brot, über Umlaute usw. hat man sich dem gegenüber damals weniger interessiert. Einfacher Grund: Commodore samt Tramiel hatte damals nur eine Lizenz für dieses einfache Microsoft-BASIC. Der war halt vor allem sparsam. Außer bei Apple musste man damals bei den typischen Micros erst mal immerzu mit US-ASCII samt QWERTY vorlieb nehmen, 1979 sowieso. Sofern man viele kMark (West) damals für sowas überhaupt denn über hatte. Den Apple IIe gab es sogar samt AZERTY-Layout. Schon wegen Québec. Offiziell ab 1983 auch mit QUERTZ. Den IIc|GS dann sowieso, obgleich in Deutschland eher "Exoten". Den Commodore 64 gab es gar nie mit einer QUERTZ-Tastatur, dafür aber den 128 1985. Hat nur GO64 damals meist auch nicht interessiert. Der IBM PC wurde erst ab 1983 in Deutschland offiziell verkauft. Gab es von Anfang an samt QUERTZ. War bei Preisen ab 10000 Mark und aufwärts aber auch schlichtweg erwartbar. Beim IBM XT war man zu der Zeit dann schon ganz schnell bei 15000 bis 20000 Mark. Mein CPC für den Normalbürger hatte letztlich ein UK-Layout, auch bei den lizenzierten Rechnern von Schneider als hiesigem Amstrad-Distributor bis 1988. Hat mich selbst damals aber überhaupt nicht gestört. Wir hatten ja nichts anderes. ;-) Umlaute drucken via Star-Writer ging trotzdem - auch via Stop-Press für DTP samt AMX-Maus. Der direkte Nachfolger vom Star-Programm ist LibreOffice. Beim Schneider Joyce als primärem Bürosystem konnte man sich das allerdings OOTB nicht leisten. Immerhin wurden vom Amstrad PCW, wie er im Original hieß, auch deshalb 8 Mio. Stück à la MSX verkauft. Damit also weit erfolgreicher als selbst der Amiga, was die Verkaufszahlen angeht. Kleine Anekdote am Rande: Joyce war der Name der Sekretärin von Alan Sugar. Just my 2 cents. ;-) -- Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 10:18 +0200 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <ndtfr9FudvpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #56087 |
Am 08.08.26 um 22:30 schrieb Sebastian Barthel: > 6 Bit war ja wohl ein bißchen wenig. Als hardware noch teuer war, nicht. Für die Programmiersprache ALGOL, FORTRAN, LISP, COBOL haben Großbuchstaben gereicht. Und auf der CDC3300 gab es 24Bit Worte die bei Bedarf 4 Byte a 6 Bit enthielten. > Dann hat man 7 Bit probiert. Das > ging eine Weile gut, aber ist auch nicht das Wahre gewesen. Auch heute ist es teilweise noch so. Bei url. > Mit 8 Bit > konnte man zwar ein Sprache mit Sonderzeichen und ein paar Grafiksymbolen > schön codieren, aber letztlich ist auch zuwenig, sonst bräuchte es keine > Codepages und solche "Tricks". Wenn ich in einer shell noch alte 8-Bit zeichen drin habe, gibtes Probleme mit bash. > UTF ist durch diese seltsame Erweiterung > nach hinten (mehr Bytes, wenn nötig) auch auf eine Art unschön. UTF-8? UTF16 haben 16 Bit, UTF32 32. ( Fehlt noch utf64 ) Damit lässt sich besser rechnen. > Bleibt also immer noch die Frage, wieviel Bits denn geeignet wären zur > generellen Zeichencodierung. Irgend ein Chinesisch soll da Probleme machen. utf kennt nicht mal elektronische Schaltzeichen. > Evtl sogar mit bißchen Puffer - also etwa > als 10Bit + 2Bit zum Umschalten (auf Grafiksymbole, Smileys ...). Warum kein css für Farbe, Fettschrift..? > Was auch ein interessantes Ding sein könnte, wenn man alle möglichen > Bitkombinationen in einem Grafikzeichensatz ablegen will. Normal sind das > für 8 x 8 Pixel dann ja auch 8 x 8 Bit - vielleicht kommt man mit > Redundanzen und gespiegelten Zeichen und evtl freiem Rand irgendwie in > die Nähe von 12Bit. Mit 64 Bit lässt sich auch 7 x 9 speichern. > Vielleicht war es auch überhaupt gar nicht für > Textzeichen gedacht, sondern rein für Grafik, um damit Animationen zu > machen 7-Bit ASCII kommt nicht von der Bildschirmwelt. - gibt da so ein paar nette C64 Demos, die das benutzen. Wird dann > sehr schön schnell, weil es der Videocontroller direkt als "Text" > schreiben kann. Es gibt auch ASCII-Bilder. Andererseits habe ich mir man eine Formelsammlung ( Bronstein ) mit CD gekauft; in der Illusion, ich könnte daraus einfach Formeln für Programme verwenden. Viele Formel Details wurden mit Bilder vom Typ .gif dargestellt. -- <https://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 13:00 +0000 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <115ci25$7jdt$3@solani.org> |
| In reply to | #56127 |
Am Mon, 10 Aug 2026 10:18:48 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann folgendes: > Am 08.08.26 um 22:30 schrieb Sebastian Barthel: > >> 6 Bit war ja wohl ein bißchen wenig. > > Als hardware noch teuer war, nicht. > Für die Programmiersprache ALGOL, FORTRAN, LISP, COBOL haben > Großbuchstaben gereicht. > > Und auf der CDC3300 gab es 24Bit Worte > die bei Bedarf 4 Byte a 6 Bit enthielten. Das ist dann genau das, was oben schon geschrieben worden ist. Daß man einfach erweitert, wenn es nötig wird. Hier sind es dann halt 6, 12, 18, 24 Bits und nicht 8, 16, 32, 64. Letztlihch vmtl wirklich egal, wenn man die Option hat und wählen kann, wie breit es sein soll - zumindest aus so einem reinen Softwarestandpunkt heraus. >> Dann hat man 7 Bit probiert. Das ging eine Weile gut, aber ist auch >> nicht das Wahre gewesen. > > Auch heute ist es teilweise noch so. Bei url. > >> Mit 8 Bit konnte man zwar ein Sprache mit Sonderzeichen und ein paar >> Grafiksymbolen schön codieren, aber letztlich ist auch zuwenig, sonst >> bräuchte es keine Codepages und solche "Tricks". > > Wenn ich in einer shell noch alte 8-Bit zeichen drin habe, gibtes > Probleme mit bash. Dann sollte doch eigentlich einmal in einen Editor laden und wieder abspeichern evtl reichen. >> UTF ist durch diese seltsame Erweiterung nach hinten (mehr Bytes, wenn >> nötig) auch auf eine Art unschön. > > UTF-8? UTF16 haben 16 Bit, UTF32 32. ( Fehlt noch utf64 ) > Damit lässt sich besser rechnen. > >> Bleibt also immer noch die Frage, wieviel Bits denn geeignet wären zur >> generellen Zeichencodierung. > > Irgend ein Chinesisch soll da Probleme machen. > > utf kennt nicht mal elektronische Schaltzeichen. Tja, das ist halt der Ärge mit Symbolen. Es gibt einfach zuviele davon auf der Welt. Auch die alten Keilschrift Ägypter würden da bestimmt ihren eigenen Teil am "Datenraum" haben wollen. (Vllt gibt es das ja sogar schon, der Bedarf der Pharaonenforscher dürfte auf alle Fälle da sein.) >> Evtl sogar mit bißchen Puffer - also etwa als 10Bit + 2Bit zum >> Umschalten (auf Grafiksymbole, Smileys ...). > > Warum kein css für Farbe, Fettschrift..? Geht in die gleiche Richtung. Aber: Da kann man lange überlegen, wie man das richtig machen soll. Vor allem so, daß es eben nicht lesbar im Text codiert werden muß und trotzdem der Text auf seinen reinen Textwert zurückfällt, wenn die Information zum Textattribut verlorengeht. Das Neuste, was mir dazu untergekommen ist, nennt sich gemini Protokoll. Soll wohl sowas wie eine Alternative zum Web werden und hat bestimmte eingeschränkte Textattribute und Strukturen (Listen, Links). >> Was auch ein interessantes Ding sein könnte, wenn man alle möglichen >> Bitkombinationen in einem Grafikzeichensatz ablegen will. Normal sind >> das für 8 x 8 Pixel dann ja auch 8 x 8 Bit - vielleicht kommt man mit >> Redundanzen und gespiegelten Zeichen und evtl freiem Rand irgendwie in >> die Nähe von 12Bit. > > Mit 64 Bit lässt sich auch 7 x 9 speichern. Stimmt. Gibt auch seltsame Zeichen ab, hat zudem aber den Vorteil, daß schon im Iconformat die freibleibende Linie mit vorgesehen ist, die man ja braucht, um die Zeilen voneinander abzusetzen. Effektiv benutzt man bei 8x8 ja sowieso nur 7x7 Pixel. >> Vielleicht war es auch überhaupt gar nicht für Textzeichen gedacht, >> sondern rein für Grafik, um damit Animationen zu machen > > 7-Bit ASCII kommt nicht von der Bildschirmwelt. Das nicht, aber es funktioniert dort an scih auch ganz gut. > - gibt da so ein paar nette C64 Demos, die das benutzen. Wird dann >> sehr schön schnell, weil es der Videocontroller direkt als "Text" >> schreiben kann. > > Es gibt auch ASCII-Bilder. > > Andererseits habe ich mir man eine Formelsammlung ( Bronstein ) > mit CD gekauft; in der Illusion, ich könnte daraus einfach > Formeln für Programme verwenden. > Viele Formel Details wurden mit Bilder vom Typ .gif dargestellt. Das kommt von dieser neuen zukunftsträchtigen Technologie namens Internet. Die benutzen da nur diese .gif BIlder. Das ist quasi sowas wie der gesetzte Standard zur Bildspeicherung und -darstellung. ... VG, SBn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 18:03 +0200 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <ndub26F43qrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #56133 |
Am 10.08.26 um 15:00 schrieb Sebastian Barthel: > Am Mon, 10 Aug 2026 10:18:48 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann > folgendes: > >> Am 08.08.26 um 22:30 schrieb Sebastian Barthel: >> >>> 6 Bit war ja wohl ein bißchen wenig. >> >> Als hardware noch teuer war, nicht. >> Für die Programmiersprache ALGOL, FORTRAN, LISP, COBOL haben >> Großbuchstaben gereicht. >> >> Und auf der CDC3300 gab es 24Bit Worte >> die bei Bedarf 4 Byte a 6 Bit enthielten. > > Das ist dann genau das, was oben schon geschrieben worden ist. Daß man > einfach erweitert, wenn es nötig wird. Hier sind es dann halt 6, 12, 18, > 24 Bits und nicht 8, 16, 32, 64. Nein in dir 6 Bit leben in Form von Gleichwertig Form von Groß- und Kleinbuchstaben in url, Lisp und html fort. > Letztlich vmtl wirklich egal, wenn man die Option hat und wählen kann, > wie breit es sein soll - zumindest aus so einem reinen Softwarestandpunkt > heraus. In Python können integer beliebig lang sein. ( Und bei 8 bit CPUs waren die Längen bei Operationen dank carry Bit auch nicht beschränkt. ) >> Wenn ich in einer shell noch alte 8-Bit zeichen drin habe, gibtes >> Probleme mit bash. > Dann sollte doch eigentlich einmal in einen Editor laden und wieder > abspeichern evtl reichen. In den Anfangszeiten von utf hat mir ein Editor 8 bit Zeichen drin gelassen, und an Stellen bei Änderungen oder Neueinträge utf-8 geschrieben. Die Datei mit dem Mix habe ich dann mit eine C-Programm aktualisiert. >> Irgend ein Chinesisch soll da Probleme machen. >> >> utf kennt nicht mal elektronische Schaltzeichen. > > Tja, das ist halt der Ärge mit Symbolen. Es gibt einfach zuviele davon > auf der Welt. > > Auch die alten Keilschrift Ägypter würden da bestimmt ihren eigenen Teil > am "Datenraum" haben wollen. (Vllt gibt es das ja sogar schon, der Bedarf > der Pharaonenforscher dürfte auf alle Fälle da sein.) Reservierte Zahlen Bereich für Sonderanwendungen? >>> Evtl sogar mit bißchen Puffer - also etwa als 10Bit + 2Bit zum >>> Umschalten (auf Grafiksymbole, Smileys ...). >> >> Warum kein css für Farbe, Fettschrift..? > > Geht in die gleiche Richtung. > > Aber: Da kann man lange überlegen, wie man das richtig machen soll. Vor > allem so, daß es eben nicht lesbar im Text codiert werden muß und > trotzdem der Text auf seinen reinen Textwert zurückfällt, wenn die > Information zum Textattribut verlorengeht. html und css? >> Mit 64 Bit lässt sich auch 7 x 9 speichern. > > Stimmt. Gibt auch seltsame Zeichen ab, hat zudem aber den Vorteil, daß > schon im Iconformat die freibleibende Linie mit vorgesehen ist, die man > ja braucht, um die Zeilen voneinander abzusetzen. Leer Spalten und Leer Zeilen werden ohnehin gebraucht. bei 7x9 denke ich an tieferliegende Anteile wie bei g und y. >> Andererseits habe ich mir man eine Formelsammlung ( Bronstein ) >> mit CD gekauft; in der Illusion, ich könnte daraus einfach >> Formeln für Programme verwenden. >> Viele Formel Details wurden mit Bilder vom Typ .gif dargestellt. > > Das kommt von dieser neuen zukunftsträchtigen Technologie namens > Internet. Die benutzen da nur diese .gif BIlder. Das ist quasi sowas wie > der gesetzte Standard zur Bildspeicherung und -darstellung. Zukunftsträchtig? Es gab da mal mathml. -- <https://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 20:23 +0200 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <slrn117k5o9.1eelu.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #56133 |
On 2026-08-10 15:00, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Mon, 10 Aug 2026 10:18:48 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann
> folgendes:
>> Am 08.08.26 um 22:30 schrieb Sebastian Barthel:
>>> ...
> Auch die alten Keilschrift Ägypter
Keilschrift hatten die Sumerer (und danach noch etliche andere in der
Gegend). Die Ägypter hatten Hieroglyphen.
> würden da bestimmt ihren eigenen Teil am "Datenraum" haben wollen.
> (Vllt gibt es das ja sogar schon, der Bedarf der Pharaonenforscher
> dürfte auf alle Fälle da sein.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Cuneiform_(Unicode_block)
https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_Hieroglyphs_(Unicode_block)
(Klingonisch gibt es hingegen immer noch nicht.)
>>> Was auch ein interessantes Ding sein könnte, wenn man alle möglichen
>>> Bitkombinationen in einem Grafikzeichensatz ablegen will. Normal sind
>>> das für 8 x 8 Pixel dann ja auch 8 x 8 Bit - vielleicht kommt man mit
>>> Redundanzen und gespiegelten Zeichen und evtl freiem Rand irgendwie in
>>> die Nähe von 12Bit.
>>
>> Mit 64 Bit lässt sich auch 7 x 9 speichern.
>
> Stimmt. Gibt auch seltsame Zeichen ab,
Weniger seltsame als 8x8. Das zusätzliche Pixel vertikal hilft wirklich
bei Unterlängen. Du erinnerst Dich vielleicht noch daran, dass
9-Nadel-Drucker mal üblich waren.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-10 21:56 +0000 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <115dhe0$8js4$1@solani.org> |
| In reply to | #56142 |
Am Mon, 10 Aug 2026 20:23:05 +0200 schrieb der Meister Peter J. Holzer folgendes: > On 2026-08-10 15:00, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote: >> Am Mon, 10 Aug 2026 10:18:48 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann >> folgendes: >>> Am 08.08.26 um 22:30 schrieb Sebastian Barthel: >>>> ... > >> Auch die alten Keilschrift Ägypter > > Keilschrift hatten die Sumerer (und danach noch etliche andere in der > Gegend). Die Ägypter hatten Hieroglyphen. Tja - das stimmt allerdings; auffallend. Dabei sollte ich das eigentlich wissen, weil ich das in Berlin im Museum "in echt" angesehen habe. Zwar noch bevor sie angefangen haben da alles umzubauen, aber die Täfelchen waren schon eindrucksvoll. (Natürlich auch, weil so uralt ...) >> würden da bestimmt ihren eigenen Teil am "Datenraum" haben wollen. >> (Vllt gibt es das ja sogar schon, der Bedarf der Pharaonenforscher >> dürfte auf alle Fälle da sein.) > > https://en.wikipedia.org/wiki/Cuneiform_(Unicode_block) > https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_Hieroglyphs_(Unicode_block) Schick. Mein Browser kann es nicht anzeigen ... aber das PDF war aussagekräftig. Sehr interessant die mal alle auf einmal ansehen zu können. > (Klingonisch gibt es hingegen immer noch nicht.) Das kommt noch. Wichtige Sprachen brauchen immer bißchen länger. Aber spätestens, wenn die ersten Extraterrestrier an den Mondbasen vorbeischauen, wird man sich auf was einigen müssen - und klingonisch bietet sich da geradezu an ... ; es sei denn es sind violette Schleimpilze, die nur telepathisch kommunizieren wollen. >>>> Was auch ein interessantes Ding sein könnte, wenn man alle möglichen >>>> Bitkombinationen in einem Grafikzeichensatz ablegen will. Normal sind >>>> das für 8 x 8 Pixel dann ja auch 8 x 8 Bit - vielleicht kommt man mit >>>> Redundanzen und gespiegelten Zeichen und evtl freiem Rand irgendwie >>>> in die Nähe von 12Bit. >>> >>> Mit 64 Bit lässt sich auch 7 x 9 speichern. >> >> Stimmt. Gibt auch seltsame Zeichen ab, > > Weniger seltsame als 8x8. Das zusätzliche Pixel vertikal hilft wirklich > bei Unterlängen. Richtig. Und es ermöglicht auch fullsize 8Bit Höhen für Blockbuchstaben bei trotzdem vorhandener Linie zur Zeilentrennung. Muß direkt mal schauen, welche Größe die Demofonts so haben, die ich früher immer mal ganz gern verwendet habe. Vmtl 32x32. Waren großteils Sachen vom Atari - und sehr schön bunt oder gülden schick. (Sowas was in Sinusscrollern benutzt worden ist. Gibt eine Webseite/github (?) wo das gesammelt wird.) > bei Unterlängen. Du erinnerst Dich vielleicht noch daran, dass > 9-Nadel-Drucker mal üblich waren. Sehr wohl. Das geht sogar soweit, daß hier sowas betriebsbereit herumsteht - und tatsächlich auch gelegentlich benutzt wird. Ist ein anders gelabelter OKI ML-182 - ein sehr eleganter und mechanisch ordentlicher kleiner Nadler. Wirklich empfehlenswert, wenn jemand sowas noch sucht. Läßt sich sogar mit passender Zubehörtechnik ins Netz bringen (HP Wandler Ethernet => Parallel 25pol). Sollte also dann eigentlich auch vom iPad aus benutzbar sein, ist aber in der Form noch nicht probiert. Es gibt sogar Dinge, die ich nicht ausprobiere. CUPS kennt den auch. Und man bekommt noch neue Farbbänder dafür. Ich finde die "Ästhetik" der Ausdrucke ja irgendwie schön, gerade auch für Listendrucke etc. Habe auch noch ein, zwei andere Nadler. Mannesmann Tally 81 und MPS1230 und sowas. Manche gehen leider nicht mehr und wollen repariert werden, was aber schon lange auf der to-do-Liste steht. VG, SBn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-11 10:13 +0200 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <ne03t2Fcip9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #56146 |
Am 10.08.26 um 23:56 schrieb Sebastian Barthel: > Habe auch noch ein, zwei andere Nadler. Mannesmann Tally 81 und MPS1230 > und sowas. Manche gehen leider nicht mehr und wollen repariert werden, > was aber schon lange auf der to-do-Liste steht. Damals habe ich mich aus Platzgründen von Nadeldrucker getrennt. Das Problem dürften heute eher die vertrockneten Farbbänder sein. So wie bei meiner Schreibmaschine. Die dürfte zwar Putins Atombombe im Weltall überstehen ( EMP-Impuls ) aber vielleicht funktioniert sie noch mit Kohlepapier. -- <https://www.hermann-riemann.de> bzw.: <https://www.hermann-riemann.eu/de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-11 10:22 +0000 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <115et5m$3te2t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #56142 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: > On 2026-08-10 15:00, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote: >> Am Mon, 10 Aug 2026 10:18:48 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann >> folgendes: >>> Am 08.08.26 um 22:30 schrieb Sebastian Barthel: >>>> ... > >> Auch die alten Keilschrift Ägypter > > Keilschrift hatten die Sumerer (und danach noch etliche andere in der > Gegend). Die Ägypter hatten Hieroglyphen. Vor allem die hieratische Schrift. Hieroglyphen waren für Monumente, hieratisch für den allgemeinen Gebrauch. Später kam dann demotisch dazu und hat hieratisch größtenteils abgelöst. -- This USENET posting was made without artificial intelligence, artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity, artificial flavorings or artificial colorants.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-12 10:20 +0200 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <ne2omkFpkjkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #56142 |
Am 10.08.26 um 20:23 schrieb Peter J. Holzer: > (Klingonisch gibt es hingegen immer noch nicht.) Aber Sütterlin und Runen? Also utf-deutsch für AfD..
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-12 17:05 +0000 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <115i93u$bocc$4@solani.org> |
| In reply to | #56187 |
Am Wed, 12 Aug 2026 10:20:36 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann folgendes: > Am 10.08.26 um 20:23 schrieb Peter J. Holzer: > >> (Klingonisch gibt es hingegen immer noch nicht.) > > Aber Sütterlin und Runen? Runen sind wirklich wichitg - auch für alle Gothic Fans z.B. Nachdem die Keilschrift da einen eigenen Bereich im UTF Code bekommen hat, gibt es mit ziemlicher Sicherheit auch Runen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-12 21:08 +0200 |
| Subject | Re: Seltsame Namensableitungen |
| Message-ID | <115igc2$c08l$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #56199 |
Sebastian Barthel schrieb am 12.08.26 um 19:05: > > Runen sind wirklich wichitg - auch für alle Gothic Fans z.B. > > Nachdem die Keilschrift da einen eigenen Bereich im UTF Code bekommen > hat, gibt es mit ziemlicher Sicherheit auch Runen. > Das ᚠᚢᚦᚨᚱᚲ ist schon länger verunicodet. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 17 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 17 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web