Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #55820 > unrolled thread
| Started by | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| First post | 2026-07-11 17:11 +0200 |
| Last post | 2026-07-27 06:57 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 206 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
[aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-11 17:11 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-11 17:32 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-07-11 17:07 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-11 22:54 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-12 14:46 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-14 06:17 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-14 10:14 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-14 18:52 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-14 20:48 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2026-07-14 19:51 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-15 08:19 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-15 06:43 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-15 12:08 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-15 13:42 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-15 22:05 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-16 18:23 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-17 12:12 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-17 17:00 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-17 15:43 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-17 18:54 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-17 18:57 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-18 08:43 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-18 11:02 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-18 16:16 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-18 15:11 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-19 14:29 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-19 16:56 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-19 19:07 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-19 20:12 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-21 16:41 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-21 17:41 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2026-07-21 19:27 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-21 16:39 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-21 20:39 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2026-07-21 21:20 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-22 12:15 +0200
Feenstaub gegen echte Geldstücke auch für Minderjährige? (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-22 19:06 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-25 19:15 +0200
Free-to-play (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-26 08:16 +0200
Not free to spend (was: Free-to-play) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-26 12:01 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-26 10:18 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-26 22:05 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 07:37 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 09:27 +0200
Re: Not free to spend Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:21 +0000
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-27 06:21 +0000
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-26 17:42 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 10:43 +0200
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 18:00 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 18:54 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 20:17 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 20:52 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 23:04 +0200
Re: BNPL (was: Not free to spend) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 22:42 +0200
Re: BNPL (was: Not free to spend) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-07-28 05:12 +0000
Re: BNPL (was: Not free to spend) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-28 08:55 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-28 17:38 +0200
Re: BNPL (was: Not free to spend) Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2026-07-28 07:07 +0000
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-27 21:35 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-28 23:35 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-29 02:00 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-29 13:25 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-30 16:29 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 21:59 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 09:23 +0200
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-29 18:21 +0200
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-30 13:27 +0200
Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-30 14:57 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:21 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 12:32 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 13:59 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 12:10 +0000
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 16:21 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:35 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 17:24 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 15:33 +0000
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 18:54 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:26 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 17:59 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 16:06 +0000
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 19:03 +0200
Re: Überschuldung von jungen Leute auch durch BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:09 +0200
Re: Not free to spend Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-30 17:13 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-30 17:25 +0200
Re: BNPL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-07-30 22:51 +0200
Re: BNPL Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-01 07:00 +0200
Re: BNPL Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-04 16:48 +0000
Seltsame Namensableitungen (was: BNPL) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-04 20:33 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen (was: BNPL) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-04 19:21 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-04 21:39 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-05 11:08 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-05 12:03 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-05 20:25 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 01:59 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-05 16:29 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-05 16:29 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-05 18:15 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-05 20:44 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-06 06:17 +0000
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:23 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 02:10 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-06 21:35 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-06 21:26 +0200
Re: Seltsame Namensableitungen (was: BNPL) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-04 21:45 +0200
Re: BNPL Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-04 22:38 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-30 16:04 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 22:11 +0200
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-31 09:08 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 08:39 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 11:45 +0200
Re: Not free to spend Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-31 14:59 +0200
OS or !OS (was: Not free to spend) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-01 14:17 +0200
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:14 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 11:48 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 10:21 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-01 14:30 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-01 15:26 +0200
Re: BNPL Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-02 22:08 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-03 14:36 +0200
Re: BNPL Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-03 13:04 +0000
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-03 15:38 +0200
Re: BNPL Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-03 13:50 +0000
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-03 17:47 +0200
Re: BNPL "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-03 17:58 +0200
Re: BNPL michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-08-04 14:14 +0200
Re: BNPL "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-04 19:07 +0200
Re: BNPL Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2026-08-06 09:45 +0000
Re: Not free to spend Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-31 15:12 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 13:24 +0000
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:38 +0200
Re: Not free to spend Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-31 16:26 +0200
BNPL (was: Not free to spend) michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-31 16:21 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:42 +0200
Re: Not free to spend Christian Corti <use@reply.to> - 2026-07-30 13:07 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 22:03 +0200
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:12 +0200
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 08:44 +0000
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:55 +0200
Re: Not free to spend Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-08-04 16:49 +0000
Re: Not free to spend Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-05 11:35 +0000
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:30 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:27 +0200
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 20:06 +0200
Re: Not free to spend michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-07-27 20:47 +0200
Re: Not free to spend "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2026-07-28 07:31 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-28 23:39 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 07:49 +0200
Re: Not free to spend Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-27 11:57 +0200
Re: Not free to spend Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 14:54 +0200
Re: Not free to spend Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:26 +0000
Re: Not free to spend Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:38 +0000
Re: Not free to spend Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-27 20:53 +0200
Re: Not free to spend Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2026-07-28 05:11 +0000
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Frank Wißmann <frank_wissmann@web.de> - 2026-07-14 20:09 +0200
VzEkC (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-26 23:17 +0200
Re: VzEkC (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2026-07-27 14:18 +0000
Re: VzEkC (was: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä.) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 18:50 +0200
Znesur (was: Re: VzEkC) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-27 21:42 +0200
Re: Zensur (was: Re: VzEkC) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-27 22:43 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-28 08:59 +0200
Re: Zensur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-28 15:54 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-28 16:34 +0200
Re: Zensur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-29 02:00 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-29 08:50 +0200
Re: Zensur Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-07-29 07:13 +0000
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-29 12:41 +0200
Re: Zensur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2026-07-30 00:21 +0200
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-30 01:38 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:32 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-31 15:09 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-07-31 15:37 +0200
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-08-02 19:33 +0200
Re: Zensur "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2026-08-02 20:11 +0200
Re: Zensur Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-03 08:35 +0000
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-08-04 00:45 +0200
Re: Zensur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:49 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-06 15:48 +0200
Re: Zensur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-08-06 12:45 +0200
Re: Zensur R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-28 17:00 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-28 21:05 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-28 21:26 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-29 08:50 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-28 21:24 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-07-29 08:53 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:29 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-31 14:58 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:18 +0200
Re: Zensur Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-07-31 17:32 +0200
Re: Zensur Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-08-03 10:17 +0200
Re: Zensur Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-03 12:53 +0200
Re: Zensur Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-08-03 16:24 +0200
Re: VzEkC Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-30 22:31 +0200
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:24 +0200
Re: VzEkC Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-07-31 08:47 +0000
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:56 +0200
Re: VzEkC Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-31 12:50 +0200
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 14:05 +0200
Re: VzEkC R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-28 17:00 +0200
Re: VzEkC Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2026-07-30 23:21 +0000
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 10:42 +0200
Re: VzEkC Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2026-07-31 11:46 +0000
Re: VzEkC Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2026-07-31 15:23 +0200
Re: VzEkC Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-04 01:31 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-07-26 02:37 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2026-07-26 23:17 +0200
Re: [aus Pietätsgründen] Angebot von ISDN-Zeuch u.ä. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-07-27 06:57 +0200
Page 9 of 11 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 Next page →
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-28 15:54 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <9vch6ll5dqn6ocjs3mlq7mbed7k47rqp5b@4ax.com> |
| In reply to | #55936 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: >>> Wer eine Webseite, ein Forum, betreibt, hat da das Hausrecht. >> Darauf reden sich die entsprechenden Damen und Herren gewöhnlich heraus. >Sie berufen sich insbesondere auf das, was du weggeschnispelt hast: >| Ein Webseitenbetreiber ist sogar rechtlich gesehen gezwungen, >| bestimmte (zB strafbare) Äußerungen anderer Leute in seinem Forum >| mindestens zu retromoderieren. Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell Strafbares, sondern das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen mag. Er plonkt sich damit seine eigene Welt zusammen (was passiv gesehen auch mancher Usenetizen macht). Toleranz zeigt sich darin, daß man eine Meinung stehen läßt, die konträr zu der eigenen ist. Dem eigenen Standpunkt zuzustimmen, wenn er von anderen geäußert wird, ist trivial. Dafür braucht es keine Toleranz. >Mag alles sein, ändert aber nichts daran, dass "Zensur" ein Begriff ist, der >zwischen Staat und Bürgern verwendbar ist Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch. Als Regular von de.etc.sprache.deutsch dürftest Du das wissen. In einem Forum ist der Forumbetreiber Obrigkeit. Wenn er ihm mißliebige Meinungsäußerungen unterdrückt, nenne ich das Zensur, auch wenn ein privater Forenbetreiber formal kein Staat ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-28 16:34 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <r8rmjmxbp7.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #55938 |
Martin Gerdes meinte: > Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell Strafbares, sondern > das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen mag. Er plonkt sich damit seine > eigene Welt zusammen (was passiv gesehen auch mancher Usenetizen macht) Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? >>Mag alles sein, ändert aber nichts daran, dass "Zensur" ein Begriff ist, der >>zwischen Staat und Bürgern verwendbar ist > > Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch. Als Regular von > de.etc.sprache.deutsch dürftest Du das wissen. Gerade deshalb lege ich Wert darauf, Begriffe korrekt zu verwenden. > > In einem Forum ist der Forumbetreiber Obrigkeit. Wenn er ihm mißliebige > Meinungsäußerungen unterdrückt, nenne ich das Zensur, auch wenn ein privater > Forenbetreiber formal kein Staat ist. Und damit verwendest du den Begriff falsch. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-29 02:00 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <8fgi6l15igjfl8stkk8va3glfd2m62c5f3@4ax.com> |
| In reply to | #55939 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: >> Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell Strafbares, sondern >> das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen mag. Er plonkt sich damit seine >> eigene Welt zusammen (was passiv gesehen auch mancher Usenetizen macht) > Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende Verbreitung hat - sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann gehört es zur Freiheit, dort hinzugehen und kommunizieren zu dürfen. Darf man das grundlos nicht, ist das Zensur. Du argumentierst mit dem Hausrecht, sagst aber nicht, daß es für bestimmte Anbieter nur eingeschränkt gilt. Wer sein Angebot an jedermann richtet, darf nicht einzelne Personen ohne guten Grund ausschließen. Dazu kommt eine moralische Komponente. Wer sich selbst als "gut" darstellt (beispielsweise Gemeinnützigkeit für sich in Anspruch nimmt), muß an sich höhere moralische Maßstäbe anlegen lassen als jemand, der das nicht tut. >>> Mag alles sein, ändert aber nichts daran, dass "Zensur" ein Begriff ist, der >>> zwischen Staat und Bürgern verwendbar ist >> >> Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch. Als Regular von >> de.etc.sprache.deutsch dürftest Du das wissen. > Gerade deshalb lege ich Wert darauf, Begriffe korrekt zu verwenden. Es ist bekannt, daß Du ein großer Paragraphenfreund bist, der gerade rechtliche Begriffe gern spitzfindig auslegt. Wir sind hier nicht vor Gericht, infolgedessen verwende ich bestimmte Begriffe so, wie es allgemein üblich ist, selbst wenn das irgendwelche rechtlichen Überlegungen nicht oder nur zum Teil erfüllt. >> In einem Forum ist der Forumbetreiber Obrigkeit. Wenn er ihm mißliebige >> Meinungsäußerungen unterdrückt, nenne ich das Zensur, auch wenn ein privater >> Forenbetreiber formal kein Staat ist. > Und damit verwendest du den Begriff falsch. So what?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-29 08:50 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <4ekojmx4r4.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #55949 |
Martin Gerdes meinte: >>> Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell Strafbares, >>> sondern das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen mag. Er plonkt sich >>> damit seine eigene Welt zusammen (was passiv gesehen auch mancher >>> Usenetizen macht) > >> Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? > > Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende Verbreitung hat - > sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann gehört es zur Freiheit, dort > hinzugehen und kommunizieren zu dürfen. Zur Freiheit gehört, dass du selber so ein Forum aufziehen darfst. Wenn du dann meinst, da dürfe jedermann alles posten, riskierst du, dass unter deiner Webadresse dann Propaganda der AfD oder der Taliban (oder in deinem Fall: Propaganda gegen Radfahrer) zu lesen ist. Du zahlst an Twitter, Facebook & Co kein Geld. Du erwirbst keinen Anspruch gegen die, dass die deine Meinung veröffentlichen müssen. > > Darf man das grundlos nicht, ist das Zensur. Nein. Es ist schlichte Anwendung des Hausrechts. Abgesehgen davon wäre selbst "das ist meine Infrastruktur, da will ich Propaganda von <select your favorite enemy> nicht lesen" nicht grundlos. Und es trifft ja gar nicht zu, dass die grundlos Leute rauswerfen; typischerweise werfen die denen einen Verstoß gegen die (mit der Anmeldung akzeptierten> AGB vor. > > Du argumentierst mit dem Hausrecht, sagst aber nicht, daß es für bestimmte > Anbieter nur eingeschränkt gilt. Wer sein Angebot an jedermann richtet, darf > nicht einzelne Personen ohne guten Grund ausschließen. Ist das deine moralische Ansicht, oder beziehst du dich auf eine gesetzliche Regelung? Welche? > > Dazu kommt eine moralische Komponente. Wer sich selbst als "gut" darstellt > (beispielsweise Gemeinnützigkeit für sich in Anspruch nimmt), muß an sich > höhere moralische Maßstäbe anlegen lassen als jemand, der das nicht tut. Wo stellen sich Facebook & Co als gemeinnützig dar? > > Es ist bekannt, daß Du ein großer Paragraphenfreund bist, der gerade > rechtliche Begriffe gern spitzfindig auslegt. > > Wir sind hier nicht vor Gericht, infolgedessen verwende ich bestimmte > Begriffe so, wie es allgemein üblich ist, selbst wenn das irgendwelche > rechtlichen Überlegungen nicht oder nur zum Teil erfüllt. Zensur ist aber ein Fachbegriff des öffentlichen Rechts. Und "allgemein üblich" bestreite ich in diesem Fall. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-07-29 07:13 +0000 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <1t6a69a564i132bcn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #55949 |
On Wed, 29 Jul 2026 02:00:39 Martin Gerdes wrote: > Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: >>> Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell >>> Strafbares, sondern das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen >>> mag. Er plonkt sich damit seine eigene Welt zusammen (was passiv >>> gesehen auch mancher Usenetizen macht) Das kann üblicherweise alleine der Webseitenbetreiber beurteilen, da alle anderen - alleine schon aus Zeitgründen - nicht in der Lage sein werden, einen systematischen Überblick über die Beiträge zu haben, die wegmoderiert worden sind. >> Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? > Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende > Verbreitung hat - sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann > gehört es zur Freiheit, dort hinzugehen und kommunizieren zu > dürfen. > Darf man das grundlos nicht, ist das Zensur. Allenfalls umgangssprachlich, aber selbst da bin ich geneigt zu widersprechen. Entsprechende Diskussionen laufen in Österreich gerade etwas intensiver wegen Reform der Medienförderung: <https://orf.at/stories/3436951/>, und wenn man sich die "Kommunikation" ansieht, die dort in den Benutzerforen stattfindet, dann findet man vor allem übelste Beschimpfungen Dritter bis hin zu Gewalt- und Todesdrohungen. Das fällt nicht unter Meinungsfreiheit, sondern ist strafrechtlich relevant, und als Medieninhaber kann man dafür ebenso zur Verantwortung gezogen werden, wie der (mitunter schwer zu ermittelnde) Autor. DIAGS. > Du argumentierst mit dem Hausrecht, [...] Es *ist* Hausrecht, und wer darauf verzichtet es anzuwenden, begibt sich auf sehr dünnes Eis. > Dazu kommt eine moralische Komponente. Das wäre auch noch zu bedenken, ja. Selbst wenn man öffentlich Todesdrohungen aussprechen *dürfte*, darf man es einem Betreiber doch nicht verwehren, in seinem Bereich einen gepflegteren Umgangston zu verlangen. > Wir sind hier nicht vor Gericht, infolgedessen verwende ich > bestimmte Begriffe so, wie es allgemein üblich ist, selbst wenn > das irgendwelche rechtlichen Überlegungen nicht oder nur zum Teil > erfüllt. Das ist in Ordnung, allerdings erlebe ich die Bezeichnung von Moderation als Zensur eigentlich fast nur in... sagen wir einmal: wenig erfreulichen Kreisen. Das war, gefühlt und in meiner Erinnerung, früher anders; möglicherweise hat der öffentliche Diskurs und die zunehmende Verrohung der Sprache in praktisch allen Foren hier zu einer differenzierteren Wahrnehmung geführt. Das finde ich auch rein sprachlich nicht verkehrt - wozu haben wir denn unterschiedliche Begriffe, wenn wir sie dann alle in einen Topf werfen? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. über den geständigen Klee zu loben! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-29 12:41 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <114clcq$pqfl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #55953 |
Am 29.07.26 um 09:13 schrieb Stefan Froehlich: > Allenfalls umgangssprachlich, aber selbst da bin ich geneigt zu > widersprechen. Entsprechende Diskussionen laufen in Österreich > gerade etwas intensiver wegen Reform der Medienförderung: > <https://orf.at/stories/3436951/>, und wenn man sich die > "Kommunikation" ansieht, die dort in den Benutzerforen stattfindet, > dann findet man vor allem übelste Beschimpfungen Dritter bis hin zu > Gewalt- und Todesdrohungen. Das sind bereits jetzt Straftaten - entsprechend offensichtlich rechtswidrige Posts muss der Betreiber löschen. Darum geht es aber hier nicht, sondern darum, dass einige große Plattformen (die zweifelsohne marktbeherrschende Stellung haben) Posts löschen, die keine strafbaren Inhalte darstellen. Wenn das aufgrund staatlichem Druck passiert (gab und gibt es in einigen Ländern), ist das schon eine Art Zensur, auch wenn der in Deutschland juristisch genutzte Begriff in diesem Fall nicht zutrifft. Es gibt im deutschen Sprachraum dafür auch keine richtigen Begriff, das Verhalten ist zu neu. -- Gruß Marco Junk-Mail bitte an trashcan@stinkedores.dorfdsl.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-30 00:21 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <17vk6lh0huuvdo7k69o02t82ekrvh8t6uq@4ax.com> |
| In reply to | #55953 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >>>> Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell >>>> Strafbares, sondern das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen >>>> mag. Er plonkt sich damit seine eigene Welt zusammen (was passiv >>>> gesehen auch mancher Usenetizen macht) > Das kann üblicherweise alleine der Webseitenbetreiber beurteilen, da > alle anderen - alleine schon aus Zeitgründen - nicht in der Lage > sein werden, einen systematischen Überblick über die Beiträge zu > haben, die wegmoderiert worden sind. Es gibt oftmals mehrere Kanäle, über die man kommunizieren kann. Dort beklagen sich dann Leute über das Wegmoderieren ihrer Beiträge (und wiederholen dieselbe dort). Ich traue mir schon ein Urteil zu, ob diese Beiträge strafrechtlich relevant sind (solche wegzunehmen ist Pflicht, und das ist auch gut so) oder nur dem Webseitenbetreiber nicht gefallen haben. >>> Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? >> Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende >> Verbreitung hat - sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann >> gehört es zur Freiheit, dort hinzugehen und kommunizieren zu >> dürfen. >> Darf man das grundlos nicht, ist das Zensur. > Allenfalls umgangssprachlich, aber selbst da bin ich geneigt zu > widersprechen. Das steht Dir frei. Wer ein Angebot an jedermann richtet, muß prinzipiell jedermann hereinlassen. Er darf im Einzelfall Leute ausschließen, braucht dafür dann aber einen guten Grund. Wenn am Einlaß Willkür herrscht, kann derjenige seine Konzession verlieren - und das ist auch gut so. > Das fällt nicht unter Meinungsfreiheit, sondern ist strafrechtlich > relevant, und als Medieninhaber kann man dafür ebenso zur > Verantwortung gezogen werden, wie der (mitunter schwer zu > ermittelnde) Autor. DIAGS. Whataboutismus. Es ging darum, daß ein Forenbetreiber selbstherrlich Beiträge zensiert, die ihm nicht gefallen, nicht um Beiträge, die strafrechtlich relevant sind. >> Du argumentierst mit dem Hausrecht, [...] > Es *ist* Hausrecht, und wer darauf verzichtet es anzuwenden, begibt > sich auf sehr dünnes Eis. Das gern angeführte Hausrecht hat Grenzen, so hier. >> Dazu kommt eine moralische Komponente. >> Wir sind hier nicht vor Gericht, infolgedessen verwende ich >> bestimmte Begriffe so, wie es allgemein üblich ist, selbst wenn >> das irgendwelche rechtlichen Überlegungen nicht oder nur zum Teil >> erfüllt. > Das ist in Ordnung Warum hältst Du dann vehement dagegen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2026-07-30 01:38 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <1rz1dmy.irr3e41fhw558N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #55958 |
Martin Gerdes wrote: > Es ging darum, daß ein Forenbetreiber selbstherrlich > Beiträge zensiert, die ihm nicht gefallen, nicht um Beiträge, die > strafrechtlich relevant sind. ACK, so beim VzEkC-Forum mit seiner mehrköpfigen "Moderatorenklasse". Man muß einem solchen Forum keine Inhalte schenken, die dort ggf. recht schnell entsorgt werden. Es gibt alternative Foren :-) Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-31 10:32 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <114hmi7$2hn0t$2@dont-email.me> |
| In reply to | #55949 |
Martin Gerdes, 2026-07-29 02:00: > Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: > >>> Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell Strafbares, sondern >>> das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen mag. Er plonkt sich damit seine >>> eigene Welt zusammen (was passiv gesehen auch mancher Usenetizen macht) > >> Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? > > Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende Verbreitung hat - > sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann gehört es zur Freiheit, dort > hinzugehen und kommunizieren zu dürfen. > > Darf man das grundlos nicht, ist das Zensur. Nein, dann ist es immer noch eine Entscheidnug der Plattform, jemanden dort nicht zuzulassen. "Zensur" wäre es erst, wenn das aufgrund von staatlicher Anordnung passiert. > Du argumentierst mit dem Hausrecht, sagst aber nicht, daß es für bestimmte > Anbieter nur eingeschränkt gilt. Wer sein Angebot an jedermann richtet, darf > nicht einzelne Personen ohne guten Grund ausschließen. Deswegen gibt es ja bei Kontosperrungen ja auch immer einen "guten Grund". -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-31 15:09 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <114i6q3$2o65f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #55983 |
Am 31.07.26 um 10:32 schrieb Arno Welzel: > Martin Gerdes, 2026-07-29 02:00: > >> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb: >> >>>> Das meiste Wegzensierte in Foren ist nichts prinzipiell Strafbares, sondern >>>> das, was der Webseitenbetreiber nicht lesen mag. Er plonkt sich damit seine >>>> eigene Welt zusammen (was passiv gesehen auch mancher Usenetizen macht) >> >>> Wer zwingt dich, ein solches Webforum zu benutzen? >> >> Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende Verbreitung hat - >> sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann gehört es zur Freiheit, dort >> hinzugehen und kommunizieren zu dürfen. >> >> Darf man das grundlos nicht, ist das Zensur. > > Nein, dann ist es immer noch eine Entscheidnug der Plattform, jemanden > dort nicht zuzulassen. > > "Zensur" wäre es erst, wenn das aufgrund von staatlicher Anordnung passiert. Die gibt es durch die Hintertür in Form von dubiosen Meldestellen und staatlich angedrohten Strafen, wenn gemeldete (aber in keiner Weise gerichtlich geprüfte Posts) nicht innerhalb einer Frist ausgeblendet werden. Stichwort DSA. Statt da rechtlich gegen vorzugehen, löschen die großen Anbieter lieber alles, was problematisch sein KÖNNTE (ob es rechtlich strafbar ist, wird überhaupt gar nicht gerichtlich überprüft). >> Du argumentierst mit dem Hausrecht, sagst aber nicht, daß es für bestimmte >> Anbieter nur eingeschränkt gilt. Wer sein Angebot an jedermann richtet, darf >> nicht einzelne Personen ohne guten Grund ausschließen. > > Deswegen gibt es ja bei Kontosperrungen ja auch immer einen "guten Grund". Nein, das ist lange nicht überall der Fall - manche gesperrten Leute sind auch rechtlich gegen die Sperrung vorgegangen und haben gewonnen. -- Gruß Marco Junk-Mail bitte an trashcan@stinkedores.dorfdsl.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-07-31 15:37 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <u1lujmx878.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #56000 |
Marco Moock meinte: > Die gibt es durch die Hintertür in Form von dubiosen Meldestellen und > staatlich angedrohten Strafen, wenn gemeldete (aber in keiner Weise > gerichtlich geprüfte Posts) Das könnte der Betreiber ja prüfen (lassen), wenn er das wollte. > nicht innerhalb einer Frist ausgeblendet > werden. Stichwort DSA. > Statt da rechtlich gegen vorzugehen, löschen die großen Anbieter lieber > alles, was problematisch sein KÖNNTE (ob es rechtlich strafbar ist, wird > überhaupt gar nicht gerichtlich überprüft). Das ist ja auch billiger, Die Betreiber von Webforen sind nicht an Diskussion interessiert, sondern ausschließlich an der dort gemieteten Werbung. Die betreiben ihr Forum nicht zu deinem Nutzen, sodnern zu ihrem eigenen Nutzen. Warum sollte der sich die Mühe machen, da irgendwas gerichtlich überprpüfen zu lassen? Wenn da was von dir gelöscht wird, dann veröffentliche das auf deiner eigenen Webseite, wenn du meinst, die Welt müsse das wissen, und es sei auch rechtswidrig. Sehr vermutlich hat der Forenbetreiben nichtmal as dagegen, wenn du statt des gelöschten Inhalts bei ihm einen Link auf deine Webseite stellst. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2026-08-02 19:33 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <1rz8b06.6pil388hnevwN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #56009 |
Diedrich Ehlerding wrote: > Die Betreiber von Webforen sind nicht an Diskussion > interessiert, sondern ausschließlich an der dort gemieteten Werbung. Nicht im Fall des hier zuerst genannten Forums vom VzEkC. Dort gibt's keine Werbung (außer für Vereinsaktivitäten). Der offzielle Forumsbetreiber ist der Verein mit einer Mannschaft von "Aufpassern". > Sehr vermutlich hat der Forenbetreiben nichtmal as dagegen, wenn > du statt des gelöschten Inhalts bei ihm einen Link auf deine Webseite stellst. Der Betreiber des genannten Forums (oder zumindestens ein Teil der Aufpasser) hat was gegen eingestellte Links, weil (Achtung, nur Vermutung) die verlinkten Dokumente nicht in den Hoheitsbereich der Forumsbetreiber gelangen und somit ohne deren Mitwirkung gelöscht werden können. Sind Fotos u.a. erstmal dort, ist auch das Nutzungsrecht dort. Dafür erhielt ich vor einigen Jahren einen sehr ernsten "Anschiß" in Form einer Verwarnung, nicht fürs Entfernen, sondern nur fürs Einstellen von Dokumenten von meinem Web-Space. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2026-08-02 20:11 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <slrn116v21u.1qs28.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #56024 |
On 2026-08-02 19:33, Ralf Kiefer <R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> wrote:
> Diedrich Ehlerding wrote:
>> Die Betreiber von Webforen sind nicht an Diskussion
>> interessiert, sondern ausschließlich an der dort gemieteten Werbung.
>
> Nicht im Fall des hier zuerst genannten Forums vom VzEkC. Dort gibt's
> keine Werbung (außer für Vereinsaktivitäten). Der offzielle
> Forumsbetreiber ist der Verein mit einer Mannschaft von "Aufpassern".
>
>
>> Sehr vermutlich hat der Forenbetreiben nichtmal as dagegen, wenn du
>> statt des gelöschten Inhalts bei ihm einen Link auf deine Webseite
>> stellst.
>
> Der Betreiber des genannten Forums (oder zumindestens ein Teil der
> Aufpasser) hat was gegen eingestellte Links, weil (Achtung, nur
> Vermutung) die verlinkten Dokumente nicht in den Hoheitsbereich der
> Forumsbetreiber gelangen und somit ohne deren Mitwirkung gelöscht werden
> können.
Dafür habe ich ein gewisses Verständnis. Ich habe schon Threads in
Foren, Mailinglist-Archiven etc. gelesen, bei denen man sich mühsam
zusammenreimen musste, worum es überhaupt ging, weil die Hälfte der
Links tot war. (Die Lösung war dann natürlich auch in einem toten Link -
vermutlich, denn nachlesen konnte man sie ja nicht mehr).
Ist aber halt leider nicht anders möglich: Information von externen
Quellen ist für die Diskussion notwendig und Kopieren ist oft nicht
praktikabel, geschweige denn legal. Also muss man als Forenbetreiber
damit leben, dass alte Threads mit der Zeit immer mehr verrotten. Wenn
man es wirklich ernst meint, könnte man ja einen Bot schreiben, der tote
Links durch Verweise auf archive.org ersetzt.
(Ein anderer Grund sind eventuell rechtliche Bedenken. Ich halte da das
Risiko im Vergleich zu den Inhalten der Postings selbst für überschaubar
(IANAL))
> Sind Fotos u.a. erstmal dort, ist auch das Nutzungsrecht dort.
> Dafür erhielt ich vor einigen Jahren einen sehr ernsten "Anschiß" in
> Form einer Verwarnung, nicht fürs Entfernen, sondern nur fürs Einstellen
> von Dokumenten von meinem Web-Space.
Wofür hast Du da den Anschiss bekommen? Fürs Verlinken oder fürs
Hochladen? (Unter "Einstellen" würde ich eher Hochladen verstehen, aber
aus dem Kontext schließe ich, dass Du vermutlich Verlinken meinst.)
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-08-03 08:35 +0000 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <1785746153-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #56025 |
"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> posted: > On 2026-08-02 19:33, Ralf Kiefer <R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> wrote: > > [...] Ehlerding wrote: > >> Die Betreiber von Webforen sind nicht an Diskussion > >> interessiert, sondern ausschließlich an der dort gemieteten Werbung. > > > > Nicht im Fall des hier zuerst genannten Forums vom VzEkC. Dort gibt's > > keine Werbung (außer für Vereinsaktivitäten). Der offzielle > > Forumsbetreiber ist der Verein mit einer Mannschaft von "Aufpassern". > > > > > >> Sehr vermutlich hat der Forenbetreiben nichtmal as dagegen, wenn du > >> statt des gelöschten Inhalts bei ihm einen Link auf deine Webseite > >> stellst. > > > > Der Betreiber des genannten Forums (oder zumindestens ein Teil der > > Aufpasser) hat was gegen eingestellte Links, weil (Achtung, nur > > Vermutung) die verlinkten Dokumente nicht in den Hoheitsbereich der > > Forumsbetreiber gelangen und somit ohne deren Mitwirkung gelöscht werden > > können. > > Dafür habe ich ein gewisses Verständnis. Ich habe schon Threads in > Foren, Mailinglist-Archiven etc. gelesen, bei denen man sich mühsam > zusammenreimen musste, worum es überhaupt ging, weil die Hälfte der > Links tot war. (Die Lösung war dann natürlich auch in einem toten Link - > vermutlich, denn nachlesen konnte man sie ja nicht mehr). > > Ist aber halt leider nicht anders möglich: Information von externen > Quellen ist für die Diskussion notwendig und Kopieren ist oft nicht > praktikabel, geschweige denn legal. Gibt auch mindestens ein Forum, wo bei Textzitaten eine eigenfingrige Zusammenfassung des gesamten Textkonvoluts erwartet wird. Die meckerten das Fehlen dann auch an und meinten es auf Nachfrage hin mehr als bierernst, obgleich das nicht in jedem Fall sinnvollen Zitierens auch eine sinnvolle Anforderung ist. Und das Problem beginnt nicht erst bei Bibelzitat (was im betreffenden Forum eher selten sinnvoll sein wird). Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2026-08-04 00:45 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <1rzak1b.e7r4it1xd11heN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #56025 |
Peter J. Holzer wrote: > Wofür hast Du da den Anschiss bekommen? Fürs Verlinken oder fürs > Hochladen? Ein Link auf meinen Web-Space zu einem von meinen(!) Fotos, da ich denen das Nutzungsrecht nicht schenken wollte. Dort scheinen zwar irgendwelche Vereinsleute die Forumsgesetze zusammengezimmert zu haben, aber sie meinten vielleicht, daß das sowieso niemand merken oder lesen würde, oder die Aufpasser kannten die eigenen Gesetze nicht. Wenn ich mein Foto nicht verschenken möchte, dann müssen sie das akzeptieren, IMHO. Also öffentliche Verwarnung, daraufhin mehrjährige Pause meinerseits dort. Danach erneuter Versuch meinerseits, der nach mehreren Monaten in einer Löschorgie eines Aufpassers endete. Fazit: ich schreibe doch keine (hier ausführlichen) Beiträge, nur damit sie nach wenigen Minuten gelöscht werden, nur weil ein Aufpasser meint, daß sie nicht zur Überschrift passen würden. Das übliche Prozedere in diesem Forum ist das Ausgliedern unter eine neue, andere Überschrift. Der hatte die Heise-Methoden von vor knapp 10 Jahren übernommen :-( Manchmal kann deutsche Vereinsmeierei schon üble Züge annehmen. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-06 12:49 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <ndj75sFbcqnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #55949 |
Am 29.07.26 um 02:00 schrieb Martin Gerdes: > Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende Verbreitung hat - > sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann gehört es zur Freiheit, dort > hinzugehen und kommunizieren zu dürfen. Also auch Hass zu verbreiten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-06 15:48 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <11523cb$3sg79$1@dont-email.me> |
| In reply to | #56072 |
Am 06.08.26 um 12:49 schrieb Hermann Riemann: > Am 29.07.26 um 02:00 schrieb Martin Gerdes: > >> Der Freiheitsgedanke. Wenn ein Webforum eine entsprechende Verbreitung >> hat - >> sagen wir mal Twitter, Facebook und Insta, dann gehört es zur >> Freiheit, dort >> hinzugehen und kommunizieren zu dürfen. > > Also auch Hass zu verbreiten? Hass ist nicht per se verboten, der muss dann schon andere Straftatbestände erfüllen, damit er strafrechtlich relevant wird. -- Gruß Marco Junk-Mail bitte an trashcan@stinkedores.dorfdsl.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-08-06 12:45 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <ndj6ueFbbpqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #55938 |
Am 28.07.26 um 15:54 schrieb Martin Gerdes: > Toleranz zeigt sich darin, daß man eine Meinung stehen läßt, die konträr zu > der eigenen ist. Bei Werbung fange ich an zu tappen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2026-07-28 17:00 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <1ryyuw9.d0yk5j1ffyt34N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #55936 |
Diedrich Ehlerding wrote: > Mag alles sein, ändert aber nichts daran, dass "Zensur" ein Begriff ist, der > zwischen Staat und Bürgern verwendbar iust, nicht aber dann, wenn jemand ein > schwarzes Brett an seine Hauswand nagelt und dann die Zettel abnimmt, die ihm > an seiner Hauswand nicht gefallen. Bei den "alternativlosen", geschlossenen Anstalten im Web, so z.B. Facebook, Twitter u.ä., wird der Begriff Zensur heutzutage ebenso verwendet, auch wenn Du formal recht hast. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2026-07-28 21:05 +0200 |
| Subject | Re: Zensur |
| Message-ID | <114auh3$1jtt3$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #55941 |
R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) wrote: >Diedrich Ehlerding wrote: >> Mag alles sein, ändert aber nichts daran, dass "Zensur" ein Begriff ist, der >> zwischen Staat und Bürgern verwendbar iust, nicht aber dann, wenn jemand ein >> schwarzes Brett an seine Hauswand nagelt und dann die Zettel abnimmt, die ihm >> an seiner Hauswand nicht gefallen. > >Bei den "alternativlosen", geschlossenen Anstalten im Web, so z.B. >Facebook, Twitter u.ä., wird der Begriff Zensur heutzutage ebenso >verwendet, Nur von der Mehrheit der Leute, die es nicht kapiert. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 11 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web