Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #52902 > unrolled thread

Lesenswerte folkloristische Bücher

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-06 19:59 +0000
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-06 20:20 +0000
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-06 21:46 +0100
      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-06 21:39 +0000
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-07 08:12 +0100
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-07 17:37 +0000
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-07 10:49 +0100
      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-07 17:50 +0000
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-08 08:52 +0100
          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-08 09:15 +0100
            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-08 13:43 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-08 16:23 +0100
            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-08 16:45 +0100
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-08 17:24 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-08 16:51 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-08 18:20 +0100
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-08 17:25 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-08 18:30 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-08 19:03 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-08 19:25 +0000
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-08 20:46 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-09 10:04 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-09 15:27 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-09 15:47 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-09 18:04 +0100
          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-08 13:11 +0100
            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-09 18:28 +0100
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-09 18:55 +0100
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-09 19:03 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-11-09 20:08 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-10 08:41 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-10 10:07 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-10 14:42 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-10 14:52 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-10 16:05 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-10 17:16 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-11 08:34 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-11 08:49 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-10 15:17 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-10 21:48 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-11 08:28 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-11 13:01 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-11 13:20 +0000
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-11-22 18:25 +0000
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-07 10:53 +0100
      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-08 20:08 +0000
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-09 10:16 +0100
          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-09 10:00 +0000
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-07 18:55 +0100
      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-08 20:09 +0000
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-16 09:58 +0000
          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-17 09:18 +0100
            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-18 20:52 +0100
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-19 09:53 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-19 12:40 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-19 14:36 +0100
            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-11-19 23:29 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-20 14:44 +0000
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-21 09:51 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-21 09:11 +0000
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-21 10:45 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-21 22:49 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-22 14:40 +0100
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-23 18:21 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-23 16:49 +0100
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-23 18:32 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-21 18:56 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-23 16:11 +0000
          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-18 20:47 +0100
            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-18 20:26 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-18 21:37 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-18 22:12 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-11-19 08:49 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-19 09:13 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-18 22:26 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-18 23:20 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-19 01:18 +0000
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-19 06:07 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-19 07:54 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-19 09:42 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-19 17:44 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-19 17:56 +0100
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-19 18:38 +0000
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-20 07:46 +0100
                            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-20 14:35 +0000
                              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-20 15:37 +0100
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-20 17:51 +0100
                            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-22 19:02 +0100
                              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-22 20:26 +0100
                                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-11-22 21:00 +0100
                              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-23 16:38 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-19 07:27 +0000
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-19 14:55 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-20 19:06 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-20 19:32 +0100
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-21 22:30 +0000
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-22 00:42 +0100
                            Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-23 18:20 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-19 15:09 +0100
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Christian Corti <use@reply.to> - 2025-11-19 16:36 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-19 17:53 +0100
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-19 18:47 +0000
                    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-11-20 18:02 +0100
                      Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-20 17:34 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-20 19:05 +0100
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-20 18:08 +0000
                        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-23 17:34 +0000
                          Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-23 18:06 +0000
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Christian Corti <use@reply.to> - 2025-11-19 09:07 +0100
              Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-20 05:08 +0100
                Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-20 07:49 +0000
                  Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-20 10:03 +0100
        Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-17 09:37 +0100
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Raimund Huemmer <ray@rayjoe.de> - 2025-11-07 21:39 +0100
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Hans-Joerg Schlaberg <info@schlaberg.de> - 2025-11-08 09:14 +0100
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-08 13:48 +0000
    Re: Lesenswerte folkloristische Bücher Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-08 14:57 +0000

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#53207

On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS, die wir vorher hatten.
>
> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder Benchmarks
> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.

https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
sagt da was anderes.
Kommt halt drauf an welche Rechner man vergleicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53209

Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS, die wir vorher hatten.
>>
>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder Benchmarks
>> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor

Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor 
*war* ein Mikroprozessor..."

ist er heute nicht mehr? Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia es 
nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja auch 
über jede Flatulenz auf....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53211

Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>
>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder Benchmarks
>>> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.
>> 
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
> 
> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
> *war* ein Mikroprozessor..."
> 
> ist er heute nicht mehr? Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia es
> nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja auch
> über jede Flatulenz auf....

Meld Dich an. Korrigiere es !
Fachwissen ist da immer gern gesehen und kommt allen zugute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53218

Am 19.11.2025 um 19:38 schrieb Sebastian Barthel:
> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>>
>>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder Benchmarks
>>>> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>
>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>
>> ist er heute nicht mehr? Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia es
>> nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja auch
>> über jede Flatulenz auf....
> 
> Meld Dich an. Korrigiere es !

Mit Sicherheit nicht! Von Wikipedia halte ich nur eins: Abstand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53224

Am Thu, 20 Nov 2025 07:46:54 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Am 19.11.2025 um 19:38 schrieb Sebastian Barthel:
>> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> 
>>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>>>
>>>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder
>>>>> Benchmarks Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer
>>>>> vorn.
>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>>
>>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>>
>>> ist er heute nicht mehr? Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia
>>> es nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja
>>> auch über jede Flatulenz auf....
>> 
>> Meld Dich an. Korrigiere es !
> 
> Mit Sicherheit nicht! Von Wikipedia halte ich nur eins: Abstand.

Anscheinend nicht.
Du hast ja anscheinend gleich als Erstes mal bei Wikipedia nach dem Alpha 
Prozessor nachgeschaut ... ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53225

Am 20.11.2025 um 15:35 schrieb Sebastian Barthel:
> Am Thu, 20 Nov 2025 07:46:54 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>> Am 19.11.2025 um 19:38 schrieb Sebastian Barthel:
>>> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>
>>>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>>>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>>>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>>>>
>>>>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>>>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder
>>>>>> Benchmarks Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer
>>>>>> vorn.
>>>>>
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>>>
>>>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>>>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>>>
>>>> ist er heute nicht mehr? Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia
>>>> es nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja
>>>> auch über jede Flatulenz auf....
>>>
>>> Meld Dich an. Korrigiere es !
>>
>> Mit Sicherheit nicht! Von Wikipedia halte ich nur eins: Abstand.
> 
> Anscheinend nicht.
> Du hast ja anscheinend gleich als Erstes mal bei Wikipedia nach dem Alpha
> Prozessor nachgeschaut ... ;)

Ich habe lediglich den angebotenen Link genutzt....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53227

On 19.11.2025 19:38, Sebastian Barthel wrote:
> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>
>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>>
>>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder Benchmarks
>>>> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>
>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>
>> ist er heute nicht mehr?

er ist halt so tot wie ein toter Schauspieler,
von dem es auch "war" heisst, obwohl man seine Filme noch sehen kann.

>> Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia es
>> nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja auch
>> über jede Flatulenz auf....
>
> Meld Dich an. Korrigiere es !
> Fachwissen ist da immer gern gesehen

meine Erfahrung ist da etwas anders.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53245

Am 20.11.2025 um 17:51 schrieb Michael Kraemer:
> On 19.11.2025 19:38, Sebastian Barthel wrote:
>> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>
>>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>>>
>>>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder Benchmarks
>>>>> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.
>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>>
>>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>>
>>> ist er heute nicht mehr?
> 
> er ist halt so tot wie ein toter Schauspieler,
> von dem es auch "war" heisst, obwohl man seine Filme noch sehen kann.

Nur halt völlig inkonsequent: "Der BMW E24 *ist* ein viersitziges Coupé 
der Oberklasse von BMW..."

>>> Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia es
>>> nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja auch
>>> über jede Flatulenz auf....
>>
>> Meld Dich an. Korrigiere es !
>> Fachwissen ist da immer gern gesehen
> 
> meine Erfahrung ist da etwas anders.
> 

Meine auch! Ich nehme Wikipedia in erster Linie als Tummelplatz für 
digitale Kleingärtner und geistige Opelfahrer war...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53247

On 2025-11-22 19:02, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
> Am 20.11.2025 um 17:51 schrieb Michael Kraemer:
>> On 19.11.2025 19:38, Sebastian Barthel wrote:
>>> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>>>
>>>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>>>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>>>
>>>> ist er heute nicht mehr?
>> 
>> er ist halt so tot wie ein toter Schauspieler,
>> von dem es auch "war" heisst, obwohl man seine Filme noch sehen kann.
>
> Nur halt völlig inkonsequent: "Der BMW E24 *ist* ein viersitziges Coupé 
> der Oberklasse von BMW..."

Da gibt es halt keinen Chefredakteur, der einen einheitlichen Stil
erzwingen könnte. Und möglicherweise haben Auto-Enthusiasten eine etwas
andere Vorstellung von "zeitgenössisch" als Computer-Nerds.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53248

Am 22.11.2025 um 20:26 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2025-11-22 19:02, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>> Am 20.11.2025 um 17:51 schrieb Michael Kraemer:
>>> On 19.11.2025 19:38, Sebastian Barthel wrote:
>>>> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>>>>
>>>>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>>>>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>>>>
>>>>> ist er heute nicht mehr?
>>>
>>> er ist halt so tot wie ein toter Schauspieler,
>>> von dem es auch "war" heisst, obwohl man seine Filme noch sehen kann.
>>
>> Nur halt völlig inkonsequent: "Der BMW E24 *ist* ein viersitziges Coupé
>> der Oberklasse von BMW..."
> 
> Da gibt es halt keinen Chefredakteur,
Nein, sondern überwiegend Gartenzwerge...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53249

On 22.11.2025 19:02, Eric Bruecklmeier wrote:
> Am 20.11.2025 um 17:51 schrieb Michael Kraemer:
>> On 19.11.2025 19:38, Sebastian Barthel wrote:
>>> Am Wed, 19 Nov 2025 17:56:22 +0100 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>
>>>> Am 19.11.2025 um 17:44 schrieb Michael Kraemer:
>>>>> On 19.11.2025 02:18, Ralph Aichinger wrote:
>>>>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>>>>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS ...
>>>>>>
>>>>>> Es war die Alpha für eine Zeit lang (frühe 90er?) die schnellste
>>>>>> CPU-Architektur überhaupt. Damals hat auch c't immer wieder
>>>>>> Benchmarks
>>>>>> Alpha vs. Sparc vs. Mips ... veröffentlicht. Alpha immer vorn.
>>>>>
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Alpha-Prozessor
>>>>
>>>> Völlig OT, aber was mir dabei sofort auffällt: "Der Alpha-Prozessor
>>>> *war* ein Mikroprozessor..."
>>>>
>>>> ist er heute nicht mehr?
>>
>> er ist halt so tot wie ein toter Schauspieler,
>> von dem es auch "war" heisst, obwohl man seine Filme noch sehen kann.
>
> Nur halt völlig inkonsequent: "Der BMW E24 *ist* ein viersitziges Coupé
> der Oberklasse von BMW..."
>
>>>> Warum bekommen die Hausmeister bei Wikipedia es
>>>> nicht hin, das einheitlich zu formulieren? Sonst regen sie sich ja auch
>>>> über jede Flatulenz auf....
>>>
>>> Meld Dich an. Korrigiere es !
>>> Fachwissen ist da immer gern gesehen
>>
>> meine Erfahrung ist da etwas anders.
>>
>
> Meine auch! Ich nehme Wikipedia in erster Linie als Tummelplatz für
> digitale Kleingärtner und geistige Opelfahrer war...
>

Korinthenkacker würde mir noch einfallen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53195

Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb:
> On 2025-11-18 22:26, Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:
>> Wimre liefen die ersten Alphas mit 100 bis 150 MHz,
>> die RS/6000s mit 25 bis 50MHz.
>> Die Alphas rechneten aber keinesfalls 4mal schneller.
>
> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS, die wir vorher hatten.
> Wobei die natürlich zu dem Zeitpunkt auch nicht mehr brandneu waren.
>
>
>> Das Hauptproblem beim Mips war für DEC wohl eher "not invented here".
>
> Das sicher auch. Weitere mögliche Gründe:
>
> * VAX-Kompatibilität. Alpha sollte auch VAX ablösen, es musste also
>   einfach sein, VAX-Software auf Alpha zu portieren. Alpha unterstützt
>   dafür z.B. die VAX-Floatingpoint-Formate. Ich weiß nicht, ob MIPS
>   willens gewesen wäre, das in ihre Prozessoren einzubauen.
>   Die MIPS-Prozessoren hat DEC ausschließlich für Unix-Systeme
>   verwendet.

s/VAX/VMS/g

MIPS konnte kein VMS, und die Kunden von DEC haben vor allem
VMS gekauft, nicht VAX.  Die Alpha war mit ihrem PALcode darauf
eingerichtet, da flexibel zu sein.  Mit reinem UNIX hätte DEC
einen großen Teil seines Vorteils (aka vendor locks) verloren.

Das ist Alpha-Maschinencode, der aber auf spezielle
Hardware-Register zugreifen kann, um Dinge wie cache
Management, Interrupt-Handling oder TLB misses zu erledigen.
Dazu hatte er Zugriff auf bestimmte Hardware-Register, die
nicht mal das Betriebssystem sehen durfte.  PALcode war auch
Betriebssystem-spezifisch, d.h. es gab verschiedene Versionen für
VMS, Unix und Windows NT.

> * Zeitliche Überschneidung: Wusste DEC, dass MIPS an einer
>   64-Bit-Variante arbeitet, als sie mit der Entwicklung des Alpha
>   begannen?

Die Alpha war vor allem auf Zukunftssicherheit ausgerichtet, daher
z.B. keine Condition Codes. Die machen ja auch z.B. bei x86  Aufwand,
vor allem weil sie teilweise auch einzeln gesetzt werden können...
Und wie oben gesagt, MIPS konnte kein VMS.

Aber der x86 ist der lebende Beweis, dass mit genügend Schub auch
Ziegelsteine fliegen können.
-- 
This USENET posting was made without artificial intelligence,
artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity,
artificial flavorings or artificial colorants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53204

On 19.11.2025 08:27, Thomas Koenig wrote:

> MIPS konnte kein VMS,

das können Itanic und x86 auch nicht out-of-the-box,
trotzdem läuft VMS drauf.

> und die Kunden von DEC haben vor allem
> VMS gekauft, nicht VAX.

das hat sich aber mit der Einführung der Alpha geändert.
Die Rechner wurden mit Unix vs VMS im Verhältnis ca 2:1 verkauft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53231

On 2025-11-19 08:27, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote:
> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb:
>> On 2025-11-18 22:26, Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:
>>> Wimre liefen die ersten Alphas mit 100 bis 150 MHz,
>>> die RS/6000s mit 25 bis 50MHz.
>>> Die Alphas rechneten aber keinesfalls 4mal schneller.
>>
>> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS, die wir vorher hatten.
>> Wobei die natürlich zu dem Zeitpunkt auch nicht mehr brandneu waren.
>>
>>
>>> Das Hauptproblem beim Mips war für DEC wohl eher "not invented here".
>>
>> Das sicher auch. Weitere mögliche Gründe:
>>
>> * VAX-Kompatibilität. Alpha sollte auch VAX ablösen, es musste also
>>   einfach sein, VAX-Software auf Alpha zu portieren. Alpha unterstützt
>>   dafür z.B. die VAX-Floatingpoint-Formate. Ich weiß nicht, ob MIPS
>>   willens gewesen wäre, das in ihre Prozessoren einzubauen.
>>   Die MIPS-Prozessoren hat DEC ausschließlich für Unix-Systeme
>>   verwendet.
>
> s/VAX/VMS/g

3 von 4 Erwähnungen in diesem Satz sind korrekt. Bei einer kann man
darüber diskutieren, ob VAX oder VMS besser gewesen wäre.


> MIPS konnte kein VMS,

Ja, das war das, was ich mit
>>   Die MIPS-Prozessoren hat DEC ausschließlich für Unix-Systeme
>>   verwendet.
gemeint habe. Vielleicht hätte DEC VMS auf MIPS portieren können, aber
sie haben offensichtlich als sinnvoller angesehen, gleich eine eigene
Architektur zu entwickeln.

> und die Kunden von DEC haben vor allem
> VMS gekauft, nicht VAX.  Die Alpha war mit ihrem PALcode darauf
> eingerichtet, da flexibel zu sein.

Ich habe noch überlegt, ob ich PALcode erwähnen soll. Der PALcode war
nämlich auch zwischen den VMS-, OSF/1- und Windows-Alphas
unterschiedlich. Ich weiß nicht, welche Spezialitäten der
VMS-Alpha-PALcode da hatte, aber offensichtlich hat VMS (und/oder die
unter VMS laufende Software) da irgendwelche Sonderlocken gebraucht.


>> * Zeitliche Überschneidung: Wusste DEC, dass MIPS an einer
>>   64-Bit-Variante arbeitet, als sie mit der Entwicklung des Alpha
>>   begannen?
>
> Die Alpha war vor allem auf Zukunftssicherheit ausgerichtet, daher
> z.B. keine Condition Codes.

Hatte MIPS meines Wissens auch nicht. ARM interessanterweise schon, und
die haben überlebt ...

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53235

Am 20.11.25 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer:

> Hatte MIPS meines Wissens auch nicht. ARM interessanterweise schon, und
> die haben überlebt ...

ARM hatte eine Nische und hat einen Maschinencode
der bei Anwendung weniger Strom braucht.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53241

Am Thu, 20 Nov 2025 19:32:03 +0100 schrieb Hermann Riemann:

> Am 20.11.25 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer:
> 
>> Hatte MIPS meines Wissens auch nicht. ARM interessanterweise schon, und
>> die haben überlebt ...
> 
> ARM hatte eine Nische und hat einen Maschinencode der bei Anwendung
> weniger Strom braucht.

ARM ohne die Thumb Erweiterung hätte vmtl auch nicht überlebt.
Oder zumindest nicht in dieser Form, wie es jetzt 'groß' ist.

ARM7TDMI ist das Stichwort zum Nachschaunen. Und das war neu als es DEC 
(aus jetziger Sicht) schon fast nicht mehr gab.


Aber: Warum bitte sind Condition Codes nicht zukunftsfähig ?
Ich hatte beim ARM immer den Eindruck, daß das eines der wirklich coolen 
Features war und ein Teil dessen, warum das Teil wirklich schnell war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53243

On 2025-11-21 23:30, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Thu, 20 Nov 2025 19:32:03 +0100 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 20.11.25 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Hatte MIPS meines Wissens auch nicht. ARM interessanterweise schon, und
>>> die haben überlebt ...
>> 
>> ARM hatte eine Nische und hat einen Maschinencode der bei Anwendung
>> weniger Strom braucht.
>
> ARM ohne die Thumb Erweiterung hätte vmtl auch nicht überlebt.
> Oder zumindest nicht in dieser Form, wie es jetzt 'groß' ist.
>
> ARM7TDMI ist das Stichwort zum Nachschaunen. Und das war neu als es DEC 
> (aus jetziger Sicht) schon fast nicht mehr gab.
>
>
> Aber: Warum bitte sind Condition Codes nicht zukunftsfähig ?

Aus der Sicht der 80er-Jahre:

Der Flag-Register wird von fast jeder Instruktion geschrieben und von fast
jeder gelesen. Das limitiert also, wie weit sich zwei aufeinanderfolgende
Instruktionen überlappen können. Bei einer 4-Stage Pipeline (z.B. MIPS)
ging sich das noch aus, aber es war abzusehen, dass das bei tieferen
Pipelines oder superskalaren Architekturen zum Problem werden würde
(das Problem wurde natürlich später gelöst, aber mit erheblichem
Hardware-Aufwand). Daher - und wohl auch, weil Flags aus Sprachen wie
C nicht direkt verwendbar sind - haben viele RISC-Architekturen darauf
verzichtet.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53254

Am Sat, 22 Nov 2025 00:42:49 +0100 schrieb Peter J. Holzer:

> On 2025-11-21 23:30, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
>> Am Thu, 20 Nov 2025 19:32:03 +0100 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 20.11.25 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer:
>>>> Hatte MIPS meines Wissens auch nicht. ARM interessanterweise schon,
>>>> und die haben überlebt ...
>>> 
>>> ARM hatte eine Nische und hat einen Maschinencode der bei Anwendung
>>> weniger Strom braucht.
>>
>> ARM ohne die Thumb Erweiterung hätte vmtl auch nicht überlebt.
>> Oder zumindest nicht in dieser Form, wie es jetzt 'groß' ist.
>>
>> ARM7TDMI ist das Stichwort zum Nachschaunen. Und das war neu als es DEC
>> (aus jetziger Sicht) schon fast nicht mehr gab.
>>
>>
>> Aber: Warum bitte sind Condition Codes nicht zukunftsfähig ?
> 
> Aus der Sicht der 80er-Jahre:
> 
> Der Flag-Register wird von fast jeder Instruktion geschrieben und von
> fast jeder gelesen. Das limitiert also, wie weit sich zwei
> aufeinanderfolgende Instruktionen überlappen können. Bei einer 4-Stage
> Pipeline (z.B. MIPS) ging sich das noch aus, aber es war abzusehen, dass
> das bei tieferen Pipelines oder superskalaren Architekturen zum Problem
> werden würde (das Problem wurde natürlich später gelöst, aber mit
> erheblichem Hardware-Aufwand). Daher - und wohl auch, weil Flags aus
> Sprachen wie C nicht direkt verwendbar sind - haben viele
> RISC-Architekturen darauf verzichtet.

OK.
Danke.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53205

On 18.11.2025 23:20, Peter J. Holzer wrote:
> On 2025-11-18 22:26, Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:
>> Wimre liefen die ersten Alphas mit 100 bis 150 MHz,
>> die RS/6000s mit 25 bis 50MHz.
>> Die Alphas rechneten aber keinesfalls 4mal schneller.
>
> Sie waren schon deutlich schneller als die MIPS, die wir vorher hatten.
> Wobei die natürlich zu dem Zeitpunkt auch nicht mehr brandneu waren.

Wenn es R3000-Rechner waren, klar.
Aber in der 5000/260, dem letzten Hurra der DECstations,
tickte schon ein R4400.
Damit spielte man schon ungefähr in derselben Liga
wie die allerersten ALphas.

>
>> Das Hauptproblem beim Mips war für DEC wohl eher "not invented here".
>
> Das sicher auch. Weitere mögliche Gründe:
>
> * VAX-Kompatibilität. Alpha sollte auch VAX ablösen, es musste also
>    einfach sein, VAX-Software auf Alpha zu portieren. Alpha unterstützt
>    dafür z.B. die VAX-Floatingpoint-Formate. Ich weiß nicht, ob MIPS
>    willens gewesen wäre, das in ihre Prozessoren einzubauen.
>    Die MIPS-Prozessoren hat DEC ausschließlich für Unix-Systeme
>    verwendet.

Mit genug $$$ hätte man Mips sicher "überzeugen" können.
Wäre sicher billiger gekommen.

> * Zeitliche Überschneidung: Wusste DEC, dass MIPS an einer
>    64-Bit-Variante arbeitet, als sie mit der Entwicklung des Alpha
>    begannen?

Das verrät das Schein-Buch leider nicht, wimre.
Aber kaum zu glauben, dass DEC *nicht* damit rechnete.
Immerhin haben sie den 64bitter R4400 selber verwendet
und sie waren auch Mitglied des ACE Konsortiums.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53206

Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:
> Aber in der 5000/260, dem letzten Hurra der DECstations,
> tickte schon ein R4400.
> Damit spielte man schon ungefähr in derselben Liga
> wie die allerersten ALphas.

Ich habe eine 5000/260. Was für ein schnarchlangsames Teil, zumindest
unter NetBSD. Obendrein die grottenlahmen Framebuffer, selbst die
PMAGB-B. Da finde ich insgesamt eine SPARCstation 10 sehr viel flotter.
Beide Rechner sind gleichalt.

> Immerhin haben sie den 64bitter R4400 selber verwendet
> und sie waren auch Mitglied des ACE Konsortiums.

Den R4400 haben die nur 32-bittig eingesetzt, sowohl Ultrix als auch
NetBSD gibt es dafür nicht 64-bittig. Und alles außerhalb der CPU war eh
nur schmalbandig angebunden. Selbst den Speicher haben dir nur mit 32
Bits angeflanscht.
Das liegt alles daran, dass DEC die /260 nur als Upgrade von der /240
angesehen hat. Man musste nur das CPU-Modul tauschen, der Rest blieb
gleich. Also vergleichbar mit einem 386SX-Upgrade in einem 286er.

Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web