Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #52800 > unrolled thread

Warum BASIC, warum Interpreter?

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 08:44 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-03 07:51 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:04 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-03 08:59 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:05 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 13:09 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 13:42 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-11-03 12:58 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Raimund Huemmer <ray@rayjoe.de> - 2025-11-03 21:05 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-03 09:22 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:11 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-03 12:54 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-03 18:46 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 13:18 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-03 10:02 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:12 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-03 10:47 +0000
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 14:08 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-03 19:32 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-03 19:51 +0100
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-05 11:50 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 10:56 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:13 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-11-06 00:00 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-06 07:25 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-11-06 17:46 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-07 10:04 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-11-07 18:24 +0100
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-10 08:33 +0100
                  Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-10 21:51 +0000
                    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-11 07:18 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-06 17:57 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-11-06 18:46 +0000
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-07 10:49 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-07 10:06 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-07 10:42 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-07 10:45 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-07 10:06 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-06 09:30 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-06 09:52 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-06 12:19 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-06 22:58 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-03 13:15 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2025-11-03 12:48 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 13:56 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 22:21 +0000
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-05 07:09 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-03 15:25 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-03 14:46 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-03 16:53 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 19:29 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-03 18:53 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-04 07:09 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-04 20:23 +0000
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 21:50 +0000
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-03 20:21 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-04 09:08 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 21:56 +0000
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-05 07:01 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 12:03 +0000
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-05 18:19 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 07:54 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 12:10 +0000
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 13:55 +0100
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-05 18:15 +0100
                  Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 18:27 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-05 16:22 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 18:20 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-05 19:03 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hans-Joerg Schlaberg <info@schlaberg.de> - 2025-11-04 13:57 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-04 15:17 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-04 15:22 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-04 15:33 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-05 07:06 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 12:44 +0000
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-05 14:31 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-05 18:18 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 17:56 +0000
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-05 23:58 +0100
                  Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 23:28 +0000
                    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-06 09:32 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 17:01 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-04 19:32 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-04 20:38 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 00:59 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-11-05 05:31 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-07 12:04 +0000

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#52897

On 2025-11-06 09:30, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
> Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> wrote:
>>War Turbo Pascal damals nicht eine Sensation, weil es Editor,
>>Compiler, Linker im Speicher gehalten hat statt "lege jetzt die
>>Diskette mit dem Compiler ein"? Und geklappt hat das, weil Turbo
>>Pascal in Assembler geschrieben war statt in der eigenen Hochsprache.
>
> Turbo Pascal war damals quasi ein Rewrite von UCSD-Pascal,

Das bezweifle ich. Zwar waren beides IDEs[1] für Pascal, aber da hören
die Gemeinsamkeiten schon wieder auf. UCSD-Pascal hat p-Code erzeugt,
Turbo-Pascal nativen Maschinencode. Die Pascal-Dialekte waren auch etwas
unterschiedlich. Und die Benutzeroberflächen waren sehr unterschiedlich.

        hjp

[1] Gab es den Begriff damals eigentlich schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52906

Christian Weisgerber, 2025-11-06 01:00:

> On 2025-11-03, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
>> Hinzu kommt noch, dass die ersten Home-Computer nur sehr wenig Speicher
>> und eher langsame 8-Bit-CPUs hatten, auf denen ein komplexeres
>> Betriebssystem samt Tools wie Compilern, nicht sinnvoll umsetzbar waren.
> 
> War Turbo Pascal damals nicht eine Sensation, weil es Editor,
> Compiler, Linker im Speicher gehalten hat statt "lege jetzt die
> Diskette mit dem Compiler ein"? Und geklappt hat das, weil Turbo
> Pascal in Assembler geschrieben war statt in der eigenen Hochsprache.

Ja - aber Turbo Pascal war auch viel später auf x86-PCs.

> IIRC. CP/M war knapp vor meiner Zeit.

Ich habe in den 1980ern noch ein paar CP/M-Maschinen selbst benutzt, die
aber schon recht bald durch Maschinen mit MS-DOS und SCO-Unix abgelöst
wurden.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52821

On 2025-11-03 08:44, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Gespräch mit dem Sohn des Hauses (RWTH-Student Informatik). Warum hatten
> die ersten Computer einen Interpreter und warum Basic?
>
> Meine Erklärung.
[...]
> Er war einigermaßen beeindruckt. Habe ich etwas vergessen? ;-)

Wurde glaube ich noch nicht erwähnt:
Einen BASIC-Interpreter konnte man in wenigen kB Maschinencode
implementieren. Der passte also (mitsamt einem rudimentären
Betriebssystem) in ein recht kleines und damit billiges ROM.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52825

Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>On 2025-11-03 08:44, F. W. <me@home.invalid> wrote:
>> Gespräch mit dem Sohn des Hauses (RWTH-Student Informatik). Warum hatten
>> die ersten Computer einen Interpreter und warum Basic?
>>
>> Meine Erklärung.
>[...]
>> Er war einigermaßen beeindruckt. Habe ich etwas vergessen? ;-)
>
>Wurde glaube ich noch nicht erwähnt:
>Einen BASIC-Interpreter konnte man in wenigen kB Maschinencode
>implementieren. Der passte also (mitsamt einem rudimentären
>Betriebssystem) in ein recht kleines und damit billiges ROM.
>
>        hjp
Das dürfte IMO der Hauptgrund für BASIC sein. Ein Maschinensprachemonitor,
der über einen Hexeditor hinaus geht, braucht ähnlich viel Platz und 
ist für einen Anfänger trotzdem denkbar ungeeignet. 

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52827

Peter Heitzer, 2025-11-03 13:48:

> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
[...]
>> Wurde glaube ich noch nicht erwähnt:
>> Einen BASIC-Interpreter konnte man in wenigen kB Maschinencode
>> implementieren. Der passte also (mitsamt einem rudimentären
>> Betriebssystem) in ein recht kleines und damit billiges ROM.
>>
>>        hjp
> Das dürfte IMO der Hauptgrund für BASIC sein. Ein Maschinensprachemonitor,
> der über einen Hexeditor hinaus geht, braucht ähnlich viel Platz und 
> ist für einen Anfänger trotzdem denkbar ungeeignet. 

Ja - sowas habe ich mal für 6502 auf den 8-Bit-Ataris gebaut, also nicht
nur HEX sondern immerhin schon mit einfachem Assembler mit dem Namen
"MikroMon":

<https://archive.org/details/computerkontakt-magazine-22/page/n3/mode/2up>

Lief dann speicherresident per Hotkey in einem Bereich des RAM, der für
BASIC nicht zugänglich war, weil da normalerweise das ROM lag, was man
aber über ein I/O-Bit eines Controllers ausblenden konnte, um an das RAM
zu kommen. Das wurde dann von ein paar Byte Code gemacht, die auf einen
Interrupt reagiert, wenn ein bestimmer Hotkey gedrückt wurde.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52865

Am Mon, 03 Nov 2025 13:56:42 +0100 schrieb Arno Welzel:

> Peter Heitzer, 2025-11-03 13:48:
> 
>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
> [...]
>>> Wurde glaube ich noch nicht erwähnt:
>>> Einen BASIC-Interpreter konnte man in wenigen kB Maschinencode
>>> implementieren. Der passte also (mitsamt einem rudimentären
>>> Betriebssystem) in ein recht kleines und damit billiges ROM.
>>>
>>>        hjp
>> Das dürfte IMO der Hauptgrund für BASIC sein. Ein
>> Maschinensprachemonitor,
>> der über einen Hexeditor hinaus geht, braucht ähnlich viel Platz und
>> ist für einen Anfänger trotzdem denkbar ungeeignet.
> 
> Ja - sowas habe ich mal für 6502 auf den 8-Bit-Ataris gebaut, also nicht
> nur HEX sondern immerhin schon mit einfachem Assembler mit dem Namen
> "MikroMon":
> 
> <https://archive.org/details/computerkontakt-magazine-22/page/n3/
mode/2up>
> 
> Lief dann speicherresident per Hotkey in einem Bereich des RAM, der für
> BASIC nicht zugänglich war, weil da normalerweise das ROM lag, was man
> aber über ein I/O-Bit eines Controllers ausblenden konnte, um an das RAM
> zu kommen. Das wurde dann von ein paar Byte Code gemacht, die auf einen
> Interrupt reagiert, wenn ein bestimmer Hotkey gedrückt wurde.

Sehr hübsch.

Die Codewüste zum Abtippen gibt es auf Seite 87 - inkl einer kleinen 
Anleitung.

Wäre evtl auch ein schönes ROM Modul gewesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52873

Am 04.11.25 um 23:21 schrieb Sebastian Barthel:

> Wäre evtl auch ein schönes ROM Modul gewesen.

ROM ist hässlich, EPROM mag ich.
Nachdem ich versehentlich das EPROM ( das mit 3 Spannungen im Betrieb )
vom 8 bit Platinen computer ESCO mit kurzschluß hingerichtet habe,
habe ich ein EPROM ( 1 Spannung im Betrieb ) gekauft,
und es selber durch abtippen aus dem Manual hex programmiert.
Damit hat der computer wieder funktioniert.

Für meinen 8 bit elektor Platinen computer
habe ich das EPROM für den Zeichensatz ( 6845 Grafikchip )
versehentlich zerstört und mir einen eigenen Zeichensatz
hex eingegeben.

Das EPROM vom Atari ST wurde nach Vorlage neu kopiert.
Allerdings als Ganzes und nicht jedes Nibble ( Halbbyte ).

-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52831

On 11/3/25 13:15, Peter J. Holzer wrote:
> On 2025-11-03 08:44, F. W. <me@home.invalid> wrote:
>> Gespräch mit dem Sohn des Hauses (RWTH-Student Informatik). Warum hatten
>> die ersten Computer einen Interpreter und warum Basic?
>>
>> Meine Erklärung.
> [...]
>> Er war einigermaßen beeindruckt. Habe ich etwas vergessen? ;-)
> 
> Wurde glaube ich noch nicht erwähnt:
> Einen BASIC-Interpreter konnte man in wenigen kB Maschinencode
> implementieren. Der passte also (mitsamt einem rudimentären
> Betriebssystem) in ein recht kleines und damit billiges ROM.

Im ZX80 waren das damals 4 KB für alles. Hatte aber schon ziemliche 
Einschränkungen. Der ZX81 hatte ein 8 KB ROM womit man schon angenehmer 
arbeiten konnte.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52830

On 03.11.25 08:44, F. W. wrote:

> 5. Das sparte Speicher, der teuer war. Der C64 war bei seinem Erscheinen
> ein Speicherriese. Heute gibt es nicht mal Prozessoren, die so wenig
> Cache haben.

Ich hatte mal genau diese Konstellation:
Mein "Heimrechner", ein Torch XXX, hatte größenordnungsmäßig so viel 
Plattenplatz wie unsere Server Hauptspeicher und so viel Hauptspeicher 
wie die Server Cache. ;-)

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52836

F. W. <me@home.invalid> schrieb:
> Gespräch mit dem Sohn des Hauses (RWTH-Student Informatik). Warum hatten
> die ersten Computer einen Interpreter und warum Basic?

Historisch war das Microsoft.

BASIC war Mitte der 1960er in Dartmouth als Anfängersprache
entwickelt worden, war an FORTRAN angelehnt, aber halt ein bisschen
weniger eigenwillig in der Syntax.

War eine kleine Sprache und auf Minicomputern (die am Anfang nur
ein paar kB Speicher hatten) relativ weit verbreitet.

Und dann kam der Altair 8800 raus, der erste wirkliche Heimcomputer.
Coole Sache, aber man möchte damit auch mehr machen als den Raum
heizen oder über das Panel Programme eingeben, dann braucht man
eine Programmiersprache. Und da haben Bill Gates und Paul Allen
unter Missbrauch von Universitäts-Ressourcen auf die Schnelle
einen Interpreter zusammengehauen, der wurde dann mit dem Computer
verkauft.  Vor MS-DOS hat Microsoft ihr Basic dann auch z.B. an
Commodore verkauft; das C64-Basic basiert da z.B. auch drauf.

Mark Lorenzo hat ein Buch drüber geschrieben, "Endless Loop:
The History of the BASIC Programming Language".  Ich hab das nicht,
aber das über FORTRAN.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52838

Thomas Koenig, 2025-11-03 17:53:

[...]
> Und dann kam der Altair 8800 raus, der erste wirkliche Heimcomputer.
> Coole Sache, aber man möchte damit auch mehr machen als den Raum
> heizen oder über das Panel Programme eingeben, dann braucht man
> eine Programmiersprache. Und da haben Bill Gates und Paul Allen
> unter Missbrauch von Universitäts-Ressourcen auf die Schnelle
> einen Interpreter zusammengehauen, der wurde dann mit dem Computer
> verkauft.  Vor MS-DOS hat Microsoft ihr Basic dann auch z.B. an
> Commodore verkauft; das C64-Basic basiert da z.B. auch drauf.

Inhaltlich grundsätzlich korrekt - aber war die Nutzung der
Universitäts-Ressourcen für die Entwicklung wirklich "Missbrauch"?



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52841

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> schrieb:
> Thomas Koenig, 2025-11-03 17:53:
>
> [...]
>> Und dann kam der Altair 8800 raus, der erste wirkliche Heimcomputer.
>> Coole Sache, aber man möchte damit auch mehr machen als den Raum
>> heizen oder über das Panel Programme eingeben, dann braucht man
>> eine Programmiersprache. Und da haben Bill Gates und Paul Allen
>> unter Missbrauch von Universitäts-Ressourcen auf die Schnelle
>> einen Interpreter zusammengehauen, der wurde dann mit dem Computer
>> verkauft.  Vor MS-DOS hat Microsoft ihr Basic dann auch z.B. an
>> Commodore verkauft; das C64-Basic basiert da z.B. auch drauf.
>
> Inhaltlich grundsätzlich korrekt - aber war die Nutzung der
> Universitäts-Ressourcen für die Entwicklung wirklich "Missbrauch"?

Rechtlich ging das wohl so gerade noch so eben.  Wikipedia schraubt
dazu, unter https://en.wikipedia.org/wiki/An_Open_Letter_to_Hobbyists

Harvard officials were not pleased that Gates and Allen (who was
not a student) had used the PDP-10 to develop a commercial product,
but determined that the computer itself, which technically belonged
to the military, was not covered by any Harvard policy; the PDP-10
was controlled by Professor Thomas Cheatham, who felt that students
could use the machine for personal use. Harvard placed restrictions
on the computer's use, and Gates and Allen had to use a commercial
time share computer in Boston to finalize the software.

-- 
This USENET posting was made without artificial intelligence,
artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity,
artificial flavorings or artificial colorants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52846

Am 03.11.2025 um 17:53 schrieb Thomas Koenig:

> Mark Lorenzo hat ein Buch drüber geschrieben, "Endless Loop: The
> History of the BASIC Programming Language".  Ich hab das nicht, aber
> das über FORTRAN.

Interessant, was man hier so alles erfährt. Das Buch habe ich gerade 
gekauft.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52859

F. W. <me@home.invalid> schrieb:
> Am 03.11.2025 um 17:53 schrieb Thomas Koenig:
>
>> Mark Lorenzo hat ein Buch drüber geschrieben, "Endless Loop: The
>> History of the BASIC Programming Language".  Ich hab das nicht, aber
>> das über FORTRAN.
>
> Interessant, was man hier so alles erfährt. Das Buch habe ich gerade 
> gekauft.

Wär vielleicht eine interessante Liste (FAQ?) für d.a.f.c -
Bücher über Computergeschichte und -folklore.

Ich hätte als absolut lesenswert zu bieten:

Brian Kernighan: "UNIX: A History and a Memoir"

Mark Jones Lorenzo, "Abstracting Away the Machine: The History of the
FORTRAN Programming Language (FORmula TRANslation)"

Boelie Elzen, Donald Mackenzie: "The Seymour Cray Era of
Supercomputers: From Fast Machines to Fast Codes"

Tracy Kidder: "The Soul of A New Machine".  (Das ist ein Buch über
die Entwicklung eines Minicomputers, der heute vor allem noch
wegen dieses Buchs bekannt ist - absolut lesenswert).
-- 
This USENET posting was made without artificial intelligence,
artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity,
artificial flavorings or artificial colorants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52862

Am Tue, 04 Nov 2025 20:23:14 +0000 schrieb Thomas Koenig:

> F. W. <me@home.invalid> schrieb:
>> Am 03.11.2025 um 17:53 schrieb Thomas Koenig:
>>
>>> Mark Lorenzo hat ein Buch drüber geschrieben, "Endless Loop: The
>>> History of the BASIC Programming Language".  Ich hab das nicht, aber
>>> das über FORTRAN.
>>
>> Interessant, was man hier so alles erfährt. Das Buch habe ich gerade
>> gekauft.
> 
> Wär vielleicht eine interessante Liste (FAQ?) für d.a.f.c - Bücher über
> Computergeschichte und -folklore.
> 
> Ich hätte als absolut lesenswert zu bieten:
> 
> Brian Kernighan: "UNIX: A History and a Memoir"
> 
> Mark Jones Lorenzo, "Abstracting Away the Machine: The History of the
> FORTRAN Programming Language (FORmula TRANslation)"
> 
> Boelie Elzen, Donald Mackenzie: "The Seymour Cray Era of Supercomputers:
> From Fast Machines to Fast Codes"
> 
> Tracy Kidder: "The Soul of A New Machine".  (Das ist ein Buch über die
> Entwicklung eines Minicomputers, der heute vor allem noch wegen dieses
> Buchs bekannt ist - absolut lesenswert).

Mach doch mal einen neuen Faden auf ...
das findet hier niemand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52844

Am 03.11.25 um 08:44 schrieb F. W.:

> 5. Das sparte Speicher, der teuer war. Der C64 war bei seinem Erscheinen
> ein Speicherriese. Heute gibt es nicht mal Prozessoren, die so wenig
> Cache haben.

Da träume ich von (DR)DOS-PC mit cache statt RAM ICs.
Die 286 PC hatten bis 16 MB RAM.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52847

On 11/3/25 20:21, Hermann Riemann wrote:
> Am 03.11.25 um 08:44 schrieb F. W.:
> 
>> 5. Das sparte Speicher, der teuer war. Der C64 war bei seinem Erscheinen
>> ein Speicherriese. Heute gibt es nicht mal Prozessoren, die so wenig
>> Cache haben.
> 
> Da träume ich von (DR)DOS-PC mit cache statt RAM ICs.
> Die 286 PC hatten bis 16 MB RAM.

Ein 286 konnte bis 16 MB adressieren, aber bei den Mainboards war 
normalerweise bei 8 MB Schluss.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52864

Am Tue, 04 Nov 2025 09:08:45 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 11/3/25 20:21, Hermann Riemann wrote:
>> Am 03.11.25 um 08:44 schrieb F. W.:
>> 
>>> 5. Das sparte Speicher, der teuer war. Der C64 war bei seinem
>>> Erscheinen ein Speicherriese. Heute gibt es nicht mal Prozessoren, die
>>> so wenig Cache haben.
>> 
>> Da träume ich von (DR)DOS-PC mit cache statt RAM ICs.
>> Die 286 PC hatten bis 16 MB RAM.
> 
> Ein 286 konnte bis 16 MB adressieren, aber bei den Mainboards war
> normalerweise bei 8 MB Schluss.

und normal konnte niemand 8MB RAM privat bezahlen.

512KB waren viel, 1MB richtig viel. Und das sogar relativ lange - 
zumindest für das spätere Tempo in diesem Bereich. Aktuell stagniert es 
irgendwie wieder so ein wenig ... wobei es die Geräte immerhin schon eine 
Weile gibt, die mit einem Terabyte RAM umgehen können.

Was auch irgendwie interessant ist, daß anscheinend niemand jemals die 
wirklich modernen Fabriken benutzt hat um RAM in großem Maßstab 
herzustellen. Die sind anscheinend immer so zwei/drei Generationen 
zurück. Dabei würde es vmtl schon die Käufer für sowas geben. RAM in 2nm 
und mit 256GByte pro Riegel ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52871

Am 04.11.25 um 22:56 schrieb Sebastian Barthel:
> Am Tue, 04 Nov 2025 09:08:45 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> On 11/3/25 20:21, Hermann Riemann wrote:
>>> Am 03.11.25 um 08:44 schrieb F. W.:
>>>
>>>> 5. Das sparte Speicher, der teuer war. Der C64 war bei seinem
>>>> Erscheinen ein Speicherriese. Heute gibt es nicht mal Prozessoren, die
>>>> so wenig Cache haben.
>>>
>>> Da träume ich von (DR)DOS-PC mit cache statt RAM ICs.
>>> Die 286 PC hatten bis 16 MB RAM.
>>
>> Ein 286 konnte bis 16 MB adressieren, aber bei den Mainboards war
>> normalerweise bei 8 MB Schluss.
> 
> und normal konnte niemand 8MB RAM privat bezahlen.
> 
> 512KB waren viel, 1MB richtig viel. Und das sogar relativ lange -
> zumindest für das spätere Tempo in diesem Bereich.

Moment Du hast das Mooresche Gesetz vergessen. Etwa:
Alle 1-2 Jahre für das gleiche Geld
  die doppelte Anzahl von Transistoren.

1986 Atari ST  1 MB
1993 386 PC   16 MB
1996 DX4100   64 MB
2003?        512 MB
2006           4 GB

> Aktuell stagniert es irgendwie wieder so ein wenig ...

Aktuell?
Vor ca 15 Jahren hatte ich 16 GB RAM auf Haupt PC.
Jetzt sind es 64 GB.


> Was auch irgendwie interessant ist, daß anscheinend niemand jemals die
> wirklich modernen Fabriken benutzt hat um RAM in großem Maßstab
> herzustellen. Die sind anscheinend immer so zwei/drei Generationen
> zurück. Dabei würde es vmtl schon die Käufer für sowas geben. RAM in 2nm
> und mit 256GByte pro Riegel ...

top zeigt mir auf Haupt PC Benutzung von 2 GB
Lediglich bei *cp kopieren von mehr als 64 GB
wird auch der swap Speicher benutzt.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52877

Am Wed, 05 Nov 2025 07:01:36 +0100 schrieb Hermann Riemann:

> Am 04.11.25 um 22:56 schrieb Sebastian Barthel:
>> Am Tue, 04 Nov 2025 09:08:45 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>> 
>>> On 11/3/25 20:21, Hermann Riemann wrote:
>>>> Am 03.11.25 um 08:44 schrieb F. W.:
>>>>
>>>>> 5. Das sparte Speicher, der teuer war. Der C64 war bei seinem
>>>>> Erscheinen ein Speicherriese. Heute gibt es nicht mal Prozessoren,
>>>>> die so wenig Cache haben.
>>>>
>>>> Da träume ich von (DR)DOS-PC mit cache statt RAM ICs.
>>>> Die 286 PC hatten bis 16 MB RAM.
>>>
>>> Ein 286 konnte bis 16 MB adressieren, aber bei den Mainboards war
>>> normalerweise bei 8 MB Schluss.
>> 
>> und normal konnte niemand 8MB RAM privat bezahlen.
>> 
>> 512KB waren viel, 1MB richtig viel. Und das sogar relativ lange -
>> zumindest für das spätere Tempo in diesem Bereich.
> 
> Moment Du hast das Mooresche Gesetz vergessen. Etwa:
> Alle 1-2 Jahre für das gleiche Geld
>   die doppelte Anzahl von Transistoren.
> 
> 1986 Atari ST  1 MB
> 1993 386 PC   16 MB
> 1996 DX4100   64 MB
> 2003?        512 MB
> 2006           4 GB

Paßt so etwa. Dabei hat das aber auch noch die Besonderheit, daß es dabei 
natürlich bestimmte "Schwellen" gibt, ab deren Erreichen bestimmte Dinge 
einfach wirklich nochmal anders/besser liefen. 64KB war z.B. so eine und 
512MB m.E. auch.
Das hat aber dann auch was mit der Art Software zu tun, die benutzt wird.

>> Aktuell stagniert es irgendwie wieder so ein wenig ...
> 
> Aktuell?
> Vor ca 15 Jahren hatte ich 16 GB RAM auf Haupt PC. Jetzt sind es 64 GB.

Da 16GB schon viel war, nehmen wir einfach mal 8GB als "üblich" an - dann 
sollte das heute nach Moore eigentlich 1 Terabyte sein !!

Wer weiß, was damit alles ginge. Wahrscheinlich würden jede Menge KI 
Masschinen bei den Leuten im RAM laufen und die Rechner würden sich 
bereits mit den Menschen unterhalten. So muß das noch ein wenig warten.

(Empfehlung: kam gestern abend im Deutschlandfunk >= 22Uhr , eine Sendung 
über KI und neue Techniken aus soziokultureller Sicht ; bißchen schräg, 
aber hiermit zum Anhören empfohlen)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web