Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #51954 > unrolled thread

Pascal auf Nr. 10 ;-)

Started by"F. W." <me@home.invalid>
First post2025-09-04 10:26 +0200
Last post2025-09-12 11:47 +0200
Articles 20 on this page of 187 — 17 participants

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 10:26 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-09-04 11:41 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 15:14 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 17:07 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-04 16:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-04 19:19 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:22 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 06:41 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:55 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:41 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 10:27 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:54 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:33 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:14 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:38 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 08:52 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 12:01 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 12:27 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:04 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-05 14:31 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:24 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:25 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:15 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 03:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:45 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:09 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:50 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:08 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:50 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:16 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:32 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-08 18:27 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:23 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-09 18:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 13:34 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 19:09 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:59 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 09:41 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:20 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-08 09:55 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 16:57 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:24 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 09:07 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 10:16 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 13:29 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:13 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:06 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-09 04:43 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:29 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:28 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:26 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-10 14:21 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:11 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 07:20 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 08:15 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 18:56 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:27 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-12 07:21 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:38 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:51 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:47 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 07:16 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 09:02 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 07:49 +0000
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 12:25 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 12:28 +0000
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 19:17 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-11 09:46 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 10:38 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-05 11:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:14 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 10:58 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-06 12:23 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 12:35 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:40 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:01 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:41 +0000
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:20 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-09-06 21:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:58 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:09 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:12 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:16 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 09:04 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:26 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:26 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 13:39 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:34 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 11:40 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 13:59 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:02 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:17 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:36 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:18 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 08:41 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:56 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 05:51 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:59 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:19 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-04 18:55 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:33 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 09:12 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:52 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 13:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:17 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:33 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 14:52 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:22 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-08 08:55 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 06:06 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:56 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:17 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:13 +0000
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-12 18:13 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 20:27 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 21:58 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 00:13 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-13 09:07 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:47 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-14 12:14 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-15 20:22 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 06:51 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-03 11:08 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-03 13:17 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-03 13:48 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:57 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:44 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 17:34 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-03 16:30 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:35 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-06 08:29 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-06 19:07 +0200
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:18 +0000
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-07 08:15 +0000
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Corti <use@reply.to> - 2025-10-07 14:46 +0200
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 17:32 +0200
                                                Re: Editor (was: Pascal auf Nr. 10 ;-) ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 14:53 +0200
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-07 18:38 +0200
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:17 +0000
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-08 19:18 +0200
                                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 17:57 +0000
                                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-09 17:55 +0200
                                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 19:47 +0000
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-16 18:34 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-16 16:58 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-16 21:12 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-17 17:52 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-13 10:07 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-13 10:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:34 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-05 18:46 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:53 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 12:01 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-09-09 13:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:33 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:36 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:22 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 05:57 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 13:05 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-07 01:18 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-07 16:25 +0000
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-28 00:06 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:19 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:37 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:42 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:34 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:46 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:29 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 06:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:16 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-19 21:09 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-22 07:19 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:26 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:29 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:34 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:47 +0200

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

#52065

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-09 15:04 +0200
Message-ID<miamueFs3e2U6@mid.individual.net>
In reply to#52064
Am 09.09.2025 um 14:27 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 09 Sep 2025 12:01:12 F. W. wrote:
>> Am 09.09.2025 um 10:52 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Man sollte ganz generell die Fälle (auf nahezu Null) minimieren,
>>> in denen Funktionen irgendwelche Werte *ändern*, allenfalls geben
>>> sie welche zurück.
> 
>> Die klassische Funktion zum Öffnen oder Erzeugen einer Datei muss
>> normalerweise den Dateihandle zurück geben und einen Wert, ob das
>> Öffnen bzw. Erzeugen funktioniert hat oder nicht.
> 
> Das ist ein Rückgabewert zu viel.
> 
> Wenn Du wirklich nur einen boolschen Wert für den Erfolg haben
> möchtest, reicht als Indikator auch ein NULL statt des Handles.
> Brauchst Du mehr Details, möchtest Du ein Objekt (bzw. einen record)
> haben, in dem alle Informationen beisammen sind.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

Ach so war das gemeint. Jetzt verstehe ich.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51986

FromSebastian Barthel <naitsabes@freenet.de>
Date2025-09-05 14:31 +0000
Message-ID<109es7v$15lo5$1@solani.org>
In reply to#51972
Am Fri, 05 Sep 2025 08:55:18 +0200 schrieb der Meister F. W. das Folgende:

> Am 05.09.2025 um 08:41 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 05 Sep 2025 08:22:16 F. W. wrote:
>>> Aber wie macht man so etwas:
>> 
>>> int AendereDieZahl (int Zahl) { Zahl = 24; }
>>> 
>>> int Original = 12;
>>> 
>>> AendereDieZahl (Original);
>>> 
>>> 12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?
>> 
>> Nicht.
>> 
>> Servus, Stefan
>> 
>> 
> Vielleicht so (ungeprüft hier rein geklappert):
> 
> int AendereDieZahl (int *Zahl)
> {
>    *Zahl = 24;
> }
> 
> int Original;
> 
> AendereDieZahl (&Original);
> 
> Geht das?


Das geht schon.

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

int * zahl0 = NULL ;
int i ;

int aendern(int * zahl9) {
  *zahl9=222 ;
}


int main() {

  zahl0=&i ;
  *zahl0=111 ;
  printf("Zahl original : %d \n",*zahl0) ;

  aendern(zahl0);
  printf("Zahl geaendert: %d \n",*zahl0) ;

return(0);
}


Aber es ist eigentlich was, was man auch ganz einfach erreicht indem man 
der originalen globalen(!) Zahl einen neuen Wert zuweist. Und genau an 
der Stelle greift dann wahrscheinlich das "Nicht.", was da an Antwort kam.

Besser ist es den neuen Wert als Funktionswert von "AendereDieZahl" 
zurückzugeben und dann ein Original=AendereDieZahl(); zu schreiben. Die 
Funktion wäre dann

int AendereDieZahl(){
return(24)
}

Ist natürlich komplett albern (in dieser Form), aber macht letztlich auch 
nix anderes, als das kryptische Zeigergeschubse oben.

Wenn man das unbedingt braucht, kann man auch einfach die globale 
Variable innerhalb der Funktion ändern. Das sollte man dann aber 
wenigstens irgendwo mit aufschreiben, daß man das macht - und eben besser 
einfach "Nicht." machen. Für den Heimgebrauch ist das aber sicherlich 
total in Ordnung. Wenn die Programme dann aber doch mal größer werden, 
wird das schnell auch mal zu einem ganz komischen Fehler, den man gerne 
stundenlang suchen kann.

VG. SBn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51989

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-05 17:24 +0200
Message-ID<slrn10bm05m.1iih4.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51986
On 2025-09-05 16:31, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Fri, 05 Sep 2025 08:55:18 +0200 schrieb der Meister F. W. das Folgende:
>> Am 05.09.2025 um 08:41 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Fri, 05 Sep 2025 08:22:16 F. W. wrote:
>>>> Aber wie macht man so etwas:
>>> 
>>>> int AendereDieZahl (int Zahl) { Zahl = 24; }
>>>> 
>>>> int Original = 12;
>>>> 
>>>> AendereDieZahl (Original);
>>>> 
>>>> 12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?
>>> 
>>> Nicht.
>>> 
>>> Servus, Stefan
>>> 
>>> 
>> Vielleicht so (ungeprüft hier rein geklappert):
>> 
>> int AendereDieZahl (int *Zahl)
>> {
>>    *Zahl = 24;
>> }
>> 
>> int Original;
>> 
>> AendereDieZahl (&Original);
>> 
>> Geht das?
>
>
> Das geht schon.
>
> #include <stdlib.h>
> #include <stdio.h>
>
> int * zahl0 = NULL ;
> int i ;
>
> int aendern(int * zahl9) {
>   *zahl9=222 ;
> }
>
>
> int main() {
>
>   zahl0=&i ;
>   *zahl0=111 ;
>   printf("Zahl original : %d \n",*zahl0) ;
>
>   aendern(zahl0);
>   printf("Zahl geaendert: %d \n",*zahl0) ;
>
> return(0);
> }
>
>
> Aber es ist eigentlich was, was man auch ganz einfach erreicht indem man 
> der originalen globalen(!) Zahl einen neuen Wert zuweist.

Die Variable muss aber nicht global sein.

Das hier funktioniert genauso:

#v+
#include <stdio.h>

void aendern(int *zahl9) {
    *zahl9 = 222;
}

int main(void) {
    int zahl0 = 111;
    aendern(&zahl0);
    printf("%d\n", zahl0);
    return 0;
}
#v-

Und ich würde sagen, dass das in echtem C-Code wesentlich öfter
vorkommt.


> Besser ist es den neuen Wert als Funktionswert von "AendereDieZahl" 
> zurückzugeben und dann ein Original=AendereDieZahl(); zu schreiben.

So ist es.


> Wenn man das unbedingt braucht, kann man auch einfach die globale 
> Variable innerhalb der Funktion ändern.

Das funktioniert aber eben nur mit globalen Variablen. Meistens
verwendet man dieses Muster aber für lokale Variablen, die kann man aus
einer anderen Funktion heraus nicht "einfach ändern".

Häufig anzutreffen ist dieses Muster, wenn eine Funktion zwei Ergebnisse
zurückliefern soll, z.B. ein Resultat und einen Error-Code.

Da eine C-Funktion nur einen Werten zurückliefern kann, müsste man
entweder eine struct definieren:

#v+
struct result_with_error {
    double result;
    int error;
};

struct result_with_error compute_the_answer(void) {
    struct result_with_error r;
    r.result = 42.0;
    r.error = 0;
    return r;
}

int main(void) {
    result_with_error r = compute_the_answer();
    if {r.error == 0) {
        printf("The answer is %g\n", r.result);
    } else {
        printf("Encountered error %d\n", r.error);
    }
}
#v-

Oder man muss eines der Ergebnisse über einen Parameter zurückschreiben:

#v+
double compute_the_answer(int *error) {
    *error = 0;
    return 42:
}

int main(void) {
    double answer;
    int error;
    answer = compute_the_answer(&error);
    if (!error)
    ...
}
#v-

bzw.

#v+
int compute_the_answer(double *result) {
    *result = 42:
    return 0;
}

int main(void) {
    double answer;
    int error;
    if ((error = compute_the_answer(&answer) == 0) 
    ...
}
#v-

Was schöner (oder zumindest weniger hässlich) ist, kann jeder für sich
selbst entscheiden.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51990

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-05 17:25 +0200
Message-ID<slrn10bm075.1iih4.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51986
On 2025-09-05 16:53, Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb oder zitierte:
>>aendern(zahl0);
>>printf("Zahl geaendert: %d \n",*zahl0) ;
>
>   Hier wurde allerdings nicht eine Zahl, sondern der /Wert eines
>   Objekts/ geändert. Zahlen ändern - das geht in Python (CPython):
>
[Grauslichkeit entsorgt]
>
>   Wieder einmal ist die Überlegenheit von Python unter Beweis gestellt
>   worden. - So etwas kann man mit keiner anderen Sprache machen!

Fortran.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52095

FromThomas Koenig <tkoenig@netcologne.de>
Date2025-09-11 17:15 +0000
Message-ID<109v040$2pltu$1@dont-email.me>
In reply to#51990
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb:
> On 2025-09-05 16:53, Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb oder zitierte:
>>>aendern(zahl0);
>>>printf("Zahl geaendert: %d \n",*zahl0) ;
>>
>>   Hier wurde allerdings nicht eine Zahl, sondern der /Wert eines
>>   Objekts/ geändert. Zahlen ändern - das geht in Python (CPython):
>>
> [Grauslichkeit entsorgt]
>>
>>   Wieder einmal ist die Überlegenheit von Python unter Beweis gestellt
>>   worden. - So etwas kann man mit keiner anderen Sprache machen!
>
> Fortran.

Früher ging bei manchen Compilern (z.B. IBM)

      PROGRAM FOO
      CALL BAR(42)
      PRINT *,42
      END

      SUBROUTINE FOO(N)
      N = 21
      END

um nur die halbe Wahrheit auszdrucken.

Heute...

Program received signal SIGSEGV: Segmentation fault - invalid memory reference.

Backtrace for this error:
[...]


-- 
This USENET posting was made without artificial intelligence,
artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity,
artificial flavorings or artificial colorants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52097

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-12 03:19 +0200
Message-ID<mihapjF63fjU1@mid.individual.net>
In reply to#52095
Am 11.09.25 um 19:15 schrieb Thomas Koenig:
> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb:
>> On 2025-09-05 16:53, Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>>> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb oder zitierte:
>>>> aendern(zahl0);
>>>> printf("Zahl geaendert: %d \n",*zahl0) ;
>>>
>>>    Hier wurde allerdings nicht eine Zahl, sondern der /Wert eines
>>>    Objekts/ geändert. Zahlen ändern - das geht in Python (CPython):
>>>
>> [Grauslichkeit entsorgt]
>>>
>>>    Wieder einmal ist die Überlegenheit von Python unter Beweis gestellt
>>>    worden. - So etwas kann man mit keiner anderen Sprache machen!
>>
>> Fortran.
> 
> Früher ging bei manchen Compilern (z.B. IBM)
> 
>        PROGRAM FOO
>        CALL BAR(42)
>        PRINT *,42
>        END
> 
>        SUBROUTINE FOO(N)
>        N = 21
>        END
> 
> um nur die halbe Wahrheit auszdrucken.
> 
> Heute...
> 
> Program received signal SIGSEGV: Segmentation fault - invalid memory reference.

Vergleichbares hat das Programm von Ram auch bei mir geliefert.
Das liegt an Speicherschutz einer MMU,
wenn Code und eventuell Konstanten wie bei Dateien mit Schreibschutz
versehen werden.
Bei C ist ein Speicherschutz Mechanismus bei Zugriff
  auf die Adresse 0 (Null) erfahrungsgemäß nützlich.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52029

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-08 09:56 +0200
Message-ID<mi7gh1Fei6fU5@mid.individual.net>
In reply to#51986
Am 05.09.2025 um 16:31 schrieb Sebastian Barthel:

> Aber es ist eigentlich was, was man auch ganz einfach erreicht
> indem man der originalen globalen(!) Zahl einen neuen Wert zuweist.
> Und genau an der Stelle greift dann wahrscheinlich das "Nicht.", was
> da an Antwort kam.

Globale Variablen in lokalen Funktionen zu ändern, fiel mir immer
schwer. Ich habe die Änderungen später nie wiedergefunden und wunderte
mich, welchen Wert die globale Variable wann annahm.

Kann aber auch an mir liegen. ;-)

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52031

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-08 10:45 +0200
Message-ID<mi7jdeFgqp8U1@mid.individual.net>
In reply to#52029
Am 08.09.25 um 09:56 schrieb F. W.:
> Am 05.09.2025 um 16:31 schrieb Sebastian Barthel:
> 
>> Aber es ist eigentlich was, was man auch ganz einfach erreicht
>> indem man der originalen globalen(!) Zahl einen neuen Wert zuweist.
>> Und genau an der Stelle greift dann wahrscheinlich das "Nicht.", was
>> da an Antwort kam.
> 
> Globale Variablen in lokalen Funktionen zu ändern, fiel mir immer
> schwer. Ich habe die Änderungen später nie wiedergefunden und wunderte
> mich, welchen Wert die globale Variable wann annahm.
> 
> Kann aber auch an mir liegen. ;-)

Da geht leicht Übersicht verloren.
In einem C++ Programm von anderen Personen habe ich sie nicht gefunden.

Für eigene Programme verwende ich ein Verfahren,
welches ich im Prinzip im Beruf gelernt hat.
In Python sähe das so aus:

class Global():
    def __init__(self):
       self.namen_list=[]
       self.namen_dict=[}
       ..

g=Global()

class Name():
    def __init__(self,name):
       self.name=name
       g.namen_list.append(name)
       g.namen_dict[name]=self
       ..

irgendwann kommt dann sort(g.namen_list)
..

for name_txt in g.namen_list:
    name_val=g.namen_dict[name_txt]
    ..

Vergleichbares habe ich auch in C und das hat sich
seit Jahrzehnten bewährt.



-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51963

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-04 19:45 +0200
Message-ID<mhu1ihFse0cU1@mid.individual.net>
In reply to#51958
Am 04.09.25 um 18:12 schrieb Sebastian Barthel:

> Wäre ja evtl auch spannend mal noch die ersten 3 Plätze aus dieser Liste
> anzusagen.

Vermutlich ist Python auf Platz 1.

> Aber Python, JavaScript und Ruby sind so moderne Sprachen, die bestimmt
> viel benutzt werden.

Modern nicht unbedingt.
Da gibt es Rust..

JavaSript war neben Java die einzige Sprache auf client ( Anwender)
im www. Java scheint mir da am aussterben zu sein.
JavaSript Programme der Haupttäter für diverse Lästigkeiten
  auf diverse Seiten.

Ich habe ca 2010 mit Python, Perl und Ruby etwas experimentiert.

Perl war bäh, Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
Seit dieser Zeit verwende für jegliche Textverarbeitung
fast nur noch Python.
Wenn es bei Berechnungen auf Geschwindigkeit ankommt,
wie z.B. Pixelberechnungen in Grafik,
oder in anderen Sonderfällen, verwende ich C.

Nach meinem Eindruck entstand Python durch einen Programmierer
mit viel praktischer Erfahrung in anderen Programmiersprachen

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51967

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-05 08:27 +0200
Message-ID<mhve6aF3m83U7@mid.individual.net>
In reply to#51963
Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:

> Am 04.09.25 um 18:12 schrieb Sebastian Barthel:
> 
>> Wäre ja evtl auch spannend mal noch die ersten 3 Plätze aus
>> dieser Liste anzusagen.
> 
> Vermutlich ist Python auf Platz 1.
> 

Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal kompiliert
wird. Egal, was Du schreibst: Open Source per Definition.

> JavaSript war neben Java die einzige Sprache auf client ( Anwender) 
> im www. Java scheint mir da am aussterben zu sein. JavaSript 
> Programme der Haupttäter für diverse Lästigkeiten auf diverse 
> Seiten.

Der Verdienst von Javascript liegt woanders. Bei HTML und CSS, bei CFML
und PHP liegen die Programme beim Programmierer und liefern Anwendungen
zu den Anwendern.

Dank Javascript sind die Programme wieder bei den Anwendern und können
da wieder ziemlich viel Unheil anrichten. Ist doch toll, sagt die
Hotline, wir haben wieder viel zu tun.

> Perl war bäh, Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python. Seit 
> dieser Zeit verwende für jegliche Textverarbeitung fast nur noch 
> Python. Wenn es bei Berechnungen auf Geschwindigkeit ankommt, wie 
> z.B. Pixelberechnungen in Grafik, oder in anderen Sonderfällen, 
> verwende ich C.

Wer PERL macht, der kann auch CGI machen. Und das geht wiederum auch mit
C und Pascal. Würden böse Menschen sagen. Obwohl heise seine gesamte
Webinfrastruktur mal mit PERL gemacht hat. Die halten da was aus.

> Nach meinem Eindruck entstand Python durch einen Programmierer mit 
> viel praktischer Erfahrung in anderen Programmiersprachen

Ich kenne Guido leider nicht persönlich.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51975

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-05 10:09 +0200
Message-ID<mhvk6lF5gavU1@mid.individual.net>
In reply to#51967
Am 05.09.25 um 08:27 schrieb F. W.:
> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
> 
>> Am 04.09.25 um 18:12 schrieb Sebastian Barthel:
>>
>>> Wäre ja evtl auch spannend mal noch die ersten 3 Plätze aus
>>> dieser Liste anzusagen.
>>
>> Vermutlich ist Python auf Platz 1.
>>
> 
> Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal kompiliert
> wird. Egal, was Du schreibst: Open Source per Definition.

Python erfordert bei kleineren Aufgaben weniger Personalaufwand,
aber mehr Rechenpower.
Die Ausgaben für Personal steigen, die für Rechenschritte sinken.

>> JavaSript war neben Java die einzige Sprache auf client ( Anwender) im 
>> www. Java scheint mir da am aussterben zu sein. JavaSript Programme 
>> der Haupttäter für diverse Lästigkeiten auf diverse Seiten.
> 
> Der Verdienst von Javascript liegt woanders. Bei HTML und CSS, bei CFML
> und PHP liegen die Programme beim Programmierer und liefern Anwendungen
> zu den Anwendern.

Die Programmierer erstellen sie;
interpretiert werden die Programmen beim Anwender.

> Dank Javascript sind die Programme wieder bei den Anwendern und können
> da wieder ziemlich viel Unheil anrichten.

Die meisten Anwender programmieren nicht.

> Ist doch toll, sagt die Hotline, wir haben wieder viel zu tun.

Das liegt wieder bei der Programmentwicklung.
Zu der auch design gehört wie diverse GUI und,
an Keilschrift oder Runen erinnernde Icons ..

>> Perl war bäh, Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python. Seit 
>> dieser Zeit verwende für jegliche Textverarbeitung fast nur noch 
>> Python. Wenn es bei Berechnungen auf Geschwindigkeit ankommt, wie z.B. 
>> Pixelberechnungen in Grafik, oder in anderen Sonderfällen, verwende 
>> ich C.
> 
> Wer PERL macht, der kann auch CGI machen.

Mein CGI mache ich mit Python.
Den cgi Modul muss ich noch irgendwann durch Zugriff
und Auswertung von Environmennt Variablen ersetzen.

> Und das geht wiederum auch mit C und Pascal.

Und Lisp und mit jeder weiteren Sprache die auf
Environment Variablen zugreifen kann.

> Würden böse Menschen sagen. Obwohl heise seine gesamte
> Webinfrastruktur mal mit PERL gemacht hat. Die halten da was aus.

Vor Python war Perl vorherrschend.


-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51980

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-05 11:50 +0200
Message-ID<slrn10blcjf.1a5ak.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51967
On 2025-09-05 08:27, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 04.09.25 um 18:12 schrieb Sebastian Barthel:
>>> Wäre ja evtl auch spannend mal noch die ersten 3 Plätze aus
>>> dieser Liste anzusagen.
>> 
>> Vermutlich ist Python auf Platz 1.
>> 
>
> Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal kompiliert
> wird.

Was für die allermeisten Programme vollkommen Blunzen ist.

Die sind entweder nicht CPU-bound oder der CPU-intensive Teil ist tief
in irgendwelchen Library-Funktionen, die in einer kompilierten Sprache
geschrieben sind.

>> Perl war bäh, Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python. Seit 
>> dieser Zeit verwende für jegliche Textverarbeitung fast nur noch 
>> Python. Wenn es bei Berechnungen auf Geschwindigkeit ankommt, wie 
>> z.B. Pixelberechnungen in Grafik, oder in anderen Sonderfällen, 
>> verwende ich C.
>
> Wer PERL macht, der kann auch CGI machen.

Das geht in jeder Programmiersprache. Aber auch in Perl (*nicht* PERL)
muss man nicht.

> Und das geht wiederum auch mit C und Pascal. Würden böse Menschen
> sagen.

Nicht nur böse Menschen. Ist einfach so. Ob das eine gute Idee ist, ist
eine andere Frage. (CGI-Programme in C habe ich aber auch schon
geschrieben. War für ein Embedded System, da waren Resourcen
(insbesondere Flash) knapp.)

> Obwohl heise seine gesamte Webinfrastruktur mal mit PERL gemacht hat.

War vermutlich damals die beste Wahl. Ist auch heute nicht die
schlechteste.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52023

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-08 07:08 +0200
Message-ID<mi76n9Fei6fU1@mid.individual.net>
In reply to#51980
Am 05.09.2025 um 11:50 schrieb Peter J. Holzer:

>> 
>> Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal 
>> kompiliert wird.
> 
> Was für die allermeisten Programme vollkommen Blunzen ist.
> 

Das wage ich zu bezweifeln.

> 
> Die sind entweder nicht CPU-bound oder der CPU-intensive Teil ist 
> tief in irgendwelchen Library-Funktionen, die in einer kompilierten 
> Sprache geschrieben sind.
> 

Okay. Aber wenn Du ein Programm verkaufen willst, wirst Du kaum den
Quellcode herausgeben wollen.

>> Und das geht wiederum auch mit C und Pascal. Würden böse Menschen 
>> sagen.

> Nicht nur böse Menschen. Ist einfach so. Ob das eine gute Idee ist, 
> ist eine andere Frage. (CGI-Programme in C habe ich aber auch schon 
> geschrieben. War für ein Embedded System, da waren Resourcen 
> (insbesondere Flash) knapp.)

CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte im CGI-
Ordner und jeder Aufruf erzeugt einen Prozess auf dem Server.

>> Obwohl heise seine gesamte Webinfrastruktur mal mit PERL gemacht 
>> hat.
> 
> War vermutlich damals die beste Wahl. Ist auch heute nicht die 
> schlechteste.
> 

Ich fand es strange, zumal PHP oder CFML einfach den Code im HTML-File
verarbeiten. Da ist irgendwie die Bindung zu HTML stärker.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52032

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-08 10:50 +0200
Message-ID<mi7jmuFgs6oU1@mid.individual.net>
In reply to#52023
Am 08.09.25 um 07:08 schrieb F. W.:

> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte im CGI-
> Ordner und jeder Aufruf erzeugt einen Prozess auf dem Server.

Der CGI Ordner liegt bei mir irgendwo unter "/eigene_Dateien"
Problem gibt es, wenn *.py neue Dateien anlegt,
die dann andere Rechte haben.


-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52034

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-08 11:16 +0200
Message-ID<mi7l6kFei6fU11@mid.individual.net>
In reply to#52032
Am 08.09.2025 um 10:50 schrieb Hermann Riemann:

> Am 08.09.25 um 07:08 schrieb F. W.:
> 
>> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte im CGI-
>> Ordner und jeder Aufruf erzeugt einen Prozess auf dem Server.
> 
> Der CGI Ordner liegt bei mir irgendwo unter "/eigene_Dateien"
> Problem gibt es, wenn *.py neue Dateien anlegt,
> die dann andere Rechte haben.
> 
> 

Wenn Dir da jemand ein gefaketes Excel-Dokument hineinlegt und Du das 
öffnest, könnte sich ein Virus einschleichen. Oder nicht?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52038

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-08 17:32 +0200
Message-ID<mi8b8nFknobU1@mid.individual.net>
In reply to#52034
Am 08.09.25 um 11:16 schrieb F. W.:
> Am 08.09.2025 um 10:50 schrieb Hermann Riemann:
> 
>> Am 08.09.25 um 07:08 schrieb F. W.:
>>
>>> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte im CGI-
>>> Ordner und jeder Aufruf erzeugt einen Prozess auf dem Server.
>>
>> Der CGI Ordner liegt bei mir irgendwo unter "/eigene_Dateien"
>> Problem gibt es, wenn *.py neue Dateien anlegt,
>> die dann andere Rechte haben.
>>
>>
> 
> Wenn Dir da jemand ein gefaketes Excel-Dokument hineinlegt und Du das 
> öffnest, könnte sich ein Virus einschleichen. Oder nicht?

Bisher habe ich cgi nur im intranet verwendet.
Excel Tabellen exportiere ich nach html.
Bei extern würde ich excel Inhalte über Python einlesen.
ob sich dabei ein Virus einschleichen könnte, weiss ich nicht.

Falls es mit sehr kritisch vorkäme
würde ich auf raspberry pi die excel Tabelle auslesen
die Tabelle aus der SD-Karte kopieren,
und dann die SD-Karte mit dd neu initialisieren.
Der Virus müsste zum überleben in den raspi boot Teil gelangen.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52040

FromStefan Reuther <stefan.news@arcor.de>
Date2025-09-08 18:27 +0200
Message-ID<109n764.2c4.1@stefan.msgid.phost.de>
In reply to#52034
Am 08.09.2025 um 11:16 schrieb F. W.:
> Am 08.09.2025 um 10:50 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 08.09.25 um 07:08 schrieb F. W.:
>>> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte im CGI-
>>> Ordner und jeder Aufruf erzeugt einen Prozess auf dem Server.
>>
>> Der CGI Ordner liegt bei mir irgendwo unter "/eigene_Dateien"
>> Problem gibt es, wenn *.py neue Dateien anlegt,
>> die dann andere Rechte haben.
> 
> Wenn Dir da jemand ein gefaketes Excel-Dokument hineinlegt und Du das
> öffnest, könnte sich ein Virus einschleichen. Oder nicht?

Wer CGI-Programme entwickelt, sollte zumindest ausreichend Sachverstand
haben, um "gefaketes Excel-Dokument", "hineinlegt", "Rechte im
CGI-Ordner", "Virus einschleichen" und "neue Dateien, die dann andere
Rechte haben" technisch präzise ausdrücken zu können. Und dann wird er
feststellen, dass das alles gar kein großes Problem ist.

"Rechte im CGI-Ordner" heißt: der Webserver muss die Dateien ausführen
(und der Interpreter möglicherweise lesen) können. Er muss sie nicht
schreiben können. Damit kann da niemand mal eben eine Datei erzeugen.

Wenn jemand eine Dateiupload-Funktion baut, über die "gefakete
Excel-Dokumente" hochgeladen werden und dann von anderen Leuten
heruntergeladen werden können, ist das Problem die Dateiupload-Funktion,
nicht CGI. Und eigentlich ist das Problem der Client-Browser, der sich
von dem "gefaketen Excel-Dokument" verarschen lässt, FALLS er sich
verarschen lässt. On-topic'ne Browser lassen das vielleicht noch zu,
aktuelle nicht.

"Prozess auf dem Server" kann in der Tat ein Problem sein. Aber solange
wir nicht Facebook/Amazon/Netflix/Google sind, dürfte das eher nicht der
Fall sein.

Und es ist ein Problem, dass es ziemlich viel furchtbare Technologien im
Umfeld von CGI gibt. Perl mit CGI.pm wäre eine, PHP eine andere, eine
bash die random Umgebungsvariablen ausführt eine dritte (Shellshock).
Aber das muss man ja nicht verwenden.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52049

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-09 07:23 +0200
Message-ID<mi9rvdFs3e3U3@mid.individual.net>
In reply to#52040
Am 08.09.2025 um 18:27 schrieb Stefan Reuther:

> Wer CGI-Programme entwickelt, sollte zumindest ausreichend 
> Sachverstand haben, um "gefaketes Excel-Dokument", "hineinlegt", 
> "Rechte im CGI-Ordner", "Virus einschleichen" und "neue Dateien, die 
> dann andere Rechte haben" technisch präzise ausdrücken zu können. 
> Und dann wird er feststellen, dass das alles gar kein großes Problem 
> ist.

Immerhin startet irgendjemand im Internet ein lokales Programm über den
Webbrowser, das das Recht haben könnte, in den Ordner zu schreiben.

Ich halte das schon für eine abstrakte Gefahr.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52071

FromStefan Reuther <stefan.news@arcor.de>
Date2025-09-09 18:48 +0200
Message-ID<109pspm.3u0.1@stefan.msgid.phost.de>
In reply to#52049
Am 09.09.2025 um 07:23 schrieb F. W.:
> Am 08.09.2025 um 18:27 schrieb Stefan Reuther:
>> Wer CGI-Programme entwickelt, sollte zumindest ausreichend
>> Sachverstand haben, um "gefaketes Excel-Dokument", "hineinlegt",
>> "Rechte im CGI-Ordner", "Virus einschleichen" und "neue Dateien, die
>> dann andere Rechte haben" technisch präzise ausdrücken zu können. Und
>> dann wird er feststellen, dass das alles gar kein großes Problem ist.
> 
> Immerhin startet irgendjemand im Internet ein lokales Programm über den
> Webbrowser, das das Recht haben könnte, in den Ordner zu schreiben.

Das passiert bei jeder Netzwerkverbindung. sshd forkt und startet eine
Shell, zum Beispiel. Oder der Apache schreibt ins Logfile, allein damit
kann man auch Unfug anstellen.

> Ich halte das schon für eine abstrakte Gefahr.

Es besteht auch die abstrakte Gefahr, dass du von einem Klavier
erschlagen wirst, sobald du vor deine Haustür trittst.

Einfach mal realistisch bleiben.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52092

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-11 13:34 +0200
Message-ID<mifqdpFoq1iU10@mid.individual.net>
In reply to#52071
Am 09.09.2025 um 18:48 schrieb Stefan Reuther:


>>> Wer CGI-Programme entwickelt, sollte zumindest ausreichend 
>>> Sachverstand haben, um "gefaketes Excel-Dokument", "hineinlegt", 
>>> "Rechte im CGI-Ordner", "Virus einschleichen" und "neue Dateien,
>>> die dann andere Rechte haben" technisch präzise ausdrücken zu
>>> können. Und dann wird er feststellen, dass das alles gar kein
>>> großes Problem ist.
>> 
>> Immerhin startet irgendjemand im Internet ein lokales Programm
>> über den Webbrowser, das das Recht haben könnte, in den Ordner zu
>> schreiben.

> Das passiert bei jeder Netzwerkverbindung. sshd forkt und startet
> eine Shell, zum Beispiel. Oder der Apache schreibt ins Logfile,
> allein damit kann man auch Unfug anstellen.

Aber der Apache läuft in /bin, nicht in /cgi-bin. Ich bin mir sicher,
dass das einen Grund hat.

>> Ich halte das schon für eine abstrakte Gefahr.

> Es besteht auch die abstrakte Gefahr, dass du von einem Klavier 
> erschlagen wirst, sobald du vor deine Haustür trittst.

Nein.

> Einfach mal realistisch bleiben.

Subtrahiere ein "d" und Deine Aussage stimmt.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web