Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #51954 > unrolled thread
| Started by | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| First post | 2025-09-04 10:26 +0200 |
| Last post | 2025-09-12 11:47 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 187 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 10:26 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-09-04 11:41 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 15:14 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 17:07 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-04 16:12 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-04 19:19 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:22 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 06:41 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:55 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:41 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:48 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 10:27 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:54 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:33 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:14 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:48 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:38 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 08:52 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 12:01 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 12:27 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:04 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-05 14:31 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:24 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:25 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:15 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 03:19 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:56 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:45 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:45 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:27 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:09 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:50 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:08 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:50 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:16 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:32 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-08 18:27 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:23 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-09 18:48 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 13:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 19:09 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:59 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 09:41 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:20 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-08 09:55 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 16:57 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:24 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 09:07 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 10:16 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 13:29 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:13 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:06 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-09 04:43 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:29 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:28 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:26 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-10 14:21 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:11 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 07:20 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 08:15 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 18:56 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:27 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-12 07:21 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:38 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:51 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:47 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 07:16 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 09:02 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 07:49 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 12:25 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 12:28 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 19:17 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-11 09:46 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 10:38 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-05 11:45 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:14 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 10:58 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-06 12:23 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 12:35 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:40 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:01 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:41 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:20 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-09-06 21:56 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:58 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:09 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:12 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:16 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 09:04 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:26 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:26 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 13:39 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:19 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 11:40 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 13:59 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:02 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:17 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:36 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:18 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 08:41 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:56 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 05:51 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:59 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:12 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:19 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-04 18:55 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:33 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 09:12 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:52 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 13:48 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:17 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:33 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 14:52 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:22 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-08 08:55 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 06:06 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:56 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:17 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:13 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-12 18:13 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 20:27 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 21:58 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 00:13 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-13 09:07 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:47 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-14 12:14 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-15 20:22 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 06:51 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-03 11:08 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-03 13:17 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-03 13:48 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:57 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:44 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 17:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-03 16:30 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:35 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-06 08:29 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-06 19:07 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:18 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-07 08:15 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Corti <use@reply.to> - 2025-10-07 14:46 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 17:32 +0200
Re: Editor (was: Pascal auf Nr. 10 ;-) ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 14:53 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-07 18:38 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:17 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-08 19:18 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 17:57 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-09 17:55 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 19:47 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-16 18:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-16 16:58 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-16 21:12 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-17 17:52 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-13 10:07 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-13 10:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-05 18:46 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:33 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:53 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:45 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 12:01 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:33 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-09-09 13:45 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:33 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:36 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:22 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 05:57 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 13:05 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-07 01:18 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-07 16:25 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-28 00:06 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:19 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:37 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:42 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:46 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:29 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 06:27 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:16 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-19 21:09 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-22 07:19 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:26 +0000
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:29 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:34 +0200
Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:47 +0200
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-09-11 19:09 +0200 |
| Message-ID | <slrn10c60hr.12hes.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52092 |
On 2025-09-11 13:34, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 09.09.2025 um 18:48 schrieb Stefan Reuther:
>>>> Wer CGI-Programme entwickelt, sollte zumindest ausreichend
>>>> Sachverstand haben, um "gefaketes Excel-Dokument", "hineinlegt",
>>>> "Rechte im CGI-Ordner", "Virus einschleichen" und "neue Dateien,
>>>> die dann andere Rechte haben" technisch präzise ausdrücken zu
>>>> können. Und dann wird er feststellen, dass das alles gar kein
>>>> großes Problem ist.
>>>
>>> Immerhin startet irgendjemand im Internet ein lokales Programm
>>> über den Webbrowser, das das Recht haben könnte, in den Ordner zu
>>> schreiben.
>
>> Das passiert bei jeder Netzwerkverbindung. sshd forkt und startet
>> eine Shell, zum Beispiel. Oder der Apache schreibt ins Logfile,
>> allein damit kann man auch Unfug anstellen.
>
> Aber der Apache läuft in /bin, nicht in /cgi-bin. Ich bin mir sicher,
> dass das einen Grund hat.
Erstens: Nein, tut er nicht.
Erstens heißt Das Verzeichnis üblicherweise nicht /bin,
zweitens läuft er nicht darin, sondern das Executable liegt dort.
Zweitens: CGI-Scripts können irgendwo liegen. In /cgi-bin liegen sie
üblicherweise nicht. Immerhin hast Du recht, dass die üblicherweise
auch dort laufen, wo sie liegen[1].
Drittens: Ja, es hat einen Grund, warum Apache üblicherweise in /usr/bin
(oder einem systemspezifischen anderen Directory) liegt und
CGI-Scripts meistens (aber nicht immer!) in einem anderen Directory.
Aber was auch immer Du glaubst, dass der Grund sein könnte, es ist
fast sicher ein anderer.
hjp
[1] https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3875#section-7.2
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-12 08:59 +0200 |
| Message-ID | <mihun9F8101U8@mid.individual.net> |
| In reply to | #52094 |
Am 11.09.2025 um 19:09 schrieb Peter J. Holzer: >> Aber der Apache läuft in /bin, nicht in /cgi-bin. Ich bin mir sicher, >> dass das einen Grund hat. > Erstens: Nein, tut er nicht. > Erstens heißt Das Verzeichnis üblicherweise nicht /bin, c:\apache\bin... Oder irre ich mich? > zweitens läuft er nicht darin, sondern das Executable liegt dort. Wenn httpd.exe eine Datei erzeugen würde, wo würde die stehen? > Zweitens: CGI-Scripts können irgendwo liegen. In /cgi-bin liegen sie > üblicherweise nicht. Immerhin hast Du recht, dass die üblicherweise > auch dort laufen, wo sie liegen[1]. Hmm... > Drittens: Ja, es hat einen Grund, warum Apache üblicherweise in /usr/bin > (oder einem systemspezifischen anderen Directory) liegt und > CGI-Scripts meistens (aber nicht immer!) in einem anderen Directory. > Aber was auch immer Du glaubst, dass der Grund sein könnte, es ist > fast sicher ein anderer. Okay. Ich habe gerade einen Windows-Apache als XAMPP. Vielleicht ist das da anders. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-12 09:41 +0200 |
| Message-ID | <mii156F9jjpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52103 |
Am 12.09.25 um 08:59 schrieb F. W.: > Am 11.09.2025 um 19:09 schrieb Peter J. Holzer: > >>> Aber der Apache läuft in /bin, nicht in /cgi-bin. Ich bin mir sicher, >>> dass das einen Grund hat. > >> Erstens: Nein, tut er nicht. >> Erstens heißt Das Verzeichnis üblicherweise nicht /bin, > > c:\apache\bin... Oder irre ich mich? > >> zweitens läuft er nicht darin, sondern das Executable liegt dort. > > Wenn httpd.exe eine Datei erzeugen würde, wo würde die stehen? > >> Zweitens: CGI-Scripts können irgendwo liegen. In /cgi-bin liegen sie >> üblicherweise nicht. Immerhin hast Du recht, dass die üblicherweise >> auch dort laufen, wo sie liegen[1]. > > Hmm... > >> Drittens: Ja, es hat einen Grund, warum Apache üblicherweise in /usr/bin >> (oder einem systemspezifischen anderen Directory) liegt und >> CGI-Scripts meistens (aber nicht immer!) in einem anderen Directory. >> Aber was auch immer Du glaubst, dass der Grund sein könnte, es ist >> fast sicher ein anderer. > > Okay. Ich habe gerade einen Windows-Apache als XAMPP. Vielleicht ist das > da anders. Genau. Holzer verwendet Linux. Und wo windows oder wine Dateien hat, ist für einen praktisch Linux Benutzer praktisch nur mit Suche zu finden. p.s. windows war bei mir nur mit windows95 im (un)Produktiveinsatz. Nach OS/2 Frustration und vor 1996 Wiederaufbau mit Linux. Mit windows mag ich keine Zeit mehr verschwenden. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-09-12 16:20 +0200 |
| Message-ID | <slrn10c8b1a.208p2.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52103 |
On 2025-09-12 08:59, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 11.09.2025 um 19:09 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Aber der Apache läuft in /bin, nicht in /cgi-bin. Ich bin mir sicher,
>>> dass das einen Grund hat.
>
>> Erstens: Nein, tut er nicht.
>> Erstens heißt Das Verzeichnis üblicherweise nicht /bin,
>
> c:\apache\bin... Oder irre ich mich?
Z.B. Oder /usr/bin (auf Linux üblich). Aber eben nicht /bin. Dort liegen
traditionell unter Unix nur einige wenige Systemprogramme und auf
modernen Linuxen gibt es das gar nicht. Und /cgi-bin gibt es gar nicht,
außer der Sysadmin war besoffen.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 09:55 +0000 |
| Message-ID | <slrn10bta14.ic2t.ak-5a@solani.org> |
| In reply to | #52023 |
* F. W. <me@home.invalid>:
> Am 05.09.2025 um 11:50 schrieb Peter J. Holzer:
>
>>>
>>> Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal
>>> kompiliert wird.
>>
>> Was für die allermeisten Programme vollkommen Blunzen ist.
>>
>
> Das wage ich zu bezweifeln.
>
>>
>> Die sind entweder nicht CPU-bound oder der CPU-intensive Teil ist
>> tief in irgendwelchen Library-Funktionen, die in einer kompilierten
>> Sprache geschrieben sind.
>>
>
> Okay. Aber wenn Du ein Programm verkaufen willst, wirst Du kaum den
> Quellcode herausgeben wollen.
Das ist aber heute sehr oft der Normalfall. Kunde kommt mit einem
Problem, lässt von einer Softwarefirma ein Programm ("eine Lösung")
dafür entwickeln, und kriegt den Source-Code mit Dokumentation. Egal
ob Fortran, C, Java, Excel oder Python.
Ich kenne es aus meinem beruflichen Umfeld nicht anders. Ja, ich weiss,
dass es auch ganz anders geartete Softwareentwicklung gibt.
- Andi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 16:57 +0200 |
| Message-ID | <mi8963Fei6fU16@mid.individual.net> |
| In reply to | #52035 |
Am 08.09.2025 um 11:55 schrieb Andreas Karrer:
>>
>> Okay. Aber wenn Du ein Programm verkaufen willst, wirst Du kaum
>> den Quellcode herausgeben wollen.
>
> Das ist aber heute sehr oft der Normalfall. Kunde kommt mit einem
> Problem, lässt von einer Softwarefirma ein Programm ("eine Lösung")
> dafür entwickeln, und kriegt den Source-Code mit Dokumentation. Egal
> ob Fortran, C, Java, Excel oder Python.
>
> Ich kenne es aus meinem beruflichen Umfeld nicht anders. Ja, ich
> weiss, dass es auch ganz anders geartete Softwareentwicklung gibt.
>
> - Andi
Dann hat sich aber viel geändert. Ich habe nicht nur den Quellcode ohne
Aufforderung nie bekommen, ich musste sogar eine Nicht-Dekompilierungs-
Erklärung unterschreiben.
Außer bei Individualsoftware natürlich.
FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 17:34 +0200 |
| Message-ID | <mi8bbfFknobU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #52037 |
Am 08.09.25 um 16:57 schrieb F. W.: > Dann hat sich aber viel geändert. Ich habe nicht nur den Quellcode ohne > Aufforderung nie bekommen, ich musste sogar eine Nicht-Dekompilierungs- > Erklärung unterschreiben. Ein Grund für mich, windows & Co weitgehend zu vermeiden. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 07:24 +0200 |
| Message-ID | <mi9s1aFs3e3U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #52039 |
Am 08.09.2025 um 17:34 schrieb Hermann Riemann: > Am 08.09.25 um 16:57 schrieb F. W.: > >> Dann hat sich aber viel geändert. Ich habe nicht nur den Quellcode ohne >> Aufforderung nie bekommen, ich musste sogar eine Nicht-Dekompilierungs- >> Erklärung unterschreiben. > > Ein Grund für mich, windows & Co weitgehend zu vermeiden. > Klar. Aber wenn Du ein Programm brauchst, das nur unter Windows läuft, verengt sich der Entscheidungsspielraum doch erheblich. Ein Grund, warum ein Umstieg auf Linux bei den Kommunen so schwer ist. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 09:07 +0200 |
| Message-ID | <109ojmk$1gng7$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #52050 |
"F. W." <me@home.invalid> wrote: >Am 08.09.2025 um 17:34 schrieb Hermann Riemann: >> Am 08.09.25 um 16:57 schrieb F. W.: >> >>> Dann hat sich aber viel geändert. Ich habe nicht nur den Quellcode ohne >>> Aufforderung nie bekommen, ich musste sogar eine Nicht-Dekompilierungs- >>> Erklärung unterschreiben. >> >> Ein Grund für mich, windows & Co weitgehend zu vermeiden. >> > >Klar. Aber wenn Du ein Programm brauchst, das nur unter Windows läuft, >verengt sich der Entscheidungsspielraum doch erheblich. Ein Grund, warum >ein Umstieg auf Linux bei den Kommunen so schwer ist. Gerade die Kommunen schreiben ihre Software doch sowieso aus. Einen allmählichen Umstieg auf "Public Money Public Code" für die Fachverfahren stelle ich mir hier besonders einfach vor. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 10:16 +0200 |
| Message-ID | <mia63dFs3e3U14@mid.individual.net> |
| In reply to | #52055 |
Am 09.09.2025 um 09:07 schrieb Marc Haber: > > Gerade die Kommunen schreiben ihre Software doch sowieso aus. Einen > allmählichen Umstieg auf "Public Money Public Code" für die > Fachverfahren stelle ich mir hier besonders einfach vor. > Er ist besonders schwierig. Nicht, weil die Beamten so doof sind, sondern weil man dort auf sehr wenige Fachverfahren angewiesen ist, die aber Standard sind. Und die sind oft in Microsoft Access geschrieben, das zu nichts auf diesem Planeten irgendwie kompatibel ist. Und Access habe ich nie stabil auf Linux ans laufen bekommen. Access könnte also ein strategisches Produkt sein, um die Leute bei Windows zu halten. Standard-Verfahren in Access sind z. B. die Musikschulverwaltung VIRTUOSO, das Wohngeld-Verfahren WGPLUS und viele kleinere Verfahren, die aber wichtige Nebenaufgaben erledigen. Von den Tausenden von Excel-Tabellen, die Programmen zu- oder weg arbeiten, will ich gar nicht anfangen. Andere Verfahren sind nicht in Access geschrieben, laufen aber nur mit VBA-Vorlagen z. B. in Word. Auch da ist nichts zu machen. Natürlich könnten ausreichend viele Verwaltungen die Firmen dazu nötigen, die Verfahren zu migrieren. Aber wir reden hier teilweise von sehr kleinen Entwicklergrüppchen, die weder Zeit noch Geld noch KnowHow dazu haben werden. Am Start wären die Kommunalen Rechenzentren (KRZ). Es gibt auch viele vielversprechende Ansätze. Die ekom in Hessen hat ein ziemlich gutes universelles Verfahren am Start. Aber das berücksichtigt eben nur die hessische Rechtslage und die ist ohne Verfassungsänderung nicht zu egalisieren. In NRW ist es am schlimmsten. Während Bayern (AKDB) und Hessen (ekom) nur ein RZ haben, sind es in NRW viele große und kleine RZ. Die arbeiten zwar zusammen (in der AKDN), aber die Zusammenarbeit umfasst selten gemeinsame Verfahren. Mein Vorschlag war, die Sache den Ländern zu übertragen. Die Länder sollten ein Verfahren entwickeln und betreiben, das alle kommunalen Aufgaben abdeckt. Erst wenige, dann mehr und mehr. Das scheiterte an mehreren Instanzen. Zunächst wollten die Länder die Aufgabe nicht, da sie teuer ist. Dann waren die landeseigenen RZ (z. B. IT.NRW) ohnehin personell schwach besetzt und unterfinanziert. Die haben neue Aufgaben dankend abgelehnt. Und beim Bund machten die Länder Alarm, dass ihnen Aufgaben weggenommen würden. Sie standen hinter den Kommunen (Deutscher Städte- und Gemeindebund), die Angst um ihre organisatorische Hoheit hatten. Klar, wenn das SPD-Land die CDU-Kommune in ihren Haushaltsansätzen sieht, weiß sie, was die CDU macht und kann im richtigen Augenblick die Schranke herunterlassen. Die Sache war damals aussichtslos. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 13:29 +0200 |
| Message-ID | <109p32v$24ns8$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #52057 |
"F. W." <me@home.invalid> wrote: >Am 09.09.2025 um 09:07 schrieb Marc Haber: >> Gerade die Kommunen schreiben ihre Software doch sowieso aus. Einen >> allmählichen Umstieg auf "Public Money Public Code" für die >> Fachverfahren stelle ich mir hier besonders einfach vor. >> > >Er ist besonders schwierig. Nicht, weil die Beamten so doof sind, >sondern weil man dort auf sehr wenige Fachverfahren angewiesen ist, die >aber Standard sind. > >Und die sind oft in Microsoft Access geschrieben, das zu nichts auf >diesem Planeten irgendwie kompatibel ist. Und Access habe ich nie stabil >auf Linux ans laufen bekommen. > >Access könnte also ein strategisches Produkt sein, um die Leute bei >Windows zu halten. Access gibt's noch? Und wie ich sehe ist es nichtmal abgekündigt. Autsch. >Standard-Verfahren in Access sind z. B. die Musikschulverwaltung >VIRTUOSO, das Wohngeld-Verfahren WGPLUS und viele kleinere >Verfahren, die aber wichtige Nebenaufgaben erledigen. Von den Tausenden >von Excel-Tabellen, die Programmen zu- oder weg arbeiten, will ich gar >nicht anfangen. > >Andere Verfahren sind nicht in Access geschrieben, laufen aber nur mit >VBA-Vorlagen z. B. in Word. Auch da ist nichts zu machen. Neu ausschreiben wird früher oder später sowieso fällig. Deswegen schrieb ich oben "allmählich". Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 15:13 +0200 |
| Message-ID | <miangiFs3e2U7@mid.individual.net> |
| In reply to | #52061 |
Am 09.09.2025 um 13:29 schrieb Marc Haber: > > Neu ausschreiben wird früher oder später sowieso fällig. Deswegen > schrieb ich oben "allmählich". > Neu ausschreiben muss man erst ab einer gewissen Summe (damals 100.000.- € ohne MWSt.). Und erst dann, wenn das Verfahren von wem auch immer eingestellt wird. Sucht das RZ im Abstimmung mit anderen Kommunen das Verfahren aus oder gibt es nur ein Fachverfahren für eine Aufgabe, kann auf jegliche Ausschreibung komplett verzichtet werden. Meistens ist es so wie es heute ist: ein Fachverfahren wird über 20 Jahre lang genutzt. Zu Großrechnerzeiten sogar 35 bis 40 Jahre, im Einzelfall noch länger. Apropos Großrechner: zu diesen Zeiten (also noch ohne MDT) war die Verwaltung zwar nicht digitalisiert, die Kosten der IT waren aber sehr viel geringer. Das lag u. a. daran, dass nicht jeder Zugang hatte, also noch viel mit Papier gemacht wurde, und außerdem bestand die IT einer Verwaltung aus einem Verbindungsgateway zum Großrechner (IBM 3274) und einer Fernleitung. Modernere IT-Abteilungen erinnerten sich und ließen Windows- Terminalserver im RZ aufstellen und stellten die Verbindung zur eigenen Verwaltung über einen VPN-Tunnel im Internet her. Die 3274 wurde später durch einen SNA-Server ersetzt... FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 19:06 +0200 |
| Message-ID | <slrn10bu38q.1fvd5.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52023 |
On 2025-09-08 07:08, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 05.09.2025 um 11:50 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal
>>> kompiliert wird.
>>
>> Was für die allermeisten Programme vollkommen Blunzen ist.
>>
>
> Das wage ich zu bezweifeln.
>
>>
>> Die sind entweder nicht CPU-bound oder der CPU-intensive Teil ist
>> tief in irgendwelchen Library-Funktionen, die in einer kompilierten
>> Sprache geschrieben sind.
>>
>
> Okay. Aber wenn Du ein Programm verkaufen willst, wirst Du kaum den
> Quellcode herausgeben wollen.
Daran habe nicht mal gedacht weil:
1) es in meiner Welt fast nur Open Source gibt und
2) kompilieren niemanden daran hindert, herauszufinden, was das Programm
macht.
3) viele Programme heute sowieso auf einem Server laufen und nicht auf
dem PC des Users.
Ich kann also ein Programm genausogut als Python-Code wie als
x86-Executable verkaufen.
>>> Und das geht wiederum auch mit C und Pascal. Würden böse Menschen
>>> sagen.
>
>> Nicht nur böse Menschen. Ist einfach so. Ob das eine gute Idee ist,
>> ist eine andere Frage. (CGI-Programme in C habe ich aber auch schon
>> geschrieben. War für ein Embedded System, da waren Resourcen
>> (insbesondere Flash) knapp.)
>
> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte im CGI-
> Ordner
Nein. Genauer gesagt, sollten sie dort keine Rechte haben, außer
natürlich, ausgeführt zu werden (abgesehen davon gibt es nicht
notwendigerweise einen "CGI-Ordner". Massenhoster haben das so
konfiguriert, um ihren Usern Zugriff auf eine kuratierte Auswahl an
CGI-Scripts zu geben, aber für einzelne Websites war das keine gute
Wahl.)
> und jeder Aufruf erzeugt einen Prozess auf dem Server.
Das ist richtig. Einen Prozess zu erzeugen ist aber relativ billig und
war schon in den 90er-Jahren so schnell, dass es der User nicht bemerkt
hat. Langsam wurde es erst dann, wenn dieser Prozess irgendetwas
Aufwendiges tun musste (z.B. zu einer Oracle-Datenbank connecten ...).
Und bei Websites mit Millionen Zugriffen pro Tag haben sich die Zeiten
für fork und exec natürlich auch aufsummiert.
>>> Obwohl heise seine gesamte Webinfrastruktur mal mit PERL gemacht
>>> hat.
>>
>> War vermutlich damals die beste Wahl. Ist auch heute nicht die
>> schlechteste.
>>
>
> Ich fand es strange, zumal PHP oder CFML einfach den Code im HTML-File
> verarbeiten.
Perl ist halt auch nicht als Website-Generator-Sprache entwickelt
worden, sondern als Systemautomatisierungssprache. Und das einige Jahre
vor dem Web.
Außerdem:
> Da ist irgendwie die Bindung zu HTML stärker.
Die Mischung von HTML und einer imperativen Programmiersprache wie in
PHP oder JSP finde ich ziemlich schrecklich. Das wird alles zu einer
unlesbaren Suppe. Ich möchte die Programmlogik vom Output-Format
getrennt haben.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 04:43 +0200 |
| Message-ID | <mi9ihrFr0q8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #52042 |
Am 08.09.25 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer: > On 2025-09-08 07:08, F. W. <me@home.invalid> wrote: >> Am 05.09.2025 um 11:50 schrieb Peter J. Holzer: >>>> Ja, was ich seltsam finde, da Python standardmäßig nicht mal >>>> kompiliert wird. Njein. Nicht vollständig kompiliert. Es wird in einen "Pseudocode" kompiliert, der u.a. in dateien vom Typ .pyc zu finden ist. >>> >>> Was für die allermeisten Programme vollkommen Blunzen ist. >>> >> >> Das wage ich zu bezweifeln. >> >>> >>> Die sind entweder nicht CPU-bound oder der CPU-intensive Teil ist >>> tief in irgendwelchen Library-Funktionen, die in einer kompilierten >>> Sprache geschrieben sind. nicht alle aber.. >> Okay. Aber wenn Du ein Programm verkaufen willst, wirst Du kaum den >> Quellcode herausgeben wollen. Das hängt von Vertragsbedingungen ab. > Daran habe nicht mal gedacht weil: > 1) es in meiner Welt fast nur Open Source gibt Sie endet irgendwo in der router Gegend. Und dann noch, das mit Linux Quellcode ausgeliefert wird, ist mittlerweile eher Ausnahme als üblich. Und was nützt open code, der wegen seiner Menge kaum gelesen wird? ( Mit einer noch nicht vorhandenen KI .. ) > und > 2) kompilieren niemanden daran hindert, herauszufinden, was das Programm > macht. Aber auch nur teilweise. Allein schon die Einstellungen bieten mehr Rätsel als Lösungen. > 3) viele Programme heute sowieso auf einem Server laufen und nicht auf > dem PC des Users. Die Hauptbeschäftigung der PCs, smartphones etc dürften Ablauf von JavaScript Programme sein, von denen kein user weiss, was sie eigentlich tun. > Ich kann also ein Programm genausogut als Python-Code wie als > x86-Executable verkaufen. Beides lässt sich mehr oder weniger Rückübersetzen ( decompilieren ) Wobei das Ergebnis davon eine mit einer winzige Kerze erhellte Unterwelt gleicht. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 07:29 +0200 |
| Message-ID | <mi9sadFs3e3U6@mid.individual.net> |
| In reply to | #52048 |
Am 09.09.2025 um 04:43 schrieb Hermann Riemann: > > Beides lässt sich mehr oder weniger Rückübersetzen ( decompilieren ) > Wobei das Ergebnis davon eine mit einer winzige Kerze erhellte > Unterwelt gleicht. > Ich hatte mal einen Visual-Basic-Decompiler. War interessant, wie viele Programme ich damals im Quellcode hatte. Ich vermutete immer, dass Microsoft das auch konnte. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 07:28 +0200 |
| Message-ID | <mi9s76Fs3e3U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #52042 |
Am 08.09.2025 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer: > > Ich kann also ein Programm genausogut als Python-Code wie als x86- > Executable verkaufen. > Und wenn der Code lizenzierte Software enthält? Oder einen API-Key? Oder den Algorithmus, wie ein Passwort generiert oder verschlüsselt ist? >> >> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte >> im CGI- Ordner > > Nein. Genauer gesagt, sollten sie dort keine Rechte haben, außer > natürlich, ausgeführt zu werden (abgesehen davon gibt es nicht > notwendigerweise einen "CGI-Ordner". Massenhoster haben das so > konfiguriert, um ihren Usern Zugriff auf eine kuratierte Auswahl an > CGI-Scripts zu geben, aber für einzelne Websites war das keine gute > Wahl.) > Dennoch kann das Programm im Ordner starten und - womöglich (Logs) - irgendwo hinschreiben. > > Die Mischung von HTML und einer imperativen Programmiersprache wie > in PHP oder JSP finde ich ziemlich schrecklich. Das wird alles zu > einer unlesbaren Suppe. Ich möchte die Programmlogik vom Output- > Format getrennt haben. > Ja, ich auch. Allerdings haben sich HTML, CSS und JSP längst zu dieser Suppe vermischt. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 19:26 +0200 |
| Message-ID | <slrn10c0opf.2n4qr.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52051 |
On 2025-09-09 07:28, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 08.09.2025 um 19:06 schrieb Peter J. Holzer:
>> Ich kann also ein Programm genausogut als Python-Code wie als x86-
>> Executable verkaufen.
>>
>
> Und wenn der Code lizenzierte Software enthält?
Dann muss man die Lizenzbedingungen lesen (übrigens ist fast jeder Code
lizensiert, und wenn's die MIT-License ist).
> Oder einen API-Key?
Dann nützt das kompilieren auch nichts. Ein User, der den API-Key finden
will, findet ihn auch in einem Binary.
> Oder den Algorithmus, wie ein Passwort generiert oder verschlüsselt
> ist?
Dann nützt kompilieren nicht nur nichts (siehe oben), es zeugt von
kryptographischer Ahnungslosigkeit, den Algorithmus geheimhalten zu
wollen. Kryptographische Algorithmen *will* man publizieren, damit
möglichst viele kompetente Leute versuchen können, den Algorithmus
zu brechen. Wenn man ihn geheim hält, versuchen es nur die, die Böses
vorhaben (und die sind dann meistens erfolgreich, weil derjenige der den
Algorithmus entworfen hat, offensichtlich keine Ahnung von Kryptographie
hat).
>>> CGI-Programme haben vor allem zwei Probleme: sie brauchen Rechte
>>> im CGI- Ordner
>>
>> Nein. Genauer gesagt, sollten sie dort keine Rechte haben, außer
>> natürlich, ausgeführt zu werden (abgesehen davon gibt es nicht
>> notwendigerweise einen "CGI-Ordner". Massenhoster haben das so
>> konfiguriert, um ihren Usern Zugriff auf eine kuratierte Auswahl an
>> CGI-Scripts zu geben, aber für einzelne Websites war das keine gute
>> Wahl.)
>>
>
> Dennoch kann das Programm im Ordner starten
Dass Programme, von dem man will, dass sie laufen, irgendwann gestartet
werden müssen, liegt in der Natur der Sache. Das ist nicht
CGI-spezifisch.
> und - womöglich (Logs) - irgendwo hinschreiben.
Und dass ein Programm, das Output produzieren soll, den auch irgendwo
hinschreiben muss, ebenso. Auch das hat nichts mit CGI zu tun.
>> Die Mischung von HTML und einer imperativen Programmiersprache wie
>> in PHP oder JSP finde ich ziemlich schrecklich. Das wird alles zu
>> einer unlesbaren Suppe. Ich möchte die Programmlogik vom Output-
>> Format getrennt haben.
>>
>
> Ja, ich auch. Allerdings haben sich HTML, CSS und JSP längst zu dieser
> Suppe vermischt.
JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das war so Ende
der 90er-Jahre en vogue).
HTML und CSS kann (und soll) man klar trennen. Wenn man die zu einer
Suppe vermischt, ist man selber schuld.
JavaScript (falls Du JSP damit verwechselt haben solltest) ist
heutzutage auch meistens vom HTML getrennt.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-10 14:21 +0200 |
| Message-ID | <mid8pdFc3cgU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #52072 |
Am 09.09.2025 um 19:26 schrieb Peter J. Holzer: >> >> Und wenn der Code lizenzierte Software enthält? > > Dann muss man die Lizenzbedingungen lesen (übrigens ist fast jeder > Code lizensiert, und wenn's die MIT-License ist). > ...und die Eigentümer keine Weitergabe erlauben? >> Oder einen API-Key? > Dann nützt das kompilieren auch nichts. Ein User, der den API-Key > finden will, findet ihn auch in einem Binary. Ja, vielleicht. Aber 99 % der anderen nicht. >> Oder den Algorithmus, wie ein Passwort generiert oder >> verschlüsselt ist? > Dann nützt kompilieren nicht nur nichts (siehe oben), es zeugt von > kryptographischer Ahnungslosigkeit, den Algorithmus geheimhalten zu > wollen. Kryptographische Algorithmen *will* man publizieren, damit > möglichst viele kompetente Leute versuchen können, den Algorithmus > zu brechen. Wenn man ihn geheim hält, versuchen es nur die, die > Böses vorhaben (und die sind dann meistens erfolgreich, weil > derjenige der den Algorithmus entworfen hat, offensichtlich keine > Ahnung von Kryptographie hat). Wenn sie wissen, dass einer enthalten ist, schon. > > Und dass ein Programm, das Output produzieren soll, den auch > irgendwo hinschreiben muss, ebenso. Auch das hat nichts mit CGI zu > tun. > Es läuft in einem öffentlichen Ordner. > > JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das war so > Ende der 90er-Jahre en vogue). > Node.js ist sehr populär und hochaktuell. > HTML und CSS kann (und soll) man klar trennen. Wenn man die zu einer > Suppe vermischt, ist man selber schuld. > JavaScript (falls Du JSP damit verwechselt haben solltest) ist > heutzutage auch meistens vom HTML getrennt. Ja, in diversen Script-Dateien. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2025-09-10 18:11 +0200 |
| Message-ID | <slrn10c38pc.3q85c.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #52084 |
On 2025-09-10 14:21, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 09.09.2025 um 19:26 schrieb Peter J. Holzer:
>>> Und wenn der Code lizenzierte Software enthält?
>>
>> Dann muss man die Lizenzbedingungen lesen (übrigens ist fast jeder
>> Code lizensiert, und wenn's die MIT-License ist).
>>
>
> ...und die Eigentümer keine Weitergabe erlauben?
Wenn die Eigentümer keine Weitergabe erlauben, darf man den Code nicht
weitergeben. In diesem Fall muss der Kunde den Code selbst lizensieren.
(Manchmal ist das ziemlich lächerlich: Die Oracle-Client-Librarys konnte
jeder selbst vom Oracle-Server gratis herunterladen, aber weitergeben
durfte man sie nicht). Das hat nichts damit zu tun, ob der Code im
Source oder kompiliert vorliegt. Wenn der Eigentümer nur die Weitergabe
in kompilierter Form erlaubt, ist sein Code offensichtlich in einer
Sprache geschrieben, für die es Compiler gibt. Dann ist das halt so (und
wahrscheinlich habe ich seinen Source-Code eh nicht), aber das betrifft
dann meinen Python-Code nicht.
Für weitere Fragen in der Richtung wiederhole ich: Da muss man halt die
konkreten Lizenzbedingungen lesen. Da steht drin, was man machen darf
und was nicht. Hier allgemein herumschafeln bringt gar nichts.
>>> Oder einen API-Key?
>
>> Dann nützt das kompilieren auch nichts. Ein User, der den API-Key
>> finden will, findet ihn auch in einem Binary.
>
> Ja, vielleicht. Aber 99 % der anderen nicht.
Von den 99% finden ihn 99% auch nicht, wenn der Source-Code vorliegt.
>>> Oder den Algorithmus, wie ein Passwort generiert oder
>>> verschlüsselt ist?
>
>> Dann nützt kompilieren nicht nur nichts (siehe oben), es zeugt von
>> kryptographischer Ahnungslosigkeit, den Algorithmus geheimhalten zu
>> wollen. Kryptographische Algorithmen *will* man publizieren, damit
>> möglichst viele kompetente Leute versuchen können, den Algorithmus
>> zu brechen. Wenn man ihn geheim hält, versuchen es nur die, die
>> Böses vorhaben (und die sind dann meistens erfolgreich, weil
>> derjenige der den Algorithmus entworfen hat, offensichtlich keine
>> Ahnung von Kryptographie hat).
>
> Wenn sie wissen, dass einer enthalten ist, schon.
Beschäftige dich mal ein bisschen mit den Grundlagen.
>> Und dass ein Programm, das Output produzieren soll, den auch
>> irgendwo hinschreiben muss, ebenso. Auch das hat nichts mit CGI zu
>> tun.
>>
>
> Es läuft in einem öffentlichen Ordner.
1) Was auch immer das heißen soll und
2) Na und?
>> JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das war so
>> Ende der 90er-Jahre en vogue).
>>
>
> Node.js ist sehr populär und hochaktuell.
Und hat genau gar nichts mit JSP zu tun. JSP steht für Java Server
Pages. Das war sowas wie PHP, nur mit Java.
hjp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-11 07:20 +0200 |
| Message-ID | <mif4hoFoq1jU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #52085 |
Am 10.09.2025 um 18:11 schrieb Peter J. Holzer: >> >> ...und die Eigentümer keine Weitergabe erlauben? > > Wenn die Eigentümer keine Weitergabe erlauben, darf man den Code > nicht weitergeben. In diesem Fall muss der Kunde den Code selbst > lizensieren. Nicht unbedingt. Das kommt auf den Vertrag an. Ich durfte lizenzierten Code verwenden, aber ein Schweigegelübde ablegen. > Für weitere Fragen in der Richtung wiederhole ich: Da muss man halt > die konkreten Lizenzbedingungen lesen. Da steht drin, was man machen > darf und was nicht. Hier allgemein herumschafeln bringt gar nichts. Ich war Entwickler bei der IBM und weiß, wovon ich rede. >>>> Oder einen API-Key? >> >>> Dann nützt das kompilieren auch nichts. Ein User, der den API- >>> Key finden will, findet ihn auch in einem Binary. >> >> Ja, vielleicht. Aber 99 % der anderen nicht. > > Von den 99% finden ihn 99% auch nicht, wenn der Source-Code > vorliegt. > Aber er ist sicherer. Welcher Hobbyprogrammierer hat einen Decompiler oder weiß wenigstens, was das ist? >>> Und dass ein Programm, das Output produzieren soll, den auch >>> irgendwo hinschreiben muss, ebenso. Auch das hat nichts mit CGI >>> zu tun. >>> >> >> Es läuft in einem öffentlichen Ordner. > > 1) Was auch immer das heißen soll und 2) Na und? > Das ist leicht zu verstehen: jeder kann, durch Aufruf der Website, ein Programm aufrufen. Das Programm muss bestimmte Rechte in seinem Ordner haben. Das könnte ein Einfallstor sein. >>> JSP verwende ich nicht (Verwendet das noch irgendwer? Das war so >>> Ende der 90er-Jahre en vogue). >>> >> >> Node.js ist sehr populär und hochaktuell. > > Und hat genau gar nichts mit JSP zu tun. JSP steht für Java Server > Pages. Das war sowas wie PHP, nur mit Java. > > hjp JSP? Ich rede von Javascript. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web