Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #51954 > unrolled thread

Pascal auf Nr. 10 ;-)

Started by"F. W." <me@home.invalid>
First post2025-09-04 10:26 +0200
Last post2025-09-12 11:47 +0200
Articles 20 on this page of 187 — 17 participants

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 10:26 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-09-04 11:41 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 15:14 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 17:07 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-04 16:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-04 19:19 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:22 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 06:41 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:55 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:41 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 10:27 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:54 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:33 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:14 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:38 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 08:52 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 12:01 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 12:27 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:04 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-05 14:31 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:24 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:25 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:15 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 03:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:45 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:09 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:50 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:08 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:50 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:16 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:32 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-08 18:27 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:23 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-09 18:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 13:34 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 19:09 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:59 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 09:41 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:20 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-08 09:55 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 16:57 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:24 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 09:07 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 10:16 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 13:29 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:13 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:06 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-09 04:43 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:29 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:28 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:26 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-10 14:21 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:11 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 07:20 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 08:15 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 18:56 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:27 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-12 07:21 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:38 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:51 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:47 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 07:16 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 09:02 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 07:49 +0000
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 12:25 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 12:28 +0000
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 19:17 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-11 09:46 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 10:38 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-05 11:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:14 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 10:58 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-06 12:23 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 12:35 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:40 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:01 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:41 +0000
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:20 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-09-06 21:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:58 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:09 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:12 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:16 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 09:04 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:26 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:26 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 13:39 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:34 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 11:40 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 13:59 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:02 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:17 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:36 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:18 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 08:41 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:56 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 05:51 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:59 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:19 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-04 18:55 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:33 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 09:12 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:52 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 13:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:17 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:33 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 14:52 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:22 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-08 08:55 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 06:06 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:56 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:17 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:13 +0000
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-12 18:13 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 20:27 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 21:58 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 00:13 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-13 09:07 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:47 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-14 12:14 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-15 20:22 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 06:51 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-03 11:08 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-03 13:17 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-03 13:48 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:57 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:44 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 17:34 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-03 16:30 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:35 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-06 08:29 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-06 19:07 +0200
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:18 +0000
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-07 08:15 +0000
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Corti <use@reply.to> - 2025-10-07 14:46 +0200
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 17:32 +0200
                                                Re: Editor (was: Pascal auf Nr. 10 ;-) ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 14:53 +0200
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-07 18:38 +0200
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:17 +0000
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-08 19:18 +0200
                                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 17:57 +0000
                                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-09 17:55 +0200
                                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 19:47 +0000
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-16 18:34 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-16 16:58 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-16 21:12 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-17 17:52 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-13 10:07 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-13 10:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:34 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-05 18:46 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:53 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 12:01 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-09-09 13:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:33 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:36 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:22 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 05:57 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 13:05 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-07 01:18 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-07 16:25 +0000
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-28 00:06 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:19 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:37 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:42 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:34 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:46 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:29 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 06:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:16 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-19 21:09 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-22 07:19 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:26 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:29 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:34 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:47 +0200

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10  Next page →

#52010

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-06 14:40 +0200
Message-ID<slrn10boatd.2tm3c.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51998
On 2025-09-06 12:35, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
> Am 06.09.2025 um 12:23 schrieb Hermann Riemann:
>> Ein für mich brauchbarer Vorteil von Ruby gegenüber Python
>> ist mir nicht bekannt.
>
> Mir schon, auf Anhieb fallen mir da die seltsamen Special Methods sowie 
> das fehlende coerce ein.

Ich glaube, sprachlich hast Du da gerade Ruby und Python vertauscht.

Ich sehe, dass coerce vielleicht in ein paar Fällen ein paar Zeilen Code
gegenüber den Dunder-Methoden von Python (ich nehme an, die meinst Du
mit "seltsame Special Methods") sparen könnte. Groß dürfte der
Unterschied aber nicht sein.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52011

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 15:01 +0200
Message-ID<mi2pmeFkd25U4@mid.individual.net>
In reply to#52010
Am 06.09.2025 um 14:40 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2025-09-06 12:35, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>> Am 06.09.2025 um 12:23 schrieb Hermann Riemann:
>>> Ein für mich brauchbarer Vorteil von Ruby gegenüber Python
>>> ist mir nicht bekannt.
>>
>> Mir schon, auf Anhieb fallen mir da die seltsamen Special Methods sowie
>> das fehlende coerce ein.
> 
> Ich glaube, sprachlich hast Du da gerade Ruby und Python vertauscht.

Ja, ich habe Nachteile beschrieben - ich dachte, was wäre klar.

> Ich sehe, dass coerce vielleicht in ein paar Fällen ein paar Zeilen Code
> gegenüber den Dunder-Methoden von Python (ich nehme an, die meinst Du
> mit "seltsame Special Methods") sparen könnte. Groß dürfte der
> Unterschied aber nicht sein.

Ich finde die Dunders (wie alle magic names) absolut unelegant, um nicht 
zu sagen potthäßlich. Es erschließt sich mir auch nicht, warum man das 
nicht mit normalen Methoden (wie in Ruby) erledigt. Ich muß aber zum 
Glück meine Semmeln nicht (mehr) mit Programmieren verdienen und kann 
mir daher aussuchen, worin ich Programmiere - Python gehört definitiv 
nicht dazu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52001

FromSebastian Barthel <naitsabes@freenet.de>
Date2025-09-06 11:41 +0000
Message-ID<109h6lm$18brq$2@solani.org>
In reply to#51996
Am Sat, 06 Sep 2025 12:23:09 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann das
Folgende:

> Am 06.09.25 um 10:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>
>>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>>
>>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts
>>>> ein, was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im
>>>> Gegenteil...
>>>
>>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>>
>>>
>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.
> 
> Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
> Lesbarkeit erhöht.

Es ging nicht(!) um die Erhöhung der Lesbarkeit, sondern darum, daß die 
Sprache dem "Texter" einen Stil aufzwingt. Daß man woanders Einrückungen 
macht und auch machen sollte, ist ja richtig; aber daß man das als 
Markierung für Blöcke benutzt ist schon SEHR fragwürdig.

> In C schreibe ich z.B.
> if (a>0){
>     a+=1;
>     b-=1;}
> 
> Da erhöht Python
> if a>0:
>     a+=1
>     b-=1
> 
> nochmal deutlich die Lesbarkeit

Das kommt einfach aufs Lesetraining an. Wenn Du die Blöcke in den 
Klammern dann mal irgendwann als "Block siehst", macht das überaus viel 
Sinn.

Außerdem läßt es einem die Freiheit auch

if ( a > 0 ) { a += 1; b -= 1; } 

oder

if (a>0) { a +=1;
           b -=1; } 

zu schreiben, was jetzt schon eigentlich genauso aussieht, wie Dein 
besseres Pythonbeispiel.

Hauptgegenargument ist aber natürlich diese eigenartige 
Bedeutungserhöhung von Freizeichen und Return/LF. Das ist ja genau sowas, 
was in C (aber auch Pascal etc) mit gutem Grunde so gemacht ist, daß man 
exakt festlegen kann, wo eine Anweisung endet.

(die nächste Evolutionsstufe wäre dann wohl, daß man in den Text eine 
Auszeichung der Anweisungswörter einführt. So in der Art command{for}, 
und der Editor das dann in lesbarer Form anzeigt.)

Gruß.SBn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52008

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2025-09-06 14:20 +0200
Message-ID<109h8tv$3t0ap$1@news1.tnib.de>
In reply to#52001
Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
>Es ging nicht(!) um die Erhöhung der Lesbarkeit, sondern darum, daß die 
>Sprache dem "Texter" einen Stil aufzwingt. Daß man woanders Einrückungen 
>macht und auch machen sollte, ist ja richtig; aber daß man das als 
>Markierung für Blöcke benutzt ist schon SEHR fragwürdig.

Der durch Python erzwungene einheitliche Programmierstil macht
Python-Programme anderer Leute sehr viel lesbarer. Inzwischen gefällt
mir das.

Ist halt nix für ausgeprägte Individualisten.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52016

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2025-09-06 21:56 +0200
Message-ID<slrn10bp4g2.3f70c.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to#52008
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
>>Es ging nicht(!) um die Erhöhung der Lesbarkeit, sondern darum, daß die 
>>Sprache dem "Texter" einen Stil aufzwingt. Daß man woanders Einrückungen 
>>macht und auch machen sollte, ist ja richtig; aber daß man das als 
>>Markierung für Blöcke benutzt ist schon SEHR fragwürdig.
>
> Der durch Python erzwungene einheitliche Programmierstil macht
> Python-Programme anderer Leute sehr viel lesbarer. Inzwischen gefällt
> mir das.

Das kann man noch eine Stufe weiterdrehen und den Styleguide per hard-fail
in den Tests erzwingen (mit "ok, formatier das mal nach Styleguide" Tool
natürlich). 

> Ist halt nix für ausgeprägte Individualisten.

Im privaten Hobbyprojekt kann ja jeder machen, was er will, aber wenn
viele Leute verteilt über Zeit und Raum ihre Finger im Topf haben, dann
ist sowas schon sehr hilfreich.

Man liest sich,
            Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52014

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-06 15:58 +0200
Message-ID<slrn10bofft.30dp2.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#52001
On 2025-09-06 13:41, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Sat, 06 Sep 2025 12:23:09 +0200 schrieb der Meister Hermann Riemann das
> Folgende:
>> Am 06.09.25 um 10:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.
>> 
>> Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
>> Lesbarkeit erhöht.
>
> Es ging nicht(!) um die Erhöhung der Lesbarkeit, sondern darum, daß die 
> Sprache dem "Texter" einen Stil aufzwingt.

Diese Zwangsjacke ist aber sehr weit.

Eigentlich sagt sie nur: Du sollst Deine Blöcke einrücken und jeder
Block muss konsistent eingerückt sein.

Man kann also nicht sowas schreiben:

    if foo:
    tuwas()
    tunochwas()
    unddasaufjedenfall()

und auch nicht sowas:

    if foo:
                         a = 1
        noch_eine_variable = 2
               eine_dritte = 3
    das_wars(a, b, c)

aber ehrlich gesagt, das C-Äquivalent

    if (foo) {
    tuwas();
    tunochwas();}
    unddasaufjedenfall();

bzw.

    if (foo) {
                         a = 1;
        noch_eine_variable = 2;
               eine_dritte = 3;
    }
    das_wars(a, b, c);

würde ich dem Wahnsinnigen, der mir sowas abliefert, bei einem
Code-Review auch um die Ohren schlagen.

Mir fällt beim besten Willen kein Beispiel ein, wo mich die
Einrückungsregeln in meiner künstlerischen Freiheit einschränken würden.

Etwas anders ist es beim Newline als Statement-Trenner. Manchmal wird
ein Statement einfach länger als eine Zeile und der logische Umbruch ist
nicht immer innerhalb einer Klammer. Dann muss man entweder unnötige
Klammern einfügen oder einen Backslash. Beides ist ein bisschen
unelegant. Aber das ist ein kleiner Preis dafür, den unnötigen
Strichpunkt am Ende jedes Statements loszuwerden.


> Daß man woanders Einrückungen macht und auch machen sollte, ist ja
> richtig; aber daß man das als Markierung für Blöcke benutzt ist schon
> SEHR fragwürdig.
>
>> In C schreibe ich z.B.
>> if (a>0){
>>     a+=1;
>>     b-=1;}
>> 
>> Da erhöht Python
>> if a>0:
>>     a+=1
>>     b-=1
>> 
>> nochmal deutlich die Lesbarkeit
>
> Das kommt einfach aufs Lesetraining an. Wenn Du die Blöcke in den 
> Klammern dann mal irgendwann als "Block siehst", macht das überaus viel 
> Sinn.
>
> Außerdem läßt es einem die Freiheit auch
>
> if ( a > 0 ) { a += 1; b -= 1; } 

Das geht in Python auch:

    if a > 0: a += 1; b -= 1


> oder
>
> if (a>0) { a +=1;
>            b -=1; } 

Das hingegen nicht. Man muss sich entscheiden, ob man alles in die
gleiche Zeile schreibt oder alles in einen eingerückten Block.

Aber ehrlich: das würde ich bei einem Code-Review auch bemäkeln, wenn es
auch vielleicht kein Grund für einen Reject wäre.


> Hauptgegenargument ist aber natürlich diese eigenartige 
> Bedeutungserhöhung von Freizeichen und Return/LF. Das ist ja genau sowas, 
> was in C (aber auch Pascal etc) mit gutem Grunde so gemacht ist, daß man 
> exakt festlegen kann, wo eine Anweisung endet.

Man hat es aus einem Grund gemacht. Ob der gut war, ist zu hinterfragen.

Aber Diskussionen dazu führen zu nichts. Für die "Wider-die-Einrückungs-
Dikatur"-Fraktion ist das einfach eine Glaubensfrage.


> (die nächste Evolutionsstufe wäre dann wohl, daß man in den Text eine 
> Auszeichung der Anweisungswörter einführt. So in der Art command{for}, 
> und der Editor das dann in lesbarer Form anzeigt.)

ALGOL? In der Representation Language sind Keywords fett gedruckt.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52021

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-07 19:09 +0200
Message-ID<mi5shlF83lbU1@mid.individual.net>
In reply to#52001
Am 06.09.25 um 14:00 schrieb Stefan Ram:
>    Man muß in Python beispielsweise schreiben:
> 
> else:
> 
>    und darf nicht schreiben:
> 
> else
> 
>    . Diese Doppelpunkte vergesse ich öfters. Dann kommt eine
>    Fehlermeldung.
> 

Derartiges passiert z.B. wenn ich abwechselnd C und Python
programmiere. Z.B. im gleichen Projekt Python und C.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52005

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-06 14:12 +0200
Message-ID<slrn10bo9a0.2tm3c.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51996
On 2025-09-06 12:23, Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> Am 06.09.25 um 10:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>>
>>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts 
>>>> ein, was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im 
>>>> Gegenteil...
>>>
>>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>>
>> 
>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.

Ich nicht. Man rückt sinnvollerweise ohnehin ein und diese Einrückung
hat eine semantische Aussage für den menschlichen Leser, da halte ich es
für sehr sinnvoll, wenn der Compiler diese Aussage auch zur Kenntnis
nimmt und nicht ignoriert.


> Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
> Lesbarkeit erhöht.
>
> In C schreibe ich z.B.
> if (a>0){
>     a+=1;
>     b-=1;}

So schreiben das aber die allerwenigsten C-Programmierer. Die
schließende Klammer ist praktisch immer auf einer eigenen Zeile und
meistens wieder ausgerückt.

K&R-Stil wäre so:

    if (a > 0) {
        a += 1;
        b -= 1;
    }

Manche schreiben auch die öffnende Klammer in eine eigene Zeile:

    if (a > 0)
    {
        a += 1;
        b -= 1;
    }

Und manche rücken auch die Klammern ein, so:

    if (a > 0)
        {
            a += 1;
            b -= 1;
        }

oder so:

    if (a > 0)
        {
        a += 1;
        b -= 1;
        }

Die schließende Klammer so wie Du am Ende der letzten Zeile des Blocks
zu "verstecken" schaut nach "eigentlich möchte ich Python programmieren"
aus.


> Da erhöht Python
> if a>0:
>     a+=1
>     b-=1
>
> nochmal deutlich die Lesbarkeit
>
> Das end in Ruby verschlechtert die Lesbarkeit.

Ansichtssache. Manche finden, dass die Redundanz die Lesbarkeit erhöht.

Ich persönlich bevorzuge da auch den minimalistischen Ansatz von Python.
(Einziger Nachteil ist, dass das nur auf Statement-Ebene funktioniert.
Innerhalb einer Expression gelten andere Regeln, weshalb Lambdas nur
eine Zeile haben können (wobei das vielleicht ganz gut ist, wenn ich mir
so typischen JavaScript-Code ansehe ...))

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52006

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 14:16 +0200
Message-ID<mi2n2nFkd24U3@mid.individual.net>
In reply to#52005
Am 06.09.2025 um 14:12 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2025-09-06 12:23, Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>> Am 06.09.25 um 10:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>>>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>>>
>>>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts
>>>>> ein, was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im
>>>>> Gegenteil...
>>>>
>>>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>>>
>>>
>>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.
> 
> Ich nicht. Man rückt sinnvollerweise ohnehin ein und diese Einrückung
> hat eine semantische Aussage für den menschlichen Leser, da halte ich es
> für sehr sinnvoll, wenn der Compiler diese Aussage auch zur Kenntnis
> nimmt und nicht ignoriert.
> 

Tja, die Geschmäcker sind verschieden...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52104

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-12 09:04 +0200
Message-ID<mihv0cF8102U3@mid.individual.net>
In reply to#51996
Am 06.09.2025 um 12:23 schrieb Hermann Riemann:

> Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
> Lesbarkeit erhöht.

Äh, ja: freiwillige Einrückung...

> 
> Das end in Ruby verschlechtert die Lesbarkeit.
> 
> ( Pascal ist da noch schlimmer.
>    ALGOL ist noch schlimmer
>    und erst COBOL mit COMPUTE .. )
> 

Pascal erlaubt die Einrückung wie gewünscht. Der Compiler liest den 
Quelltext einfach als fortlaufenden Stream. REPEAT ... UNTIL EOF;

In COBOL kriegtest Du einen Fehler, wenn bestimmte Zeichen nicht in 
bestimmten Spalten befanden. Das liegt daran, dass die alten 
COBOL-Compiler nur blockweise Dateien lesen konnten (erklärte mir 
wenigstens mal ein alter COBOL-Programmierer).

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52107

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-12 10:26 +0200
Message-ID<mii3q7Fa1emU1@mid.individual.net>
In reply to#52104
Am 12.09.25 um 09:04 schrieb F. W.:
> Am 06.09.2025 um 12:23 schrieb Hermann Riemann:
> 
>> Die Einrückung hat schon bei Programmen in anderen Sprachen die
>> Lesbarkeit erhöht.
> 
> Äh, ja: freiwillige Einrückung...
> 
>>
>> Das end in Ruby verschlechtert die Lesbarkeit.
>>
>> ( Pascal ist da noch schlimmer.
>>    ALGOL ist noch schlimmer
>>    und erst COBOL mit COMPUTE .. )
>>
> 
> Pascal erlaubt die Einrückung wie gewünscht. Der Compiler liest den 
> Quelltext einfach als fortlaufenden Stream. REPEAT ... UNTIL EOF;
> 
> In COBOL kriegtest Du einen Fehler, wenn bestimmte Zeichen nicht in 
> bestimmten Spalten befanden. Das liegt daran, dass die alten 
> COBOL-Compiler nur blockweise Dateien lesen konnten (erklärte mir 
> wenigstens mal ein alter COBOL-Programmierer).

Nach meiner geringen Erinnerung an Lochkarten-COBOL ( also 80 Spalten)
ist die Verteilung von Zeichen bis aus Leerzeichen
in den Bereichen Spalte 8 bis 71 egal ( wie bei Lochkarten-Fortran).

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51999

FromSebastian Barthel <naitsabes@freenet.de>
Date2025-09-06 11:26 +0000
Message-ID<109h5pf$18brq$1@solani.org>
In reply to#51994
Am Sat, 06 Sep 2025 10:58:22 +0200 schrieb der Meister Eric Bruecklmeier
das Folgende:

> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>
>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>
>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein,
>>> was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im
>>> Gegenteil...
>> 
>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>> 
>> 
> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.

Volle Zustimmung. 

Das ist - rein formal - ein echter Designfehler.

Trotzdem ist es wahrscheinlich ein Element, welches die Sprache so 
beliebt macht. Einfach gesagt, zwingt sie die Leut' was ansehnliches zu 
produzieren, zumindest, wenn sie wollen, daß es auch läuft, und dann 
freuen sie sich hinterher auch noch über die schöne Optik.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52000

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 13:39 +0200
Message-ID<mi2ku2Fkd24U2@mid.individual.net>
In reply to#51999
Am 06.09.2025 um 13:26 schrieb Sebastian Barthel:
> Am Sat, 06 Sep 2025 10:58:22 +0200 schrieb der Meister Eric Bruecklmeier
> das Folgende:
> 
>> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>
>>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>>
>>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein,
>>>> was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im
>>>> Gegenteil...
>>>
>>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>>
>>>
>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.
> 
> Volle Zustimmung.
> 
> Das ist - rein formal - ein echter Designfehler.
> 
> Trotzdem ist es wahrscheinlich ein Element, welches die Sprache so
> beliebt macht. Einfach gesagt, zwingt sie die Leut' was ansehnliches zu
> produzieren, zumindest, wenn sie wollen, daß es auch läuft, und dann
> freuen sie sich hinterher auch noch über die schöne Optik.

Tja, *ich* möchte in keiner Sprache programmieren, die mich zu einem 
bestimmten Style zwingt - wenn ich das will, schalte ich RuboCop 
explizit ein. Abgesehen davon ergeben sich die wildesten Fehler, wenn 
Code als Text von irgendwo kopiert wird, weil ein reindent nicht möglich 
ist. *Ich* finde das krank - aber jeder wie er will...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52007

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2025-09-06 14:19 +0200
Message-ID<109h8s4$3stqa$1@news1.tnib.de>
In reply to#51994
Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>
>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>
>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein, 
>>> was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im Gegenteil...
>> 
>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>> 
>
>Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.

Das hat mich lange Zeit von python ferngehalten. Inzwischen habe ich
verstanden dass Python-Bibliotheken eine Klasse besser sind als die
von perl und es inzwischen auch mehr davon gibt. Und ich habe mich an
Python gewöhnt.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52009

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 14:34 +0200
Message-ID<mi2o4pFkd24U4@mid.individual.net>
In reply to#52007
Am 06.09.2025 um 14:19 schrieb Marc Haber:
> Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>> Am 05.09.2025 um 17:14 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 05.09.25 um 11:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Am 04.09.2025 um 19:45 schrieb Hermann Riemann:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>>
>>>>> Ruby erscheint mir etwas schlechter als Python.
>>>>
>>>> Kannst Du diese Aussage kurz erläutern? Mit fiele wirklich nichts ein,
>>>> was in Ruby schlechter gelöst wäre als in Python - ganz im Gegenteil...
>>>
>>> Ruby hat eine end Anweisung, Python macht das über Einrückung.
>>>
>>
>> Einrückung als Teil der Syntax halte ich für extremen Murks.
> 
> Das hat mich lange Zeit von python ferngehalten. Inzwischen habe ich
> verstanden dass Python-Bibliotheken eine Klasse besser sind als die
> von perl und es inzwischen auch mehr davon gibt. Und ich habe mich an
> Python gewöhnt.

Klar, die Verbreitung von Python ist ein echter Vorteil - dennoch ist 
das für mich Murks!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51995

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 11:40 +0200
Message-ID<mi2duaFkd25U1@mid.individual.net>
In reply to#51988
Am 05.09.2025 um 17:33 schrieb Stefan Ram:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder zitierte:
>> Sonst erschien mir damals beim Vergleich
>> Ruby und Python gleichwertig.
> 
>    Also, ich kenne Ruby kaum. Aber, was ich so höre ist,
>    daß Ruby wohl keine Mehrfachvererbung unterstützt.

Ja, das wurde bewußt so gewählt. Eine Art Mehrfachvererbung kann über 
Mixins (Module) realisiert werden.

>    Ruby unterscheidet zwischen Lambdas und Code-Blocks mit
>    unterschiedlichen Regeln, während es in Python einheitlich
>    nur Funktionen gibt.

Es wird eigentlich sogar zwischen Codeblöcken, Procs und Lamdas 
unterschieden. Wobei Codeblöcke keine Objekte sind, Procs und Lamdas 
schon...

>    Ruby hat wohl nicht die eleganten "comprehensions"
>    (Bildungsregeln), und arbeitet stattdessen mit Aufrufen
>    wie "map".

Pattern matching geht schon in die Richtung, hat aber zugegebenermaßen 
eine aufwendigere Syntax.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52002

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-06 13:59 +0200
Message-ID<slrn10bo8hj.2tm3c.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51995
On 2025-09-06 11:40, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
> Am 05.09.2025 um 17:33 schrieb Stefan Ram:
>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder zitierte:
>>> Sonst erschien mir damals beim Vergleich
>>> Ruby und Python gleichwertig.
>
>>    Ruby unterscheidet zwischen Lambdas und Code-Blocks mit
>>    unterschiedlichen Regeln, während es in Python einheitlich
>>    nur Funktionen gibt.

Zwischen Lambdas und normalen Funktionen gibt es in Python schon auch
ein paar Unterschiede.


> Es wird eigentlich sogar zwischen Codeblöcken, Procs und Lamdas 
> unterschieden. Wobei Codeblöcke keine Objekte sind, Procs und Lamdas 
> schon...
>
>>    Ruby hat wohl nicht die eleganten "comprehensions"
>>    (Bildungsregeln), und arbeitet stattdessen mit Aufrufen
>>    wie "map".
>
> Pattern matching geht schon in die Richtung, hat aber zugegebenermaßen 
> eine aufwendigere Syntax.

Ich weiß nicht, was pattern matching in Ruby ist, aber wenn es das
gleiche ist wie in den mir bekannten Programmiersprachen (ein
switch/case-Statement mit Superkräften), dann sind Comprehensions bzw.
Generatoren in Python etwas ganz anderes.

Eine Comprehension ist eine Syntax zum Erzeugen von Werten mit mehreren
Elementen (Lists, Dicts, ...).

Z.B. hier eine List Comprehension:

    [ x*x for x in numbers if x % 2 == 0 ]
liefert eine Liste der Quadrate aller geraden Zahlen in numbers.

In Perl würde man das 
    map $_ * $_, grep $_ % 2 == 0, @numbers
schreiben.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52004

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 14:02 +0200
Message-ID<mi2m9dFkd25U3@mid.individual.net>
In reply to#52002
Am 06.09.2025 um 13:59 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2025-09-06 11:40, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>> Am 05.09.2025 um 17:33 schrieb Stefan Ram:
>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder zitierte:
>>>> Sonst erschien mir damals beim Vergleich
>>>> Ruby und Python gleichwertig.
>>
>>>     Ruby unterscheidet zwischen Lambdas und Code-Blocks mit
>>>     unterschiedlichen Regeln, während es in Python einheitlich
>>>     nur Funktionen gibt.
> 
> Zwischen Lambdas und normalen Funktionen gibt es in Python schon auch
> ein paar Unterschiede.
> 
> 
>> Es wird eigentlich sogar zwischen Codeblöcken, Procs und Lamdas
>> unterschieden. Wobei Codeblöcke keine Objekte sind, Procs und Lamdas
>> schon...
>>
>>>     Ruby hat wohl nicht die eleganten "comprehensions"
>>>     (Bildungsregeln), und arbeitet stattdessen mit Aufrufen
>>>     wie "map".
>>
>> Pattern matching geht schon in die Richtung, hat aber zugegebenermaßen
>> eine aufwendigere Syntax.
> 
> Ich weiß nicht, was pattern matching in Ruby ist, aber wenn es das
> gleiche ist wie in den mir bekannten Programmiersprachen (ein
> switch/case-Statement mit Superkräften), dann sind Comprehensions bzw.
> Generatoren in Python etwas ganz anderes.
> 
> Eine Comprehension ist eine Syntax zum Erzeugen von Werten mit mehreren
> Elementen (Lists, Dicts, ...).
> 

Das ist mir klar. In Ruby brauchst Du dafür halt einen Iterator oder 
Enumerator zusammen mit einer Logik, die bestimmte Objekte behält oder 
verwirft. Das ist strukturell etwas anderes, aber das Ergebnis ist das 
selbe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52012

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-06 15:17 +0200
Message-ID<slrn10bod2t.30dp2.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#52004
On 2025-09-06 14:02, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
> Am 06.09.2025 um 13:59 schrieb Peter J. Holzer:
>> On 2025-09-06 11:40, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>>> Am 05.09.2025 um 17:33 schrieb Stefan Ram:
>>>>     Ruby hat wohl nicht die eleganten "comprehensions"
>>>>     (Bildungsregeln), und arbeitet stattdessen mit Aufrufen
>>>>     wie "map".
>>>
>>> Pattern matching geht schon in die Richtung, hat aber zugegebenermaßen
>>> eine aufwendigere Syntax.
>> 
>> Ich weiß nicht, was pattern matching in Ruby ist, aber wenn es das
>> gleiche ist wie in den mir bekannten Programmiersprachen (ein
>> switch/case-Statement mit Superkräften), dann sind Comprehensions bzw.
>> Generatoren in Python etwas ganz anderes.
>> 
>> Eine Comprehension ist eine Syntax zum Erzeugen von Werten mit mehreren
>> Elementen (Lists, Dicts, ...).
>> 
>
> Das ist mir klar. In Ruby brauchst Du dafür halt einen Iterator oder 
> Enumerator zusammen mit einer Logik, die bestimmte Objekte behält oder 
> verwirft. Das ist strukturell etwas anderes, aber das Ergebnis ist das 
> selbe.

Aber ist das das, was man in Ruby als Pattern Matching bezeichnet?

In Python ist das sowas (aus der Doku kopiert, da ich kein Beispiel aus
eigenem Code habe und mir ad hoc auch nichts Sinnvolles einfällt:

flag = False
match (100, 200):
   case (100, 300):  # Mismatch: 200 != 300
       print('Case 1')
   case (100, 200) if flag:  # Successful match, but guard fails
       print('Case 2')
   case (100, y):  # Matches and binds y to 200
       print(f'Case 3, y: {y}')
   case _:  # Pattern not attempted
       print('Case 4, I match anything!')

https://peps.python.org/pep-0635/ sagt:

| (Structural) pattern matching syntax is found in many languages, from
| Haskell, Erlang and Scala to Elixir and Ruby. (A proposal for
| JavaScript is also under consideration.)

Da wird Ruby sogar explizit als Vorbild genannt.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52013

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2025-09-06 15:36 +0200
Message-ID<mi2roaFkd24U5@mid.individual.net>
In reply to#52012
Am 06.09.2025 um 15:17 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2025-09-06 14:02, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>> Am 06.09.2025 um 13:59 schrieb Peter J. Holzer:
>>> On 2025-09-06 11:40, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote:
>>>> Am 05.09.2025 um 17:33 schrieb Stefan Ram:
>>>>>      Ruby hat wohl nicht die eleganten "comprehensions"
>>>>>      (Bildungsregeln), und arbeitet stattdessen mit Aufrufen
>>>>>      wie "map".
>>>>
>>>> Pattern matching geht schon in die Richtung, hat aber zugegebenermaßen
>>>> eine aufwendigere Syntax.
>>>
>>> Ich weiß nicht, was pattern matching in Ruby ist, aber wenn es das
>>> gleiche ist wie in den mir bekannten Programmiersprachen (ein
>>> switch/case-Statement mit Superkräften), dann sind Comprehensions bzw.
>>> Generatoren in Python etwas ganz anderes.
>>>
>>> Eine Comprehension ist eine Syntax zum Erzeugen von Werten mit mehreren
>>> Elementen (Lists, Dicts, ...).
>>>
>>
>> Das ist mir klar. In Ruby brauchst Du dafür halt einen Iterator oder
>> Enumerator zusammen mit einer Logik, die bestimmte Objekte behält oder
>> verwirft. Das ist strukturell etwas anderes, aber das Ergebnis ist das
>> selbe.
> 
> Aber ist das das, was man in Ruby als Pattern Matching bezeichnet?
>

Nein, aber man könnte es natürlich auch zum Bau von Strukturen verwenden.

Patern Matching sieht z.B. so aus:

ar = [[1,2],["a","b"],[],[:eins, :zwei]]
ar.each {
     case it
         in [Integer => x,_]
         in [x,String]
         in [:eins,x]
     else
         x = "nix!"
     end
     puts x
}

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web