Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #51954 > unrolled thread

Pascal auf Nr. 10 ;-)

Started by"F. W." <me@home.invalid>
First post2025-09-04 10:26 +0200
Last post2025-09-12 11:47 +0200
Articles 20 on this page of 187 — 17 participants

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 10:26 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-09-04 11:41 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 15:14 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-04 17:07 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-04 16:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-04 19:19 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:22 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 06:41 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:55 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:41 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-05 10:27 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:54 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:33 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:14 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:38 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 08:52 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 12:01 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-09 12:27 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:04 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-05 14:31 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:24 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 17:25 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:15 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 03:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 09:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:45 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:09 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 11:50 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:08 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 10:50 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 11:16 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:32 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-08 18:27 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:23 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-09 18:48 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 13:34 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 19:09 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:59 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 09:41 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:20 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-08 09:55 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 16:57 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-08 17:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:24 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 09:07 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 10:16 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-09 13:29 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 15:13 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:06 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-09 04:43 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:29 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:28 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:26 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-10 14:21 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:11 +0200
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-11 07:20 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 08:15 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-11 18:56 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:27 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-12 07:21 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:38 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:51 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:47 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 07:16 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 09:02 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 07:49 +0000
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 12:25 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-09-15 12:28 +0000
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-15 19:17 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-11 09:46 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-11 10:38 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-05 11:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:14 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 10:58 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-06 12:23 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 12:35 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:40 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:01 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:41 +0000
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:20 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-09-06 21:56 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:58 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:09 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 14:12 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:16 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 09:04 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:26 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-06 11:26 +0000
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 13:39 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-06 14:19 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:34 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 11:40 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 13:59 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 14:02 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-06 15:17 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-09-06 15:36 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:18 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 08:41 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:56 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 05:51 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 15:59 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:12 +0000
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:19 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-04 18:55 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:33 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 09:12 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 11:52 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-05 13:48 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:17 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:33 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-05 14:52 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:22 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-09-08 08:55 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 06:06 +0000
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 08:56 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 16:17 +0200
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 15:13 +0000
                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-12 18:13 +0200
                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-12 20:27 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-12 21:58 +0000
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 00:13 +0200
                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-13 09:07 +0000
                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:47 +0200
                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-14 12:14 +0200
                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-15 20:22 +0200
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-16 06:51 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-03 11:08 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-03 13:17 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-03 13:48 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:57 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-10-04 12:44 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 17:34 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-03 16:30 +0200
                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:35 +0000
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-06 08:29 +0200
                                            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-06 19:07 +0200
                                              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:18 +0000
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-07 08:15 +0000
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Christian Corti <use@reply.to> - 2025-10-07 14:46 +0200
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 17:32 +0200
                                                Re: Editor (was: Pascal auf Nr. 10 ;-) ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 14:53 +0200
                                                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-07 18:38 +0200
                                                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:17 +0000
                                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-08 19:18 +0200
                                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 17:57 +0000
                                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-10-09 17:55 +0200
                                                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 19:47 +0000
                                    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-16 18:34 +0200
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-16 16:58 +0000
                                      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-16 21:12 +0200
                                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-17 17:52 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-13 10:07 +0200
                        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-13 10:34 +0200
                          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-13 13:34 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-09-05 18:46 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-04 19:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 08:53 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 10:45 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-05 12:01 +0200
                  Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-05 17:33 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-09-09 13:45 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:33 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Dau <dev.null@andreasdau.com> - 2025-09-09 16:36 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:22 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 05:57 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-15 13:05 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-07 01:18 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-07 16:25 +0000
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-09-28 00:06 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-07 19:19 +0200
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-08 07:37 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-08 19:42 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-09 07:34 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-09 19:46 +0200
              Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-09-09 19:29 +0000
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-10 06:27 +0200
                Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-10 18:16 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-09-19 21:09 +0200
            Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-22 07:19 +0200
    Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-09-11 17:26 +0000
      Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 07:29 +0200
        Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-09-12 10:34 +0200
          Re: Pascal auf Nr. 10 ;-) "F. W." <me@home.invalid> - 2025-09-12 11:47 +0200

Page 1 of 10  [1] 2 3 … 10  Next page →

#51954 — Pascal auf Nr. 10 ;-)

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-04 10:26 +0200
SubjectPascal auf Nr. 10 ;-)
Message-ID<mht0p1FlctiU3@mid.individual.net>
...wie auch immer: Pascal ist derzeit auf Platz 10 im T-Index der
beliebtesten Programmiersprachen.

https://youtu.be/dwnaR0687iI?si=6PnmaYyF2Ce5WI6X

Den alten Wirth hätte das wohl gefreut.

Mich auch. Ich nutze seit Apple Pascal diese schöne Sprache.

FW

[toc] | [next] | [standalone]

#51955

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2025-09-04 11:41 +0200
Message-ID<26f84d3bd29d92a0485841d3dc2c08f1@wxp-nb-01.mouse.local>
In reply to#51954
F. W. schrieb:
> ...wie auch immer: Pascal ist derzeit auf Platz 10 im T-Index der
> beliebtesten Programmiersprachen.
> 
> https://youtu.be/dwnaR0687iI?si=6PnmaYyF2Ce5WI6X
> 
> Den alten Wirth hätte das wohl gefreut.
> 
> Mich auch. Ich nutze seit Apple Pascal diese schöne Sprache.
> 
> FW
> 

Seit zig Jahren habe ich es nur noch mit SQL zu tun, aber Pascal habe ich 
geliebt.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51956

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-04 15:14 +0200
Message-ID<mhthkpFpupfU1@mid.individual.net>
In reply to#51955
Am 04.09.25 um 11:41 schrieb Andreas Bockelmann:
> F. W. schrieb:
>> ...wie auch immer: Pascal ist derzeit auf Platz 10 im T-Index der
>> beliebtesten Programmiersprachen.
>>
>> https://youtu.be/dwnaR0687iI?si=6PnmaYyF2Ce5WI6X
>>
>> Den alten Wirth hätte das wohl gefreut.
>>
>> Mich auch. Ich nutze seit Apple Pascal diese schöne Sprache.

> Seit zig Jahren habe ich es nur noch mit SQL zu tun, aber Pascal habe 
> ich geliebt.

Ich habe mich gefreut, als ich auf Atari ST
ST Pascal durch Borland ANSI C ersetzt hatte.

Pascal habe ich nie vermisst,
In C programmiere ich noch gelegentlich.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51957

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-04 17:07 +0200
Message-ID<mhtoa0FlcthU20@mid.individual.net>
In reply to#51956
Am 04.09.2025 um 15:14 schrieb Hermann Riemann:
> Am 04.09.25 um 11:41 schrieb Andreas Bockelmann:
>> F. W. schrieb:
>>> ...wie auch immer: Pascal ist derzeit auf Platz 10 im T-Index 
>>> der beliebtesten Programmiersprachen.
>>> 
>>> https://youtu.be/dwnaR0687iI?si=6PnmaYyF2Ce5WI6X
>>> 
>>> Den alten Wirth hätte das wohl gefreut.
>>> 
>>> Mich auch. Ich nutze seit Apple Pascal diese schöne Sprache.
> 
>> Seit zig Jahren habe ich es nur noch mit SQL zu tun, aber Pascal 
>> habe ich geliebt.
> 
> Ich habe mich gefreut, als ich auf Atari ST ST Pascal durch Borland 
> ANSI C ersetzt hatte.
> 
> Pascal habe ich nie vermisst, In C programmiere ich noch 
> gelegentlich.
> 

Ich will zwar keinen Flamewar ohne Ergebnis anfeuern, aber...wenn Du
schon anfängst, muss man der Öffentlichkeit etwas mitteilen. In C habe
ich so etwa ab 1989 programmiert.

Es gibt ja nicht mal case für Strings in C. Die klassische Form für
Menüs damals. Von den unklaren Parameterübergaben an Funktionen mal ganz
zu schweigen. By reference? By value? Egal. War alles erlaubt. Und alles
dazwischen auch. Erkannte man sowieso nicht auf Anhieb.

Außerdem konnte man jahrelang in Speicher schreiben, der nicht alloziert
wurde. Oder man überschrieb einfach die Null-Termination bei Strings und
landete im gepflegten Nirgendwo. Heute sind das natürlich nach 30 Jahren
keine Probleme mehr.

Meine Hassliebe ging so weit, dass ich nicht mal Produkte kaufte, die in
C geschrieben waren. Unsere Finanzbuchhaltung beispielsweise, die lief
erst nach 5 Jahren ohne Absturz. So mancher Runtime-Error war nie zu
finden, geschweige denn zu beheben. Die C-Programmierer hatten ihr
eigenes Programm nicht mehr verstanden.

Mein Vorschlag, doch eine geeignetere Sprache zu wählen, wurde nicht
erhört. Stattdessen gab man mir hinter meinem Rücken Tiernamen und
verstand das Grundproblem nicht. Aber wenigstens war man hip und modern
und swinging...ich wählte dann eine FiBu, die nachweislich nicht in C
geschrieben wurde und die lief vom ersten Tag an.

Jeder soll programmieren in der Sprache, die er für gut hält. Aber
bezahlen würde ich C-Projekte nicht mehr freiwillig. Da haben sogar
BASIC und COBOL bei mir bessere Chancen. Ich wette, die NASA wäre mit C
nie ins All gekommen. Assembler war nicht umsonst die erste Wahl. Das
ist klar und sauber.

Nee, ich bin froh, dass ich wieder auf Pascal wechseln konnte. Bei C
muss man sich mehr um das Werkzeug kümmern, als um das Werkstück. Das
lenkte mich nur ab. C mache ich nur noch auf Linux, wenn es um
Systemprogrammierung geht. Aber auch dort greife ich lieber zum NASM.

Und wenn ich C++ sehe, möchte ich das gar nicht erst verstehen. Da ist
ja Java lesbarer und das will schon was heißen. Wer unlesbare Programme
schreibt, der bringt die Menschheit um seine Erkenntnisse. Ich hatte
immer den Verdacht, dass C- und Java-Programmierer genau das schätzen.

Wer Ironie findet, darf sie behalten.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51958

FromSebastian Barthel <naitsabes@freenet.de>
Date2025-09-04 16:12 +0000
Message-ID<109cdpc$14159$1@solani.org>
In reply to#51957
Am Thu, 04 Sep 2025 17:07:44 +0200 schrieb der Meister F. W. das Folgende:

> Am 04.09.2025 um 15:14 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 04.09.25 um 11:41 schrieb Andreas Bockelmann:
>>> F. W. schrieb:
>>>> ...wie auch immer: Pascal ist derzeit auf Platz 10 im T-Index der
>>>> beliebtesten Programmiersprachen.
>>>> 
>>>> https://youtu.be/dwnaR0687iI?si=6PnmaYyF2Ce5WI6X
>>>> 
>>>> Den alten Wirth hätte das wohl gefreut.
>>>> 
>>>> Mich auch. Ich nutze seit Apple Pascal diese schöne Sprache.
>> 
>>> Seit zig Jahren habe ich es nur noch mit SQL zu tun, aber Pascal habe
>>> ich geliebt.
>> 
>> Ich habe mich gefreut, als ich auf Atari ST ST Pascal durch Borland
>> ANSI C ersetzt hatte.
>> 
>> Pascal habe ich nie vermisst, In C programmiere ich noch gelegentlich.
>> 
> Ich will zwar keinen Flamewar ohne Ergebnis anfeuern, aber...


Das Geschriebene hat aber gut Potential genau dafür. :)

> Es gibt ja nicht mal case für Strings in C. Die klassische Form für
> Menüs damals.

Was soll den "case" für Strings sein ? "switch" Konstrukt gibt es doch.

> ... Von den unklaren Parameterübergaben an Funktionen mal ganz
> zu schweigen. By reference? By value? Egal. War alles erlaubt. Und alles
> dazwischen auch. Erkannte man sowieso nicht auf Anhieb.

Eigentlich immer als pointer, wenn man es ordentlich machen will. Und da 
sieht man das schon - insbesondere wenn man das ordentlich benennt.
Wo ich mitgehen würde, ist dieses eigenartige Übergeben von Arrays, weil 
das by design einfach anders funktioniert - immer als pointer und nie als 
Kopie - was dem Normalverständnis erstmal abträglich ist.
Ansonsten ist da eigentlich ziemlich ähnlich wie im Pascal.

> Außerdem konnte man jahrelang in Speicher schreiben, der nicht alloziert
> wurde. Oder man überschrieb einfach die Null-Termination bei Strings und
> landete im gepflegten Nirgendwo. Heute sind das natürlich nach 30 Jahren
> keine Probleme mehr.

Sicher ? Ich würde ja mal sagen, daß man das immer noch hinbekommt. Eine 
aktive Prüfung auf zulässigen Bereich läuft da im ausgeführten Programm 
nicht mit.

> Jeder soll programmieren in der Sprache, die er für gut hält. Aber
> bezahlen würde ich C-Projekte nicht mehr freiwillig. Da haben sogar
> BASIC und COBOL bei mir bessere Chancen.

Ich habe ja eh den Eindruck, daß es zunehmend auch von anderen Sachen 
abgelöst wird.

Wäre ja evtl auch spannend mal noch die ersten 3 Plätze aus dieser Liste 
anzusagen.

Aber Python, JavaScript und Ruby sind so moderne Sprachen, die bestimmt 
viel benutzt werden.

> ... Wer unlesbare Programme
> schreibt, der bringt die Menschheit um seine Erkenntnisse. Ich hatte
> immer den Verdacht, dass C- und Java-Programmierer genau das schätzen.

Böser Vorwurf. Sicherlich nicht wirklich absichtlich und wahrscheinlich 
ist es eher so, daß man damit ein wenig den ganzen Bastelusern aus dem 
Weg gehen kann.

VG,
SBn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51961

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-04 19:19 +0200
Message-ID<slrn10bjigm.gno8.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51958
On 2025-09-04 18:12, Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> wrote:
> Am Thu, 04 Sep 2025 17:07:44 +0200 schrieb der Meister F. W. das Folgende:
>> Am 04.09.2025 um 15:14 schrieb Hermann Riemann:
>>> Pascal habe ich nie vermisst, In C programmiere ich noch gelegentlich.
>>> 
>> Ich will zwar keinen Flamewar ohne Ergebnis anfeuern, aber...
>
>
> Das Geschriebene hat aber gut Potential genau dafür. :)
>
>> Es gibt ja nicht mal case für Strings in C. Die klassische Form für
>> Menüs damals.
>
> Was soll den "case" für Strings sein ? "switch" Konstrukt gibt es doch.

Aber nur für ganzzahlige Typen:

foo.c:8:13: error: switch quantity not an integer
    8 |     switch (p) {
      |             ^

In Pascal geht das auch für Strings.

>> ... Von den unklaren Parameterübergaben an Funktionen mal ganz
>> zu schweigen. By reference? By value? Egal. War alles erlaubt.

Nein. Parameterübergabe in C ist immer by value (nur was ein "value"
ist, ist ein bisschen unintuitiv). Und was soll hier überhaupt "erlaubt"
heißen? Wem war das erlaubt?

>> Und alles dazwischen auch. Erkannte man sowieso nicht auf Anhieb.
>
> Eigentlich immer als pointer, wenn man es ordentlich machen will.

Eigentlich nicht. Integer- und Floating-Point-Typen will man nicht als
Pointer übergeben und bei structs kommt es darauf an.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51966

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-05 08:22 +0200
Message-ID<mhvdsoF3m83U6@mid.individual.net>
In reply to#51961
Am 04.09.2025 um 19:19 schrieb Peter J. Holzer:

>>> ... Von den unklaren Parameterübergaben an Funktionen mal ganz
>>> zu schweigen. By reference? By value? Egal. War alles erlaubt.
> 
> Nein. Parameterübergabe in C ist immer by value (nur was ein "value"
> ist, ist ein bisschen unintuitiv). Und was soll hier überhaupt "erlaubt"
> heißen? Wem war das erlaubt?
> 

Der mächtige Compiler grummelt im Hintergrund...

>>> Und alles dazwischen auch. Erkannte man sowieso nicht auf Anhieb.
>>
>> Eigentlich immer als pointer, wenn man es ordentlich machen will.
> 
> Eigentlich nicht. Integer- und Floating-Point-Typen will man nicht als
> Pointer übergeben und bei structs kommt es darauf an.
> 
>          hjp

Ja, bei numerischen Datentypen hatte ich auch so meine Probleme by 
Reference, die als Pointer zu übergeben. Aber wie macht man so etwas:

int AendereDieZahl (int Zahl)
{
   Zahl = 24;
}

int Original = 12;

AendereDieZahl (Original);

12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51970

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-05 06:41 +0000
Message-ID<1t68ba8611i34b80fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#51966
On Fri, 05 Sep 2025 08:22:16 F. W. wrote:
> Aber wie macht man so etwas:

> int AendereDieZahl (int Zahl)
> {
>   Zahl = 24;
> }
> 
> int Original = 12;
> 
> AendereDieZahl (Original);
> 
> 12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?

Nicht.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Liebe, die nie und nimmer tutet.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51972

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-05 08:55 +0200
Message-ID<mhvfqmF3m83U10@mid.individual.net>
In reply to#51970
Am 05.09.2025 um 08:41 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 05 Sep 2025 08:22:16 F. W. wrote:
>> Aber wie macht man so etwas:
> 
>> int AendereDieZahl (int Zahl) { Zahl = 24; }
>> 
>> int Original = 12;
>> 
>> AendereDieZahl (Original);
>> 
>> 12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?
> 
> Nicht.
> 
> Servus, Stefan
> 

Vielleicht so (ungeprüft hier rein geklappert):

int AendereDieZahl (int *Zahl)
{
   *Zahl = 24;
}

int Original;

AendereDieZahl (&Original);

Geht das?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51977

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-05 11:41 +0200
Message-ID<slrn10blc1m.1a5ak.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#51972
On 2025-09-05 08:55, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 05.09.2025 um 08:41 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 05 Sep 2025 08:22:16 F. W. wrote:
>>> Aber wie macht man so etwas:
>> 
>>> int AendereDieZahl (int Zahl) { Zahl = 24; }
>>> 
>>> int Original = 12;
>>> 
>>> AendereDieZahl (Original);
>>> 
>>> 12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?
>> 
>> Nicht.

Meistens stimme ich zu. Manchmal sind die Alternativen aber schlechter.


> Vielleicht so (ungeprüft hier rein geklappert):
>
> int AendereDieZahl (int *Zahl)
> {
>    *Zahl = 24;
> }
>
> int Original;
>
> AendereDieZahl (&Original);
>
> Geht das?

Laut Deiner Aussage hast Du mal C programmiert.

Ist das so lange her, dass Du das vergessen hast oder hast Du diese
Basics schon damals nicht verstanden?

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51979

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-05 11:48 +0200
Message-ID<mhvpv3F3m83U13@mid.individual.net>
In reply to#51977
Am 05.09.2025 um 11:41 schrieb Peter J. Holzer:

>> Vielleicht so (ungeprüft hier rein geklappert):
>>
>> int AendereDieZahl (int *Zahl)
>> {
>>     *Zahl = 24;
>> }
>>
>> int Original;
>>
>> AendereDieZahl (&Original);
>>
>> Geht das?
> 
> Laut Deiner Aussage hast Du mal C programmiert.
> 
> Ist das so lange her, dass Du das vergessen hast oder hast Du diese
> Basics schon damals nicht verstanden?
> 

Nun, wir reden hier von den 90er Jahren. Seit damals mache ich kein C 
mehr, oder nur noch sporadisch.

Danach habe ich einige Jahre CFML gemacht und später dann Pascal. Ich 
habe zwar noch einen C-Compiler, aber der ruht schon länger auf der 
Platte und fristet sein Dasein.

Ja, man vergisst alles, was man nicht regelmäßig tut.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51983

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-05 10:27 +0000
Message-ID<1t68babaa9i37604an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#51972
On Fri, 05 Sep 2025 08:55:18 F. W. wrote:
> Am 05.09.2025 um 08:41 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 05 Sep 2025 08:22:16 F. W. wrote:
>>> Aber wie macht man so etwas:

>>> int AendereDieZahl (int Zahl) { Zahl = 24; }

>>> int Original = 12;

>>> AendereDieZahl (Original);

>>> 12 soll also in 24 geändert werden. Vorschläge?

>> Nicht.

> Vielleicht so (ungeprüft hier rein geklappert): [...]

Das war nicht mein Punkt. Du sollst "so etwas" nicht machen, also
gar nicht, auch nicht korrekt.

Ok, Peter schreibt, dass in Einzelfällen die Alternativen schlechter
wären, aber das ist dann schon sehr pathologisch; insbesondere hier,
wo Dir der unbenutzte Rückgabewert der Funktion eine triviale,
bessere Möglichkeit zur Kommunikation anbietet.

Ich bleibe also bei "nicht".

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Rattern in der Agonie des Glücks - Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52028

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-08 09:54 +0200
Message-ID<mi7gdnFei6gU8@mid.individual.net>
In reply to#51983
Am 05.09.2025 um 12:27 schrieb Stefan Froehlich:

> Ok, Peter schreibt, dass in Einzelfällen die Alternativen schlechter
> wären, aber das ist dann schon sehr pathologisch; insbesondere hier,
> wo Dir der unbenutzte Rückgabewert der Funktion eine triviale,
> bessere Möglichkeit zur Kommunikation anbietet.

Wenn allerdings zwei Werte in einer Funktion geändert werden, sieht der
Rückgabewert schon schlechter aus.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52030

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-09-08 10:33 +0200
Message-ID<mi7imfFgn5uU1@mid.individual.net>
In reply to#52028
Am 08.09.25 um 09:54 schrieb F. W.:
> Am 05.09.2025 um 12:27 schrieb Stefan Froehlich:
> 
>> Ok, Peter schreibt, dass in Einzelfällen die Alternativen schlechter
>> wären, aber das ist dann schon sehr pathologisch; insbesondere hier,
>> wo Dir der unbenutzte Rückgabewert der Funktion eine triviale,
>> bessere Möglichkeit zur Kommunikation anbietet.
> 
> Wenn allerdings zwei Werte in einer Funktion geändert werden, sieht der
> Rückgabewert schon schlechter aus.

Argumente von Funktionen:
call by value    : input
call by reference: input und output
return           : output

( Python kann je nachdem, was hinter return steht
   unterschiedliche Anzahl von Rückgabe werte haben;
   auch mehr als eines. )

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52033

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-08 11:14 +0200
Message-ID<mi7l3fFei6fU10@mid.individual.net>
In reply to#52030
Am 08.09.2025 um 10:33 schrieb Hermann Riemann:

>>> Ok, Peter schreibt, dass in Einzelfällen die Alternativen schlechter
>>> wären, aber das ist dann schon sehr pathologisch; insbesondere hier,
>>> wo Dir der unbenutzte Rückgabewert der Funktion eine triviale,
>>> bessere Möglichkeit zur Kommunikation anbietet.
>>
>> Wenn allerdings zwei Werte in einer Funktion geändert werden, sieht der
>> Rückgabewert schon schlechter aus.
> 
> Argumente von Funktionen:
> call by value    : input
> call by reference: input und output
> return           : output
> 
> ( Python kann je nachdem, was hinter return steht
>    unterschiedliche Anzahl von Rückgabe werte haben;
>    auch mehr als eines. )

Ja, das kann man machen. Ich setze allerdings lieber immer auf *eine* 
Methode, statt auf mehrere.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52045

From"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Date2025-09-08 19:48 +0200
Message-ID<slrn10bu5n1.1fvd5.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at>
In reply to#52033
On 2025-09-08 11:14, F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 08.09.2025 um 10:33 schrieb Hermann Riemann:
>>>> Ok, Peter schreibt, dass in Einzelfällen die Alternativen schlechter
>>>> wären, aber das ist dann schon sehr pathologisch; insbesondere hier,
>>>> wo Dir der unbenutzte Rückgabewert der Funktion eine triviale,
>>>> bessere Möglichkeit zur Kommunikation anbietet.
>>>
>>> Wenn allerdings zwei Werte in einer Funktion geändert werden, sieht der
>>> Rückgabewert schon schlechter aus.
>> 
>> Argumente von Funktionen:
>> call by value    : input
>> call by reference: input und output
>> return           : output
>> 
>> ( Python kann je nachdem, was hinter return steht
>>    unterschiedliche Anzahl von Rückgabe werte haben;
>>    auch mehr als eines. )
>
> Ja, das kann man machen. Ich setze allerdings lieber immer auf *eine* 
> Methode, statt auf mehrere.

Hast Du nicht gerade noch Pascal gelobt, weil es alle drei Methoden
unterstützt?

(Nur eine Methode zu verwenden, würde übrigens heißen, nur PROCEDUREs zu
schreiben, bei denen alle Parameter als VAR definiert sind. Keine
FUNCTIONs und keine Value-Parameter. Genau das Gegenteil von dem, was
ich für erstrebenswert halte.)

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52054

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-09 07:38 +0200
Message-ID<mi9spuFs3e3U8@mid.individual.net>
In reply to#52045
Am 08.09.2025 um 19:48 schrieb Peter J. Holzer:

>> 
>> Ja, das kann man machen. Ich setze allerdings lieber immer auf 
>> *eine* Methode, statt auf mehrere.
> 
> Hast Du nicht gerade noch Pascal gelobt, weil es alle drei Methoden 
> unterstützt?
> 

Ich habe Pascal gelobt, weil man am _Funktionskopf_ erkennt, ob CBV oder
CBR angesagt ist. Ich wurde aber überzeugt, dass das tatsächlich in C
noch einfacher zu erkennen ist, da auch schon der _Aufruf_ der Funktion
zeigt, wie aufgerufen wird (Address-Operator '&').

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52058

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-09 08:52 +0000
Message-ID<7t68bfe9b8i18ca6an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#52028
On Mon, 08 Sep 2025 09:54:31 F. W. wrote:
> Am 05.09.2025 um 12:27 schrieb Stefan Froehlich:
>> Ok, Peter schreibt, dass in Einzelfällen die Alternativen
>> schlechter wären, aber das ist dann schon sehr pathologisch;
>> insbesondere hier, wo Dir der unbenutzte Rückgabewert der
>> Funktion eine triviale, bessere Möglichkeit zur Kommunikation
>> anbietet.

> Wenn allerdings zwei Werte in einer Funktion geändert werden,
> sieht der Rückgabewert schon schlechter aus.

Man sollte ganz generell die Fälle (auf nahezu Null) minimieren, in
denen Funktionen irgendwelche Werte *ändern*, allenfalls geben sie
welche zurück. Und wenn da, auch wieder in einer Minderheit der
Fälle, wirklich unumgänglich ist, dass zwei (oder gar noch mehr)
Werte zurückgegeben werden müssen, dann sollte man sich fragen, ob
dafür nicht eine Struktur angemessen wäre.

Der verbleibende Rest ist hässlich, aber zahlenmäßig überschaubar
bzw. in den meisten Fällen gar nicht vorhanden.

Eine zu beachtende Ausnahme stellen Objekte dar, bei denen Methoden
durchaus mehrere Attribute verändern können. Die Attribute sind -
aus der Innensicht des Objekts betrachtet - globale Variablen. Im
Kontext des überschaubaren Objekts ist das jedoch unproblematisch.

Servus,
   Stefan


-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Fragen ist in. Stefan, so massakriert wie die Zeit.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52059

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-09-09 12:01 +0200
Message-ID<miac77Fs3e3U16@mid.individual.net>
In reply to#52058
Am 09.09.2025 um 10:52 schrieb Stefan Froehlich:

> Man sollte ganz generell die Fälle (auf nahezu Null) minimieren, in 
> denen Funktionen irgendwelche Werte *ändern*, allenfalls geben sie 
> welche zurück.

Die klassische Funktion zum Öffnen oder Erzeugen einer Datei muss
normalerweise den Dateihandle zurück geben und einen Wert, ob das Öffnen
bzw. Erzeugen funktioniert hat oder nicht. Das sind bei dieser einfachen
Funktion schon 2 Parameter.

Normalerweise sieht ein Funktionskopf so aus:

function FileOpen (var f: file): boolean;

Und die Abfrage

if FileOpen (Handle) then begin
   // Mach was mit dem Handle
end else begin
   // Fehlermeldung: keine Datei
end;

Wie soll das sonst gehen?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52064

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2025-09-09 12:27 +0000
Message-ID<1t68c01cb5i1ad441n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#52059
On Tue, 09 Sep 2025 12:01:12 F. W. wrote:
> Am 09.09.2025 um 10:52 schrieb Stefan Froehlich:
>> Man sollte ganz generell die Fälle (auf nahezu Null) minimieren,
>> in denen Funktionen irgendwelche Werte *ändern*, allenfalls geben
>> sie welche zurück.

> Die klassische Funktion zum Öffnen oder Erzeugen einer Datei muss
> normalerweise den Dateihandle zurück geben und einen Wert, ob das
> Öffnen bzw. Erzeugen funktioniert hat oder nicht.

Das ist ein Rückgabewert zu viel.

Wenn Du wirklich nur einen boolschen Wert für den Erfolg haben
möchtest, reicht als Indikator auch ein NULL statt des Handles.
Brauchst Du mehr Details, möchtest Du ein Objekt (bzw. einen record)
haben, in dem alle Informationen beisammen sind.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Ein Traum zum Kuscheln - Stefan: grübeln, welch ferkliges Verlangen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 10  [1] 2 3 … 10  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web