Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #43855 > unrolled thread
| Started by | Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> |
|---|---|
| First post | 2024-02-14 00:45 -0500 |
| Last post | 2024-03-05 16:49 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 244 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 00:45 -0500
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-14 07:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-14 08:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-14 10:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-14 10:29 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-14 13:22 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 07:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2024-02-29 09:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 17:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-03-04 07:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2024-03-05 16:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 21:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 15:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-02-14 18:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2024-02-14 18:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 18:53 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 18:56 -0500
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-15 08:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-15 08:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 07:06 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-14 09:27 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-02-14 09:09 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-14 10:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 19:09 -0500
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-28 10:16 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-28 10:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-28 12:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-28 23:58 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 10:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Feb2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-02-29 11:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:19 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 11:52 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 12:55 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 18:20 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Feb2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-02-29 19:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 08:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-01 10:27 +0000
Re: 100 Jahre IBM Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2024-03-01 11:56 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-01 13:22 +0000
Re: 100 Jahre IBM Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2024-03-01 18:13 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 00:06 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 11:32 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 17:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:26 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 19:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:57 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-04 07:43 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 22:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-05 08:27 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-05 22:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 15:51 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 19:30 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-15 02:36 +0100
Re: 100 Jahre IBM Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-03-17 10:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-17 15:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-12 19:10 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 21:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 22:59 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 22:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-13 00:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 08:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 11:42 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:24 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-13 15:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2024-03-13 18:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-14 13:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-03-14 20:09 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-14 19:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-23 20:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-14 13:13 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-04 19:52 -0500
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 16:35 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 18:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 18:31 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 01:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM mlelstv@serpens.de (Michael van Elst) - 2024-03-02 09:45 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 12:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 01:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 19:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 19:00 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 00:45 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 15:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:23 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 17:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 16:55 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 22:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 22:58 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 14:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-05 15:19 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 21:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2024-03-05 22:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 22:54 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:26 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-04 23:48 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 11:28 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-05 14:54 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 18:42 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 23:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-04 07:52 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:44 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 00:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 15:21 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 18:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 19:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-05 09:12 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:02 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-06 23:17 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-07 11:29 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 18:12 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-03 08:35 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 08:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:30 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 22:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 20:38 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 23:05 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-05 00:23 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 01:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:37 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:09 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 15:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 10:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 12:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 06:41 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:35 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:30 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-01 23:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 13:00 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 14:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:37 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:32 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 21:07 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 17:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2024-03-02 19:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 20:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 21:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 22:11 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 01:00 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:24 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 21:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-03-03 22:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 23:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-03-05 15:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:36 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-03 08:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:49 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 16:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 15:30 +0000
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-03-12 16:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 18:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-03-13 14:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-12 17:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 18:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 21:37 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 19:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 23:24 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 08:08 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-12 20:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-12 20:01 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 16:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 08:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 13:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-04 12:48 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 13:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 21:44 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 20:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 07:22 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-01 20:26 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:37 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:20 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 18:06 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 07:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-01 07:55 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 11:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-01 14:35 -0500
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:38 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:59 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:16 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 07:32 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 20:10 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-01 09:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 10:01 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-01 13:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 16:38 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-01 14:49 -0500
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 11:36 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-04 19:53 -0500
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 21:53 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-01 22:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-02 21:03 -0500
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 19:41 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 21:25 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 23:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 23:53 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 13:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 14:14 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2024-03-08 16:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 06:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 09:07 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2024-03-02 15:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-28 20:32 -0500
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:26 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-29 20:28 -0500
Interupte bei VAX/VMS Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-03-22 14:05 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-02-14 08:49 +0100
Re:100 Jahre IBM "Rüdiger Haulle" <mail.r.h@web.de> - 2024-03-05 16:49 +0100
Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13 Next page →
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-02 00:06 +0100 |
| Message-ID | <bm3abk-alq.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #43978 |
Am 01.03.24 um 14:22 schrieb Dennis Grevenstein: > Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> wrote: >> >> Eben nicht. Teams bringt bei ganz normaler Nutzung die Lüfter des besten >> Notebooks merklich zum Rotieren. Das müsste nicht sein. > > und warum wurde dann entschieden, den Schrott zu benutzen statt > irgendwas, das besser funktioniert? Dumme Menschen tun dumme Dinge. Oder? ;) > Ganz wie Du sagst: das müsste nicht sein. > Jenseits davon, dass Teams vielleicht Müll ist, kann man eigentlich > heute mit jedem aktuellen Handy/tablet videokonferenz machen und > es braucht nichtmal software in liebevoll handoptimiertem Assembler > dafür oder überhaupt einen Lüfter. Videokonferenzen gab es früher schon, nur mit mehr Hardware-einsatz wie z.b. einem eigenen Videostudio, mehreren Satelliten-Links oder in kleiner mit von der Vermittlung per ISDN geschalteten Systemen... so weit ich erinnere das gelesen zu haben. Dagegen sind ein paar Überzüchtete Laptops mit Schrottigster Software an einem Mega-DSL Link die dennoch die Lüfter röhren lassen doch "relativ"... nix! ;-) Ist energetisch vielleicht sogar sparsamer...? Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-02 11:32 +0000 |
| Message-ID | <l4gh27F4u38U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43994 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> und warum wurde dann entschieden, den Schrott zu benutzen statt >> irgendwas, das besser funktioniert? > > Dumme Menschen tun dumme Dinge. Oder? ;) Auch intelligente Menschen tun dumme Dinge. Frei nach dem Motto gut gemeint ist nicht automatisch gut gemacht. Und nach dem anderen Motto es einem jeden recht getan... -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 17:33 +0100 |
| Message-ID | <0flebk-hjc.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44000 |
Am 02.03.24 um 12:32 schrieb poc@pocnet.net: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > >>> und warum wurde dann entschieden, den Schrott zu benutzen statt >>> irgendwas, das besser funktioniert? >> >> Dumme Menschen tun dumme Dinge. Oder? ;) > > Auch intelligente Menschen tun dumme Dinge. Frei nach dem Motto gut gemeint > ist nicht automatisch gut gemacht. Und nach dem anderen Motto es einem jeden > recht getan... Hmm, Hmm. Was ist was? VHS vs. Video 2000 Windows vs. OS/2 Netscape vs. IE Kommt mir alles eher "mit den Füßen abgestimmt" durch ONUs vor - i.s.v. Unkenntnis der Materie und dem Geringsten Widerstand folgend - weil Y ja so viel Geiler sein soll als X - einfach nur weil $Hersteller es intensiv so (und oft falsch) beworben hat. = Dumme Menschen tun... ;-) Ich denke da an eine Variante von "Ein Kluger kann sich Dumm stellen, umgekehrt ist's weniger einfach" denn das heißt auch nur das sich die Minderheit der Menschen die über die Materie Bescheid wissen und eine fundierte Bewertung geben könnten - sich der Masse der weniger wissenden Beugen müßten. Die; heute mehr als früher; den Bewertungen der Klugen (Wissenschaftler) keinen Glauben mehr schenken. Z.b. auch in allem wo es um "die Bessere Alternative" ginge, zugleich die Schlechtere aber intensiv von Bestimmten Interessenvertretern beworben wird. https://blog.fefe.de/?ts=9b1f6555 Kurz: So wird das nix mehr mit der Rettung von Klima, Welt, Menschheit u.s.w. Fazit (wieder mal): wir werden alle stöörrben - weil wir als Menge zu blöd sind in unser eigenes Überleben ein zu willigen. :-( Und zum Thema... auch in Hunderten von Jahren, nach dem 4. Weltkrieg... wird es die IBM dann wohl noch geben. Und sie werden Faustkeile und Holzkeulen mit IBM Logo verkaufen. ;-/ Vielleicht sogar mit integriertem Abakus. Obwohl man die in einer Idiokratie kaum nutzen wird. Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 18:26 +0000 |
| Message-ID | <l4jtmdFkom7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44041 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > = Dumme Menschen tun... ;-) Genau. > Fazit (wieder mal): wir werden alle stöörrben - weil wir als Menge zu > blöd sind in unser eigenes Überleben ein zu willigen. :-( Mit etwas Glück wird mich das dann alles nicht mehr betreffen. > Und zum Thema... auch in Hunderten von Jahren, nach dem 4. Weltkrieg... > wird es die IBM dann wohl noch geben. Und sie werden Faustkeile und > Holzkeulen mit IBM Logo verkaufen. ;-/ > > Vielleicht sogar mit integriertem Abakus. Obwohl man die in einer Idiokratie > kaum nutzen wird. Dazu fällt mir ein sehr alter Comic von Uli Stein ein: <https://mathe-abakus.fraedrich.de/abakus/lr/poster02-1.jpg> -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 19:45 +0100 |
| Message-ID | <75tebk-vtd.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44045 |
Am 03.03.24 um 19:26 schrieb poc@pocnet.net: > Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Fazit (wieder mal): wir werden alle stöörrben - weil wir als Menge zu >> blöd sind in unser eigenes Überleben ein zu willigen. :-( > > Mit etwas Glück wird mich das dann alles nicht mehr betreffen. Oh, bist du einer der Wenigen die ihr EoL-Datum schon kennen? Oder hast du Nachrichten aus der Zukunft? >> Holzkeulen mit IBM Logo verkaufen. ;-/ >> >> Vielleicht sogar mit integriertem Abakus. Obwohl man die in einer Idiokratie >> kaum nutzen wird. > > Dazu fällt mir ein sehr alter Comic von Uli Stein ein: > <https://mathe-abakus.fraedrich.de/abakus/lr/poster02-1.jpg> Hey, 16 Farben und Maus könnte ein VC-20/C-64 sein, Festplatte war seinerzeit sehr unüblich aber möglich. Dies ist halt das WKIV Modell. OBTW. IMO aus c't Schlagseite oder anderem Comic im Web: Tortenstück eines Käse mit Löchern = Maustreiber! Betitelt mit "Maustreiber (Classic)" == Fliegenklatsche! Und PR Fans kennen "Lord Zwiebus" den Neandertaler mit der Keule. Die seit einem "Heimlichen" Upgrade auch moderne Strahlenwaffen enthält aber immer noch nach Holzkeule aussieht. Eine RZ Existiert. Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 18:57 +0000 |
| Message-ID | <l4jvgiFkom7U6@mid.individual.net> |
| In reply to | #44050 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >>> Fazit (wieder mal): wir werden alle stöörrben - weil wir als Menge zu >>> blöd sind in unser eigenes Überleben ein zu willigen. :-( >> >> Mit etwas Glück wird mich das dann alles nicht mehr betreffen. > > Oh, bist du einer der Wenigen die ihr EoL-Datum schon kennen? Nicht das genaue Datum, aber mit 51 weiss ich dass mir statistisch gesehen nicht nochmal 51 Jahre bevorstehen. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 00:42 +0100 |
| Message-ID | <l4kg6aFncjdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44050 |
Kay Martinen, 2024-03-03 19:45: > > > Am 03.03.24 um 19:26 schrieb poc@pocnet.net: >> Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > >>> Fazit (wieder mal): wir werden alle stöörrben - weil wir als Menge zu >>> blöd sind in unser eigenes Überleben ein zu willigen. :-( >> >> Mit etwas Glück wird mich das dann alles nicht mehr betreffen. > > Oh, bist du einer der Wenigen die ihr EoL-Datum schon kennen? Oder hast > du Nachrichten aus der Zukunft? Es ist zumindest sehr unwahrscheinlich, dass die heute lebenden Menschen auch in 100 oder 200 Jahren noch leben. Und wer heute schon 70 oder 80 Jahre alt ist, wird vermutlich schon in 50 Jahren nicht mehr hier sein. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 07:43 +0000 |
| Message-ID | <us3u3r$qt7$3@news.szaf.org> |
| In reply to | #44067 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > > Es ist zumindest sehr unwahrscheinlich, dass die heute lebenden Menschen > auch in 100 oder 200 Jahren noch leben. Und wer heute schon 70 oder 80 > Jahre alt ist, wird vermutlich schon in 50 Jahren nicht mehr hier sein. Das ist ja nur ein statistischer Wert. Aber je älter Du bist, desto höher Deine Wahrscheinlichkeit, noch etwas älter zu werden, weil Du bereits in Deiner Kindheit nicht gestorben bist. In höherem Alter spielt Dein gesundheitlicher Gesamtzustand eine größere Rolle als Dein chronologisches Alter. Dass kaum jemand 120 wird, ist erstmal nur eine Übertreibung. gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 13:04 +0100 |
| Message-ID | <l4lrlvFtr5jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44080 |
Dennis Grevenstein, 2024-03-04 08:43: > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: >> >> Es ist zumindest sehr unwahrscheinlich, dass die heute lebenden Menschen >> auch in 100 oder 200 Jahren noch leben. Und wer heute schon 70 oder 80 >> Jahre alt ist, wird vermutlich schon in 50 Jahren nicht mehr hier sein. > > Das ist ja nur ein statistischer Wert. Aber je älter Du bist, desto > höher Deine Wahrscheinlichkeit, noch etwas älter zu werden, weil Du > bereits in Deiner Kindheit nicht gestorben bist. In höherem Alter > spielt Dein gesundheitlicher Gesamtzustand eine größere Rolle als > Dein chronologisches Alter. > Dass kaum jemand 120 wird, ist erstmal nur eine Übertreibung. Ich kenne jedenfalls niemanden persönlich, der so alt geworden wäre. Alle mir bekannten Menschen, die nicht mehr leben, sind weniger als 100 Jahre alt worden, manche auch weniger als 80. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-04 22:20 +0100 |
| Message-ID | <slrnuucepa.35i3i.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #44080 |
On 2024-03-04 07:43, Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:
> Dass kaum jemand 120 wird, ist erstmal nur eine Übertreibung.
Weltweit gibt es genau eine Person, die offiziell anerkannt 120 wurde.
Bei 8 Milliarden lebenden Menschen (und 100 Milliarden nicht mehr
lebenden) würde ich "kaum jemand" nicht als Übertreibung sondern als
extreme Untertreibung bezeichnen.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2024-03-05 08:27 +0000 |
| Message-ID | <us6l27$13l$1@news.szaf.org> |
| In reply to | #44112 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote: > > Weltweit gibt es genau eine Person, die offiziell anerkannt 120 wurde. > Bei 8 Milliarden lebenden Menschen (und 100 Milliarden nicht mehr > lebenden) würde ich "kaum jemand" nicht als Übertreibung sondern als > extreme Untertreibung bezeichnen. wie gesagt: jenseits von so einem Anker-/Kontrasteffekt mit einer Zahl wie 120, ist die durchschnittliche Lebenserwartung nur eine durchschnittliche Zahl. Sie taugt nicht für eine Prognose, da im Alter die individuellen Risikofaktoren sehr wichtig sind. Dazu kommt eine Abhängigkeit der durchschnittlichen Lebenserwartung vom Ausgangsalter, da man herausrechnen muss, dass ein Mensch bereits eine bestimmte Anzahl Jahre überstanden hat. gemeint ist unter anderem das hier: http://www.teachsam.de/politik/Arbeitswelt%20BRD/strukturwandel/demografischer%20wandel/mmf/images/GDV-Grafik%20Lebenserwartung%20steigt%20mit%20jedem%20Jahr%20700%20px.png bzw. http://www.teachsam.de/politik/Arbeitswelt%20BRD/strukturwandel/demografischer%20wandel/demografischer%20wandel_3.htm gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-05 22:31 +0100 |
| Message-ID | <slrnuuf3p9.3a2hs.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #44128 |
On 2024-03-05 08:27, Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:
> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>> Weltweit gibt es genau eine Person, die offiziell anerkannt 120 wurde.
>> Bei 8 Milliarden lebenden Menschen (und 100 Milliarden nicht mehr
>> lebenden) würde ich "kaum jemand" nicht als Übertreibung sondern als
>> extreme Untertreibung bezeichnen.
>
> wie gesagt: jenseits von so einem Anker-/Kontrasteffekt mit einer
> Zahl wie 120,
Damit hat das nichts zu tun.
> ist die durchschnittliche Lebenserwartung nur eine
> durchschnittliche Zahl.
Wir kennen nicht nur den Durchschnitt, sondern auch die Verteilung.
> Sie taugt nicht für eine Prognose,
Nun hat aber Arno keine individuelle Prognose abgeben, sondern eine
Wahrscheinlichkeit formuliert. Für einen 70- oder 80-Jährigen ist die
Wahrscheinlichkeit sehr gering, in 50 Jahren noch am Leben zu sein.
Damit hat er meiner Meinung nach absolut recht. Zwar ist die
Wahrscheinlichkeit, dass *irgendein* heute ca. 70-Jähriger dann noch
lebt, hoch, aber die allermeisten werden dann ziemlich sicher tot sein.
Für die 80-Jährigen gilt das erst recht. Und ich schreibe mit Bedacht
"ziemlich sicher", nicht "sicher", denn natürlich ist es möglich, dass
die Anti-Aging-Forschung in naher Zukunft einen Durchbruch schafft, Aber
ich kann mich an entsprechende Prophezeiungen aus den frühen 80er-Jahren
erinnern, also sehe ich das als unwahrscheinlich an und gehe davon aus,
dass die Lebenserwartung in den nächsten Jahrzehnten wie bisher langsam
wachsen wird.
hp (der auch nicht darauf wetten würde, in 50 Jahren noch am
Leben zu sein[1])
[1] Bei genauerer Betrachtung wäre das aber eine gute Wette: Wenn ich
noch lebe, streiche ich den Gewinn ein. Wenn nicht, kümmmern mich
meine Wettschulden auch nicht mehr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-12 15:51 +0100 |
| Message-ID | <hr66ck-388.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44153 |
Am 05.03.24 um 22:31 schrieb Peter J. Holzer: > On 2024-03-05 08:27, Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: >> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote: >>> Weltweit gibt es genau eine Person, die offiziell anerkannt 120 wurde. "Offiziell" weil um 1900 erstellte Personalausweise zweifelhaft wären? Ich mußte meinen etwa ein Halbes Jahrhundert später ausgestellten Ausweis jedenfalls noch nicht notariell Anerkennen lassen. ;) Ging bestimmt nur um einen Guiness-Rekord und Fake-News-Vermeidung. Newsflash: "Zahl der über 100 Jährigen steigt" ein Hoax - für wen? >>> Bei 8 Milliarden lebenden Menschen (und 100 Milliarden nicht mehr >>> lebenden) würde ich "kaum jemand" nicht als Übertreibung sondern als >>> extreme Untertreibung bezeichnen. Lebende und Nicht-mehr-Lebende miteinander zu vergleichen kommt mir etwas seltsam vor. So als würde man (Aus dem Film "Natürlich Blond" abgekupfert) jeden Samenerguß eines Lebens mit den dabei entstandenen Kindern vergleichen. Das Ergebnis kann nur eine Niederschmetternde Negativ-Bilanz sein... außer bei Elite-Stechern oder Profi-Besamern (wenn es so was gäbe). ;-) [Verlieren wir uns jetzt nicht in Fragwürdiger Eugenik] > Wir kennen nicht nur den Durchschnitt, sondern auch die Verteilung. Diese Verteilung ist wohl die anhand derer dann von Überalterung, Renten in Gefahr und "Die Deutschen sterben aus" salbadert wird. Oder von Baby-Boomern. Damit kann man dann Statistisch alles oder nichts anfangen. > Wahrscheinlichkeit sehr gering, in 50 Jahren noch am Leben zu sein. > Damit hat er meiner Meinung nach absolut recht. Zwar ist die > Wahrscheinlichkeit, dass *irgendein* heute ca. 70-Jähriger dann noch > lebt, hoch, aber die allermeisten werden dann ziemlich sicher tot sein. > Für die 80-Jährigen gilt das erst recht. Und ich schreibe mit Bedacht > "ziemlich sicher", nicht "sicher", denn natürlich ist es möglich, dass > die Anti-Aging-Forschung in naher Zukunft einen Durchbruch schafft, Aber Der würde auf Lange Sicht alle Renten- u.a. Sozialsysteme in Gefahr bringen zu scheitern. Was dann? Einen Fetten Weltkrieg um Ressourcen, Macht und... GELD - und schon sind die Zu-Viel-Menschen getilgt und damit der Druck aus dem Was-tun-Müssen-Kessel raus. S.u. Aktuell bewegen wir uns wieder in die Richtung! Leider sterben in einem Krieg immer die Falschen. Statt der Unschuldigen sollten die Verantwortlichen beim Sterben die ersten sein. Vielleicht bringt das auch *mehr* Bewegung in die ganze Sache! Einfach dadurch das die ganzen Sturköpfe früher weg-Fallen. > ich kann mich an entsprechende Prophezeiungen aus den frühen 80er-Jahren > erinnern, also sehe ich das als unwahrscheinlich an und gehe davon aus, > dass die Lebenserwartung in den nächsten Jahrzehnten wie bisher langsam > wachsen wird. Ich erinnere mich an einen Artikel damals der von einem Mikroprotein sprach mit dem der Körper so alt werden könne wie das Gehirn - bei dem man damals ca. 900 Jahre annahm. Allerdings gab es zu der Zeit evtl. auch noch die Annahme der Mensch würde nur wenige Prozente seines Gehirns wirklich nutzen - was mittlerweile widerlegt sei. Daher kommt wohl das Film-Klischee von der ungenutzten Kapazität das immer wieder gern für "Super"Typen raus gekramt wird. > hp (der auch nicht darauf wetten würde, in 50 Jahren noch am > Leben zu sein[1]) Also ich habe mir vorgenommen NICHT zu sterben. Aber so ist das halt mit Guten Vorsätzen... :-/ > [1] Bei genauerer Betrachtung wäre das aber eine gute Wette: Wenn ich > noch lebe, streiche ich den Gewinn ein. Wenn nicht, kümmmern mich > meine Wettschulden auch nicht mehr. Du weißt aber das du dich damit (Heute) zum Sozialschmarotzer und Asozialem Menschen abstempeln würdest oder? Also das gleiche Prinzip wie bisher beim Klima. Die einen Sagen "wir müssen JETZT was ändern" die anderen "Ist mir doch egal, sollen die nächsten Generationen lösen" - jedenfalls vom Verhalten her oder dem Jetzt-nichts-tun. Das sind die Extrempositionen. Und die Wahrheit liegt vermutlich nicht mal in der Mitte - sondern evtl. gar Außerhalb! Wenn man bereits tote mit rechnet... Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-03-12 19:30 +0100 |
| Message-ID | <slrnuv17pi.693o.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #44180 |
On 2024-03-12 14:51, Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote:
> Am 05.03.24 um 22:31 schrieb Peter J. Holzer:
>> On 2024-03-05 08:27, Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:
>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>>> Weltweit gibt es genau eine Person, die offiziell anerkannt 120 wurde.
>
> "Offiziell" weil um 1900 erstellte Personalausweise zweifelhaft wären?
Die Dokumentationslage ist bei Methusalem (969 Jahre) und Noah (950
Jahre) doch eher zweifelhaft. Connor LacLeod und Lazarus Long halten
sich diskret im Hintergrund.
Ernsthaft: Dokumentation war vor 100+ Jahren selbst in Mitteleuropa
nicht immer so toll, geschweige denn im Rest der Welt. Man kann nicht
ausschließen, dass es noch einige Leute gab, die so alt wurden. Aber
viele werden es nicht gewesen sein.
>>>> Bei 8 Milliarden lebenden Menschen (und 100 Milliarden nicht mehr
>>>> lebenden) würde ich "kaum jemand" nicht als Übertreibung sondern als
>>>> extreme Untertreibung bezeichnen.
>
> Lebende und Nicht-mehr-Lebende miteinander zu vergleichen kommt mir
> etwas seltsam vor.
Warum? Sind (bzw. waren) alles Menschen. Wenn in der Vergangenheit sehr
wenige Menschen 120 wurden und derzeit niemand über 120 ist, ist zu
erwarten, dass von den derzeit noch lebenden Menschen auch nur sehr
wenige 120 werden.
> Damit kann man dann Statistisch alles oder nichts anfangen.
Dass Du mit Statistik nichts anfangen kannst, wundert mich nicht
sonderlich.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-14 23:15 +0100 |
| Message-ID | <aj9cck-ssv.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #44188 |
Am 12.03.24 um 19:30 schrieb Peter J. Holzer: > On 2024-03-12 14:51, Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: >> Am 05.03.24 um 22:31 schrieb Peter J. Holzer: >>> On 2024-03-05 08:27, Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: >>>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote: >>>>> Weltweit gibt es genau eine Person, die offiziell anerkannt 120 wurde. >> >> "Offiziell" weil um 1900 erstellte Personalausweise zweifelhaft wären? > > Die Dokumentationslage ist bei Methusalem (969 Jahre) und Noah (950 > Jahre) doch eher zweifelhaft. Als Lebensalter würde ich die Zahlen auch der Legendenbildung zurechnen. > Ernsthaft: Dokumentation war vor 100+ Jahren selbst in Mitteleuropa > nicht immer so toll, geschweige denn im Rest der Welt. Man kann nicht Hat sicher mehrere Gründe. Abgebrannte Archive, Kriege, Nachlässige Buchführung u.s.w. Die Kirche scheint mit ihrem Taufregister da noch Qualitativ-Quantitativ bessere Datenlagen zu haben - was Christianisierte Länder angeht. Bei anderen weiß ich's nicht, vermute aber ähnliches. >>>>> Bei 8 Milliarden lebenden Menschen (und 100 Milliarden nicht mehr >>>>> lebenden) würde ich "kaum jemand" nicht als Übertreibung sondern als >>>>> extreme Untertreibung bezeichnen. >> >> Lebende und Nicht-mehr-Lebende miteinander zu vergleichen kommt mir >> etwas seltsam vor. > > Warum? Sind (bzw. waren) alles Menschen. Wenn in der Vergangenheit sehr > wenige Menschen 120 wurden und derzeit niemand über 120 ist, ist zu > erwarten, dass von den derzeit noch lebenden Menschen auch nur sehr > wenige 120 werden. Schon richtig. Es kommt halt auch da drauf an was man womit vergleicht. Und ggf. auch welchen Rahmen man anlegt. Das unsere Vorfahren wg. Diverser Mangel- u.a. Krankheiten noch früher starben wäre z.b. so einer. Asketischer Lebenswandel soll auch die Lebenserwartung fördern. Fortgeschrittene Behandlungsmöglichkeiten wurden schon genannt und so geht's ja eher weiter. Ich sehe also eher einen Zunehmenden Trend zu hohen Altern als wahrscheinlich an - falls wir uns nicht kollektiv selbst das Licht aus blasen. Und das Die Warscheinlichkeiten Alter X zu erreichen andere sein mögen als die Alter Y zu schaffen wurde ja auch schon genannt. Aber wenn man einfach nur ein paar Zahlen hin wirft und sagt hier haben wir 8 Milliarden lebende und dort 100 Milliarden Tote Vorfahren und als Ergebnis kommt raus das nur EINER gesichert 120 wurde - dann fänd ich das ein bißchen zu dünn. ;) Drum meinte ich das man mit bloßer Statistik alles und nichts beweisen könnte, worauf du mir vorwarfst ich könne damit nichts anfangen. Hmpf. Aber das müssen wir jetzt auch nicht weiter vertiefen sonst müssen wir wohl Studien aus dem Geriatrischen Bereich durchsuchen - und könnten uns damit bis zum St. Nimmerleinstag die Köppe einschlagen. Und wir sind ja hier in der Geriatronik-Ecke des Internets. :) Falls es also einen WAIS-Link auf einen Gopher mit entsprechenden Infos geben sollte... SCNR Bye/ /Kay -- nix
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-15 02:36 +0100 |
| Message-ID | <l5hn1mF8t4kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44188 |
Am 12.03.24 um 19:30 schrieb Peter J. Holzer:
> Die Dokumentationslage ist bei Methusalem (969 Jahre) und Noah (950
> Jahre) doch eher zweifelhaft.
Soll ein Fehler in Maßeinheiten gewesen sein. Monate statt Jahre.
> Warum? Sind (bzw. waren) alles Menschen. Wenn in der Vergangenheit sehr
> wenige Menschen 120 wurden und derzeit niemand über 120 ist, ist zu
> erwarten, dass von den derzeit noch lebenden Menschen auch nur sehr
> wenige 120 werden.
Das hängt von verschiedenen Faktoren ab.
Sollte es mit Gentechnik möglich sein,
Organe und Blut bildende Zellen neu jung wachsen zu lassen,
könnte das die Lebenserwartung um einiges erhöhen.
Wie lange könnte ein Gehirn in einem Kunstkörper existieren?
Hermann
der mit der Technik von vor einigen 100 Jahren
nicht so alt geworden wäre, wie er jetzt ist.
Und an Klonen mit Fehlerkorrekturen in dem genetischen code denkt,
wo dann gesteuerte Zelldifferenzierung im Frühstadium stattfindet.
--
<http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2024-03-17 10:16 +0100 |
| Message-ID | <ut6cdl$3eo6t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #44216 |
Am 15.03.2024 um 02:36 schrieb Hermann Riemann: > Wie lange könnte ein Gehirn in einem Kunstkörper existieren? > Hach, da kommen Erinnerungen aus Anfang der 80er auf ... :-D Lebt eigentlich Professor Simon Wright noch? Wer den Namen nicht kennt, er (oder besser es, das schwebende Gehirn) war ein enger Freund und Berater von Captain Future. Hier schwebt das Hirn des Prof. ab 1:07 ins Bild und ab 2:17 ist es in groß zu sehen und zu hören: https://www.youtube.com/watch?v=uFEf4cAPCYQ Zur Filmfigur Prof. Simon: https://future.fandom.com/de/wiki/Simon_Wright Zitat: Simon Wright ist zu dieser Zeit bereits sehr alt und sterbenskrank. Deshalb hat er seinen Freund gebeten, wenigstens sein Gehirn am Leben zu halten. Also hat Roger Newton das Gehirn des Professors, nach dessen Tod, vom Körper getrennt und es in einen lebenserhaltenden Spezialbehälter transferiert. Dank eingebauter optischer und akustischer Sensoren kann Professor Simon Wright sehen und hören. Sprechen wird ihm durch einen Sprachprozessor ermöglicht. Traktoremitter machen den mechanischen Behälter flugfähig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-17 15:46 +0100 |
| Message-ID | <l5oe1bF9glpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44216 |
Am 16.03.24 um 19:28 schrieb Stefan Ram: > Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder zitierte: >> Am 12.03.24 um 19:30 schrieb Peter J. Holzer: >>> Die Dokumentationslage ist bei Methusalem (969 Jahre) und Noah (950 >>> Jahre) doch eher zweifelhaft. >> Soll ein Fehler in Maßeinheiten gewesen sein. Monate statt Jahre. > > Heute denken manche, daß Säugetiere früher älter wurden, > aber dann die Verfolgung durch die Dinosaurier dazu führte, > daß dies keine Vorteile mehr hatte, wodurch die Lebensdauer der > Säugetiere dann kleiner wurde. (Es könnte natürlich aber auch > sein, daß Methusalem oder Noah gar keine Menschen waren.) Eher nicht. Die Dinosaurier lebten in einer Warmzeit. ( Ohne Eis an den Polen ) Und höhere Körper Temperaturen führt (wie bei CPU..) zu kürzerer Lebensdauer. Der Sauerstoffgehalt soll bei den Sauriern auch niedriger als heute gewesen sein. > Im Gegensatz zu Säugetieren, sollen bestimmte Reptilien oder > Amphibien keine wesentlichen Alterungserscheinungen zeigen. Alterung hängt von genetischer Reperatur ab. Und bei Genen spielen Mutationen durch Höhenstrahlung und Chemie beim Ablesen eine Rolle. ( Der Doppelstrang wird zum Ablesen etwas getrennt. ) > Man muß sich vorstellen, daß die Zeit der Herrschaft der > Dinosaurier ja über 100 Millionen Jahre betrug. Wahrscheinlich > kann man sich solche Zeiträume kaum vorstellen ... Mit logarithmischer Darstellung schon. Ansonsten Politiker bist zum Ende der Legislaturperiode, Manager bis zur nächste Versammlung ( Jahresende) und Otto Normalverbraucher bis zum Monatsende. .. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2024-03-12 19:10 +0000 |
| Message-ID | <usq9bk$3di$1@news.szaf.org> |
| In reply to | #44180 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > > "Offiziell" weil um 1900 erstellte Personalausweise zweifelhaft wären? > Ich mußte meinen etwa ein Halbes Jahrhundert später ausgestellten > Ausweis jedenfalls noch nicht notariell Anerkennen lassen. ;) Ich glaube Ihr obzessiert gerade über wenig hilfreiche Dinge, wenn die Ausgangsfrage eigentlich nur war, dass PoC gesagt hat, dass er mit 51 nicht davon ausgeht, nochmal 51 Jahre zu bekommen und ich dagegen halten wollte, dass es nicht sinnvoll ist, dass jetzt schon so zu planen, weil man es nicht wissen kann. > Also ich habe mir vorgenommen NICHT zu sterben. Aber so ist das halt mit > Guten Vorsätzen... :-/ Eben das geht ja am Problem des Alterns vorbei. Dahinter stecken ja Fragen von wegen "Wann gehe ich in Rente? Wieviel Rente aus welcher Quelle soll das sein? In welchem Zustand werde ich im Alter sein?" usw... gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-12 21:33 +0000 |
| Message-ID | <l5c024FcakqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44192 |
Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: > Ich glaube Ihr obzessiert gerade über wenig hilfreiche Dinge, wenn die > Ausgangsfrage eigentlich nur war, dass PoC gesagt hat, dass er mit 51 nicht > davon ausgeht, nochmal 51 Jahre zu bekommen Danke Dennis. Ich habe mir bisher einen Kommentar verkniffen, aber es ist erstaunlich wie manche Leute hier in der Gruppe immer noch eine Stufe entfernter relevante Verknüpfung zu einem eigentlich bereits abgeschlossenen Thema präsentieren, nur damit sie nochmal was zum Besten geben können. Welche Art von sozialer Dynamik sich hier wohl entfaltet? ;-) > und ich dagegen halten wollte, dass es nicht sinnvoll ist, dass jetzt schon > so zu planen, weil man es nicht wissen kann. Planen ist in diesem Zusammenhang das falsche Wort. Ich würde das eher als "mit etwas (nicht) rechnen" umschreiben. >> Also ich habe mir vorgenommen NICHT zu sterben. Aber so ist das halt mit >> Guten Vorsätzen... :-/ > > Eben das geht ja am Problem des Alterns vorbei. Kommt drauf an aus welchem Blickwinkel man schaut. Da würden mir spontan der biologische und der wirtschaftliche einfallen. Ich hatte den biologischen Blickwinkel im Sinn. Statistisch gesehen werden Menschen im Schnitt soundso alt. Die genaue Zahl ist von vielen Faktoren abhängig, aber unterm Strich ist diese Zahl deutlich kleiner als 100. Deswegen meine Aussage, dass mir voraussichtlich nicht nochmal 51 Jahre Lebenszeit zu Verfügung stehen. > Dahinter stecken ja Fragen von wegen "Wann gehe ich in Rente? Wieviel Rente > aus welcher Quelle soll das sein? Das ist der wirtschaftliche Aspekt. > In welchem Zustand werde ich im Alter sein?" usw... Auch das ist wieder eher biologisch-medizinischer Natur. Ich weiss nicht, wie's mir in 30 Jahren geht, wenn ich dann noch lebe. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web