Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #43855 > unrolled thread
| Started by | Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> |
|---|---|
| First post | 2024-02-14 00:45 -0500 |
| Last post | 2024-03-05 16:49 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 244 — 28 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 00:45 -0500
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-14 07:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-14 08:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-14 10:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-14 10:29 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-14 13:22 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 07:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2024-02-29 09:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 17:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-03-04 07:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2024-03-05 16:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 21:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 15:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-02-14 18:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2024-02-14 18:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 18:53 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 18:56 -0500
Re: 100 Jahre IBM "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-15 08:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-15 08:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 07:06 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-14 09:27 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-02-14 09:09 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-14 10:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 19:09 -0500
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-28 10:16 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-28 10:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-28 12:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-28 23:58 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 10:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Feb2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-02-29 11:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:19 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 11:52 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 12:55 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 18:20 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Feb2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-02-29 19:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 08:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-01 10:27 +0000
Re: 100 Jahre IBM Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2024-03-01 11:56 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-01 13:22 +0000
Re: 100 Jahre IBM Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2024-03-01 18:13 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 00:06 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 11:32 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 17:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:26 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 19:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:57 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-04 07:43 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 22:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-05 08:27 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-05 22:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 15:51 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 19:30 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-15 02:36 +0100
Re: 100 Jahre IBM Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-03-17 10:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-17 15:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-12 19:10 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 21:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 22:59 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 22:51 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-13 00:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 08:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 11:42 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:24 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-13 15:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2024-03-13 18:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-14 13:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-03-14 20:09 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-14 19:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-23 20:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-14 13:13 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-04 19:52 -0500
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 16:35 +0000
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 18:12 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 18:31 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 01:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM mlelstv@serpens.de (Michael van Elst) - 2024-03-02 09:45 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 12:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 01:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-03 19:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 19:00 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 00:45 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 15:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:23 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 17:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 16:55 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 22:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 22:58 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 14:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-05 15:19 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 21:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Klix <wotokl@web.de> - 2024-03-05 22:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 22:54 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:26 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-04 23:48 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 11:28 +0000
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-05 14:54 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 18:42 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 23:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-04 07:52 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:44 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 00:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:08 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 15:21 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 18:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 19:33 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-05 09:12 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:02 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-06 23:17 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-07 11:29 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 18:12 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-03 08:35 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 08:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:30 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:31 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 22:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 00:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 20:38 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 23:05 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-05 00:23 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 01:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:37 +0000
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 12:09 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-02 15:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 10:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 12:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 06:41 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:35 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:30 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 12:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-01 23:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 13:00 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-02 14:40 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:37 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:32 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 21:07 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 17:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2024-03-02 19:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-02 20:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 21:04 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 22:11 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:47 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-04 01:00 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 21:24 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:15 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-04 21:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-03-03 22:05 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-03 23:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2024-03-05 15:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:36 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-03 08:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-03 18:49 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 16:11 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 15:30 +0000
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-03-12 16:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 18:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-03-13 14:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-12 17:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-12 18:46 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-12 21:37 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-12 19:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 23:24 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-03-13 08:08 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-14 23:33 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-12 20:04 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-12 20:01 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 16:29 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:21 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 08:52 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:17 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 13:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-04 12:48 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-04 13:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-06 22:47 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 22:39 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-04 21:44 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 20:18 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-03-01 07:22 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:03 +0100
Re: 100 Jahre IBM Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-01 20:26 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:37 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:42 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:20 +0000
Re: 100 Jahre IBM Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2024-02-29 18:06 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 07:16 +0100
Re: 100 Jahre IBM Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2024-03-01 07:55 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 11:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-01 14:35 -0500
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:38 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:45 +0100
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 13:59 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:16 +0000
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-01 07:32 +0100
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 20:10 +0100
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-01 09:20 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 10:01 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-03-01 13:28 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-01 16:38 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-01 14:49 -0500
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-02 11:36 +0000
Re: 100 Jahre IBM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-02 20:43 +0100
Re: 100 Jahre IBM Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-03 07:48 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-04 19:53 -0500
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-03-01 20:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 21:53 +0100
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-01 22:49 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-03-02 21:03 -0500
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 19:41 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 21:25 +0000
Re: 100 Jahre IBM "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2024-02-29 23:54 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 23:53 +0000
Re: 100 Jahre IBM Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-03-05 13:56 +0100
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-03-05 14:14 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2024-03-08 16:34 +0100
Re: 100 Jahre IBM Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-02-29 06:57 +0100
Re: 100 Jahre IBM Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2024-02-29 09:07 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2024-03-02 15:02 +0100
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-28 20:32 -0500
Re: 100 Jahre IBM poc@pocnet.net - 2024-02-29 17:26 +0000
Re: 100 Jahre IBM Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-29 20:28 -0500
Interupte bei VAX/VMS Ignatios Souvatzis <u502sou@bnhb484.de> - 2024-03-22 14:05 +0000
Re: 100 Jahre IBM Christian Corti <use@reply.to> - 2024-02-14 08:49 +0100
Re:100 Jahre IBM "Rüdiger Haulle" <mail.r.h@web.de> - 2024-03-05 16:49 +0100
Page 11 of 13 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 Next page →
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-02 20:37 +0100 |
| Message-ID | <l4hdf4F9517U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #43967 |
Thomas Koenig, 2024-03-01 08:22: > Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: >> On 2024-02-29 12:55, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: >>> Eine heutige große Firma mit 10 000 Laptops pro Jahr, mit 100 >>> Euro mehr pro Laptop für mehr Speicher zahlt eine Million extra >>> pro Jahr. >> >> Die hat dann aber auch ca. 50000 Mitarbeiter. Macht unterm Strich 20 € >> pro Mitarbeiter und Jahr. Wieviel Arbeitszeit ist das? > > Auswechseln von Laptops, die ansonsten in Ordnung sind und "nur" > zu wenig Speicher haben, kostet den Mitarbeiter auch mal gerne > einen halben Tag oder mehr. In der Firma, wo ich aktuell tätig bin, kostet ein neuer Laptop den Mitarbeiter ca. 20 Minuten - dann ist die Umgebung wieder komplett so da, wie er sie braucht. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 07:42 +0100 |
| Message-ID | <l4ikenFeoo3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #44011 |
Am 02.03.24 um 20:37 schrieb Arno Welzel: > Thomas Koenig, 2024-03-01 08:22: > >> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: >>> On 2024-02-29 12:55, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: >>>> Eine heutige große Firma mit 10 000 Laptops pro Jahr, mit 100 >>>> Euro mehr pro Laptop für mehr Speicher zahlt eine Million extra >>>> pro Jahr. >>> >>> Die hat dann aber auch ca. 50000 Mitarbeiter. Macht unterm Strich 20 € >>> pro Mitarbeiter und Jahr. Wieviel Arbeitszeit ist das? >> >> Auswechseln von Laptops, die ansonsten in Ordnung sind und "nur" >> zu wenig Speicher haben, kostet den Mitarbeiter auch mal gerne >> einen halben Tag oder mehr. > > In der Firma, wo ich aktuell tätig bin, kostet ein neuer Laptop den > Mitarbeiter ca. 20 Minuten - dann ist die Umgebung wieder komplett so > da, wie er sie braucht. Bei den Firmen bei denen ich ( mit gleicher Arbeit + Schreibtisch) arbeitete, wurden die computer für die Arbeitsplätze von einer Spezialabteilung ausgewählt und eingerichtet. Ich durfte nur einmal zwischen windows 98 und windows NT wählen. Wegen Zuverlässigkeit habe ich mich für NT entschieden. ( Zu Hause kam NT wegen Spiele nicht in Frage. ) Die Einrichtung betraf sogar den Bildschirmschoner. Der enthielt Werbung für Linux, worauf hin ich durch Datei Umbennung einen anderen Bildschirmschoner verwendete. .. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 13:57 +0100 |
| Message-ID | <l4jad8Fh8qrU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #44025 |
Hermann Riemann, 2024-03-03 07:42: > Am 02.03.24 um 20:37 schrieb Arno Welzel: >> Thomas Koenig, 2024-03-01 08:22: >> >>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> schrieb: >>>> On 2024-02-29 12:55, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: >>>>> Eine heutige große Firma mit 10 000 Laptops pro Jahr, mit 100 >>>>> Euro mehr pro Laptop für mehr Speicher zahlt eine Million extra >>>>> pro Jahr. >>>> >>>> Die hat dann aber auch ca. 50000 Mitarbeiter. Macht unterm Strich 20 € >>>> pro Mitarbeiter und Jahr. Wieviel Arbeitszeit ist das? >>> >>> Auswechseln von Laptops, die ansonsten in Ordnung sind und "nur" >>> zu wenig Speicher haben, kostet den Mitarbeiter auch mal gerne >>> einen halben Tag oder mehr. >> >> In der Firma, wo ich aktuell tätig bin, kostet ein neuer Laptop den >> Mitarbeiter ca. 20 Minuten - dann ist die Umgebung wieder komplett so >> da, wie er sie braucht. > > Bei den Firmen bei denen ich ( mit gleicher Arbeit + Schreibtisch) > arbeitete, wurden die computer für die Arbeitsplätze > von einer Spezialabteilung ausgewählt und eingerichtet. Die "Spezialabteilung" ist hier der Einkauf und die haben einen Rahmenvertrag mit dem Lieferanten, der vorher so ausgehandelt wurde. Wird ein neuer Laptop gebraucht, kann man aus einem von drei Modellvarianten wählen. Der Laptop wird dem Mitarbeiter "leer" ausgehändigt und wird per Netzverbindung vollständig konfiguriert, sobald der Mitarbeiter sich einmalig anmeldet. Bei mehreren tausend Arbeitsplätzen insgesamt ist eine individuelle "Auswahl und Einrichtung" pro Mitarbeiter schlicht unwirtschaftlich, erst recht, wenn dann noch Support für individuelle Probleme dazukommt, die durch eine "Spezialinstallation" entstehen können. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-02-29 17:20 +0000 |
| Message-ID | <l4bsnfFdk6jU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #43944 |
Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: > Wie kommst Du darauf, wenn Du berechnest, was Dich diese 8GB > Speicher heute kosten im Vergleich zu den 6KB der PDP-8? > Moderne Computer sind technologisch derart fortgeschritten, > dass der ganze bloat und Schrott schlicht eingepreist ist. > Ob Du den code schön findest, ist da schlicht egal ;-) > Es muss nicht mehr eine Rechenaufgabe möglichst effizient > gelöst werden, sondern man kauft für das verfügbare Geld > einfach möglichst viel Zeug. Der Entwickler, der Dir irgendwas > liebevoll handoptimiert, kostet einfach zuviel. Immer diese Kaufleute. ;-) Es fühlt sich trotzdem falsch an. :-) -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2024-02-29 18:06 +0000 |
| Message-ID | <urqh3j$iha$1@news.szaf.org> |
| In reply to | #43948 |
poc@pocnet.net wrote: > > Immer diese Kaufleute. ;-) > > Es fühlt sich trotzdem falsch an. :-) wie man das so sagt: fast, good, cheap: pick any two of them. alle drei kannst Du nur haben, wenn sich die Technologie so weiter- entwickelt, dass alles normal wird. Beispiel: Toaster Kannst Du jetzt irgendwo kaufen gehen, musst Du nicht bestellen und monatelang warten. Funktioniert gut. Du kannst von einem Toaster erwarten, dass er Deinen Toast korrekt toastet und nicht heute verbrennt und morgen ist es noch ganz weiss. Billig: Es ist so ein Alltagsgegenstand, dass es nicht viel kostet. Computer sind mittlerweile näher am Toaster dran, weil sie zum Alltag dazugehören, aber noch nicht ganz da. Da praktisch alles in der IT von den drei oben genannten "fast" sein muss (denn sonst wäre es veraltet bevor es auf dem Markt ist), hat man also in der Regel nur noch die Wahl zwischen "good" und "cheap". gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 07:16 +0100 |
| Message-ID | <l4da53FkahhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43948 |
Am 29.02.24 um 18:20 schrieb poc@pocnet.net:
> Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:
>
>> Wie kommst Du darauf, wenn Du berechnest, was Dich diese 8GB
>> Speicher heute kosten im Vergleich zu den 6KB der PDP-8?
>> Moderne Computer sind technologisch derart fortgeschritten,
>> dass der ganze bloat und Schrott schlicht eingepreist ist.
>> Ob Du den code schön findest, ist da schlicht egal ;-)
>> Es muss nicht mehr eine Rechenaufgabe möglichst effizient
>> gelöst werden, sondern man kauft für das verfügbare Geld
>> einfach möglichst viel Zeug. Der Entwickler, der Dir irgendwas
>> liebevoll handoptimiert, kostet einfach zuviel.
>
> Immer diese Kaufleute. ;-)
>
> Es fühlt sich trotzdem falsch an. :-)
Da denke ich jetzt an den Übergang ftp nach sftp.
Bei ftp gibt es ls -lR um nachzuschauen,
welche Dateien und Verzeichnisse anzulegen zu löschen sind.
bei sftp gibt es bei rekursiv nur put -R
was einfach Verzeichnisse anlegt und alle Dateien kopiert.
Löschen würde in Handarbeit ausarten.
Und bei heutigen internet Geschwindigkeiten
sind 10 MB schneller übertragen als eine einzelne
2 k Datei vor vielen Jahren.
Hermann
des öfteren an folgenden Spruch denkend:
"Es gab noch nie soviel ungenutzten Speicherplatz wie heute".
--
<http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Möding <Mar2024.5.kill-9@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 07:55 +0100 |
| Message-ID | <m2h6hqsap7.fsf@athena.moeding.net> |
| In reply to | #43963 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
> "Es gab noch nie soviel ungenutzten Speicherplatz wie heute".
Muss das nicht
"Es gab noch nie soviel unnütz verbrauchten Speicherplatz wie heute"
heißen?
--
Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 11:56 +0100 |
| Message-ID | <l4dqi0FmnqnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43965 |
Am 01.03.24 um 07:55 schrieb Stefan Möding: > Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes: > >> "Es gab noch nie soviel ungenutzten Speicherplatz wie heute". > > Muss das nicht > > "Es gab noch nie soviel unnütz verbrauchten Speicherplatz wie heute" > > heißen? Nein, da gibt es einen wesentlichen Unterschied. Ungenutzter Speicherplatz ist der Speicherplatz, den man noch verwenden könnte. Unnütz verbrauchter Speicherplatz wird z.B. für Programme belegt, die nicht verwendet werden, oder diverser Werbung. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 14:35 -0500 |
| Message-ID | <87ttlpoidj.fsf@usenet.ankman.de> |
| In reply to | #43963 |
On Fri, 1 Mar 2024 07:16:03 +0100, Hermann Riemann wrote: > > Da denke ich jetzt an den Übergang ftp nach sftp. > > Bei ftp gibt es ls -lR um nachzuschauen, > welche Dateien und Verzeichnisse anzulegen zu löschen sind. -lR? lftp zumindest listet dann scheinbar alle lokalen Dateien auf. > bei sftp gibt es bei rekursiv nur put -R > was einfach Verzeichnisse anlegt und alle Dateien kopiert. > Löschen würde in Handarbeit ausarten. Versuche vielleicht lftp. Das scheint von den Kommando-Optionen ähnlich sftp zu sein. Es beachtet, wie ftp auch, zudem die ~/.netrc, falls Du die nutzt. lftp sftp://... -- Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-02 20:38 +0100 |
| Message-ID | <l4hdhkF9517U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #43963 |
Hermann Riemann, 2024-03-01 07:16: > Am 29.02.24 um 18:20 schrieb poc@pocnet.net: >> Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: >> >>> Wie kommst Du darauf, wenn Du berechnest, was Dich diese 8GB >>> Speicher heute kosten im Vergleich zu den 6KB der PDP-8? >>> Moderne Computer sind technologisch derart fortgeschritten, >>> dass der ganze bloat und Schrott schlicht eingepreist ist. >>> Ob Du den code schön findest, ist da schlicht egal ;-) >>> Es muss nicht mehr eine Rechenaufgabe möglichst effizient >>> gelöst werden, sondern man kauft für das verfügbare Geld >>> einfach möglichst viel Zeug. Der Entwickler, der Dir irgendwas >>> liebevoll handoptimiert, kostet einfach zuviel. >> >> Immer diese Kaufleute. ;-) >> >> Es fühlt sich trotzdem falsch an. :-) > > Da denke ich jetzt an den Übergang ftp nach sftp. > > Bei ftp gibt es ls -lR um nachzuschauen, > welche Dateien und Verzeichnisse anzulegen zu löschen sind. > bei sftp gibt es bei rekursiv nur put -R > was einfach Verzeichnisse anlegt und alle Dateien kopiert. > Löschen würde in Handarbeit ausarten. Deswegen nimmt man halt gleich SSH und scp ;-) -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 07:45 +0100 |
| Message-ID | <l4ikjlFeoo3U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #44012 |
Am 02.03.24 um 20:38 schrieb Arno Welzel: > Hermann Riemann, 2024-03-01 07:16: > >> Am 29.02.24 um 18:20 schrieb poc@pocnet.net: >>> Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: >>> >>>> Wie kommst Du darauf, wenn Du berechnest, was Dich diese 8GB >>>> Speicher heute kosten im Vergleich zu den 6KB der PDP-8? >>>> Moderne Computer sind technologisch derart fortgeschritten, >>>> dass der ganze bloat und Schrott schlicht eingepreist ist. >>>> Ob Du den code schön findest, ist da schlicht egal ;-) >>>> Es muss nicht mehr eine Rechenaufgabe möglichst effizient >>>> gelöst werden, sondern man kauft für das verfügbare Geld >>>> einfach möglichst viel Zeug. Der Entwickler, der Dir irgendwas >>>> liebevoll handoptimiert, kostet einfach zuviel. >>> >>> Immer diese Kaufleute. ;-) >>> >>> Es fühlt sich trotzdem falsch an. :-) >> >> Da denke ich jetzt an den Übergang ftp nach sftp. >> >> Bei ftp gibt es ls -lR um nachzuschauen, >> welche Dateien und Verzeichnisse anzulegen zu löschen sind. >> bei sftp gibt es bei rekursiv nur put -R >> was einfach Verzeichnisse anlegt und alle Dateien kopiert. >> Löschen würde in Handarbeit ausarten. > > Deswegen nimmt man halt gleich SSH und scp ;-) Dazu müsste ich erst herausfinden, wie das bei jeweiligem provider geht, sofern es überhaupt gestattet ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-03 13:59 +0100 |
| Message-ID | <l4jaheFh8qrU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #44026 |
Hermann Riemann, 2024-03-03 07:45: > Am 02.03.24 um 20:38 schrieb Arno Welzel: >> Hermann Riemann, 2024-03-01 07:16: >> >>> Am 29.02.24 um 18:20 schrieb poc@pocnet.net: >>>> Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote: >>>> >>>>> Wie kommst Du darauf, wenn Du berechnest, was Dich diese 8GB >>>>> Speicher heute kosten im Vergleich zu den 6KB der PDP-8? >>>>> Moderne Computer sind technologisch derart fortgeschritten, >>>>> dass der ganze bloat und Schrott schlicht eingepreist ist. >>>>> Ob Du den code schön findest, ist da schlicht egal ;-) >>>>> Es muss nicht mehr eine Rechenaufgabe möglichst effizient >>>>> gelöst werden, sondern man kauft für das verfügbare Geld >>>>> einfach möglichst viel Zeug. Der Entwickler, der Dir irgendwas >>>>> liebevoll handoptimiert, kostet einfach zuviel. >>>> >>>> Immer diese Kaufleute. ;-) >>>> >>>> Es fühlt sich trotzdem falsch an. :-) >>> >>> Da denke ich jetzt an den Übergang ftp nach sftp. >>> >>> Bei ftp gibt es ls -lR um nachzuschauen, >>> welche Dateien und Verzeichnisse anzulegen zu löschen sind. >>> bei sftp gibt es bei rekursiv nur put -R >>> was einfach Verzeichnisse anlegt und alle Dateien kopiert. >>> Löschen würde in Handarbeit ausarten. >> >> Deswegen nimmt man halt gleich SSH und scp ;-) > > Dazu müsste ich erst herausfinden, > wie das bei jeweiligem provider geht, > sofern es überhaupt gestattet ist. sftp *ist* SSH - eben "SSH File Transfer Protocol". Ohne SSH-Zugang ist sftp technisch nicht möglich. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-02-29 17:16 +0000 |
| Message-ID | <l4bsfhFdk6jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43942 |
Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote: > Das ist schon erstaunlich, wie wir heute Speicher verschwenden. Yap. > Die PDP-8 hatte 4 kWorte (6 kb), die erste Nova war ab 8 kb interaktiv zu > gebrauchen. > > UNIX wurde anfangs auf einer PDP-11 mit 16 KB entwickelt (wobei ich > Kernighans "History and a Memoir" gerade nicht dabei habe, um die Zahl > nochmal zu checken), Über 64 kb Speicherbereich pro Prozess kamen sie auf > jeden Fall nicht raus. Naja, aber das war etliche Jahre früher als 1994! Und, die Frage ist auch, wie gut die Maschine für andere Benutzer noch brauchbar war, während der Compiler lief und auch hier sicherlich einiges an Disk I/O verursachte. OS/400 beherrscht das Kunststück, Antwortzeiten auch auf einer beschäftigten Maschine niedrig zu halten recht gut. Solange noch "Luft" ist und die Disks noch nicht am Anschlag sind mit Kopfschütteln. > 8 MB für einen Midrange-Rechner von 1994 reicht kaum mehr aus. Ja, wobei das schon viel besser war als zu S/38 Zeiten Ende der 1970er. Das was Java als "läuft überall durch Zwischencode" macht, mach(t)en diese Plattformen schon damals. Dass diese Abstraktion mehr Speicher braucht, wundert mich nicht so sehr. > Und heute ist ein Windows-10-Rechner mit 8 GB kaum mehr zu gebrauchen. Wir > machen gerade massiv was falsch, glaube ich... Das sehe ich ähnlich. > Weil du dich mit MVS beschäftigst: ... hatte. :-) Ruht momentan, weil ein Tag dummerweise nur 24 Stunden hat. ;-) > Ein paar Bemerkungen in https://www.garlic.com/~lynn/2024.html#50 sollten > sehr interessant sein, nimm das mal als Startpunkt. Danke, gebuchmarkt. > U.a. ist da ein Memo zu Future Systems verlinkt, das wohl mitgholfen hat, > dem Projekt den Todesstoß zu geben, > http://www.jfsowa.com/computer/memo125.htm . Ja, das ist mir aus anderen Quellen bekannt. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, wo ich das aufgeschnappt habe. > Zitat: "In 1973, I had attended a presentation on the design of the > VANDERBILT hardware. After showing a diagram of the CPU frame, which > contained sixteen circuit boards, the presenter proudly said "Each of these > boards contains as much circuitry as a System/370, Model 168." At that > point, I asked the obvious question: "But the expected performance is only > about three times faster than a Model 168. Why don't you just build sixteen > 168s?" Instead of answering, he just glared at me." An den Abschnitt kann ich mich auch erinnern. :-D -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 07:32 +0100 |
| Message-ID | <l4db30Fkf9sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43946 |
Am 29.02.24 um 18:16 schrieb poc@pocnet.net: > Naja, aber das war etliche Jahre früher als 1994! Und, die Frage ist auch, > wie gut die Maschine für andere Benutzer noch brauchbar war, während der > Compiler lief und auch hier sicherlich einiges an Disk I/O verursachte. OS/400 > beherrscht das Kunststück, Antwortzeiten auch auf einer beschäftigten Maschine > niedrig zu halten recht gut. Solange noch "Luft" ist und die Disks noch nicht > am Anschlag sind mit Kopfschütteln. Die Sinix Kiste MX2? konnte das nicht. Die Antwortzeiten beim Editieren waren gut, bis ein Kollege anfing, den C-Compiler zu verwenden. >> Und heute ist ein Windows-10-Rechner mit 8 GB kaum mehr zu gebrauchen. Wir >> machen gerade massiv was falsch, glaube ich... > Das sehe ich ähnlich. Mein erster verwendeter PC mit Fenster hatte 8 MB. Für was werden 8 GB gebraucht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2024-02-29 20:10 +0100 |
| Message-ID | <slrnuu1ll2.2lei6.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #43942 |
On 2024-02-29 10:04, Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> wrote:
> poc@pocnet.net <poc@pocnet.net> schrieb:
>> Eine AS/400 9401-P02 von 1994 mit arg knappen 8MB RAM rödelt bei jedem
>> Tastendruck auf den Platten rum, auch wenn man "nur" z. B. im Hilfetext einen
>> Screen runterscrollt. Jedesmal 2-3 Sekunden warten wird dann schnell zum
>> Geduldsspiel. Mit der doppelten Menge RAM ist das schon erheblich
>> entspannter, da ist die Geschwindigkeit von 19200 bps für die SDLC-Anbindung
>> der Engpass. Scrollen geht dann aber grob im Sekundentakt.
>
> Das ist schon erstaunlich, wie wir heute Speicher verschwenden.
>
> Die PDP-8 hatte 4 kWorte (6 kb), die erste Nova war ab 8 kb
> interaktiv zu gebrauchen.
Ja, aber wozu? Stimmt schon, dass ein Computer mit 8 GB nicht eine
Million mal nützlicher ist als damals einer mit 8 kB. Aber prinzipiell
war an viele Dinge, die wir heute machen, damals noch nicht einmal zu
denken.
> UNIX wurde anfangs auf einer PDP-11 mit 16 KB entwickelt
> (wobei ich Kernighans "History and a Memoir" gerade nicht dabei
> habe, um die Zahl nochmal zu checken),
Das scheint mir sehr unwahrscheinlich zu sein. Im Unix-Paper von 1974
geben sie die Hardware-Ausstattung "ihrer" PDP-11 mit 768 kB RAM und 2
200 MB Harddisks an. Als Minimalausstattung nennen sie 96 kB RAM.
Das war schon die C-Version von Unix. Möglicherweise war das nicht mehr
die ursprüngliche PDP-11 oder sie ist upgegradet worden, aber der Sprung
von 16 kB auf 768 kB erscheint mir zu groß. Vielleicht hatte die PDP-7,
auf der die erste Version von Unix gelaufen ist, 16 kWorte.
> Über 64 kb Speicherbereich
> pro Prozess kamen sie auf jeden Fall nicht raus.
Jein. Manche PDP-Modelle konnten Split-I&D. Man hatte also bis zu 64 kB
Programm und 64 kB Daten. Das war auch noch bei der 16-Bit-Version von
Minix ca. 1990 so. Generell waren Unix-Programme eher klein. Man konnte
ja mehrere davon mit einer Pipe verbinden ;-).
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Corti <use@reply.to> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 09:20 +0100 |
| Message-ID | <9of8bk-r25.ln1@news.informatik.uni-stuttgart.de> |
| In reply to | #43954 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote: > > UNIX wurde anfangs auf einer PDP-11 mit 16 KB entwickelt > > (wobei ich Kernighans "History and a Memoir" gerade nicht dabei > > habe, um die Zahl nochmal zu checken), > Das scheint mir sehr unwahrscheinlich zu sein. Im Unix-Paper von 1974 > geben sie die Hardware-Ausstattung "ihrer" PDP-11 mit 768 kB RAM und 2 > 200 MB Harddisks an. Als Minimalausstattung nennen sie 96 kB RAM. > Das war schon die C-Version von Unix. Möglicherweise war das nicht mehr Um mehr als 256 kB (abzgl. I/O-Bereich) zu adressieren, braucht man eine 22-Bit CPU. Die gab es damals nur bei dem PDP-11/70. Und der kam erst 1975 raus. Also ist dein UNIX-Paper falsch. Die Jungs hatten anfangs einen PDP-11/20, und obwohl für 18 Bit vorbereitet, war die MMU hierfür (KT11-B) vermutlich nicht vorhanden. Also hatte die CPU nur max. 56 kB (die restlichen 8 kB waren I/O-Page), und kein Separate I/D, und keinen Speicherschutz usw. Auch lief das System mit einer Festkopfplatte (RF11) und RK05. Wir bewegen uns hier im einstelligen MB-Bereich. Ich zitiere einfach mal auf dem richtigen UNIX-Paper von den Jungs, "The UNIX Time-Sharing System" von 1974: " There have been three versions of UNIX. The earliest version (circa 1969-70) ran on the Digital Equipment Corporation PDP-7 and -9 computers. The second version ran on the unprotected PDP-11/20 computer. This paper describes only the PDP-11/40 and /45 [l] system since it is more modern and many of the differences between it and older UNIX systems result from redesign of features found to be deficient or lacking. [...] The PDP-11/45 on which our UNIX installation is implemented is a 16-bit word (8-bit byte) computer with 144K bytes of core memory; UNIX occupies 42K bytes. [...] The PDP-11 has a 1M byte fixed-head disk [RF11], used for file system storage and swapping, four moving-head disk drives which each provide 2.5M bytes [RK05] on removable disk cartridges, and a single moving-head disk drive which uses removable 40M byte disk packs [verm. RP03] " Der 11/40 war eine Non-Split CPU (insg. 64 kB für Code+Daten), der 11/45 hatte Separate I/D (jeweils 64 kB für Code und Daten) sowie Kernel und User Mode. Bei beiden war bei 248 kB RAM definitiv Schluß. Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 10:01 +0000 |
| Message-ID | <l4dnavFm7flU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #43969 |
Christian Corti <use@reply.to> wrote: > Um mehr als 256 kB (abzgl. I/O-Bereich) zu adressieren, braucht man eine > 22-Bit CPU. Die gab es damals nur bei dem PDP-11/70. Und der kam erst > 1975 raus. Also ist dein UNIX-Paper falsch. Mutige Behauptung. Ich schmeisse mal den Begriff "Bankswitching" in den Raum, ohne jetzt recherchiert zu haben, ob das damals schon eine bekannte oder gar benutzte Technik war. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Corti <use@reply.to> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 13:28 +0100 |
| Message-ID | <68u8bk-f77.ln1@news.informatik.uni-stuttgart.de> |
| In reply to | #43972 |
poc@pocnet.net wrote: > Christian Corti <use@reply.to> wrote: > > Um mehr als 256 kB (abzgl. I/O-Bereich) zu adressieren, braucht man eine > > 22-Bit CPU. Die gab es damals nur bei dem PDP-11/70. Und der kam erst > > 1975 raus. Also ist dein UNIX-Paper falsch. > Mutige Behauptung. Ich schmeisse mal den Begriff "Bankswitching" in den Raum, > ohne jetzt recherchiert zu haben, ob das damals schon eine bekannte oder gar > benutzte Technik war. Sehr eindeutig hast du gezeigt, dass du PDP-11en nicht kennst ;-)))) Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 16:38 +0000 |
| Message-ID | <l4eejrFpqcgU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #43977 |
Christian Corti <use@reply.to> wrote: >> Mutige Behauptung. Ich schmeisse mal den Begriff "Bankswitching" in den >> Raum, ohne jetzt recherchiert zu haben, ob das damals schon eine bekannte >> oder gar benutzte Technik war. > > Sehr eindeutig hast du gezeigt, dass du PDP-11en nicht kennst ;-)))) Da hast Du absolut recht. Das war auch nicht mein Anspruch. :-) Mein Punkt ist: Alleine aus den vorhandenen Adressleitungen einer CPU abzuleiten wieviel Speicher ein gegebenes System unterstützt kann zu einem falschen Ergebnis führen. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2024-03-01 14:49 -0500 |
| Message-ID | <87r0gtohpv.fsf@usenet.ankman.de> |
| In reply to | #43981 |
On 1 Mar 2024 16:38:20 GMT, poc@pocnet.net wrote: > > Christian Corti <use@reply.to> wrote: > >>> Mutige Behauptung. Ich schmeisse mal den Begriff "Bankswitching" in den >>> Raum, ohne jetzt recherchiert zu haben, ob das damals schon eine bekannte >>> oder gar benutzte Technik war. >> >> Sehr eindeutig hast du gezeigt, dass du PDP-11en nicht kennst ;-)))) > > Da hast Du absolut recht. Das war auch nicht mein Anspruch. :-) > > Mein Punkt ist: Alleine aus den vorhandenen Adressleitungen einer CPU > abzuleiten wieviel Speicher ein gegebenes System unterstützt kann zu einem > falschen Ergebnis führen. Bankswitching scheint mir mehr ein Hack zu sein. Da gab es den Memotech MTX 512 <https://de.wikipedia.org/wiki/Memotech_MTX> mit 128 KB RAM (wie auch der Commodore 128). Sexy Rechner, aber leider ein Flop. Der konnte mit seiner Z80 aber eben auch nur 64 KB adressieren. -- Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 13 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web