Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.folklore.computer > #41321 > unrolled thread
| Started by | Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> |
|---|---|
| First post | 2023-07-18 17:50 -0400 |
| Last post | 2023-08-05 19:46 +0200 |
| Articles | 18 on this page of 178 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Was genau ist Booten? (was: Numlock aktivieren) Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-18 17:50 -0400
Re: Was genau ist Booten? (was: Numlock aktivieren) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-19 02:40 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-19 01:52 -0400
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-19 08:56 +0200
Re: Was genau ist Booten? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2023-07-20 13:09 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-20 18:04 +0200
Re: Was genau ist Booten? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-20 00:26 +0200
Re: Was genau ist Booten? Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2023-07-19 06:05 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-19 01:56 -0400
Re: Was genau ist Booten? (was: Numlock aktivieren) "F. W." <me@home.invalid> - 2023-07-19 06:51 +0200
Re: Was genau ist Booten? Stefan Möding <Jul2023.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2023-07-19 08:12 +0200
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-19 10:17 +0200
Re: Was genau ist Booten? "F. W." <me@home.invalid> - 2023-07-19 11:24 +0200
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-19 11:57 +0200
Re: Was genau ist Booten? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2023-07-19 10:33 +0000
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-19 12:51 +0200
Re: Was genau ist Booten? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2023-07-20 13:01 +0000
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-20 15:25 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-20 20:17 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-20 15:54 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-19 15:08 +0200
Re: Was genau ist Booten? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2023-07-20 12:51 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-19 16:55 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-20 08:25 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-20 19:07 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-20 20:35 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-20 23:06 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-22 19:19 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-22 21:46 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-23 10:04 +0000
Re: Was genau ist Booten? Stefan Möding <Jul2023.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2023-07-21 12:02 +0200
Re: Was genau ist Booten? Raimund Huemmer <ray@rayjoe.de> - 2023-07-22 09:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-19 10:26 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-19 21:06 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-19 23:47 +0200
Re: Was genau ist Booten? "F. W." <me@home.invalid> - 2023-07-20 08:16 +0200
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-20 09:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-20 20:10 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-20 20:37 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-20 22:46 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-21 00:54 -0400
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-22 19:30 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-22 21:55 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-22 22:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-23 08:12 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-23 10:09 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-23 16:16 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-23 17:16 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-23 23:23 -0400
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-24 13:25 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-24 13:55 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-24 15:35 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-24 16:33 +0200
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-24 16:55 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-24 17:34 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-25 01:37 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-25 06:58 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-25 07:06 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-25 11:13 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-25 11:26 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-25 13:29 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-26 00:46 -0400
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-26 07:38 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-26 09:06 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-26 09:55 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-26 11:01 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-26 20:12 -0400
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-27 06:53 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-27 07:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-27 07:48 +0200
Geplante Obsoleszenz (was: Was genau ist Booten?) Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-27 15:15 -0400
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-27 08:24 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-27 18:33 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-28 08:02 +0000
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-28 09:49 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-28 14:15 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-28 15:03 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-28 20:54 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-29 21:34 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-31 15:01 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-30 00:30 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-30 21:48 -0400
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-31 16:05 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-31 16:36 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-31 17:32 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-31 17:45 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-07-31 22:24 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-01 06:42 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-01 07:55 +0200
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-01 12:05 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-01 15:32 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-01 17:40 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-08-01 23:00 -0400
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-02 05:13 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-02 18:34 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-02 19:05 +0200
Re: Was genau ist Booten? Markus Elsken <markus.elsken@ewetel.net> - 2023-08-02 19:42 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-02 19:50 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-02 20:08 +0200
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-03 19:12 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-03 19:22 +0200
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-02 20:04 +0200
Re: Was genau ist Booten? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2023-08-02 22:33 +0200
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-03 19:11 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-03 19:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-05 14:25 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-08-01 19:18 +0000
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-03 19:15 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-03 19:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-05 14:26 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-03 20:25 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-08-03 21:16 +0000
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-04 06:45 +0200
Re: Was genau ist Booten? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-05 14:30 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-08-05 13:18 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-08-05 15:48 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Michael Kraemer @ home" <M.Kraemer@gsi.de> - 2023-08-04 12:44 +0200
Re: Was genau ist Booten? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-08-04 13:17 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-04 14:03 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-08-04 13:39 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-05 16:16 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-08-05 19:14 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Michael Kraemer @ home" <M.Kraemer@gsi.de> - 2023-08-04 18:56 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-05 16:04 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Michael Kraemer @ home" <M.Kraemer@gsi.de> - 2023-08-09 13:09 +0200
Transporations-Gedanken (was: Was genau ist Booten?) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-09 16:17 +0200
Re: Transporations-Gedanken poc@pocnet.net - 2023-08-09 19:27 +0000
Re: Transporations-Gedanken Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-10 15:08 +0200
Re: Transporations-Gedanken poc@pocnet.net - 2023-08-10 22:55 +0000
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-26 08:05 +0000
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-21 09:43 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-22 19:31 +0000
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-23 07:46 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-23 10:42 +0200
Re: Was genau ist Booten? Christian Corti <use@reply.to> - 2023-07-21 10:02 +0200
Re: Was genau ist Booten? (was: Numlock aktivieren) "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-20 09:53 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-21 00:57 -0400
Re: Was genau ist Booten? (was: Numlock aktivieren) Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2023-07-20 10:22 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-20 12:21 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-20 12:43 +0200
Re: Was genau ist Booten? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-07-20 11:36 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-20 13:51 +0200
Re: Was genau ist Booten? Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-07-21 17:22 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-21 20:33 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-21 21:23 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-21 22:24 +0200
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-22 09:42 +0200
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-22 14:26 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-21 22:49 -0400
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-22 09:34 +0200
Re: Was genau ist Booten? Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2023-07-22 16:27 -0400
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-21 21:09 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-22 19:34 +0000
Lernen aus dem Internet (was: Was genau ist Booten?) Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-22 22:17 +0200
Re: Lernen aus dem Internet (was: Was genau ist Booten?) Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-23 00:19 +0200
Re: Was genau ist Booten? Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-07-25 11:37 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-25 16:54 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-25 15:44 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-07-25 19:10 +0200
Re: Was genau ist Booten? Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-07-30 16:45 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-07-30 19:44 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-30 22:47 +0000
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-31 06:29 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-31 09:07 +0000
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-30 22:44 +0000
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-31 06:31 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-31 09:26 +0000
Re: Was genau ist Booten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-31 12:30 +0200
Re: Was genau ist Booten? poc@pocnet.net - 2023-07-31 13:43 +0000
Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-01 07:53 +0200
Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-11 15:18 +0000
Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-12 11:13 +0200
Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-12 10:18 +0000
Re: (K)I? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-08-12 13:59 +0200
Re: Was genau ist Booten? Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-11 15:26 +0000
Re: Was genau ist Booten? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-08-11 22:50 +0200
Re: Was genau ist Booten? Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-11 22:04 +0000
Re: Was genau ist Booten? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-08-05 19:46 +0200
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-07-30 19:44 +0200 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <slrnucd8cc.146pu.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #41453 |
On 2023-07-30 16:45, Marco Scholz <tool@disroot.org> wrote:
> On 2023-07-25, poc@pocnet.net <poc@pocnet.net> wrote:
>> Marco Scholz <tool@disroot.org> wrote:
>>> Ich schrieb ganz bewusst "Meinung".
>>
>> Dürfen wir den Grund dafür erfahren?
>
> Lass mich als Antwort kurz wikipedia zitieren:
>
> "Unter einer Meinung oder Auffassung wird in der Erkenntnistheorie eine
> von Wissen und Glauben unterschiedene Form des Fürwahrhaltens
> verstanden.
>
> Nach einer verbreiteten philosophischen Begriffsverwendung ist das
> Meinen ein Fürwahrhalten,
Das wirft die Frage auf, ob ChatGPT das, was es von sich gibt, für wahr
hält.
hp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2023-07-30 22:47 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kio7kgFq9ckU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #41456 |
Peter J. Holzer <hjp-usenet3@hjp.at> wrote: >> Nach einer verbreiteten philosophischen Begriffsverwendung ist das Meinen >> ein Fürwahrhalten, > > Das wirft die Frage auf, ob ChatGPT das, was es von sich gibt, für wahr > hält. ChatGPT kennt nur das was es verfüttert bekam. Es kann keine neuen Erkenntnisse gewinnen, sondern nur vorhandenes anhand statistischer Merkmale verknüpfen. Die Frage "ob es etwas für wahr hält" kann auf eine solche Maschine m. E. nicht zutreffen. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 06:29 +0200 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kiorl4Ft85qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41458 |
Am 31.07.23 um 00:47 schrieb poc@pocnet.net: > Peter J. Holzer <hjp-usenet3@hjp.at> wrote: > >>> Nach einer verbreiteten philosophischen Begriffsverwendung ist das Meinen >>> ein Fürwahrhalten, >> >> Das wirft die Frage auf, ob ChatGPT das, was es von sich gibt, für wahr >> hält. > > ChatGPT kennt nur das was es verfüttert bekam. Es kann keine neuen > Erkenntnisse gewinnen, sondern nur vorhandenes anhand statistischer Merkmale > verknüpfen. Er kann durch Verknüpfen Neues herstellen. Durch was, außer Mutation und Verknüpfung, entsteht noch Neues? > Die Frage "ob es etwas für wahr hält" kann auf eine solche Maschine m. E. > nicht zutreffen. Da steht die Frage offen, was ist "für wahr halten?". Wie z.B. bei Astrologie oder Religion?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 09:07 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kipbuoF18osU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41460 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: >> ChatGPT kennt nur das was es verfüttert bekam. Es kann keine neuen >> Erkenntnisse gewinnen, sondern nur vorhandenes anhand statistischer >> Merkmale verknüpfen. > > Er kann durch Verknüpfen Neues herstellen. Nein, nicht im selben Maße wie ein Mensch. >> Die Frage "ob es etwas für wahr hält" kann auf eine solche Maschine m. E. >> nicht zutreffen. > > Da steht die Frage offen, was ist "für wahr halten?". Wie z.B. bei > Astrologie oder Religion? Wir drehen uns im Kreis. Wieder sind wir bei der Meinung über Dinge, die eine Maschine nicht haben kann, weil sie per se nicht intelligent ist. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2023-07-30 22:44 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kio7dvFq9ckU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41453 |
Marco Scholz <tool@disroot.org> wrote: >>> Ich schrieb ganz bewusst "Meinung". >> >> Dürfen wir den Grund dafür erfahren? > > Lass mich als Antwort kurz wikipedia zitieren: > > "Unter einer Meinung oder Auffassung wird in der Erkenntnistheorie eine von > Wissen und Glauben unterschiedene Form des Fürwahrhaltens verstanden. > > Nach einer verbreiteten philosophischen Begriffsverwendung ist das Meinen > ein Fürwahrhalten, dem sowohl subjektiv als auch objektiv eine hinreichende > Begründung fehlt. Dadurch unterscheidet sich das Meinen vom Glauben und vom > Wissen. Von Glauben spricht man, wenn jemand eine Aussage für wahr hält, > ihre Wahrheit also subjektiv als gesichert erscheint, obwohl der Glaubende > keine objektiv zureichende Begründung dafür angeben kann. Der Unterschied > zum Wissen besteht darin, dass der Wissende nicht nur von der Wahrheit der > Aussage überzeugt ist, sondern auch über eine objektiv zureichende > Begründung dafür verfügt." Und wo liegt hier jetzt der Bezug zu einer KI, die trotz dem "I" alles ist aber definitiv nicht intelligent? Erkenntnistheorie, Wissen, Glauben, das sind Dinge die auf einen Menschen passen, aber nicht auf ein weitestgehend automatisch erstelltes Programm. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 06:31 +0200 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kiorpvFt85qU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #41457 |
Am 31.07.23 um 00:44 schrieb poc@pocnet.net: > Und wo liegt hier jetzt der Bezug zu einer KI, die trotz dem "I" alles ist > aber definitiv nicht intelligent? Erkenntnistheorie, Wissen, Glauben, das sind > Dinge die auf einen Menschen passen, aber nicht auf ein weitestgehend > automatisch erstelltes Programm. Wenn eine Maschine das aktuell nicht kann, bedeutet das nicht, dass sie es prinzipiell nicht kann. Erkenntnistheorie, Wissen, Glauben sind Fragen geeigneter software und nicht der hardware.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 09:26 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kipd2hF18osU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #41461 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: >> Und wo liegt hier jetzt der Bezug zu einer KI, die trotz dem "I" alles ist >> aber definitiv nicht intelligent? Erkenntnistheorie, Wissen, Glauben, das sind >> Dinge die auf einen Menschen passen, aber nicht auf ein weitestgehend >> automatisch erstelltes Programm. > > Wenn eine Maschine das aktuell nicht kann, bedeutet das nicht, dass sie es > prinzipiell nicht kann. Stand Heute kann sie es nicht. Die Aussage über eine unterstellte "Meinung" einer KI bezog sich auf Stand Heute. Stand Heute und Morgen ist eine echte Intelligenz (vergleichbar zur menschlichen) mit derart viel Ressourcenbedarf verbunden, dass mit den Heute verfügbaren technischen Mitteln hier kein Blumentopf zu gewinnen sein dürfte. Was übermorgen ist, wissen wir nicht. > Erkenntnistheorie, Wissen, Glauben sind Fragen geeigneter software und nicht > der hardware. Wenn die Anforderungen der Software die Möglichkeiten der Hardware sprengt, ist es ein Hardwareproblem. Gerade hier in der Gruppe vermute ich geballtes Wissen über krude alte Software die deswegen krude war weil bezahlbare Hardware limitiert war. Und was die Softwareseite betrifft: Man kann nur etwas in Software nachbauen, dessen Funktion man verstanden hat. Wie genau Bewusstsein, Lernen und Intelligenz im menschlichen Sinne funktionieren, wird seit langer Zeit erforscht und ist derart komplex, dass es mit jeder neuen Antwort viele neue Fragen gibt. Manche Leute finden ChatGPT halt faszinierend, weil es intelligent *erscheint*. Davon lassen sich etliche Anwender blenden. Sie *möchten* glauben, dass es intelligent ist. Das ist eins der derzeitigen Hauptprobleme. KI Stand Heute ist keine Magie, ebensowenig wie ein tragbarer Computer, mit dem man telefonieren kann Magie ist. Es gab Zeiten, in denen letzteres so wahrgenommen worden wäre, hätte man damals gewusst, was in der Zukunft machbar (und bezahlbar!) ist. -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 12:30 +0200 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kipgpgF1vsuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41463 |
Am 31.07.23 um 11:26 schrieb poc@pocnet.net: > Und was die Softwareseite betrifft: Man kann nur etwas in Software nachbauen, > dessen Funktion man verstanden hat. Man kann "abschreiben" (kopieren) ohne zu verstehen, was es bewirkt. Die DNA ist auch Programm für Biologie. Die Chemie ist dabei hardware, die Zusammensetzung software. Mit Evolution ( Zufall + Test ) kann man neues Entwickeln. Wie genau Bewusstsein, Lernen und > Intelligenz im menschlichen Sinne funktionieren, wird seit langer Zeit > erforscht und ist derart komplex, dass es mit jeder neuen Antwort viele neue > Fragen gibt. > > Manche Leute finden ChatGPT halt faszinierend, weil es intelligent > *erscheint*. Einige Intelligenzkomponenten enthält. ( Suchen, anpassen, zusammensetzen. ) Andere wie Tests, Neuentwicklungen fehlen. -- http://www.hermann-riemann.de/tab/ki.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | poc@pocnet.net |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 13:43 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <kips3dF3l06U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41464 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: >> Und was die Softwareseite betrifft: Man kann nur etwas in Software nachbauen, >> dessen Funktion man verstanden hat. > > Man kann "abschreiben" (kopieren) ohne zu verstehen, was es bewirkt. "Kannste machen. Ist dann aber kacke." Hast Du Dich mit dem Stand der Hirnforschung mal ein bisschen auseinandergesetzt? Ich behaupte: Nein. Du sonderst oberflächliche Behauptungen ab und wenn man Dich mal ( bei egal welchem Thema) auf ein "das stimmt so nicht" festnagelt, bringst Du das nächste Thema mit in die Diskussion ein, nur um nicht "stimmt, das habe ich nicht berücksichtigt" zuzugeben. Es fällt mir zunehmend schwerer in Dir keinen Troll zu sehen. <https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)> WDAS, beim Gehirn ist Hard und Software erheblich inniger verknüpft als es bei unserer heutigen Computerhardware der Fall ist. Man ist erst am Anfang zu verstehen, wie überaus komplex die Feinstruktur des Gehirns funktioniert. Es gibt keine Unterscheidung zwischen Speicher und Verarbeitung. Das kannst nicht einfach "abschreiben ohne zu verstehen was es bewirkt", weil alleine das Zählen der Neuronen Dir überhaupt nichts darüber sagt, welche Information der menschlichen Sinne in einem gegebenen Bereich wie genau verarbeitet wird. Man weiss wohl welche Hirnareale für was zuständig sind, aber das reicht bei weitem nicht aus, um die zugehörigen Funktionen zu kopieren. Und dann gibt es Abweichungen von der Norm, Areale die bei verschiedenen Menschen unterschiedlich groß sind, oder an leicht anderen Stellen sitzen, für die gleiche Funktion. Wie willst Du sowas "kopieren" wenn Du nicht weiss, warum das so ist, und was dies für Konsequenzen hat? > Die DNA ist auch Programm für Biologie. Ja. Und das Rumspielen mit dem nicht verstandenen Genom hat schon zu einigen interessanten und höchst unerwünschten Ergebnissen geführt. Was lehrt uns das? -- :wq! PoC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-01 07:53 +0200 |
| Subject | Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) |
| Message-ID | <kirkvgFduq2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41466 |
Am 31.07.23 um 15:43 schrieb poc@pocnet.net:
>>> Und was die Softwareseite betrifft: Man kann nur etwas in Software nachbauen,
>>> dessen Funktion man verstanden hat.
>>
>> Man kann "abschreiben" (kopieren) ohne zu verstehen, was es bewirkt.
>
> "Kannste machen. Ist dann aber kacke."
ca 90% aller Texte dürften inhaltlich irgendwie abgeschrieben sein.
Ob Nachrichten Programme oder sonst etwas.
> Hast Du Dich mit dem Stand der Hirnforschung mal ein bisschen
> auseinandergesetzt?
Ich kenne einige Grundlagen aber nicht viele Details.
> WDAS, beim Gehirn ist Hard und Software erheblich inniger verknüpft als es bei
> unserer heutigen Computerhardware der Fall ist.
Die Anzahl der Verbindungen, ja. Speicher?:
100 Milliarden Nervenzellen *10 000 Kabel wobei jedes Ende
8 bit Analoggenauigkeit hat. also 1000 TB.
computer schalten im Nanosekundenbereich,
Neuronen im Millisekundenbereich.
Die Zahl der Leitungen im computer nimmt zu.
> Man ist erst am Anfang zu verstehen,
1943:
<https://towardsdatascience.com/mcculloch-pitts-model-5fdf65ac5dd1?gi=67343a48ec82>
> wie überaus komplex die Feinstruktur des Gehirns funktioniert.
Nach meinem Eindruck fehlen künstliche neuronale Netze
hemmende "Neuronen", ohne die ¬ (not) nicht geht
und zeitliche Steuerung für Abläufe.
> Es gibt keine Unterscheidung zwischen Speicher und Verarbeitung.
Speicher sind Synapsen (Daten) und
Kabel ( Axone + Dendriten ) (Adressen)
Verarbeitung: Impulse auf Leitung + Aktivierungspotential in Zellen.
> Das kannst nicht
> einfach "abschreiben ohne zu verstehen was es bewirkt", weil alleine das
> Zählen der Neuronen Dir überhaupt nichts darüber sagt, welche Information der
> menschlichen Sinne in einem gegebenen Bereich wie genau verarbeitet wird.
Die Bereiche im computer Hauptspeicher werden per MMU festgelegt.
Auch das Gehirn ist eingeschränkt in der Lage
Teile um zu kopieren.
Im Gehirn wird statt genau redundant gearbeitet.
Lernen u.a. wie bei Pawlows Hund.
Nicht gebrauchte Verbindungen verfallen statistisch.
> Man weiss wohl welche Hirnareale für was zuständig sind, aber das reicht bei
> weitem nicht aus, um die zugehörigen Funktionen zu kopieren.
Bitweise kopieren geht nicht,
aber Funktionen nachbauen und testen schon.
Ein anderes Kopieren nach dem Vorbild neuer Neuronen
könnte vielleicht gehen.
> Und dann gibt es Abweichungen von der Norm,
> Areale die bei verschiedenen Menschen unterschiedlich groß sind,
> oder an leicht anderen Stellen sitzen, für die gleiche Funktion.
Redest Du von individuelle Fälle wie einzelne Personen,
oder von Grundprinzipien wie Verfahren nachbauen?
> Wie willst Du so etwas "kopieren" wenn Du nicht weißt,
> warum das so ist, und was dies für Konsequenzen hat?
Es gibt diverse chirurgische Experimente.
Versuchspersonen soll es als Ergebnis von Autounfällen geben.
>> Die DNA ist auch Programm für Biologie.
> Ja. Und das Rumspielen mit dem nicht verstandenen Genom hat schon zu einigen
> interessanten und höchst unerwünschten Ergebnissen geführt. Was lehrt uns das?
Keine Atomkraft mehr und Vermeidung Gen verändernde Chemikalien,
wie sie z.B. bei Verbrennung ( z.B. Rauchen ) entstehen?
Kein Züchtung von Pflanzen und Tieren?
( Und vielleicht bei Menschen Vermeidung von Züchtung
von Vergewaltiger durch Schwangerschaftsabruch?)
Genom Veränderungen an Zellen, die keine Stammzellen sind,
ausprobieren?
Hermann
für die Zeit nach der Endlösung der Menschenfrage
durch Klimaveränderung an genetisch erzeugten intelligente
Lebewesen denkend. Die Erde könnte einmalig in der Galaxis sein.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-08-11 15:18 +0000 |
| Subject | Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) |
| Message-ID | <ub5jf8$va7$3@news.szaf.org> |
| In reply to | #41482 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: > > Speicher sind Synapsen (Daten) und > Kabel ( Axone + Dendriten ) (Adressen) > Verarbeitung: Impulse auf Leitung + Aktivierungspotential in Zellen. neuronale Verarbeitung beinhaltet auch Konzepte wie Hemmung und Bahnung. Das macht die Verbindungen der Neurone untereinander einigermaßen kompliziert. (siehe sowas hier: https://www.thieme-connect.de/products/ebooks/lookinside/10.1055/b-0035-103469). gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-12 11:13 +0200 |
| Subject | Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) |
| Message-ID | <kjp0phF63i5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41576 |
Am 11.08.23 um 17:18 schrieb Dennis Grevenstein:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>>
>> Speicher sind Synapsen (Daten) und
>> Kabel ( Axone + Dendriten ) (Adressen)
>> Verarbeitung: Impulse auf Leitung + Aktivierungspotential in Zellen.
>
> neuronale Verarbeitung beinhaltet auch Konzepte wie Hemmung und
> Bahnung.
Hemmung durch hemmende Neurone hatte ich erwähnt.
> Das macht die Verbindungen der Neurone untereinander
> einigermaßen kompliziert.
> (siehe sowas hier: https://www.thieme-connect.de/products/ebooks/lookinside/10.1055/b-0035-103469).
Da steht bei Bahnung:
| Die synaptische Fortleitung kann räumlich und zeitlich
| verstärkt werden.
Die Leitung kann vnach meiner Vermutung nicht verstärkt werden.
Der Impuls ist, von Energiemenge her gesehen, IMHO digital.
Nur die Zeit ist analog.
( Beschleunigung mit Ranviersche Schnürringe?)
Das Buch geht über EEG.
Ich vermute, Gehirnwellen sind so etwas wie Taktgeneratoren
bei CPUs. Vielleicht auch Referenzwellen, wie bei Holographie.
In
<https://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/bahnung/1237>
steht:
| Man kann auch eine räumliche Bahnung (Fremdbahnung) von einer
| zeitlichen Bahnung (Eigenbahnung) unterscheiden. Eine räumliche
| Bahnung kann z.B. bedeutsam werden, wenn die
| Neurotransmitterfreisetzung an einer einzelnen Synapse die
| postsynaptische Nervenzelle nicht überschwellig erregen kann,
| sondern wenn dies erst geschieht, wenn mehrere eng
| beieinanderliegende Synapsen gleichzeitig aktiv werden. Zeitliche
| Bahnung kann dann zustandekommen, wenn in einer Synapse mehrere
| Aktionspotentiale in hinreichend kurzem Abstand eintreffen und das
| folgende Aktionspotential schon wirksam zu werden beginnt, wenn die
| postsynaptische Wirkung des vorausgegangenen noch nicht abgeklungen
| ist.
Das passt nicht ganz zu Pawlows Hund.
Wie Nervenwachstumsfaktoren geregelt werden, weiß ich nicht.
Hinzu kommen verschiedene Speichertypen wie Kurzzeitgedächtnis.
Etwa für Zwischenwerte bei Multiplikation.
Das könnte über neuronale Schleifen passieren,
da wegen Refraktärzeit direkter Flipflop nicht geht.
Wenn nur eng beieinander liegende Synapsen wachsen würden ..
..
Hermann
mit einigem Grundlagenwissen und wenig Detailwissen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-08-12 10:18 +0000 |
| Subject | Re: (K)I? was: (Was genau ist Booten?) |
| Message-ID | <ub7mab$g8g$1@news.szaf.org> |
| In reply to | #41583 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: > > Die Leitung kann vnach meiner Vermutung nicht verstärkt werden. > Der Impuls ist, von Energiemenge her gesehen, IMHO digital. > Nur die Zeit ist analog. es ist eben nicht digital, also 0 und 1, sondern Zellen arbeiten mit einem Aktionspotential. Das ist halt Zellbiologie. Das Aktionspotential ist immer gleich, aber es ist eine zeitliche bzw. räumliche Summierung notwendig, um das nächste AP auszulösen, weil Zellen Erregungsschwellen haben. > ( Beschleunigung mit Ranviersche Schnürringe?) ja, die Myelinisierung hat Einfluss auf die Geschwindigkeit der Übertragung. > Das Buch geht über EEG. > Ich vermute, Gehirnwellen sind so etwas wie Taktgeneratoren > bei CPUs. Vielleicht auch Referenzwellen, wie bei Holographie. Nein. Im EEG misst man elektrische Aktivität, genauer die postsynaptischen Potentiale. "Gehirnwellen" sind der zeitliche Verlauf der elektrischen Aktivität über einem bestimmten Punkt. > Das passt nicht ganz zu Pawlows Hund. Man kann ein psychologisches Konzept wie klassische Konditionierung (das mit den Hunden) nicht 1:1 in ein neurophysiologisches Konzept übertragen. > Wie Nervenwachstumsfaktoren geregelt werden, weiß ich nicht. > Hinzu kommen verschiedene Speichertypen wie Kurzzeitgedächtnis. > Etwa für Zwischenwerte bei Multiplikation. > Das könnte über neuronale Schleifen passieren, > da wegen Refraktärzeit direkter Flipflop nicht geht. > > Wenn nur eng beieinander liegende Synapsen wachsen würden .. > > .. > > Hermann > mit einigem Grundlagenwissen und wenig Detailwissen. Ich glaube nicht, dass das Gehirn tatsächlich so funktioniert wie Du Dir das vorstellst. Dazu kommt, dass hier kein Design vorliegt, sondern Evolution. gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-12 13:59 +0200 |
| Subject | Re: (K)I? |
| Message-ID | <kjpahcF814uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #41584 |
Am 12.08.23 um 12:18 schrieb Dennis Grevenstein: > Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote: >> >> Die Leitung kann vnach meiner Vermutung nicht verstärkt werden. >> Der Impuls ist, von Energiemenge her gesehen, IMHO digital. >> Nur die Zeit ist analog. > > es ist eben nicht digital, also 0 und 1, sondern Zellen arbeiten > mit einem Aktionspotential. Die Zellen ja. Bei den Synapsen mit mehr Werten. Die Genauigkeit dürfte da weniger als 8-bit im Dualsystem sein das es statt Übertrag im Bitsystem nur bit-Summe gibt. > Das ist halt Zellbiologie. Das > Aktionspotential ist immer gleich, aber es ist eine zeitliche > bzw. räumliche Summierung notwendig, um das nächste AP > auszulösen, weil Zellen Erregungsschwellen haben. Etwa komplizierter da Aktionspotential nach meiner Vermutung auch angebaut wird. Und die Erregungsschwellen vielleicht auch nicht konstant ist. Ich vermute ein Regelsystem, welches Überlastung verhindert ( mit LSD modifizierbar ) und etwas was einen Minimalbetrieb erzeugt. >> Das Buch geht über EEG. >> Ich vermute, Gehirnwellen sind so etwas wie Taktgeneratoren >> bei CPUs. Vielleicht auch Referenzwellen, wie bei Holographie. > Nein. Im EEG misst man elektrische Aktivität, genauer die > postsynaptischen Potentiale. Das Hängt vom Messort ab, Kopfhaut oder Hirnrinde. <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektroenzephalografie> Und aus dem kurzen Bitverlauf einer Leitung auf einem computer lässt sich auch nicht viel erkennen. > "Gehirnwellen" sind der zeitliche > Verlauf der elektrischen Aktivität über einem bestimmten Punkt. Messungen gehen über mehrere Punkte >> Das passt nicht ganz zu Pawlows Hund. > Man kann ein psychologisches Konzept wie klassische Konditionierung > (das mit den Hunden) nicht 1:1 in ein neurophysiologisches > Konzept übertragen. Einen Zusammenhang muss es da schon geben. > Ich glaube nicht, dass das Gehirn tatsächlich so funktioniert > wie Du Dir das vorstellst. Dazu kommt, dass hier kein Design > vorliegt, sondern Evolution. Evolution ist eine experimentelles design. Ein paar Modellfunktionen wie z.B. Entscheidung durch Schwellwert Wettkämpfe + Chemie ( Bei etwa Gleichstand Zufall ) halte ich schon für wahrscheinlich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-08-11 15:26 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <ub5k03$va7$4@news.szaf.org> |
| In reply to | #41466 |
poc@pocnet.net wrote: > > Und dann gibt es > Abweichungen von der Norm, Areale die bei verschiedenen Menschen > unterschiedlich groß sind, oder an leicht anderen Stellen sitzen, für die > gleiche Funktion. BTW: das hier ist zu dem Thema meine Lieblingsstudie: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2807%2961127-1 Einfach mal die CT Bilder rechts angucken. Den meisten Leuten sollte auch ohne fachspezifische Bildung klar sein, dass die großen schwarzen "Löcher" (hier mit LV bezeichnet) so nicht gehören. Aber hey, für einen job als Beamter hat es offenbar gereicht ;-) gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Martinen <usenet@martinen.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-11 22:50 +0200 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <9hjiqj-1nc.ln1@news.martinen.de> |
| In reply to | #41577 |
Am 11.08.23 um 17:26 schrieb Dennis Grevenstein:
> poc@pocnet.net wrote:
>>
>> Und dann gibt es
>> Abweichungen von der Norm, Areale die bei verschiedenen Menschen
>> unterschiedlich groß sind, oder an leicht anderen Stellen sitzen, für die
>> gleiche Funktion.
Und die Mär das der Durchschnittsmensch nur 10% seines Gehirnvolumens
aktiv nutzen würde ist ja auch nur das. Eine Mär ohne Substanz. So heißt
es! Klingt für mich aber unmittelbar logisch. Die Natur verabscheut ein
Vakuum, sie füllt jede Lücke mit Leben. Warum sollte da ausgerechnet im
Menschlichen Gehirn 90% "nichts" stecken!?
[Die Witze darüber sind Legende]
> BTW: das hier ist zu dem Thema meine Lieblingsstudie:
> https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2807%2961127-1
>
> Einfach mal die CT Bilder rechts angucken. Den meisten Leuten sollte
> auch ohne fachspezifische Bildung klar sein, dass die großen schwarzen
> "Löcher" (hier mit LV bezeichnet) so nicht gehören.
Sieht jedenfalls nicht normal aus. Mir erschließt sich daraus nicht ob
ein Zusammenhang besteht zwischen der letzten und den Problemen mit 6
Monaten und 14 Jahren - bei dem 44 Jahre Alten... was: Weißkragen-Träger
oder Wirtschaftskrimineller? :)
Aber hey, für
> einen job als Beamter hat es offenbar gereicht ;-)
Hmmm, was Beamten angeht...
<sarcasm>
Böse Zungen würden Behaupten das Bürokratie und Schwarze Löcher quasi
wirkungsgleich wären... und das Reale Erleben der meisten Leute dürfte
diese These stützen. Damit ist sie "heute" schon durch genug Fakten
gestützt das man damit bestimmt auch so Sachen anstellen könnte wie
- einen Krieg anfangen
- eine Präsidentschaft klauen
- den Klimawandel leugnen
Aber es sind ja "nur" Beamte, die tun doch nix die wollen doch nur
(Büromikado) spielen oder? ;-)
</sarcasm>
lt. dict.leo.org könnte "civil servant" auch einfach ein "bediensteter"
sein. Das könnte auch ein Hausmeister oder Straßenfeger sein... wenn die
Überschrift des Artikels nicht wäre. ;)
Ist das also jetzt ein Beleg für die "10% These", eine Krankheit ohne
Symptome oder ein Fall von "InHuman" (Inhumieren im Sinne von T. Pratchett)?
Ｂｙｅ／
／Ｋａｙ
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-08-11 22:04 +0000 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <ub6b8o$qkk$1@news.szaf.org> |
| In reply to | #41578 |
Kay Martinen <usenet@martinen.de> wrote: > >> BTW: das hier ist zu dem Thema meine Lieblingsstudie: >> https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2807%2961127-1 >> >> Einfach mal die CT Bilder rechts angucken. Den meisten Leuten sollte >> auch ohne fachspezifische Bildung klar sein, dass die großen schwarzen >> "Löcher" (hier mit LV bezeichnet) so nicht gehören. > > Sieht jedenfalls nicht normal aus. Mir erschließt sich daraus nicht ob > ein Zusammenhang besteht zwischen der letzten und den Problemen mit 6 > Monaten und 14 Jahren Da steht, dass der Patient mit 6 Monaten einen Hydrocephalus hatte. Das Gehirn ist nicht einfach fest, es "schwimmt" sozusagen in Wasser. Man nennt das Liquor. Insgesamt circulieren nur ca. 150ml, aber die Flüssigkeit wird permanent neu gebildet und wieder resorbiert. Täglich werden ca. 500ml neu gebildet. Wenn der Liquor nicht mehr richtig abfliessen und resorbiert werden kann, kann sich das aufstauen und das Gehirn abdrücken. Bei dem Patienten ist das der Fall gewesen. Man hat ihm mit 6 Monaten einen shunt = Abfluss eingelegt. Damit kann der Liquor dann eigentlich wieder abfliessen. Was bei dem Patienten passiert ist, ist dass der shunt doch nicht wie vorgesehen funktioniert hat, sondern das Gehirn sich nicht normal weiterentwickelt hat. Die normal im Gehirn vorhandenen, flüssigkeitsgefüllten Räume sind extrem vergrößert und das Gehirn ist quasi extrem verkleinert an den Aussenrand gequetscht. Die Probleme, die der Patient mit 44J hatte, haben eine ähnliche Ursache. Die Flüssigkeit drückt auf funktionell wichtige Teile des Gehirns. Die Behandlung war, chirurgisch für noch mehr Abfluss zu sorgen. Das entlastet den Druck und die neurologische Symptomatik verschwindet, aber da das Gehirn natürlich bereits ausgewachsen ist, bleibt es so wie es bisher war. > Ist das also jetzt ein Beleg für die "10% These", eine Krankheit ohne > Symptome oder ein Fall von "InHuman" (Inhumieren im Sinne von T. Pratchett)? Vergiss das mit den 10%. Das ist bullshit. Vertrau mir da einfach. Der Patient ist ein medizinisches Wunder, aber ein schöner Hinweis, dass festgelegte Lokalisation-Funktion-Beziehungen nicht unbedingt immer so stimmen müssen. Der Patient hat einen IQ von 75. Er ist damit unterdurchschnittlich intelligent, aber nicht intelligenzgemindert (IQ < 70). gruss, Dennis -- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> |
|---|---|
| Date | 2023-08-05 19:46 +0200 |
| Subject | Re: Was genau ist Booten? |
| Message-ID | <slrnuct2o9.d931.hjp-usenet3@trintignant.hjp.at> |
| In reply to | #41379 |
On 2023-07-21 18:19, Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> Marco Scholz <tool@disroot.org> writes:
>>"Der Begriff "boot" im Zusammenhang mit Computern wurde in den 1950er
>>Jahren eingeführt.
>
> Ich habe diese Diskussion so interpretiert, daß es um das
> /Verb/ "booten" geht und nicht um das Substantiv.
Die Erwähnung von "bootstrap" im Jahr 1953 war meinem Sprachgefühl nach
noch ein Substantiv:
| There is a load button and a selector switch on the machine, but they
| do just barely enough to get the process started. The rest in
| accomplished by a technique sometimes called the “bootstrap technique.”
-- Buchholz: The System Design of the IBM Type 701 Computer;
http://bitsavers.org/pdf/ibm/701/Buchholz_IBM_701_System_Design_Oct53.pdf
Ich würde hier "bootstrap technique" mit "Schuhband-Technik" übersetzen
(oder, um den Münchhausen-Bezug klarer zu machen, etwas freier mit
"Zopf-Technik" oder "Zopf-Methode").
hp
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer
csiph-web