Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #40917 > unrolled thread

ULTRIX /bin/sh und telnetd

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-21 23:01 +0000
    Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd poc@pocnet.net - 2023-06-23 11:21 +0000
      Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-23 14:47 +0000
        Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd poc@pocnet.net - 2023-06-23 15:22 +0000
          Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-23 18:32 +0000
            Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2023-06-24 08:34 +0000
            Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Stefan Möding <Jun2023.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2023-06-24 12:44 +0200
              Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-24 11:13 +0000
                Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Stefan Möding <Jun2023.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2023-06-24 14:22 +0200
                  Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-24 19:29 +0000
            Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-06-24 11:58 +0200
              Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-24 11:04 +0000
            Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-07-13 16:38 +0000
              Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-07-16 16:04 +0000
                Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-07-17 07:42 +0000
              Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-08-02 11:54 +0000
                Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Christian Corti <use@reply.to> - 2023-08-02 14:23 +0200
                  Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-08-02 15:51 +0000
                Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-03 19:06 +0000
                  Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-08-07 16:18 +0000
                    Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-07 17:21 +0000
                      Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Marco Scholz <tool@disroot.org> - 2023-08-08 07:39 +0000
                        Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-08 08:05 +0000
                          Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd poc@pocnet.net - 2023-08-08 11:39 +0000
                            Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-08-08 16:11 +0000
                Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-08-03 21:31 +0200
                  Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-08-03 23:14 +0200
        Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-06-23 18:02 +0200
          Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-06-23 18:23 +0200
            Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Stefan Möding <Jun2023.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2023-06-23 18:28 +0200
              Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2023-06-23 18:59 +0200
                Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Stefan Möding <Jun2023.5.kill-9@spamgourmet.com> - 2023-06-24 12:40 +0200
                  Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-24 11:24 +0000
    Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Christian Corti <use@reply.to> - 2023-06-22 11:27 +0200
      Re: ULTRIX /bin/sh und telnetd Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2023-06-26 14:20 +0000

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#41566

Marco Scholz <tool@disroot.org> wrote:
> 
> Wie!? Sie ist *nach* der Ausführung gecrasht? Wie ist das denn
> passiert? Kannst Du das tracen?
> 
> Oder während der Ausführung? Dann schau ihr doch mal mit sh5 -x beim
> Ausführen über die Schulter.
 
Ich habe einfach sh5 whatshell.sh aufgerufen und dann hat die Kiste
ewig rumgemacht und irgendwann ein Ergebnis ausgespuckt. Dann wollte
ich noch ein paar andere Sachen testen und der kernel ist in panic
geraten. Ich bin eigentlich kurz davor, das ULTRIX 4.1 durch irgendwas
anderes zu ersetzen. Die Version war einfach nicht gut, zumindest
auf PMAX.

gruss,
Dennis 

-- 
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41567

On 2023-08-07, Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:
> Ich habe einfach sh5 whatshell.sh aufgerufen und dann hat die Kiste
> ewig rumgemacht und irgendwann ein Ergebnis ausgespuckt. Dann wollte
> ich noch ein paar andere Sachen testen und der kernel ist in panic
> geraten. Ich bin eigentlich kurz davor, das ULTRIX 4.1 durch irgendwas
> anderes zu ersetzen. Die Version war einfach nicht gut, zumindest
> auf PMAX.

Dem nachzugehen, was genau den Rechner bei der Ausführung des scripts so
belastet, finde ich interessant. Und auch nachzuschauen, was genau das
OS nach der Ausführung mit einem panic aufgeben lässt.
Ich kenne ULTRIX nicht. Und aus Deinen Worten deute ich, dass es
zumindest in Version 4.1 nicht wenige Baustellen gibt. Da kann ich gut
verstehen, wenn man es dann auch mal gut sein lässt.
Eine letzte Frage: Hat es einen speziellen Grund, warum Du da 4.1 statt
4.5 laufen lässt?


-- 
XMPP tool@disroot.org
DB4CE71C8DEF84257AD0B23E4D5934D90226C7F3                      00000100 ⌁

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41568

Marco Scholz <tool@disroot.org> wrote:
> 
> Dem nachzugehen, was genau den Rechner bei der Ausführung des scripts so
> belastet, finde ich interessant. Und auch nachzuschauen, was genau das
> OS nach der Ausführung mit einem panic aufgeben lässt.

Tja, ich finde Unix schöner, wenn es einfach läuft.

> Ich kenne ULTRIX nicht. Und aus Deinen Worten deute ich, dass es
> zumindest in Version 4.1 nicht wenige Baustellen gibt. Da kann ich gut
> verstehen, wenn man es dann auch mal gut sein lässt.
> Eine letzte Frage: Hat es einen speziellen Grund, warum Du da 4.1 statt
> 4.5 laufen lässt?

Diese DECstation 2100 ist von 1990, also wollte ich ein passendes
ULTRIX aus dem Jahr installieren. Ich habe aber den Verdacht, dass
ULTRIX 4.0 besser läuft als 4.1. 4.5 habe ich auch schon woanders
laufen.

gruss,
Dennis

-- 
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41569

Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:

> Tja, ich finde Unix schöner, wenn es einfach läuft.

Das gilt doch eigentlich für so ziemlich jedes Stück Code, egal ob OS,
Programm oder sonstwas.

-- 

:wq! PoC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41570

poc@pocnet.net wrote:
> 
> Das gilt doch eigentlich für so ziemlich jedes Stück Code, egal ob OS,
> Programm oder sonstwas.

Es gibt ja auch Leute, die finden es total spannend, bugs zu suchen.

gruss,
Dennis

-- 
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41544

Marco Scholz meinte:

> https://www.in-ulm.de/~mascheck/various/whatshell/
> 
> von Sven Maschek hinweisen.
> 
> Vielleicht ist es für den einen oder anderen hier von Interesse.

Hm.

diedrich@diedrich:~> bash ./whatshell.sh
bash 4.4.23(1)-release
diedrich@diedrich:~> sh ./whatshell.sh
bash 4.4.23(1)-release
diedrich@diedrich:~> ksh -o vi ./whatshell.sh 
ksh88 Version (..-)11/16/88e

aber

diedrich@diedrich:~> tclsh ./whatshell.sh
invalid command name "LC_ALL=C"
    while executing
"LC_ALL=C"
    (file "./whatshell.sh" line 2)

diedrich@diedrich:~>  csh ./whatshell.sh
LC_ALL=C: Befehl nicht gefunden.
export: Befehl nicht gefunden.
Zu viele ')'.
diedrich@diedrich:~> 

(nachdem ich vorher die Kommentarzeilen am anfang entfernt hatte, die 
ihrerseits zu Problemen führten),

Interessant auch das Ergebnbis beim Umngehungsversuchen, also nicht 
aus der normalen Shell herazs "csh ./whatshell.sh" aufzurufen, sondern 
vorher in eine andere Shell zu wechseln:

diedrich@diedrich:~> tclsh
% ./whatshell.sh
bash 4.4.23(1)-release
% 

diedrich@diedrich:~> exec csh
/home/diedrich% ./whatshell.sh 
bash 4.4.23(1)-release

Und nein, weder csh noch tclsh sind symlinks auf die bash:


diedrich@diedrich:~> ls -l `which csh`
lrwxrwxrwx 1 root root 9 13. Apr 2021  /usr/bin/csh -> /bin/tcsh
diedrich@diedrich:~> ls -l /bin/tcsh
-rwxr-xr-x 1 root root 420536 13. Apr 2021  /bin/tcsh
diedrich@diedrich:~> ls -l `which tclsh`
lrwxrwxrwx 1 root root 8 23. Sep 2022  /usr/bin/tclsh -> tclsh8.6
diedrich@diedrich:~> ls -l /usr/bin/tclsh8.6
-rwxr-xr-x 1 root root 6448 23. Sep 2022  /usr/bin/tclsh8.6
diedrich@diedrich:~> file /usr/bin/tclsh8.6
/usr/bin/tclsh8.6: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 
(SYSV), dynamically linked, interpreter /lib64/ld-linux-x86-64.so.2, 
BuildID[sha1]=197a24c8a1d5e5a50495b8b60dcd87c2b2d1c5ae, for GNU/Linux 
3.2.0, stripped
diedrich@diedrich:~

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41545

On 2023-08-03 19:31, Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
> diedrich@diedrich:~> sh ./whatshell.sh
> bash 4.4.23(1)-release

/bin/sh ist bei Dir eine Bash?

> Interessant auch das Ergebnbis beim Umngehungsversuchen, also nicht 
> aus der normalen Shell herazs "csh ./whatshell.sh" aufzurufen, sondern 
> vorher in eine andere Shell zu wechseln:
>
> diedrich@diedrich:~> tclsh
> % ./whatshell.sh
> bash 4.4.23(1)-release
> % 
>
> diedrich@diedrich:~> exec csh
> /home/diedrich% ./whatshell.sh 
> bash 4.4.23(1)-release

Die csh ruft /bin/sh auf, wenn die erste Zeile des Scripts nicht
gewissen Kriterien entspricht. Es ist also nicht verwunderlich, dass
whatshell.sh von /bin/sh ausgeführt wird.

tclsh kenne ich nicht, aber ich nehme an, dass das auch /bin/sh zum
Ausführen von externen Scripts verwendet (oder einfach exec aufruft).

        hp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40962

Am 23.06.23 um 16:47 schrieb Dennis Grevenstein:

> Man kann auf die Maschine telneten, bekommt ein normales login:
> und kann sich einloggen. Das scheint zu funktionieren, aber in
> dem Moment, wo man normalerweise einen shell prompt erwarten
> würde, bricht das alles ab mit "connection closed by foreign host".

Shell scheint nicht gestartet zu werden... kann man das nicht tracen?

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40963

On 2023-06-23 16:02, Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> Am 23.06.23 um 16:47 schrieb Dennis Grevenstein:
>> Man kann auf die Maschine telneten, bekommt ein normales login:
>> und kann sich einloggen. Das scheint zu funktionieren, aber in
>> dem Moment, wo man normalerweise einen shell prompt erwarten
>> würde, bricht das alles ab mit "connection closed by foreign host".
>
> Shell scheint nicht gestartet zu werden... kann man das nicht tracen?

strace o.ä. gab es meiner Erinnerung nach unter Ultrix nicht.

Es gab natürlich einen Debugger und den System-Call ptrace. Aber ich bin
nicht sicher, ob man damit schon Nicht-Kinder debuggen konnte (in
PC/IX1[1] ging es nicht) und wenn man telnetd von einer interaktiven
Shell aus unter einem Debugger startet, verhält er sich vielleicht
anders als wenn er vom inetd(?) gestartet wird. Abgesehen davon ist das
Debuggen von Programmen, für die man keinen Source-Code hat, etwas
mühsam. Aber wenn Dennis die notwendigen Assembler-Kenntnisse (VAX oder
MIPS?) hat, könnte es einen Versuch wert sein.

        hp

[1] Da habe ich noch die Man-Pages auf Papier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40964

"Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> writes:

> strace o.ä. gab es meiner Erinnerung nach unter Ultrix nicht.

Ich bin relativ sicher, dass wir strace hatten.

https://github.com/strace/strace hat den ersten Commit von 1999 und da
kommt Ultrix auch im configure-Script vor.

-- 
Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40966

On 2023-06-23 16:28, Stefan Möding <Jun2023.5.kill-9@spamgourmet.com> wrote:
> "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> writes:
>> strace o.ä. gab es meiner Erinnerung nach unter Ultrix nicht.
>
> Ich bin relativ sicher, dass wir strace hatten.

Wann? Meine Ultrix-Zeit war von 1988 bis 1994 (und gegen Ende immer
wenige, da wir dann schon Alphas mit OSF/1 hatten).


> https://github.com/strace/strace hat den ersten Commit von 1999

Dennis hat seine Ultrix-Versionen auf ca. 1992 datiert. Das ist 7 Jahre
früher (wer hat 1999 eigentlich noch Ultrix verwendet?).

> und da kommt Ultrix auch im configure-Script vor.

Das configure-Script wird von autoconf erzeugt. Wenn autoconf Ultrix
unterstützt hat (was der Fall war), können da durchaus
Ultrix-spezifische Tests vorkommen, selbst wenn das Programm nie auf
Ultrix compiliert wurde (Tatsächlich sind alle drei Erwähnungen von Ultrix
Kommentare in Tests).

        hp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40976

"Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> writes:

> Wann? Meine Ultrix-Zeit war von 1988 bis 1994 (und gegen Ende immer
> wenige, da wir dann schon Alphas mit OSF/1 hatten).

Eventuell trügt mich meine Erinnerung da auch.


> Dennis hat seine Ultrix-Versionen auf ca. 1992 datiert. Das ist 7 Jahre
> früher (wer hat 1999 eigentlich noch Ultrix verwendet?).

Ich kenne 4.5 mit Y2K-Patches noch. Manchmal laufen die Sachen länger, als
zunächst geplant.

-- 
Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40981

Stefan Möding <Jun2023.5.kill-9@spamgourmet.com> wrote:
> 
>> Dennis hat seine Ultrix-Versionen auf ca. 1992 datiert. Das ist 7 Jahre
>> früher (wer hat 1999 eigentlich noch Ultrix verwendet?).
> 
> Ich kenne 4.5 mit Y2K-Patches noch. Manchmal laufen die Sachen länger, als
> zunächst geplant.
 
Ein paar Leute haben ULTRIX bis in die 2000er noch halbwegs produktiv
verwendet. 4.5 war als Version auch so einigermaßen bug-frei und
gut abgehangen. Leider hat DEC früher nie richtig patches rausgegeben,
sondern bugs in der nächsten Version gefixt bzw. fixes über support
Verträge verteilt. Das hier besprochene ULTRIX 4.1 ist von August
1990. Im Grunde ist das eine Version, die man eher unbedingt
vermeiden sollte, aber ich dachte es passt vom Alter her zu der
Maschine.

gruss,
Dennis

-- 
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41008

Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> wrote:
> Kann sich das jemand irgendwie erklären? Ich dachte immer die
> /bin/sh ist unter ULTRIX so oder so derart alt, dass da kaum
> mehr substantielle Unterschiede vorkommen könnten.
> Was könnte sich da ändern zwischen ULTRIX 4.2 und 4.3?
> Das müsste so 1992 / 1993 sein.

(ich antworte mal etwas generisch, da ich kaum ULTRIX-Erfahrung habe)
Der telnetd braucht sicher nicht /bin/sh, *aber* er ruft zum Login
/bin/login auf, welcher wiederum /bin/sh braucht (zumindest unter SunOS)
Und /bin/sh ist da ein statisches Binary! (Wobei, ULTRIX konnte nie
shared libraries...)
Ich würde meine Suche daher eher Richtung /bin/login richten.

Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41015

Christian Corti <use@reply.to> wrote:
> 
> (ich antworte mal etwas generisch, da ich kaum ULTRIX-Erfahrung habe)
> Der telnetd braucht sicher nicht /bin/sh, *aber* er ruft zum Login
> /bin/login auf, welcher wiederum /bin/sh braucht (zumindest unter SunOS)
> Und /bin/sh ist da ein statisches Binary! (Wobei, ULTRIX konnte nie
> shared libraries...)
> Ich würde meine Suche daher eher Richtung /bin/login richten.
 
gute Idee, aber mir hat mittlerweile jemand geantwortet, der in
die sources geguckt hat und meinte, dass sich login.c zwischen
ULTRIX 4.2 und 4.3 nicht verändert hätte. Das würde ich jetzt
einfach mal glauben.

Abgesehen davon müsste es bei einem Problem mit /bin/login
genau dann auftreten, wenn die shell verändert wurde. Es wäre
kein Problem, dass nur durch booten mit der falschen shell
auftritt.

gruss,
Dennis

-- 
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web