Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #52800 > unrolled thread

Warum BASIC, warum Interpreter?

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

Contents

  Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 08:44 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-03 07:51 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:04 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-11-03 08:59 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:05 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 13:09 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 13:42 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-11-03 12:58 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Raimund Huemmer <ray@rayjoe.de> - 2025-11-03 21:05 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-03 09:22 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:11 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-03 12:54 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-03 18:46 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 13:18 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-03 10:02 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:12 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-11-03 10:47 +0000
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 14:08 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-03 19:32 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-03 19:51 +0100
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-05 11:50 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 10:56 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-03 11:13 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-11-06 00:00 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-06 07:25 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-11-06 17:46 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-07 10:04 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-11-07 18:24 +0100
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-10 08:33 +0100
                  Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-10 21:51 +0000
                    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-11 07:18 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-06 17:57 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-11-06 18:46 +0000
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-07 10:49 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-07 10:06 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-07 10:42 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-07 10:45 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-07 10:06 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-06 09:30 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-06 09:52 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-06 12:19 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-06 22:58 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-03 13:15 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2025-11-03 12:48 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 13:56 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 22:21 +0000
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-05 07:09 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-03 15:25 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Josef Möllers <josef@invalid.invalid> - 2025-11-03 14:46 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-03 16:53 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-03 19:29 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-03 18:53 +0000
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-04 07:09 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-04 20:23 +0000
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 21:50 +0000
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-03 20:21 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-04 09:08 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 21:56 +0000
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-05 07:01 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 12:03 +0000
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-05 18:19 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 07:54 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 12:10 +0000
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 13:55 +0100
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-05 18:15 +0100
                  Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 18:27 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-05 16:22 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-11-05 18:20 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-11-05 19:03 +0100
    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hans-Joerg Schlaberg <info@schlaberg.de> - 2025-11-04 13:57 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-04 15:17 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-04 15:22 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-04 15:33 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-05 07:06 +0100
          Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 12:44 +0000
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "F. W." <me@home.invalid> - 2025-11-05 14:31 +0100
            Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-05 18:18 +0100
              Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 17:56 +0000
                Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-05 23:58 +0100
                  Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 23:28 +0000
                    Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-11-06 09:32 +0100
      Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-04 17:01 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-04 19:32 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-11-04 20:38 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-05 00:59 +0000
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-11-05 05:31 +0100
        Re: Warum BASIC, warum Interpreter? Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-11-07 12:04 +0000

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#52876

On 03.11.25 19:51, Hermann Riemann wrote:
> Am 03.11.25 um 19:32 schrieb Peter J. Holzer:
>> Ein Pascal-Programm ist aber anders als ein BASIC-Programm keine lineare
>> Folge von Befehlen, sondern hat eine rekursive Syntax. Die kann man zwar
>> auch zur Laufzeit abarbeiten, aber das ist vermutlich ziemlich genau
>> gleich aufwendig, wie das was der Parser eines Compilers macht. Aber
>> halt im Gegensatz zum Compiler nicht einmal, sondern dauernd ...
>>
>> Es hat schon einen Grund, warum es seit den 90er-Jahrn üblich ist, dass
>> "Interpreter" zuerst den Quelltext in Bytecode (oder etwas ähnliches)
>> übersetzen und dann den Bytecode interpretieren (und nicht eine
>> tokenisierte Version des Quelltexts).
> 
> 
> Bytecode kann langsam werden..
> Es wird für Sprünge und Unterprogramme eine Verknüpfung
> benötigt, wenn nicht das halbe Programm bei jedem
> Sprung durchsucht werden muss;

Beg to differ: "Bytecode ist in der Informatik die Bezeichnung für eine 
Sammlung von Befehlen, also die Maschinensprache für eine virtuelle 
Maschine." [Wikipedia]

Ergo hat auch ein Bytecode einen (virtuellen) Adressraum und jeder 
Befehl hat halt eine Adresse, zu der man springen kann. Nix mit 
"durchsuchen" also.

BTDT Für ein Festplatten-Testsystem habe ich genau das gemacht: das 
Test-Skript wurde in Bytecode übersetzt und selbiges dann abgearbeitet.

> weiterhin ist eine Datentabelle für Variable sinnvoll.

Verstehe ich jetzt nicht, aber auch der Bytecode kann Variablen in einem 
(ggf separaten) Addressraum bzw auf dem Stack halten.

> Pascal kann Überlagerung mit Variant,
> was das ganze erschwert.
> Und noch etwas wie pointer to function,

Es gab doch UCSD Pascal. Da wurde das Programm in P-Code übersetzt und 
der dann interpretiert, oder auf der Microengine auf spezieller Hardware 
abgearbeitet.
Selbiges hat es auch für Modula-2 gegeben, aber ohne Microengine.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52808

F. W., 2025-11-03 08:44:

> Gespräch mit dem Sohn des Hauses (RWTH-Student Informatik). Warum hatten
> die ersten Computer einen Interpreter und warum Basic?

Weil BASIC - "Beginners' All-purpose Symbolic Instruction Code" - genau
dafür gedacht ist, Menschen ohne Programmierkenntnisse einen Einstieg in
das Thema "Computer programmieren" zu geben.

Hinzu kommt noch, dass die ersten Home-Computer nur sehr wenig Speicher
und eher langsame 8-Bit-CPUs hatten, auf denen ein komplexeres
Betriebssystem samt Tools wie Compilern, nicht sinnvoll umsetzbar waren.

> Meine Erklärung.
> 
> 1. Es gab nicht nur, aber ganz überwiegend Homecomputer mit Basic. Der
> "Jupiter Ace" (?) kam mit einem Forth-Interpreter, konnte also kein Basic.

Das war aber die absolute Ausnahme.

> 2. Basic-Interpreter brauchen keinen Editor. Anstatt eine Zeile zwischen
> 10 und 20 einzufügen, schrieb man einfach eine Zeile 15, die automatisch
> einsortiert wurde.

Das ist aber nicht auf Basic-Interpreter beschränkt. Zeilenorientierte
Editoren für Textdateien gab es auch vorher schon.

[...]
> 6. Überhaupt Speicher. Im Rechner lief genau ein Programm: der Basic-
> Interpreter. Kein wirkliches Betriebssystem, kein Editor, kein Compiler,
> kein Filer, kein Linker.
> 
> Er war einigermaßen beeindruckt. Habe ich etwas vergessen? ;-)

Nein, das dürfte weitgehend alles abdecken. Der letzte Punkt passt ja
auch zu meiner Erläuterung, dass mit den begrenzten Mitteln auch nicht
viel mehr möglich war.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52813

Am 03.11.2025 um 10:56 schrieb Arno Welzel:
> F. W., 2025-11-03 08:44:
> 
>> Gespräch mit dem Sohn des Hauses (RWTH-Student Informatik). Warum
>> hatten die ersten Computer einen Interpreter und warum Basic?
> 
> Weil BASIC - "Beginners' All-purpose Symbolic Instruction Code" -
> genau dafür gedacht ist, Menschen ohne Programmierkenntnisse einen
> Einstieg in das Thema "Computer programmieren" zu geben.
> 
> Hinzu kommt noch, dass die ersten Home-Computer nur sehr wenig
> Speicher und eher langsame 8-Bit-CPUs hatten, auf denen ein
> komplexeres Betriebssystem samt Tools wie Compilern, nicht sinnvoll
> umsetzbar waren.
> 

Stimmt, die Geschwindigkeit hatte ich vergessen.

>> Meine Erklärung.
>> 
>> 1. Es gab nicht nur, aber ganz überwiegend Homecomputer mit Basic.
>> Der "Jupiter Ace" (?) kam mit einem Forth-Interpreter, konnte also
>> kein Basic.
> 
> Das war aber die absolute Ausnahme.
> 

Ich habe nur einen auf der CeBIT mal gesehen. Der Charme von Forth war,
dass man alles, was man einmal programmierte, immer wieder verwenden
konnte. Richtig programmiert habe ich aber nie in Forth.

>> 2. Basic-Interpreter brauchen keinen Editor. Anstatt eine Zeile
>> zwischen 10 und 20 einzufügen, schrieb man einfach eine Zeile 15,
>> die automatisch einsortiert wurde.
> 
> Das ist aber nicht auf Basic-Interpreter beschränkt.
> Zeilenorientierte Editoren für Textdateien gab es auch vorher schon.
> 

Aha. Die Großeltern von EDLIN?

> [...]
>> 6. Überhaupt Speicher. Im Rechner lief genau ein Programm: der
>> Basic- Interpreter. Kein wirkliches Betriebssystem, kein Editor,
>> kein Compiler, kein Filer, kein Linker.
>> 
>> Er war einigermaßen beeindruckt. Habe ich etwas vergessen? ;-)
> 
> Nein, das dürfte weitgehend alles abdecken. Der letzte Punkt passt
> ja auch zu meiner Erläuterung, dass mit den begrenzten Mitteln auch
> nicht viel mehr möglich war.
> 
> 

Ja, vielen Dank

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52892

On 2025-11-03, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

> Hinzu kommt noch, dass die ersten Home-Computer nur sehr wenig Speicher
> und eher langsame 8-Bit-CPUs hatten, auf denen ein komplexeres
> Betriebssystem samt Tools wie Compilern, nicht sinnvoll umsetzbar waren.

War Turbo Pascal damals nicht eine Sensation, weil es Editor,
Compiler, Linker im Speicher gehalten hat statt "lege jetzt die
Diskette mit dem Compiler ein"? Und geklappt hat das, weil Turbo
Pascal in Assembler geschrieben war statt in der eigenen Hochsprache.

IIRC. CP/M war knapp vor meiner Zeit.

-- 
Christian "naddy" Weisgerber                          naddy@mips.inka.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52893

Am 06.11.2025 um 01:00 schrieb Christian Weisgerber:

> On 2025-11-03, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
>> Hinzu kommt noch, dass die ersten Home-Computer nur sehr wenig 
>> Speicher und eher langsame 8-Bit-CPUs hatten, auf denen ein 
>> komplexeres Betriebssystem samt Tools wie Compilern, nicht 
>> sinnvoll umsetzbar waren.
> 
> War Turbo Pascal damals nicht eine Sensation, weil es Editor, 
> Compiler, Linker im Speicher gehalten hat statt "lege jetzt die 
> Diskette mit dem Compiler ein"? Und geklappt hat das, weil Turbo 
> Pascal in Assembler geschrieben war statt in der eigenen 
> Hochsprache.
> 
> IIRC. CP/M war knapp vor meiner Zeit.
> 

Die ersten Versionen, glaub ich, ja. Später wird man "compiling the
compiler" gemacht haben. Also TP in TP geschrieben haben.

TP war ein inkrementeller Compiler. Anschließend an unser Thema
Tokenisierung hat TP den Code bereits teilweise beim Eintippen schon
kompiliert. Daher inkrementell (und sehr schnell).

Einer aus dem Turbo-Team hat die Idee weiterentwickelt. Niels Jensen
trat aus Borland aus und gründete JPI (Jensen and Partners,
International). Der wollte von Pascal weiter zu Modula-2, aber Borland
wollte das nicht.

Sein Compiler war durch die "free 10 %" entstanden. Schon damals durften
sich Entwickler 10 % der Wochenarbeitszeit bei BORLAND neuen,
persönlichen Projekten widmen und die gesamte Infrastruktur nutzen.
Heute ist das z. B. bei GOOGLE noch üblich.

Modula-2 war die Weiterentwicklung von Pascal durch Prof. Wirth himself.
Der wollte C "verständlicher" machen. Daher übernahm M2 auch Konzepte
von C: wenige Schlüsselwörter, Modulkonzept (IMPORT statt #include) und
beendete endlich alle Blöcke mit END.

Man könnte durch geschickte Preprozessor-Anweisungen aus einem C-
Programm ein Modula-2 sehr ähnliches Programm machen, das sofort durch
den Compiler geht. Das zeigt die Verwandtschaft von C und M2. Ich baute
mal so etwas:

#define BEGIN {
#define END   }

Irgendwo im Usenet muss mein Mimikri-Programm noch zu finden sein.

1993 war ich in London und hatte einen halben Tag frei. Ich ging zu JPI
und wurde tatsächlich auf einen Kaffee eingelassen. An seinem
Schreibtisch (mit Tausenden von Blättern) saß Niels Jensen und ich
durfte ihm das Händchen drücken.

Ich liebte Modula-2 und den Compiler. JPI TopSpeed Modula-2 erzeugte nur
Zwischencode aus Modula. Dieser wurde einem Linker übergeben, der dann
aus dem Zwischencode das eigentliche EXE aus reinem Assembler baute.

Folgerichtig konnte JPI relativ schnell TopSpeed-C/C++ und auch TopSpeed
Pascal herausbringen. Man musste "nur" Scanner und Parser umschreiben.
Die Programme waren sehr schnell und - später - sehr zuverlässig.

Zu den Plänen (m. W. COBOL, OBERON und ADA) kam es dann leider nicht
mehr, da JPI Pleite ging. Man entwickelte zu schnell. Die Firma wurde
von CLARION übernommen und Jensen ging in Rente. Der Mann war zu sehr
Entwickler und zu wenig Geschäftsmann.

Bitte um Korrektur, falls ich falsch liege.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52899

Am 06.11.2025 um 07:25 schrieb F. W.:
> Am 06.11.2025 um 01:00 schrieb Christian Weisgerber:
>> War Turbo Pascal damals nicht eine Sensation, weil es Editor,
>> Compiler, Linker im Speicher gehalten hat statt "lege jetzt die
>> Diskette mit dem Compiler ein"? Und geklappt hat das, weil Turbo
>> Pascal in Assembler geschrieben war statt in der eigenen Hochsprache.
>>
>> IIRC. CP/M war knapp vor meiner Zeit.
> 
> Die ersten Versionen, glaub ich, ja. Später wird man "compiling the
> compiler" gemacht haben. Also TP in TP geschrieben haben.

Hat man nicht.

Ich hab hier eine "tpascal6.zip", der Compiler besteht ausschließlich
aus *.ASM und *.INC.

In Pascal war die Oberfläche geschrieben, und das ist auch kein Wunder,
das war ja schließlich das Flagschiff-Projekt für Turbo Vision. Das
Editor-Widget ist hingegen wieder in Assembler, was nahelegt, dass
ältere Versionen eher einen höheren Assembler-Anteil haben werden.

> TP war ein inkrementeller Compiler. Anschließend an unser Thema
> Tokenisierung hat TP den Code bereits teilweise beim Eintippen schon
> kompiliert. Daher inkrementell (und sehr schnell).

Hat er nicht.

Turbo Pascal ist schlicht und ergreifend deswegen schnell, weil es sich
um einen dummen Ein-Pass-Compiler handelt, der keinerlei ernsthafte
Optimierungen durchführt. Da wird kein AST aufgebaut und dann nach
optimierbaren Elementen durchsucht ("haben wir diesen Subausdruck
bereits in einem Register?", "gibt es hier eine Variable, von der nie
die Adresse genommen wird, so dass wir sie in ein Register packen
können?"), sondern da gehen eine Handvoll Token rein und der
Assemblercode kommt direkt raus.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52908

Am 06.11.2025 um 17:46 schrieb Stefan Reuther:

>> Die ersten Versionen, glaub ich, ja. Später wird man "compiling 
>> the compiler" gemacht haben. Also TP in TP geschrieben haben.
> 
> Hat man nicht.
> 
> Ich hab hier eine "tpascal6.zip", der Compiler besteht 
> ausschließlich aus *.ASM und *.INC.
> 

Danke. Die Quellen von TP6 sind erhältlich?

> In Pascal war die Oberfläche geschrieben, und das ist auch kein 
> Wunder, das war ja schließlich das Flagschiff-Projekt für Turbo 
> Vision. Das Editor-Widget ist hingegen wieder in Assembler, was 
> nahelegt, dass ältere Versionen eher einen höheren Assembler-Anteil 
> haben werden.

Aha. Sehr interessant.

>> TP war ein inkrementeller Compiler. Anschließend an unser Thema 
>> Tokenisierung hat TP den Code bereits teilweise beim Eintippen 
>> schon kompiliert. Daher inkrementell (und sehr schnell).
> 
> Hat er nicht.
> 
> Turbo Pascal ist schlicht und ergreifend deswegen schnell, weil es 
> sich um einen dummen Ein-Pass-Compiler handelt, der keinerlei 
> ernsthafte Optimierungen durchführt. Da wird kein AST aufgebaut und 
> dann nach optimierbaren Elementen durchsucht ("haben wir diesen 
> Subausdruck bereits in einem Register?", "gibt es hier eine 
> Variable, von der nie die Adresse genommen wird, so dass wir sie in 
> ein Register packen können?"), sondern da gehen eine Handvoll Token 
> rein und der Assemblercode kommt direkt raus.
> 

Da hast Du Recht. Ich bin wohl dem Irrtum eines Redakteurs aufgesessen,
der das vor etwa 30 Jahren mal geschrieben hat.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52917

Am 07.11.2025 um 10:04 schrieb F. W.:
> Am 06.11.2025 um 17:46 schrieb Stefan Reuther:
>>> Die ersten Versionen, glaub ich, ja. Später wird man "compiling the
>>> compiler" gemacht haben. Also TP in TP geschrieben haben.
>>
>> Hat man nicht.
>>
>> Ich hab hier eine "tpascal6.zip", der Compiler besteht ausschließlich
>> aus *.ASM und *.INC.
> 
> Danke. Die Quellen von TP6 sind erhältlich?

Natürlich nicht offiziell. Vor 20+ Jahre von irgendeinem windigen
Fileserver gefallen, die README verweist auf einen lange toten
DynDNS-Host (cjb.net).

Offiziell gibt's (einen großen Teil der) Sourcen der Laufzeitbibliothek.

>> Turbo Pascal ist schlicht und ergreifend deswegen schnell, weil es
>> sich um einen dummen Ein-Pass-Compiler handelt, der keinerlei
>> ernsthafte Optimierungen durchführt. Da wird kein AST aufgebaut und
>> dann nach optimierbaren Elementen durchsucht ("haben wir diesen
>> Subausdruck bereits in einem Register?", "gibt es hier eine Variable,
>> von der nie die Adresse genommen wird, so dass wir sie in ein Register
>> packen können?"), sondern da gehen eine Handvoll Token rein und der
>> Assemblercode kommt direkt raus.
> 
> Da hast Du Recht. Ich bin wohl dem Irrtum eines Redakteurs aufgesessen,
> der das vor etwa 30 Jahren mal geschrieben hat.

Compiler der Art schossen Mitte der 90er wie Pilze aus dem Boden. Das
ist am Ende genau das Lehrbuch runterprogrammiert. SpeedPascal ist
einer, der etwas größer geworden ist. FreePascal hat bis heute überlebt
und ist weiter gewachsen. Ich hab mich auch dran versucht, ist aber
nichts großes draus geworden.

Ich hab dann nur die *.tpu-files durch den Wolf gedreht, und es gibt
interessanterweise Leute außer mir, die das noch nutzen:
<https://github.com/stefanreuther/tputuner>


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53018

Am 07.11.2025 um 18:24 schrieb Stefan Reuther:

> Compiler der Art schossen Mitte der 90er wie Pilze aus dem Boden. 
> Das ist am Ende genau das Lehrbuch runterprogrammiert. SpeedPascal 
> ist einer, der etwas größer geworden ist. FreePascal hat bis heute 
> überlebt und ist weiter gewachsen. Ich hab mich auch dran versucht, 
> ist aber nichts großes draus geworden.

FreePascal kam m. W. erst weit nach Turbo und sollte genau diese
Funktionalität in die Zukunft retten. Ich persönlich finde FP eines der
besten Enwicklungssysteme, die ich je benutzt habe. Auch Lazarus ist
ganz hervorragend.

Man könnte auch böse behaupten, wenn Borland diese Strategie verfolgt
hätte, würde es vielleicht heute noch existieren. ;-)

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53034

F. W. <me@home.invalid> schrieb:
> Am 07.11.2025 um 18:24 schrieb Stefan Reuther:
>
>> Compiler der Art schossen Mitte der 90er wie Pilze aus dem Boden. 
>> Das ist am Ende genau das Lehrbuch runterprogrammiert. SpeedPascal 
>> ist einer, der etwas größer geworden ist. FreePascal hat bis heute 
>> überlebt und ist weiter gewachsen. Ich hab mich auch dran versucht, 
>> ist aber nichts großes draus geworden.
>
> FreePascal kam m. W. erst weit nach Turbo und sollte genau diese
> Funktionalität in die Zukunft retten. Ich persönlich finde FP eines der
> besten Enwicklungssysteme, die ich je benutzt habe. Auch Lazarus ist
> ganz hervorragend.

> Man könnte auch böse behaupten, wenn Borland diese Strategie verfolgt
> hätte, würde es vielleicht heute noch existieren. ;-)

Delphi existiert ja noch, auch wenn das mittlerweile von Embarcadero
vertrieben wird.
-- 
This USENET posting was made without artificial intelligence,
artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity,
artificial flavorings or artificial colorants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#53035

Am 10.11.2025 um 22:51 schrieb Thomas Koenig:


>>> Compiler der Art schossen Mitte der 90er wie Pilze aus dem
>>> Boden. Das ist am Ende genau das Lehrbuch runterprogrammiert.
>>> SpeedPascal ist einer, der etwas größer geworden ist. FreePascal
>>> hat bis heute überlebt und ist weiter gewachsen. Ich hab mich
>>> auch dran versucht, ist aber nichts großes draus geworden.
>> 
>> FreePascal kam m. W. erst weit nach Turbo und sollte genau diese 
>> Funktionalität in die Zukunft retten. Ich persönlich finde FP
>> eines der besten Enwicklungssysteme, die ich je benutzt habe. Auch
>> Lazarus ist ganz hervorragend.
> 
>> Man könnte auch böse behaupten, wenn Borland diese Strategie
>> verfolgt hätte, würde es vielleicht heute noch existieren. ;-)
> 
> Delphi existiert ja noch, auch wenn das mittlerweile von Embarcadero 
> vertrieben wird.
> 

Natürlich. Hat Delphi eigentlich auch eine Text-IDE? Finde ich unter
Linux ja ganz praktisch.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52900

On 06.11.25 07:25, F. W. wrote:

> Sein Compiler war durch die "free 10 %" entstanden. Schon damals durften
> sich Entwickler 10 % der Wochenarbeitszeit bei BORLAND neuen,
> persönlichen Projekten widmen und die gesamte Infrastruktur nutzen.
> Heute ist das z. B. bei GOOGLE noch üblich.

Näher zu Hause: Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf sich 
jeder *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl beschäftigen, ein 
(jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor gegründet, andere haben 
SUSE Linux auf den RasPi portiert.

Josef, vor etwas über 3 Jahren bei SUSE in Rente gegangen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52901

On Thu, 06 Nov 2025 17:57:28 Josef Möllers wrote:
> Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf sich jeder
> *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl beschäftigen, ein
> (jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor gegründet, [...]

Man kann freilich eine Woche lang einen Chor gründen, aber was
passierte danach mit ihm (dem Chor, nicht dem Kollegen), ist das
bekannt? Der wirkliche Zeitaufwand bei einem Chor liegt ja eher
nicht in der Gründung.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so verschmiert wie der Glauben. Eleganz für's Leben!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52913

On 06.11.25 19:46, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 06 Nov 2025 17:57:28 Josef Möllers wrote:
>> Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf sich jeder
>> *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl beschäftigen, ein
>> (jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor gegründet, [...]
> 
> Man kann freilich eine Woche lang einen Chor gründen, aber was
> passierte danach mit ihm (dem Chor, nicht dem Kollegen), ist das
> bekannt? Der wirkliche Zeitaufwand bei einem Chor liegt ja eher
> nicht in der Gründung.

Zum Einen haben sie sich wohl weiterhin gelegentlich zu Proben getroffen 
(da müßte ich mal nachfragen) und zum Anderen bei Firmenveranstaltungen 
(definitiv z.B. bei der Weihnachtsfeier, das kann ich bezeugen) ihr 
Können zum Besten zu geben.

Es hieß eben: "In der Hackweek könnt Ihr machen, was Ihr wollt".
Es wäre ja umgekehrt irgendwo gemein, den Mitarbeitern genu das zu 
erlauben und dann ein zu schränken, daß sie etwas für die Firma 
lukratives zu machen haben.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52909

Am 06.11.2025 um 17:57 schrieb Josef Möllers:

> On 06.11.25 07:25, F. W. wrote:
> 
>> Sein Compiler war durch die "free 10 %" entstanden. Schon damals
>> durften sich Entwickler 10 % der Wochenarbeitszeit bei BORLAND
>> neuen, persönlichen Projekten widmen und die gesamte Infrastruktur
>> nutzen. Heute ist das z. B. bei GOOGLE noch üblich.
> 
> Näher zu Hause: Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf
> sich jeder *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl
> beschäftigen, ein (jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor
> gegründet, andere haben SUSE Linux auf den RasPi portiert.
> 
> Josef, vor etwas über 3 Jahren bei SUSE in Rente gegangen

Ich hatte ganz offenbar den falschen Job ;-)

Gib's zu: DU HAST YAST GESCHRIEBEN!! :-D

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52911

Am 07.11.25 um 10:06 schrieb F. W.:
> Am 06.11.2025 um 17:57 schrieb Josef Möllers:

>> Näher zu Hause: Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf
>> sich jeder *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl
>> beschäftigen, ein (jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor
>> gegründet, andere haben SUSE Linux auf den RasPi portiert.
>>
>> Josef, vor etwas über 3 Jahren bei SUSE in Rente gegangen
> 
> Ich hatte ganz offenbar den falschen Job ;-)
> 
> Gib's zu: DU HAST YAST GESCHRIEBEN!! :-D
Gibt es deswegen ab SuSE 16.0 kein yast mehr?


-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52912

On 07.11.25 10:06, F. W. wrote:
> Am 06.11.2025 um 17:57 schrieb Josef Möllers:
> 
>> On 06.11.25 07:25, F. W. wrote:
>>
>>> Sein Compiler war durch die "free 10 %" entstanden. Schon damals
>>> durften sich Entwickler 10 % der Wochenarbeitszeit bei BORLAND
>>> neuen, persönlichen Projekten widmen und die gesamte Infrastruktur
>>> nutzen. Heute ist das z. B. bei GOOGLE noch üblich.
>>
>> Näher zu Hause: Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf
>> sich jeder *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl
>> beschäftigen, ein (jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor
>> gegründet, andere haben SUSE Linux auf den RasPi portiert.
>>
>> Josef, vor etwas über 3 Jahren bei SUSE in Rente gegangen
> 
> Ich hatte ganz offenbar den falschen Job ;-)
> 
> Gib's zu: DU HAST YAST GESCHRIEBEN!! :-D

Das war weeeeeeit vor meiner Zeit: 2016 hat Fujitsu hier in Paderborn 
alle Mitarbeiter auf die Straße gesetzt und ich hatte das 
unbeschreibliche Glück, schon zu der Zeit eng mit SUSE 
zusammengearbeitet zu haben und so durfte ich danach 6 Jahre lang u.a. 
"bind" betreien.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52910

Am 06.11.2025 um 17:57 schrieb Josef Möllers:

> On 06.11.25 07:25, F. W. wrote:
> 
>> Sein Compiler war durch die "free 10 %" entstanden. Schon damals
>> durften sich Entwickler 10 % der Wochenarbeitszeit bei BORLAND
>> neuen, persönlichen Projekten widmen und die gesamte Infrastruktur
>> nutzen. Heute ist das z. B. bei GOOGLE noch üblich.
> 
> Näher zu Hause: Bei SUSE gibt's die "Hackweek", alle 9 Monate darf
> sich jeder *eine Woche* lang mit einem Thema seiner Wahl
> beschäftigen, ein (jetzt Ex-) Kollege hat mit anderen einen Chor
> gegründet, andere haben SUSE Linux auf den RasPi portiert.
> 
> Josef, vor etwas über 3 Jahren bei SUSE in Rente gegangen

Ich hatte ganz offenbar den falschen Job ;-)

Gib's zu: DU HAST YAST GESCHRIEBEN!! :-D

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52894

Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> wrote:
>On 2025-11-03, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>
>> Hinzu kommt noch, dass die ersten Home-Computer nur sehr wenig Speicher
>> und eher langsame 8-Bit-CPUs hatten, auf denen ein komplexeres
>> Betriebssystem samt Tools wie Compilern, nicht sinnvoll umsetzbar waren.
>
>War Turbo Pascal damals nicht eine Sensation, weil es Editor,
>Compiler, Linker im Speicher gehalten hat statt "lege jetzt die
>Diskette mit dem Compiler ein"? Und geklappt hat das, weil Turbo
>Pascal in Assembler geschrieben war statt in der eigenen Hochsprache.

Turbo Pascal war damals quasi ein Rewrite von UCSD-Pascal, mit dem ich
in der Schule auf den Apple //e Kontakt bekam nachdem wir aus dem
Dietz 621 X2 rausgewachsen waren. Das hatte ja dieses sehr
interessante Konzept der p-Machine, die eine intermediate Sprache
interpretiert hat nachdem der Compiler das Pascal in p übersetzt
hatte. IIRC war die Oberfläche und der Compiler selbst in p
geschrieben.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52896

Am 06.11.2025 um 09:30 schrieb Marc Haber:

> Turbo Pascal war damals quasi ein Rewrite von UCSD-Pascal, mit dem ich
> in der Schule auf den Apple //e Kontakt bekam nachdem wir aus dem
> Dietz 621 X2 rausgewachsen waren. 

Meinst Du wirklich? Die Oberfläche von TP1 war doch arg eigen und 
entsprach nicht der von UCSD-Pascal.

> Das hatte ja dieses sehr
> interessante Konzept der p-Machine, die eine intermediate Sprache
> interpretiert hat nachdem der Compiler das Pascal in p übersetzt
> hatte. IIRC war die Oberfläche und der Compiler selbst in p
> geschrieben.

Ja, aber TP1 war in Assembler geschrieben und UCSD überwiegend in Pascal 
selbst. Der Quellcode ist offen:

https://www.heise.de/news/Die-Quelltexte-fuer-UCSD-Pascal-sind-frei-127850.html

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web