Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.alt.comm.android > #17496 > unrolled thread
| Started by | Peter Mairhofer <63832452@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2015-07-28 00:37 +0200 |
| Last post | 2015-11-10 13:13 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 322 — 23 participants |
Back to article view | Back to de.alt.comm.android
StageFright: QuickFix Peter Mairhofer <63832452@gmx.net> - 2015-07-28 00:37 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-07-28 03:04 +0200
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-07-28 08:44 +0200
Re: StageFright: QuickFix Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-08-06 20:32 +0200
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-08-06 21:11 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-06 21:43 +0200
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-08-07 00:00 +0200
Re: StageFright: QuickFix Gert Link <gertlink_nospam@gmx.de> - 2015-08-07 00:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-08-07 09:54 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-07 09:55 +0000
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-08-07 12:41 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-07 13:34 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-08-07 15:13 +0200
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-08-07 20:03 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-07 16:49 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-07 23:41 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-08 18:02 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-09 01:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-10 01:52 +0000
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-10 10:17 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-10 12:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-10 18:11 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-10 18:27 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-10 20:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-10 21:37 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-11 00:15 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-10 14:02 +0000
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-10 18:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-08-10 19:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-10 20:51 +0200
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-08-10 21:39 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-10 22:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-12 17:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-12 23:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-13 04:33 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-13 12:02 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-13 13:41 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-13 19:14 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-18 09:19 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-18 17:37 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-18 21:47 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-19 03:53 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 10:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-19 11:43 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 12:09 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-19 13:12 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 18:18 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-19 16:08 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-20 10:35 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-19 19:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-08-20 00:28 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-20 13:35 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-19 16:07 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-20 10:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-20 18:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-21 08:07 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-13 15:03 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-14 16:02 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-13 08:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-13 12:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-13 13:50 +0200
Re: StageFright: QuickFix Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-08-13 15:40 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-13 16:11 +0200
Re: StageFright: QuickFix Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-08-13 16:35 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-14 10:29 +0200
Re: StageFright: QuickFix Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-08-13 21:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-14 16:37 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-18 22:13 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-19 22:06 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-20 10:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-20 18:50 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-21 08:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-21 18:27 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-22 02:30 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-22 06:46 +0000
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-22 07:37 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-22 16:48 +0200
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-08-22 09:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-22 12:39 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-22 16:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-22 21:32 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-22 15:07 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-22 17:07 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-22 20:54 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-22 21:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-23 16:02 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 16:33 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-22 21:44 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-23 16:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 16:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-24 20:57 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-24 23:59 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-25 02:30 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-25 12:17 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-25 10:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-25 11:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-25 18:41 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-25 19:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-26 16:43 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-26 20:27 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-27 10:23 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-27 14:12 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-28 10:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-03 17:27 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-04 09:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-04 10:02 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-04 11:28 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-04 17:25 +0200
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-09-04 23:24 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-05 01:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-07 09:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-09-07 12:20 +0000
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-07 16:56 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-07 17:03 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-07 21:06 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-08 00:01 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-09-08 08:19 +0000
Re: StageFright: QuickFix Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2015-09-08 22:06 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-08 22:47 +0200
Re: StageFright: QuickFix Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2015-09-09 21:04 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-10 19:25 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-08 22:47 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-08 22:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-09-09 06:16 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-09 15:56 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-09-09 16:53 +0000
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-08 10:40 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-08 23:06 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-09-09 06:18 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-09 16:01 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-09 10:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-09 10:56 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-09 17:30 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-10 05:06 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-10 05:14 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-07 09:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-07 21:13 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-25 12:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-25 18:43 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-22 19:15 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-22 21:47 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-23 06:52 +0000
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 16:42 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-26 18:55 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-26 21:41 +0000
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-27 00:41 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-27 01:49 +0000
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-27 08:53 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-27 11:05 +0000
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-28 08:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-28 07:15 +0000
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-29 10:18 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-29 12:27 +0000
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-08-29 23:41 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-31 10:25 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-28 12:13 +0000
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-28 15:33 +0200
OT: Secure Boot (was: Re: StageFright: QuickFix) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-29 10:15 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-03 17:53 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-04 09:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-04 17:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-09-04 23:25 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-07 09:51 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-09-09 00:57 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-09-09 11:24 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-24 12:28 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 17:28 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-24 21:50 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-25 18:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-08-26 18:57 +0000
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-10 18:25 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-11 02:24 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-11 17:40 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-12 00:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-12 08:59 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-12 17:55 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-13 01:03 +0200
Re: StageFright: QuickFix Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-08-13 01:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-13 03:53 +0200
Re: StageFright: QuickFix Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-08-14 10:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-21 08:24 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-21 13:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-21 13:51 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-21 14:04 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 10:13 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-24 11:59 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 16:45 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-24 20:57 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-13 17:29 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-14 00:44 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-14 01:57 +0000
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-13 11:51 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-13 17:46 -0400
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-14 11:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-08-10 18:27 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-10 11:29 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-10 12:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Alexander Goetzenstein <alexander_goetzenstein@web.de> - 2015-08-10 12:59 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-10 23:48 +0000
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-11 02:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-11 17:30 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-11 17:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-12 10:25 +0000
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-12 13:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-12 13:36 +0000
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-12 17:09 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-12 17:55 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-13 11:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-13 03:44 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-12 20:04 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-12 22:01 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-12 21:01 +0000
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-13 12:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-13 14:03 +0000
OT: optimale Schaltkulisse, war: Re: StageFright: QuickFix Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2015-08-13 20:17 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-14 11:16 +0000
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-13 00:11 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-13 03:50 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-15 02:42 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-17 02:44 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-17 14:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-17 17:58 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-17 18:37 -0400
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-18 01:36 +0200
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-08-18 10:17 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-18 17:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-18 01:47 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-08-18 06:42 +0000
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-18 17:15 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-19 04:08 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 11:46 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 11:43 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-19 13:02 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 11:39 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-19 18:07 -0400
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-20 10:12 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-20 10:59 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> - 2015-08-19 21:10 +0200
Re: StageFright: QuickFix Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-08-13 11:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> - 2015-08-13 13:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-12 17:51 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-12 23:44 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-13 19:25 +0000
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-14 11:11 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-14 17:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-12 17:29 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-13 16:28 +0000
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-14 11:18 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-12 18:04 -0400
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-10 18:18 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-11 02:19 +0200
Re: StageFright: QuickFix Helmut@Hullen.de (Helmut Hullen) - 2015-08-11 07:19 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-11 17:29 -0400
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-12 00:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-12 17:37 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-12 00:47 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-12 17:43 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-13 00:38 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-13 17:11 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-13 23:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-14 16:14 -0400
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-14 11:25 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-14 20:24 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 11:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-19 23:05 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-20 10:17 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-22 19:24 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-22 21:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-23 10:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-24 10:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2015-08-24 13:50 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-14 16:20 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-15 00:14 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-15 15:53 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-15 22:16 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-16 17:36 -0400
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-17 00:54 +0200
Computer in der Jugend (was: StageFright: QuickFix) Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-17 18:14 -0400
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-19 12:04 +0200
Re: StageFright: QuickFix Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> - 2015-08-19 18:12 -0400
Re: StageFright: QuickFix Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-08-13 11:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-07 00:18 +0000
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-07 02:28 +0200
Re: StageFright: QuickFix Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-08-10 17:15 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-08-06 21:12 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-06 23:39 +0000
Re: StageFright: QuickFix Juergen Kah <machnixx@arcor.de> - 2015-08-08 23:56 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-08-09 11:51 +0000
Re: StageFright: QuickFix Markus Fuenfrocken <markus@fuenfrocken.de> - 2015-07-28 10:29 +0200
Re: StageFright: QuickFix "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2015-07-28 10:42 +0000
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-08-31 07:48 +0200
Re: StageFright: QuickFix Christian Steins <cs01@quantentunnel.de> - 2015-09-08 11:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-17 15:52 +0200
Re: StageFright: QuickFix Rolf Buenning <DerRolf@NurFuerSpam.de> - 2015-09-21 09:03 +0200
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-21 09:57 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 12:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-21 13:02 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 13:49 +0200
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-21 15:06 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-09-21 14:51 +0000
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-21 17:03 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-09-22 06:23 +0000
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-09-22 08:30 +0200
Re: StageFright: QuickFix Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> - 2015-09-22 16:53 +0000
Re: StageFright: QuickFix Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2015-09-24 17:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-22 10:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2015-09-22 11:28 +0200
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-22 23:29 +0200
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-23 12:29 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-09-23 11:13 +0000
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-23 14:32 +0200
Re: StageFright: QuickFix Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2015-09-23 14:31 +0000
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-23 14:31 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 17:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-21 20:37 +0200
Re: StageFright: QuickFix Rolf Buenning <DerRolf@NurFuerSpam.de> - 2015-09-23 09:22 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-26 12:13 +0200
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-26 13:26 +0200
Re: StageFright: QuickFix Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-26 14:21 +0200
Re: StageFright: QuickFix Matthias Gerds <m.gerds@posteo.de> - 2015-09-26 15:13 +0200
Re: StageFright: QuickFix Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-09-26 14:54 +0200
Re: StageFright: QuickFix Christian Steins <cs01@quantentunnel.de> - 2015-11-10 13:13 +0100
Page 9 of 17 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 17 Next page →
| From | "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-04 17:46 +0200 |
| Message-ID | <mscqm3$bkj$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #18174 |
Arno Welzel schrieb: >> Warum soll ein Händler für etwas gerade stehen, wenn du die Sache >> anders als vorgesehen verwendest. > > Weil ein Sachmangel davon unabhängig ist. Das ist völliger Unsinn. Du willst also ernsthaft behaupten, wenn mein Smartphone dabei kaputt geht, wenn ich einen Nagel damit in die Wand schlagen will, dann ist ein Fall für die Gewährleistung? > Es geht nicht um "sachgemäße Verwendung" sondern um "Mangel bestand > von Anfang an". Und du meinst, wenn du ein Gerät durch falsche, nicht vorgesehene Verwendung schrottest, kannst du dich darauf berufen, dass der Mangel von Anfang an bestand? > Eine "nicht sachgemäße Verwendung" *kann* zu einem > Defekt führen, muss aber nicht. Stimmt, aber wenn anzunehmen ist, dass deine nicht sachgemäße Verwendung zu dem Fehler führte muss der Händler auch in den erstenm 6 Monaten nichts mehr beweisen. > Daher kann der Händler auch nicht > pauschal jegliche Gewährleistung ausschliessen, nur weil der Kunde > das Produkt nicht genau so verwendet hat, wie es der Hersteller > vorgesehen hat. Du windest dich wieder. Es geht nicht um jegliche, es geht selbstverständlich um Fehler die durch die unsachgemäße Verwendung entstanden sein können. >> Auch wenn es si nicht direkt im Gesetz steht, ist Sachgemäße >> Verwendung eine Voraussetzung für die Mängelhaftung. >> Bei Sturzschäden scheint es noch jedem einzuleuchten. > > Nochmal: Es geht nicht um die Verwendung! Es geht um den > *Verursacher* des Schadens! Es geht um die Verwendung. Bei Automobilen führt z.B. der Einsatz in Rennen zum Verlust der Gewährleistung. Und nun komm nicht wieder mit deinen Seltenheiten, klar ist, dass die Gewährleistung nur für die Dinge fällt, welche davon betroffen sein können. > Wenn ein Kunde das Produkt durch sein > Verhalten beschädigt hat, muss der Händler dafür nicht haften. Und warum behauptest du ständig anderes? > Wenn > aber ein Schaden bereits von Anfang an bestanden hat, muss der > Händler dafür geradestehen - ganz egal, was der Kunde sonst noch > mit dem Produkt gemacht hat. Das ist einfach Blödsinn! Wenn du ein Gerät ausserhalb der Spezifikarion betreibst ist im Nachhinein ohnehin nicht mehr feststellbar ob der Defekt auf einen angelegten Fehler zurückzuführen ist. Es ist schlicht albern was du ausführst. Und weil es nicht mehr feststellbar ist, greift ganz simpel die Annahme, dass dein Display geplatzt ist, weil du damit einen Nagel in Wand schlagen wolltest. >> Wurden die Geräte auf Gewährleistung ersetzt oder repariert? > > Ja - bei uns in der Firma waren auch ein paar Geräte betroffen. Weil bei PC die Anwendung anderer Betriebsssysteme zum üblichen Gebrauch gehört. Bei Androiden ist meist nicht vorgesehen. >> Beim PC kann man annehmen, dass sie für verschiedene dafür >> vorgesehene Betriebssysteme geeignet sind. > > Deiner Logik nach - nein. Denn ausgeliefert werden die Geräte für > die Verwendung mit Windows, wenn nicht sogar mit vorinstalliertem > Windows. Dass auch Linux damit benutzt wird, könnte der Hersteller > ja mit "nicht sachgemäße Verwendung, wurde so nie getestet" abtun. Das kann er evtl. wenn er asureichend deutlich macht, dass die Geräte ausschliesslich mit dem mitgeleiferten Windows verwendet werden dürfen. Nur ist bei Androiden ein Wechsel des BS kaum üblich, im Gegensatz zum PC. Wie im Streitfall ein Richter entscheiden wird wissen wir nicht. Die Hesrsteller fürchten aber auch um ihren Ruf, das streiten sie sich nicht wegen ein paar Garantiefällen. Beim PC sehe ich zumindest, dass auch Linux zum üblichen Gebrauch gehört. Grüße Harald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2015-09-04 23:25 +0200 |
| Message-ID | <msd28q$uea$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #18179 |
"Harald Klotz" <klotz@freenet.de> wrote: >Und du meinst, wenn du ein Gerät durch falsche, nicht vorgesehene >Verwendung schrottest, kannst du dich darauf berufen, dass der Mangel >von Anfang an bestand? nein, es kommt darauf an ob es ein Mangel ist oder nicht. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/ Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-07 09:51 +0200 |
| Message-ID | <55ED4218.3090801@arnowelzel.de> |
| In reply to | #18179 |
Harald Klotz schrieb am 2015-09-04 um 17:46: > Arno Welzel schrieb: > >>> Warum soll ein Händler für etwas gerade stehen, wenn du die Sache >>> anders als vorgesehen verwendest. >> >> Weil ein Sachmangel davon unabhängig ist. > > Das ist völliger Unsinn. > > Du willst also ernsthaft behaupten, wenn mein Smartphone dabei kaputt > geht, wenn ich einen Nagel damit in die Wand schlagen will, dann ist > ein Fall für die Gewährleistung? Nein, wieso? Aber wenn bei "Nagel damit in die Wand schlagen" etwas kaputt geht, hast Du den Schaden selbst verursacht und nicht der Hersteller durch ein mangelhaft produziertes Gehäuse, dessen Schäden nach einigen Monaten sichtbar werden - darum geht es und nicht, ob "Nagel in die Wand schlagen" die sachgemäße Verwendung ist. Analog mit wasserdichten Modellen: Es gibt Modelle, die kann man untertauchen und andere nicht. Ist nun "Smartphone unter Wasser halten" ein "sachgemäße Verwendung" von Smartphones oder doch nur eine individuelle Eigenschaft des Produkts? >> Es geht nicht um "sachgemäße Verwendung" sondern um "Mangel bestand >> von Anfang an". > > Und du meinst, wenn du ein Gerät durch falsche, nicht vorgesehene > Verwendung schrottest, kannst du dich darauf berufen, dass der Mangel > von Anfang an bestand? Nein, wieso? [...] >> Nochmal: Es geht nicht um die Verwendung! Es geht um den >> *Verursacher* des Schadens! > > Es geht um die Verwendung. > Bei Automobilen führt z.B. der Einsatz in Rennen zum Verlust der > Gewährleistung. Nein, das tut es nicht. Es geht höchstens die freiwillige *Garantie* des Herstellers verloren. Die gesetzliche Gewährleistung kann der Hersteller gar nicht so. Wenn Motor und Getriebe durch Renneinsatz kaputt gehen, mag der Hersteller bei der Prüfung in der Werkstatt zu der Erkenntnis kommen, dass das Fahrzeug außerhalb der Spezifikationen gelaufen ist und daher der Schaden nicht ersetzt wird. Aber prüfen muss er es trotzdem erstmal und kann nicht mit Verweis auf "verbotenen" Renneinsatz jegliche Haftung ablehnen. [...] >> Wenn >> aber ein Schaden bereits von Anfang an bestanden hat, muss der >> Händler dafür geradestehen - ganz egal, was der Kunde sonst noch >> mit dem Produkt gemacht hat. > > Das ist einfach Blödsinn! Nein, Gesetz. > Wenn du ein Gerät ausserhalb der Spezifikarion betreibst ist im > Nachhinein ohnehin nicht mehr feststellbar ob der Defekt auf einen > angelegten Fehler zurückzuführen ist. Einen Mangel nicht belegen zu können, ist aber etwas anderes als "der juristische Anspruch verfällt", auch wenn es im Ergebnis > Es ist schlicht albern was du ausführst. > > Und weil es nicht mehr feststellbar ist, greift ganz simpel die > Annahme, dass dein Display geplatzt ist, weil du damit einen Nagel in > Wand schlagen wolltest. "Display platzt" dürfte auch kaum unter "Herstellungsfehler" fallen, auch wenn das technisch denkbar ist. Ein Kolbenfresser bei einem Auto-Motor wegen fehlendem Ölwechsel ebenso wenig - deswegen ist es bei Neuwagen ja auch sinnvoll, Service-Intervalle bei Werkstätten einzuhalten, um belegen zu können, dass man die vorgesehenen Wartungsarbeiten durchgeführt hat. [...] >>> Beim PC kann man annehmen, dass sie für verschiedene dafür >>> vorgesehene Betriebssysteme geeignet sind. >> >> Deiner Logik nach - nein. Denn ausgeliefert werden die Geräte für >> die Verwendung mit Windows, wenn nicht sogar mit vorinstalliertem >> Windows. Dass auch Linux damit benutzt wird, könnte der Hersteller >> ja mit "nicht sachgemäße Verwendung, wurde so nie getestet" abtun. > > Das kann er evtl. wenn er asureichend deutlich macht, dass die Geräte > ausschliesslich mit dem mitgeleiferten Windows verwendet werden > dürfen. Muss er nicht - der Hersteller bietet das Gerät ausschliesslich mit Windows an und weist nirgends darauf hin, dass andere Systeme möglich sind. Ob Linux überhaupt lauffähig ist, hat er logischerweise auch nie getestet, da sonst das Problem sehr schnell aufgefallen wäre. Wenn man nun damit Argumentiert, dass bei PCs "vorgesehen" ist, ein anderes System zu installieren, selbst wenn der Hersteller selber das nirgends zusichert, dann muss man sich fragen, wieso es bei Android nicht so ist, wo Android doch Open Source ist, das Netz voll von Anleitungen, wie man das ein Custom-ROM installiert inklusive einem offiziellen Installer, den CyanogenMod selber anbietet und inkl. Herstellern, die das entsperren des Bootloaders offiziell anbieten oder generell ihre Geräte nicht sperren. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-09 00:57 +0200 |
| Message-ID | <mso3i4$cq4$5@news.albasani.net> |
| In reply to | #18209 |
Arno Welzel schrieb: >> Das ist völliger Unsinn. >> >> Du willst also ernsthaft behaupten, wenn mein Smartphone dabei >> kaputt geht, wenn ich einen Nagel damit in die Wand schlagen will, >> dann ist ein Fall für die Gewährleistung? > > Nein, wieso? Aber wenn du es anders zerstörst ist es ein Fall für die Gewährleistung? > Aber wenn bei "Nagel damit in die Wand schlagen" etwas kaputt geht, > hast Du den Schaden selbst verursacht und nicht der Hersteller > durch ein mangelhaft produziertes Gehäuse, dessen Schäden nach > einigen Monaten sichtbar werden - darum geht es und nicht, ob > "Nagel in die Wand schlagen" die sachgemäße Verwendung ist. Weil du immer wieder rumeierst. Es geht darum, dass ein Schaden eintritt, der durch eine nicht vom Hersteller vorgesehene Verwendung eingetraten sein kann! Es geht darum, dass eine nicht vorgesehen Software installiert wird, gegen dessen Installation das Gerät vom Hersteller gesperrt ist. > Analog mit wasserdichten Modellen: Es gibt Modelle, die kann man > untertauchen und andere nicht. Ist nun "Smartphone unter Wasser > halten" ein "sachgemäße Verwendung" von Smartphones oder doch nur > eine individuelle Eigenschaft des Produkts? Manchmal hast du Lichtblicke, wenn du das jetzt auf unser Thema umsetzen könntest, wäre es schön. >>> Es geht nicht um "sachgemäße Verwendung" sondern um "Mangel >>> bestand von Anfang an". >> >> Und du meinst, wenn du ein Gerät durch falsche, nicht vorgesehene >> Verwendung schrottest, kannst du dich darauf berufen, dass der >> Mangel von Anfang an bestand? > > Nein, wieso? Du behauptest es die ganze Zeit. Falsche Firmware kann die Hardware beschädigen, ich glaube das steht ausser Zweifel. Mit dem Aufspielen anderer, nicht vom Hersteller vorgesehener Firmware ist die Gewährleistung auf alles weg, was dadurch beschädigt werden kann, bzw. du müsstest nachweisen, dass der Mangel von Anfang bestand, bzw. nicht durch die falsche Firmware ausgelöst wurde. > [...] >>> Nochmal: Es geht nicht um die Verwendung! Es geht um den >>> *Verursacher* des Schadens! >> >> Es geht um die Verwendung. >> Bei Automobilen führt z.B. der Einsatz in Rennen zum Verlust der >> Gewährleistung. > > Nein, das tut es nicht. ROTFL. > Es geht höchstens die freiwillige > *Garantie* des Herstellers verloren. Die gesetzliche Gewährleistung > kann der Hersteller gar nicht so. Das siehst du falsch. Kein Hersteller/Händler muss für Schäden gerade stehen, bei denen angenommern werden kann, dass sie durch unsachgemäße Verwendung entstanden sind. Rennen sind unsachgemäße Verwendung. Um um es dir noch einmal klar zu machen, ich rede in der ganzen Diskussion von Schäden, die durch unsachgemäße Verwendung entstanden sind oder entstanden sein können. Ein defekter Scheibenwichermotor wird durch den Renneionsatz nicht beeinflusst, eine gebrochene Achse sicherlich. > Wenn Motor und Getriebe durch Renneinsatz kaputt gehen, mag der > Hersteller bei der Prüfung in der Werkstatt zu der Erkenntnis > kommen, dass das Fahrzeug außerhalb der Spezifikationen gelaufen > ist und daher der Schaden nicht ersetzt wird. So ist es. Er muss auch nicht lange prüfen. > Aber prüfen muss er > es trotzdem erstmal und kann nicht mit Verweis auf "verbotenen" > Renneinsatz jegliche Haftung ablehnen. Nicht jegliche, davon rede ich nicht, es geht generell um Schäden die durch falschen Gebrauch entstanden sein können. Du eierst immer rum, indem du auf andere Schäden ausweichst. > [...] >>> Wenn >>> aber ein Schaden bereits von Anfang an bestanden hat, muss der >>> Händler dafür geradestehen - ganz egal, was der Kunde sonst noch >>> mit dem Produkt gemacht hat. >> >> Das ist einfach Blödsinn! > > Nein, Gesetz. > >> Wenn du ein Gerät ausserhalb der Spezifikarion betreibst ist im >> Nachhinein ohnehin nicht mehr feststellbar ob der Defekt auf einen >> angelegten Fehler zurückzuführen ist. > > Einen Mangel nicht belegen zu können, ist aber etwas anderes als > "der juristische Anspruch verfällt", auch wenn es im Ergebnis Der juristische Anspruch verfällt, wenn nachweisbar ist, dass du es ausserhalb der Spezifikationen betrieben hast. Natürlich nicht auf Dinge, die davon nicht betroffen sind. >> Es ist schlicht albern was du ausführst. >> >> Und weil es nicht mehr feststellbar ist, greift ganz simpel die >> Annahme, dass dein Display geplatzt ist, weil du damit einen Nagel >> in Wand schlagen wolltest. > > "Display platzt" dürfte auch kaum unter "Herstellungsfehler" fallen, > auch wenn das technisch denkbar ist. Ich habe von einem Fall gelesen, wo die Glasplatte eines Tisches plötzlich, ohne irgendeinen Einfluss, mit einem lauten Knall geplatzt sein soll. Ok, Behauptung ohne Beweis, obwohl schlecht gefertigtes Glas Spannungen haben kann, die zu so etwas führen. In der Praxis vermutlich dumm gelaufen für den Kunden, es sei denn, das passiert reihenweise. > Ein Kolbenfresser bei einem Auto-Motor wegen fehlendem Ölwechsel > ebenso wenig - deswegen ist es bei Neuwagen ja auch sinnvoll, > Service-Intervalle bei Werkstätten einzuhalten, um belegen zu > können, dass man die vorgesehenen Wartungsarbeiten durchgeführt hat. Nach deiner Meinung muss der Hersteller nachweisen, dass es am fehlenden Ölwechsel lag und nicht der Kunde, dass er einen Ölwechsel durchgeführt hat. Ich kenne, bzw. kannte Leute, die kauften sich gebrauchte und machten nicht mehr als Öl nachfüllen. Damit fuhren sie 100k km und mehr, ohen jede Probleme. In der Praxis wird der Ölwechsel weit überbewertet. Es ist aber eine Goldgrube für die Werkstätten. > Wenn man nun damit Argumentiert, dass bei PCs "vorgesehen" ist, ein > anderes System zu installieren, selbst wenn der Hersteller selber > das nirgends zusichert, dann muss man sich fragen, wieso es bei > Android nicht so ist, Weil es beim PC zum gewöhnlichen Gebrauch gehört. Die Rechtsprechung geht immer vom gewöhnlichen Gebrauch aus. Ausserdem findest du recht häufig bei den Herstellern auch Hinweise zu Linux und auch Treiber. > wo Android doch Open Source ist, das Netz > voll von Anleitungen, wie man das ein Custom-ROM installiert > inklusive einem offiziellen Installer, Offizieller Installer vom Smartphone Hersteller? > den CyanogenMod selber > anbietet CyangenMod ist welcher Hardwarehersteller? > und inkl. Herstellern, die das entsperren des Bootloaders > offiziell anbieten oder generell ihre Geräte nicht sperren. Welche Hersteller bieten das offziell an? Nicht von dir, aber es wurde ein Link gepostet der scheinbar auf eine Sony Seite führt, aber eben nur scheinbar. Hattest du nicht auch Links gepostet, ich habe die nicht geprüft, weil es ohnehin nicht interessant ist was Sony macht, wenn es andere nicht machen. Ich vermute jeodch stark, dass du nur auf eine eine Sony Aufmachung einer fremden Seite hereingefallen bist. Grüße Harald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-09 11:24 +0200 |
| Message-ID | <55EFFABE.5060700@arnowelzel.de> |
| In reply to | #18240 |
Am 2015-09-09 um 00:57 schrieb Harald Klotz: > Arno Welzel schrieb: > >>> Das ist völliger Unsinn. >>> >>> Du willst also ernsthaft behaupten, wenn mein Smartphone dabei >>> kaputt geht, wenn ich einen Nagel damit in die Wand schlagen will, >>> dann ist ein Fall für die Gewährleistung? >> >> Nein, wieso? > > Aber wenn du es anders zerstörst ist es ein Fall für die > Gewährleistung? Nein, wieso? Wenn ich etwas selber beschädige, dann habe ich keinerlei Ansprüche im Rahmen der Gewährleistung. Wo soll ich denn etwas anderes behauptet haben? >> Aber wenn bei "Nagel damit in die Wand schlagen" etwas kaputt geht, >> hast Du den Schaden selbst verursacht und nicht der Hersteller >> durch ein mangelhaft produziertes Gehäuse, dessen Schäden nach >> einigen Monaten sichtbar werden - darum geht es und nicht, ob >> "Nagel in die Wand schlagen" die sachgemäße Verwendung ist. > > Weil du immer wieder rumeierst. > > Es geht darum, dass ein Schaden eintritt, der durch eine nicht vom > Hersteller vorgesehene Verwendung eingetraten sein kann! > > Es geht darum, dass eine nicht vorgesehen Software installiert wird, > gegen dessen Installation das Gerät vom Hersteller gesperrt ist. Und ich habe erläutert, dass es Hersteller gibt, bei deren Geräten man die Sperre explizit aufheben kann. [...] >> und inkl. Herstellern, die das entsperren des Bootloaders >> offiziell anbieten oder generell ihre Geräte nicht sperren. > > Welche Hersteller bieten das offziell an? z.B. Sony oder HTC. > Nicht von dir, aber es wurde ein Link gepostet der scheinbar auf eine > Sony Seite führt, aber eben nur scheinbar. Das wird ja immer lustiger mit deinen "Argumenten". Wenn man einen Beleg für etwas zeigt, behauptest Du mal kurzerhand, dass das eine Fälschung sei. Du glaubst also, das hier ist nicht Sony? <http://developer.sonymobile.com/unlockbootloader/unlock-yourboot-loader/> Und das hier dann wohl auch nicht HTC? <http://www.htcdev.com/bootloader> Aber es steht es Dir frei, bei Sony und HTC selber nachzufragen, wenn Du das nicht glaubst. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-24 12:28 +0200 |
| Message-ID | <mrerr4$iiv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #17966 |
Arno Welzel schrieb: > Ich rede von aktueller Hardware, nicht historischen Teilen. An der Rechtslage hat sich nichts geändert. Fachzeitschriften warnen regelmässig vor einem Verlust der Gewährleistung. Bestimmungsgemäßer Gebrauch ist das Zauberwort. Dass es mehr oder weniger oft gelingt trotz eigener, vom Hersteller nicht vorgesehenen Eingriffen Gewährleistung zu erhalten ändert die Rechtslage nicht. Grüße Harald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-24 17:28 +0200 |
| Message-ID | <55DB3812.4090502@arnowelzel.de> |
| In reply to | #18042 |
Am 2015-08-24 um 12:28 schrieb Harald Klotz: > Arno Welzel schrieb: > >> Ich rede von aktueller Hardware, nicht historischen Teilen. > > An der Rechtslage hat sich nichts geändert. > > Fachzeitschriften warnen regelmässig vor einem Verlust der > Gewährleistung. > > Bestimmungsgemäßer Gebrauch ist das Zauberwort. Vielleicht glaubst Du bzgl. Android und Gewährleistung bei Custom ROMs ja anderen Leuten eher als mir: <http://www.android-user.de/root-custom-roms-und-das-liebe-recht/> Zitat: "Tritt ein Fehler am Android-Handy oder -Tablet auf, dann müssen Sie sich im Normalfall keine Sorgen machen, dass Sie das Handy gerootet und geflasht haben. Der Verkäufer darf die Gewährleistung nur dann ablehnen, wenn er Ihnen nachweisen kann, dass der Schaden auf das Rooten oder die Custom-Firmware zurückzuführen ist." Die dort ebenfalls angeführten Fälle von Schäden am Lautsprecher oder LED durch Software halte ich aber für sehr weit hergeholt. LED-Taschenlampen sind bei vielen Geräten standardmäßig im Lieferumfang und eine Begrenzung der Lautstärke gibt es nur bei Kopfhörern und dient zum Schutze des Anwenders, nicht der Hardware. Oder hier: <http://www.computerbase.de/2012-11/gewaehrleistung-trotz-root-und-flash/> Da wird auf die EU-Richtlinie 1999/44/EG Bezug genommen, die man auch hier: <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:31999L0044&from=DE> lesen kann. Zitat: "Jetzt meint die Free Software Foundation Europe (FSFE) herausgefunden zu haben, dass diese Handhabung gegen europäisches Recht verstößt. Laut der EU-Verordnung 1999/44/CE bleibt die Gewährleistung auch bei modifizierten Geräten bestehen. Diese erlischt innerhalb der ersten sechs Monate nach dem Kauf nur, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Schaden eben durch diesen Eingriff des Kunden verursacht wurde. In den darauf folgenden 18 Monaten gilt sie prinzipiell zwar ebenso, jedoch muss dann der Kunde beweisen, dass der Defekt nicht von ihm stammt. Der Defekt muss in beiden Fällen aber zumindest seinem Wesen nach zum Zeitpunkt der Übergabe des Gerätes an den Kunden bestanden haben. Ein solcher Beweis dürfte sich allerdings im Einzelnen als schwierig erweisen – auch, weil die Kosten für diesen Nachweis oftmals die der eigentlichen Reparatur übersteigen. Nicht selten hat der vorhandene Schaden überhaupt nichts mit der Modifizierung des Gerätes zu tun, zum Beispiel bei einem Defekt im Display oder am Gehäuse." Die Erkenntnisse der FSF wurden auch von anderen Websites aufgegriffen. Im Kern läuft es immer auf das selbe hinaus: Es geht um Mängel, die bereits beim Kauf der Ware bestanden haben und die im Rahmen der Gewährleistung zu beseitigen sind. Ein "bestimmungsgemäßer Gebrauch" ist dabei völlig irrelvant - der Hersteller muss nachweisen, dass reklamierte Mängel erst durch den Kunden entstanden sind und nicht von Anfang an bestanden haben. Gerade bei *Hardwareschäden* wie fehlerhafte Taster, Buchsen, Mobilfunkantennen etc. dürfte das kaum gelingen. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Harald Klotz" <klotz@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-24 21:50 +0200 |
| Message-ID | <mrhf4k$ghq$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #18055 |
Arno Welzel schrieb: > Im Kern läuft es immer auf das selbe hinaus: Es geht um Mängel, die > bereits beim Kauf der Ware bestanden haben und die im Rahmen der > Gewährleistung zu beseitigen sind. > > Ein "bestimmungsgemäßer Gebrauch" ist dabei völlig irrelvant Keineswegs. > - der > Hersteller muss nachweisen, dass reklamierte Mängel erst durch den > Kunden entstanden sind und nicht von Anfang an bestanden haben. > Gerade bei *Hardwareschäden* wie fehlerhafte Taster, Buchsen, > Mobilfunkantennen etc. dürfte das kaum gelingen. Alles Meinungen und albernes Geschwätz. Soweit der Fehler nicht durch den Eingriff antstanden sein kann ist die klar, ist das ein Gewährleistungsfall. Wenn er durch den Eingriff entstanden sein kann, dann stellt sich die frage wie weit die Nachweisplicht bei manipulierten Geräten geht. Hast du dazu Entscheid und nicht Meinungen. Die etablierte Fachpresse schreibt regelmässig, dass durch rooten die Gewährlesitung verloren gehen kann. Klare Urteile scheinen zu fehlen. Aber bereits ein nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch lässt im allgemeinen die Gewährleistung platzen. Grüße Harald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-25 18:31 +0200 |
| Message-ID | <55DC9853.2070806@arnowelzel.de> |
| In reply to | #18064 |
Am 2015-08-24 um 21:50 schrieb Harald Klotz: > Arno Welzel schrieb: > >> Im Kern läuft es immer auf das selbe hinaus: Es geht um Mängel, die >> bereits beim Kauf der Ware bestanden haben und die im Rahmen der >> Gewährleistung zu beseitigen sind. >> >> Ein "bestimmungsgemäßer Gebrauch" ist dabei völlig irrelvant > > Keineswegs. Im BGB finde ich auf Anhieb nichts von "bestimmungsgemäßer Gebrauch", nur zu Mängeln, aus denen sich Anspruch zur Nachbesserung ergibt, sofern die Mängel von Anfang an bestanden haben. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Lemken <df5jt@bloatware.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-26 18:57 +0000 |
| Message-ID | <mrl27l$p7$2@butterkeks.oerks.de> |
| In reply to | #18055 |
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote: > Am 2015-08-24 um 12:28 schrieb Harald Klotz: > >> Arno Welzel schrieb: >> >>> Ich rede von aktueller Hardware, nicht historischen Teilen. >> >> An der Rechtslage hat sich nichts geändert. >> >> Fachzeitschriften warnen regelmässig vor einem Verlust der >> Gewährleistung. >> >> Bestimmungsgemäßer Gebrauch ist das Zauberwort. > > Vielleicht glaubst Du bzgl. Android und Gewährleistung bei Custom ROMs > ja anderen Leuten eher als mir: > > > <http://www.android-user.de/root-custom-roms-und-das-liebe-recht/> > > Zitat: > > "Tritt ein Fehler am Android-Handy oder -Tablet auf, dann müssen Sie > sich im Normalfall keine Sorgen machen, dass Sie das Handy gerootet und > geflasht haben. Der Verkäufer darf die Gewährleistung nur dann ablehnen, > wenn er Ihnen nachweisen kann, dass der Schaden auf das Rooten oder die > Custom-Firmware zurückzuführen ist." KNOX zu triggern geht nur über das Flashen des Bootloaders und Custom-ROM und ist somit davon nicht betroffen. Samsung hat die Garantiereparatur abgelehnt. Peter Lemken +43-1 -- Nature abhors crude hacks.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-10 18:25 -0400 |
| Message-ID | <87wpx2ok6l.fsf@usenet.ankman.de> |
| In reply to | #17632 |
Jörg Tewes wrote on 10. August 2015: > > Andreas M. Kirchwitz schrieb: > >> [...] Man bringt sein Auto alle 1-2 Jahre zur Inspektion, und das >> funktioniert über Jahrzehnte (!) problemlos. > > Ja gegen Bezahlung. Wenn ich gucke das eine Inspektion mal eben 500 Euro > kostet, dann ist das kein Problem mit dem über Jahrzehnte. > > Wenn Smartphonekäufer bereit wären jedes Jahr 20 Euro dafür zu bezahlen > das ihre Smartphones aktuell sind, würde das wohl auch viele Hersteller > animieren. Das sind bei einem Jahrzehnt 2,500 Euro, wenn es alle 2 Jahre ist. Hier sind es außerdem Material (Ölwechsel, Verschleißteile) und Arbeitskosten. Bei einem Softwareupdate fallen weder die einen noch andere Kosten an, und es sollte daher kostenlos sein. -- Andreas I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often as I have to reboot my computer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-11 02:24 +0200 |
| Message-ID | <55C940D4.2020003@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #17645 |
Andreas Kohlbach schrieb:
> Jörg Tewes wrote on 10. August 2015:
>>
>> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>>
>>> [...] Man bringt sein Auto alle 1-2 Jahre zur Inspektion, und das
>>> funktioniert über Jahrzehnte (!) problemlos.
>>
>> Ja gegen Bezahlung. Wenn ich gucke das eine Inspektion mal eben 500 Euro
>> kostet, dann ist das kein Problem mit dem über Jahrzehnte.
>>
>> Wenn Smartphonekäufer bereit wären jedes Jahr 20 Euro dafür zu bezahlen
>> das ihre Smartphones aktuell sind, würde das wohl auch viele Hersteller
>> animieren.
>
> Das sind bei einem Jahrzehnt 2,500 Euro, wenn es alle 2 Jahre ist.
Hmm jedes Jahr 20 Euro sind bei 10 Jahren bei mir 200 Euro. Dafür
bekommt man nicht mal die 10.000 Km Inspektion beim Auto, und die ist
u.U. schon eher als nach einem Jahr fällig. Läst man diese Inspektionen
nicht in einer vom Hersteller genehmen Werkstatt in den vom Hersteller
genehmigten Intervallen machen, ists mit der Garantie schon mal Essig.
> Hier sind es außerdem Material (Ölwechsel, Verschleißteile) und
> Arbeitskosten. Bei einem Softwareupdate fallen weder die einen noch
Du meinst die Programmierer der Software arbeiten kostenlos? Und nein,
bei der ersten Inspektion fallen oftmals auch keine Verschleißteile an,
nur sowas wie nen Ölwechsel. Auch bei den Arbeiten sind die Kosten für
den "Arbeiter" meist die höchsten. Es sei denn es sind besonders teure
Teile dabei.
Bye Jörg
--
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld while you're at
it?" "One thing at a time, Ambassador. One thing at a time."
(Londo and Morden, "Revelations")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-11 17:40 -0400 |
| Message-ID | <878u9hld0u.fsf@usenet.ankman.de> |
| In reply to | #17648 |
Jörg Tewes wrote on 10. August 2015: > > Andreas Kohlbach schrieb: >> Jörg Tewes wrote on 10. August 2015: >>> >>> Wenn Smartphonekäufer bereit wären jedes Jahr 20 Euro dafür zu bezahlen >>> das ihre Smartphones aktuell sind, würde das wohl auch viele Hersteller >>> animieren. >> >> Das sind bei einem Jahrzehnt 2,500 Euro, wenn es alle 2 Jahre ist. > > Hmm jedes Jahr 20 Euro sind bei 10 Jahren bei mir 200 Euro. Ich nahm die 500 Euro für die Auto-Inspektion alle zwei Jahre auf zehn Jahre gerechnet. > Dafür bekommt man nicht mal die 10.000 Km Inspektion beim Auto, und die > ist u.U. schon eher als nach einem Jahr fällig. Läst man diese > Inspektionen nicht in einer vom Hersteller genehmen Werkstatt in den > vom Hersteller genehmigten Intervallen machen, ists mit der Garantie > schon mal Essig. Das mit der Inspektion passt hier eh nicht. Lass uns von Gewährleistung und Rückrufaktionen reden, um den Vergleich zum Bugfix beim Smartphone zu haben. Eine Auto-Inspektion ist da IMO eher mit dem zu vergleichen, wenn man einen Computer (PC, Laptop, kann auch Smartphone sein) zu einem Dienstleister trägt, um das System zu entschlacken, ggf. Malware zu entfernen, um die Leistung wieder zu erhöhen. Das kostet in beiden Fällen. Und mit Recht. >> Hier sind es außerdem Material (Ölwechsel, Verschleißteile) und >> Arbeitskosten. Bei einem Softwareupdate fallen weder die einen noch > > Du meinst die Programmierer der Software arbeiten kostenlos? Und nein, > bei der ersten Inspektion fallen oftmals auch keine Verschleißteile an, > nur sowas wie nen Ölwechsel. Auch bei den Arbeiten sind die Kosten für > den "Arbeiter" meist die höchsten. Es sei denn es sind besonders teure > Teile dabei. Die Programmierer haben "Mist" gebaut. Was aber normal ist, weil es immer und überall Bugs gibt. Ebenso wie der Designer beim Auto, der irgendeine Kabelverbindung beim Auto erdacht hat, die anfängt durch zu scheuern. In beiden Fällen hat man IMO *kostenlos* die Sache zu bereinigen. -- Andreas I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often as I have to reboot my computer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-12 00:49 +0200 |
| Message-ID | <55CA7BF9.3070409@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #17658 |
Andreas Kohlbach schrieb:
> Jörg Tewes wrote on 10. August 2015:
>>
>> Andreas Kohlbach schrieb:
>>> Jörg Tewes wrote on 10. August 2015:
>>>>
>>>> Wenn Smartphonekäufer bereit wären jedes Jahr 20 Euro dafür zu bezahlen
>>>> das ihre Smartphones aktuell sind, würde das wohl auch viele Hersteller
>>>> animieren.
>>>
>>> Das sind bei einem Jahrzehnt 2,500 Euro, wenn es alle 2 Jahre ist.
>>
>> Hmm jedes Jahr 20 Euro sind bei 10 Jahren bei mir 200 Euro.
>
> Ich nahm die 500 Euro für die Auto-Inspektion alle zwei Jahre auf zehn
> Jahre gerechnet.
>
>> Dafür bekommt man nicht mal die 10.000 Km Inspektion beim Auto, und die
>> ist u.U. schon eher als nach einem Jahr fällig. Läst man diese
>> Inspektionen nicht in einer vom Hersteller genehmen Werkstatt in den
>> vom Hersteller genehmigten Intervallen machen, ists mit der Garantie
>> schon mal Essig.
>
> Das mit der Inspektion passt hier eh nicht. Lass uns von Gewährleistung
> und Rückrufaktionen reden, um den Vergleich zum Bugfix beim Smartphone zu
> haben.
Ja dann aber von solchen die nicht die Verkerssicherheit und damit Leib
und Leben der Insassen gefährden.
Wo gab es schon mal Rückrufaktionen, weil die Klimaanlage statt der
eingestellten 18°C, 20°C geliefert hat.
Bye Jörg
--
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-12 08:59 +0200 |
| Message-ID | <55CAEEBE.5060903@arnowelzel.de> |
| In reply to | #17645 |
Andreas Kohlbach schrieb am 2015-08-11 um 00:25: > Jörg Tewes wrote on 10. August 2015: >> >> Andreas M. Kirchwitz schrieb: >> >>> [...] Man bringt sein Auto alle 1-2 Jahre zur Inspektion, und das >>> funktioniert über Jahrzehnte (!) problemlos. >> >> Ja gegen Bezahlung. Wenn ich gucke das eine Inspektion mal eben 500 Euro >> kostet, dann ist das kein Problem mit dem über Jahrzehnte. >> >> Wenn Smartphonekäufer bereit wären jedes Jahr 20 Euro dafür zu bezahlen >> das ihre Smartphones aktuell sind, würde das wohl auch viele Hersteller >> animieren. > > Das sind bei einem Jahrzehnt 2,500 Euro, wenn es alle 2 Jahre ist. Wie rechnest Du denn? 20 EUR EUR pro Jahr macht in 10 Jahren 200 EUR, alle zwei Jahre wären es gerade mal 100 EUR in 10 Jahren. > Hier sind es außerdem Material (Ölwechsel, Verschleißteile) und > Arbeitskosten. Bei einem Softwareupdate fallen weder die einen noch > andere Kosten an, und es sollte daher kostenlos sein. Es fällt aber Arbeitszeit an, die der Hersteller für ein Produkt aufwenden muss, dass er vor x Jahren verkauft hat. Die Alternative wäre, die Geräte generell teurer zu verkaufen, um die Kosten für die Produktpflege für die nächsten 5 oder 10 Jahre auch noch abzudecken - z.B. für 10 Jahre je 20 EUR, dann könnte man für 200 EUR mehr schon einiges erreichen. Aber wer wäre ernsthaft bereit, für ein Gerät 200 EUR mehr zu bezahlen, "nur" um garantiert Updates zu bekommen? Viele Leute motten ihre Geräte ohnehin nach 2-4 Jahren ein oder verkaufen sie wegen veralteter Hardware und dem Wunsch nach einem aktuellen Gerät. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Kohlbach <aug15.7.ankman@spamgourmet.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-12 17:55 -0400 |
| Message-ID | <87zj1wb29a.fsf@usenet.ankman.de> |
| In reply to | #17663 |
Arno Welzel wrote on 12. August 2015: > > Andreas Kohlbach schrieb am 2015-08-11 um 00:25: >> Jörg Tewes wrote on 10. August 2015: >>> >>> Andreas M. Kirchwitz schrieb: >>> >>>> [...] Man bringt sein Auto alle 1-2 Jahre zur Inspektion, und das >>>> funktioniert über Jahrzehnte (!) problemlos. >>> >>> Ja gegen Bezahlung. Wenn ich gucke das eine Inspektion mal eben 500 Euro >>> kostet, dann ist das kein Problem mit dem über Jahrzehnte. >>> >>> Wenn Smartphonekäufer bereit wären jedes Jahr 20 Euro dafür zu bezahlen >>> das ihre Smartphones aktuell sind, würde das wohl auch viele Hersteller >>> animieren. >> >> Das sind bei einem Jahrzehnt 2,500 Euro, wenn es alle 2 Jahre ist. > > Wie rechnest Du denn? 20 EUR EUR pro Jahr macht in 10 Jahren 200 EUR, > alle zwei Jahre wären es gerade mal 100 EUR in 10 Jahren. Es ging um 250-500 Euro alle 2 Jahre für eine Auto-Inspektion. >> Hier sind es außerdem Material (Ölwechsel, Verschleißteile) und >> Arbeitskosten. Bei einem Softwareupdate fallen weder die einen noch >> andere Kosten an, und es sollte daher kostenlos sein. > > Es fällt aber Arbeitszeit an, die der Hersteller für ein Produkt > aufwenden muss, dass er vor x Jahren verkauft hat. Von dir erwähnte "Arbeitszeit" hatte ich oben mit "Arbeitskosten" genannt. > Die Alternative wäre, die Geräte generell teurer zu verkaufen, um die > Kosten für die Produktpflege für die nächsten 5 oder 10 Jahre auch noch > abzudecken - z.B. für 10 Jahre je 20 EUR, dann könnte man für 200 EUR > mehr schon einiges erreichen. Aber wer wäre ernsthaft bereit, für ein > Gerät 200 EUR mehr zu bezahlen, "nur" um garantiert Updates zu bekommen? > Viele Leute motten ihre Geräte ohnehin nach 2-4 Jahren ein oder > verkaufen sie wegen veralteter Hardware und dem Wunsch nach einem > aktuellen Gerät. Wenn alle es zahlen müssten, würde es außer Frage stehen, ob man das überhaupt zahlen will. So wird es bei Windows oder Mac OS bereits so sein. Kosten für die Erstellung von Updates sind bereits im Preis enthalten. Und niemand wird gefragt, ob er bereit ist, dafür zu zahlen. So sollte es Google IMO auch machen. Alte Android-Versionen noch für einen angemessenen Zeitraum - ich würde 4-5 Jahre vorschlagen - mit Updates zu versorgen (lifecycle), und den jeweiligen Herstellern diese dann auch so lange zur Verfügung zu stellen, dass diese diese einspielen können. Besser, selbst (über den Store) eine Funktion (ggf. eine über App) in Android zu haben, die das direkt - ohne Umweg über den Hersteller des Gerätes - updatet. -- Andreas I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often as I have to reboot my computer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-13 01:03 +0200 |
| Message-ID | <55CBD0CF.5030106@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #17680 |
Andreas Kohlbach schrieb:
> So sollte es Google IMO auch machen. Alte Android-Versionen noch für
> einen angemessenen Zeitraum - ich würde 4-5 Jahre vorschlagen - mit
> Updates zu versorgen (lifecycle), und den jeweiligen Herstellern
> diese dann auch so lange zur Verfügung zu stellen, dass diese diese
> einspielen können.
Niemand hindert z.B. Samsung daran für das S3 ein Android 5.0 zur
Verfügung zu stellen. Der Quellcode ist frei verfügbar. Insofern hat
Goolge damit nix zu tun.
> Besser, selbst (über den Store) eine Funktion (ggf. eine über App) in
> Android zu haben, die das direkt - ohne Umweg über den Hersteller des
> Gerätes - updatet.
Wird bei etlichen Teilen des Betriebssystems schon gemacht. Die Lücke in
Android 4.3 wodurch über den Aufruf einer Website Fehler auftreten
können, wird z.B. im Playstore angeboten. Android Webview nennt sich das
Teil imho.
Auch einige Hersteller haben damit begonnen einige ihrer eigenen Apps
über den Playstore zu updaten, aber wenn der Hersteller nicht will kann
Google nix machen. Den Touchwiz Launcher von Samsung z.B. kann Google
nicht im Playstore bereitstellen. Weil der Samsung gehört.
Bye Jörg
--
"You have always been here."
(Kosh (to Sheridan), "All Alone in the Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-13 01:22 +0200 |
| Message-ID | <55CBD524.2000904@news.einzel.de> |
| In reply to | #17685 |
Am 13.08.2015 um 01:03 schrieb Jörg Tewes: > Andreas Kohlbach schrieb: > >> So sollte es Google IMO auch machen. Alte Android-Versionen noch für >> einen angemessenen Zeitraum - ich würde 4-5 Jahre vorschlagen - mit >> Updates zu versorgen (lifecycle), und den jeweiligen Herstellern >> diese dann auch so lange zur Verfügung zu stellen, dass diese diese >> einspielen können. > > Niemand hindert z.B. Samsung daran für das S3 ein Android 5.0 zur > Verfügung zu stellen. Der Quellcode ist frei verfügbar. Insofern hat > Goolge damit nix zu tun. Solange viele Leute Samsung Geräte kaufen, ohne dass Samsung das macht - gibt der Markt Samsung recht (ist so doch die gängige "Univeralbegründung") ... > Auch einige Hersteller haben damit begonnen einige ihrer eigenen Apps > über den Playstore zu updaten, aber wenn der Hersteller nicht will kann > Google nix machen. Den Touchwiz Launcher von Samsung z.B. kann Google > nicht im Playstore bereitstellen. Weil der Samsung gehört. Touchwiz ist IMO Sch**** und verbraucht sinnlos viele Systemressourcen - aber für welche gravierende Sicherheitslücke war Touchwiz verantwortlich? IMO: das derzeit "gelebte Systemdesign" von Android hat konzeptionelle Fehler, zu viele Funktion sind unnötig bzw. eher aus kaufmännischen Gründen als Systemapps praktisch im Kernel eingebaut und nicht/kaum austauschbar - unwartbar für den Normalbenutzer, warten auf irgendein Update vom Hardwarehersteller, viel zu lange, falls es überhaupt kommt, obwohl vieles eigentlich über System- oder Playstoreupdates möglich wäre. Aber ca. 80% Marktanteil geben ja Recht. -- Thomas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-08-13 03:53 +0200 |
| Message-ID | <DMmvBEeemyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #17686 |
Thomas Einzel schrub
> Am 13.08.2015 um 01:03 schrieb Jörg Tewes:
>> Andreas Kohlbach schrieb:
>>> So sollte es Google IMO auch machen. Alte Android-Versionen noch
>>> für einen angemessenen Zeitraum - ich würde 4-5 Jahre vorschlagen -
>>> mit Updates zu versorgen (lifecycle), und den jeweiligen
>>> Herstellern diese dann auch so lange zur Verfügung zu stellen, dass
>>> diese diese einspielen können.
>> Niemand hindert z.B. Samsung daran für das S3 ein Android 5.0 zur
>> Verfügung zu stellen. Der Quellcode ist frei verfügbar. Insofern hat
>> Goolge damit nix zu tun.
> Solange viele Leute Samsung Geräte kaufen, ohne dass Samsung das
> macht - gibt der Markt Samsung recht (ist so doch die gängige
> "Univeralbegründung") ...
Du bist anderer Meinung?
>> Auch einige Hersteller haben damit begonnen einige ihrer eigenen
>> Apps über den Playstore zu updaten, aber wenn der Hersteller nicht
>> will kann Google nix machen. Den Touchwiz Launcher von Samsung z.B.
>> kann Google nicht im Playstore bereitstellen. Weil der Samsung
>> gehört.
> Touchwiz ist IMO Sch**** und verbraucht sinnlos viele
> Systemressourcen
Deine Meinung, meine auch. Aber die Käufer, zumindest die meisten finden
das gut, und kaufen immer wieder Samsung.
> - aber für welche gravierende Sicherheitslücke war Touchwiz
> verantwortlich?
Für keine die ich kenne, aber das war auch nur ein Beispiel von dem was
nicht im Playstore sein kann.
Bye Jörg
--
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in on the
other worlds. Earth wants peace and they're willing to sacrifice everybody
else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Einzel <usenet-2015@einzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-08-14 10:45 +0200 |
| Message-ID | <55CDAA8F.7040603@news.einzel.de> |
| In reply to | #17715 |
Jörg Tewes schrieb am 13.08.2015 um 03:53: > Thomas Einzel schrub > >> Am 13.08.2015 um 01:03 schrieb Jörg Tewes: ... >>> Niemand hindert z.B. Samsung daran für das S3 ein Android 5.0 zur >>> Verfügung zu stellen. Der Quellcode ist frei verfügbar. Insofern hat >>> Goolge damit nix zu tun. > >> Solange viele Leute Samsung Geräte kaufen, ohne dass Samsung das >> macht - gibt der Markt Samsung recht (ist so doch die gängige >> "Univeralbegründung") ... > > Du bist anderer Meinung? Auf Anweisung unserer Familiensmartfonbeauftragten sind Androiden von Samsung vorerst unbefristet auf der schwarzen Liste. Wegen Touchwiz, unnötigen Ressourcenverbrauch, keine/späte updates und damit einer bereits erlebten und für Neugeräte prognostizierten unterproportionalen Nutzungsdauer - und selbst in dieser häufig mit Frust. Ersatzlieferant ist aktuell Sony, mal sehen. (mir ist klar dass es keine guten und bösen Hersteller gibt) Ich gebe gern zu keine zu häufigen Käufe von Smartphone in der Familie zu unterstützen bzw. zu finanzieren. Mit der aktuellen Firmwarepolitik mancher Hersteller "hält" ja ein Gerät nicht mal 2 Jahre... für mich unakzeptabel, 2 bis 4a sollten es schon sein, je nach Nutzungshäufigkeit. Wenn die Hardware noch intakt ist und prinzipiell ausreichend ist, habe ich absolut keine Freude daran Geräte wegen nicht mehr gepatchen Sicherheitslücken unterhalb des genannten Zeitraumes zu entsorgen. Nebeneffekt: höherpreisige Smartphones sind damit für mich ein zu hohen Risiko, ich kaufe doch kein +500Euroi Gerät dass wegen gravierender und nicht gepachteter Sicherheitsmängel nach 1,5a Edelschrott ist, da schießen sich die Hersteller selber ins Bein. Und CM oder ähnliche Alternativen ist auch keine Universallösung, Beispiel im unteres Preisbereich: Samsung Galaxy S duos, mehrere Huaweis. Siehe http://wiki.cyanogenmod.org/w/Devices Wer würde einen Desktop/Tower/Notebookrechner kaufen, wenn Linux/Windows/was_weiß_ich nicht vom OS Hersteller aktualisiert werden könnte, sondern das nur vom Rechnerhersteller als neues Image geliefert werden müßte? Unvorstellbar. >>> Auch einige Hersteller haben damit begonnen einige ihrer eigenen >>> Apps über den Playstore zu updaten, aber wenn der Hersteller nicht >>> will kann Google nix machen. Den Touchwiz Launcher von Samsung z.B. >>> kann Google nicht im Playstore bereitstellen. Weil der Samsung >>> gehört. > >> Touchwiz ist IMO Sch**** und verbraucht sinnlos viele >> Systemressourcen > > Deine Meinung, meine auch. Aber die Käufer, zumindest die meisten finden > das gut, und kaufen immer wieder Samsung. > >> - aber für welche gravierende Sicherheitslücke war Touchwiz >> verantwortlich? > > Für keine die ich kenne, Ich könnte mich ja auch nicht erinnern, die gefährdeten Bereiche könnte man trotzdem oft patchen, wenn die Samsung Androidfirmware passend modular aufgebaut wäre, ist sie aber nicht. Google könnte das vermutlich auch für alle zukünftigen Versionen (die Playstore und Co nutzen möchten) vorschreiben, haben sie aber bisher auch nicht gemacht. *alles nur IMO, kein Anspruch auf Allgemeingültigkeit* -- Thomas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 17 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 17 Next page →
Back to top | Article view | de.alt.comm.android
csiph-web