Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register

Groups > nl.politiek > #1109461

Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’

Show all headers | View raw

On 05/01/2025 14:22, Pandora wrote:
> Op 05-01-2025 om 13:41 schreef Pandora:
> 
>> Op 04-01-2025 om 22:47 schreef Omnibus:
>>
>>> On 04/01/2025 12:22, Pandora wrote:
>>>> Op 04-01-2025 om 01:28 schreef Omnibus:
>>>>
>>>>> On 03/01/2025 17:41, Pandora wrote:
>>>>>> Op 03-01-2025 om 16:53 schreef Cees Camphuis:
>>>>>>
>>>>>>> Op 3-1-2025 om 12:35 schreef Pandora:
>>>>>>>> Op 02-01-2025 om 19:43 schreef Cees Camphuis:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van 
>>>>>>>>> de opwarming van de aarde.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Welke zogenaamde "natural drivers" vormen een minstens zo 
>>>>>>>> belangrijke oorzaak van de huidige opwarming als de mens?
>>>>>>>>
>>>>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_climate_change
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zie in het bijzonder:
>>>>>>>>
>>>>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/ 
>>>>>>>> Causes_of_climate_change#Natural_variability
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Een wijdverspreide mythe is dat mensen de hoofdoorzaak zijn van 
>>>>>>> de opwarming van de aarde.
>>>>>>>
>>>>>>> ‘Inderdaad. Er circuleert een bewering dat “97 procent van de 
>>>>>>> klimaatwetenschappers zegt dat mensen de hoofdoorzaak zijn van de 
>>>>>>> opwarming van de aarde”. De media herhalen dit cijfer telkens 
>>>>>>> opnieuw, maar die bewering is gebaseerd op verkeerde statistiek.’
>>>>>>>
>>>>>>> ‘Ze gaat terug op een artikel uit 2013. De auteurs vonden 11.944 
>>>>>>> wetenschappelijke artikels waarin de term “klimaatverandering” of 
>>>>>>> “opwarming van de aarde” voorkwam. In 66 procent van de artikels 
>>>>>>> namen de auteurs helemaal geen positie in op dat vlak. Die 97 
>>>>>>> procent slaat niet op het totale aantal van 11.944 artikels, maar 
>>>>>>> op de resterende 34 procent. Van die 34 procent betwijfelde of 
>>>>>>> verwierp 1 procent de rol van de mens in de klimaatopwarming.’
>>>>>>>
>>>>>>> ‘In de resterende 33 procent van de artikels zeiden de auteurs 
>>>>>>> dat “de mens op zijn minst een rol speelt”. Dat is dus niet 
>>>>>>> hetzelfde als zeggen dat de mens de hoofdoorzaak is. Integendeel. 
>>>>>>> Slechts in 1,6 procent van de artikels zeggen de auteurs dat de 
>>>>>>> mens de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde!’
>>>>>>
>>>>>> Je negeert de vraag:
>>>>>>
>>>>>> Als de mens niet de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming van 
>>>>>> de aarde, wat dan wel?
>>>>>
>>>>> De natuurlijke variaties in het weer, die veel en veel groter zijn
>>>>> dan die waar een aantal fanaten zich op dit moment druk over maken
>>>>> en waarvan de gevolgen voor het weer, c.q. het leven op aarde niet 
>>>>> bepaald zodanig waren, als wat onheilsprofeten van nu ons trachten
>>>>> op de mouw te spelden. Zowel temperaturen als CO2 niveaus zijn dus
>>>>> in het verleden veel hoger geweest, dan waar nu heisa over gemaakt
>>>>> wordt. Er zijn ook veel grotere klimaatsveranderingen geweest waar
>>>>> door zowel tropische als poolomstandigheden hebben geheerst, o.a.
>>>>> in de regio waar wij nu leven.
>>>>
>>>> Dat ging in het verleden ook nogal eens gepaard met massaal 
>>>> uitsterven, zoals tijdens de overgang van Perm naar Trias, zo'n 251 
>>>> miljoen jaar geleden. Destijds steeg de CO2-concentratie in ~75000 
>>>> jaar van ~400 ppm naar ~2500 ppm:
>>>>
>>>> https://www.nature.com/articles/s41467-021-22298-7
>>>>
>>>> Ons uitgangspunt is ongeveer hetzelfde:
>>>>
>>>> https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
>>>>
>>>> Maar met een groei van ~2.5 ppm/jaar zouden wij het niveau van 2500 
>>>> ppm in minder dan 1000 jaar bereiken:
>>>>
>>>> https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html
>>>>
>>>> De huidige toename van de CO2-concentratie gaat dus veel sneller dan 
>>>> tijdens de periode van het grootste uitsterven.
>>>>
>>>>> Geen daarvan vond enige oorzaak in menselijk handelen.
>>>>
>>>> Er is op dit moment ook geen Large Ignious Province (LIP) aktief, 
>>>> zoals de Siberian Traps, die de huidige snelle toename van CO2 kan 
>>>> verklaren.
>>>> Die begint zo'n beetje met de Industriële revolutie:
>>>
>>> Dat dingen ongeveer op een bepaald moment lijken samen te
>>> vallen, wil nog niet zeggen dat er een causaal verband is.
>>
>> Heb je wel eens van isotopic fingerprint gehoord?
>>
>> https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build- 
>> carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans
> 
> En dan is er ook die andere human fingerprint, stratopheric cooling:
> 
> "The human fingerprints in temperature changes in the mid to upper 
> stratosphere due to CO2 increases are truly exceptional because they are 
> so large and so different from temperature changes there due to internal 
> variability and natural external forcing. These unique fingerprints make 
> it possible to detect the human impact on climate change due to CO2 in a 
> short period of time (~10—15 years) with high confidence"
> 
> https://phys.org/news/2023-05-atmospheric-evidence-human-caused-climate- 
> co2.html
> 
> "In summary, the warming of the troposphere and cooling of the 
> stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse 
> gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity, 
> warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected. 
> Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all 
> latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability 
> alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long 
> control runs of global models. This is not the case. Thus, the ability 
> to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is 
> a powerful tool for separating human and natural effects on climate. 
> Extending the reach of “vertical fingerprinting” from the lower 
> troposphere to the upper stratosphere provides incontrovertible evidence 
> of anthropogenic impact on Earth’s climate."
> 
> https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

Wat kramen sommige lieden enorme hoeveelheden onzin
uit om hun vermeende gelijk te proberen te krijgen.

Back to nl.politiek | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Cees Camphuis <CeesCamphuis@ziggo.nl> - 2025-01-02 19:43 +0100
  Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-03 00:45 +0100
  Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-03 12:35 +0100
    Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Cees Camphuis <CeesCamphuis@ziggo.nl> - 2025-01-03 16:53 +0100
      Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-03 17:41 +0100
        Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Cees Camphuis <CeesCamphuis@ziggo.nl> - 2025-01-03 19:39 +0100
          Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-04 11:19 +0100
            Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Cees Camphuis <CeesCamphuis@ziggo.nl> - 2025-01-04 13:52 +0100
        Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-04 01:28 +0100
          Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-04 12:22 +0100
            Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-04 22:47 +0100
              Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-05 13:41 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-05 14:22 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-05 19:50 +0100
                Het Orakel (Re: �Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is�) Pancho Sanza <spansanza@gmail.com> - 2025-01-05 20:21 +0100
                Re: Het Orakel (Re: �Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is�) Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-06 02:13 +0100
                Re: Het Orakel (Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is?) Pancho Sanza <spansanza@gmail.com> - 2025-01-06 10:42 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Cees Camphuis <CeesCamphuis@ziggo.nl> - 2025-01-05 15:24 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-05 16:47 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Cees Camphuis <CeesCamphuis@ziggo.nl> - 2025-01-05 16:50 +0100
      Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Edmund <nomail@hotmail.com> - 2025-01-03 20:01 +0100
        Re: �Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is� Sam Kafka <samgregorkafka@gmail.com> - 2025-01-03 23:30 +0100
        Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-04 12:47 +0100
          Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-04 22:47 +0100
            Re: �Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is� Sam Kafka <samgregorkafka@gmail.com> - 2025-01-04 23:22 +0100
            Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Edmund <nomail@hotmail.com> - 2025-01-04 23:48 +0100
              Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-05 03:13 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Edmund <nomail@hotmail.com> - 2025-01-05 11:24 +0100
            Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Number51 <x@x.xx> - 2025-01-05 12:18 +0100
              Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-05 19:49 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Number51 <x@x.xx> - 2025-01-05 20:15 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-06 02:12 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Number51 <x@x.xx> - 2025-01-06 10:19 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-07 01:26 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Number51 <x@x.xx> - 2025-01-07 09:43 +0100
                Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-07 13:46 +0100
                Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat wa   ar is, niet over wat goed is? Number51 <x@x.xx> - 2025-01-07 23:05 +0100
                Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat wa   ar is, niet over wat goed is? Pancho Sanza <spansanza@gmail.com> - 2025-01-07 23:56 +0100
                Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat wa ar is, niet over wat goed is? Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-08 03:06 +0100
                Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat wa ar is, niet over wat goed is? Number51 <x@x.xx> - 2025-01-08 09:54 +0100
                Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat wa ar is, niet over wat goed is? Den Oude <Baron@Baron.nl> - 2025-01-08 10:06 +0100
                Re: ?Wetenschappers moeten nadenken over wat wa ar is, niet over wat goed is? Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-08 16:06 +0100
            Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-05 13:46 +0100
              Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Omnibus <zozozo@fakeadressnomail.be> - 2025-01-05 19:50 +0100
              Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Edmund <nomail@hotmail.com> - 2025-01-06 09:26 +0100
    Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Den Oude <Baron@Baron.nl> - 2025-01-04 12:50 +0100
      Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Pandora <pandora@knoware.nl> - 2025-01-04 13:13 +0100
  Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ Edmund <nomail@hotmail.com> - 2025-01-03 13:32 +0100
  Re: �Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is� FormerlyKnownAs <here@nowhere.ru> - 2025-01-05 07:39 +0100
  Re: ‘Wetenschappers moeten nadenken over wat waar is, niet over wat goed is’ "R. Phillips" <Get@life.com> - 2025-01-07 22:29 +0100

csiph-web